9 C 447/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to s odůvodněním, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, .), IČO , IČO, , byla uzavřená smlouva o úvěru, který žalovaná nesplatila. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena nejprve na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a následně na žalobkyni. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož mezi původním věřitelem (, právnická osoba, ) a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalobkyně tak požaduje z titulu bezdůvodného obohacení , částka, a zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení s ohledem na to, že žalované byla dne , datum, odeslána předžalobní upomínka, která učinila bezdůvodné obohacení splatným. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice žalované.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož žalobkyně se z jednání omluvila, aniž včas požádala z důležitého důvodu o odročení a žalovaná se k jednání přes řádné předvolání bez omluvy nedostavila.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které se jako poskytovatel úvěru zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, s měsíční úrokovou mírou 40 % (roční procentuální sazbou nákladů úroku RPSN 5 857 %) a žalovaná se zavázala splácet 1x měsíčně úrok k úvěru přirostlý za uplynulé období (období od poslední platby úroku) s tím, že jistinu úvěru splatí nejpozději při ukončení smlouvy. Co do úvěruschopnosti obsahuje smlouva prohlášení žalované, že poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti a že je schopna úvěr splatit (smlouva o spotřebitelském úvěru mezi spol. , právnická osoba, a žalovanou, vlastnoručně nepodepsaná, nedatovaná).

6. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ), IČO , IČO, , žalované dne , datum, částku , částka, prostřednictvím platby na bankovní účet žalované č. , č. účtu, ; v poznámce k platbě bylo uvedeno , Anonymizováno, (potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , zpráva , právnická osoba, zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

7. Pohledávka za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy o úvěru byla od původního věřitele postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, s přílohami a dodatkem č. , hodnota, ) a z této společnosti následně na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).

8. Žalobkyně žalované odeslala oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , ve které žalované oznamuje nabytí pohledávky v celkové výši , částka, z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru a spolu s tímto oznámením zaslala žalované též výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, znějící na částku , částka, , sestávající z částky , částka, navýšené o náklady právního zastoupení , částka, (oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , podací lístek k zásilce , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

9. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Původní věřitel, společnost , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, .), IČO , IČO, , jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala uhradit vedle jistiny též měsíční úrokovou sazbu 40 % (roční procentuální sazbu nákladů RPSN 5 857 %). Žalovaná však dle smlouvy ničeho neuhradila. Poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru řádně nezjistil úvěruschopnost žalované. Pohledávka za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy byla od původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a následně byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni.

10. Po právní stránce jsou pro posouzení věci relevantní následující ustanovení právních předpisů ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru:

11. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni , datum, (dále jen „, Anonymizováno, “): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“13. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“14. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“15. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“16. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“17. Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. 14 Co 115/2021: „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“18. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“19. Žalobkyně v žalobě tvrdila jednak to, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a tuto smlouvu žalobkyně k žalobě též přiložila (byť bez data a vlastnoručního podpisu). Na druhé straně však v žalobě tvrdila rovněž to, že se domáhá zaplacení jistiny z titulu bezdůvodného obohacení, jelikož „uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit“. Soud proto musel v první řadě posoudit, zda se jedná o nárok z titulu bezdůvodného obohacení, či o nárok řídící se ustanoveními SpotřÚ.

20. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil jak každý zvlášť, tak ve vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , s.r.o.), IČO , IČO, , coby poskytovatelem úvěru a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, na základě které byl poskytnut žalované úvěr ve výši , částka, . Tvrzení žalobkyně, že tuto smlouvu „není schopna doložit“ nenašlo v provedeném dokazování žádnou oporu. Příslušná smlouva byla k žalobě přiložena, přičemž ze skutečnosti, že tato smlouva není datována ani vlastnoručně podepsána, s ohledem na ostatní provedené důkazy nevyplývá, že nebyla mezi stranami uzavřena. V prvé řadě je třeba přihlédnout k tomu, že dle obchodních podmínek byla tato smlouva uzavírána skrze internetové stránky právní předchůdkyně žalobkyně, kam žalovaná měla zadat veškeré potřebné údaje a následně též informace z SMS zaslané jí za účelem uzavření smlouvy. Smlouva tak byla uzavřena prostředky komunikace na dálku a absence vlastnoručního podpisu je z tohoto pohledu logická. Rovněž ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ), IČO , IČO, , a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a následně ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalobkyní, vyplývá, že těmito smlouvami byly postupovány pohledávky „ze smluv o zápůjčce“. Stejně tak i sama žalobkyně ještě dne , datum, oznamovala žalované, že na ni byla postoupena pohledávka z titulu „smlouvy o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, “ a vyzývala žalovanou na úhradu této smluvní pohledávky , částka, včetně náhrady nákladů řízení , částka, . Všechno tyto okolnosti prokazují, že smlouva o úvěru byla dne , datum, mezi společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, .cz, s.r.o.), IČO , IČO, , a žalovanou uzavřena, a právě na jejím základě byla žalované zaslána částka , částka, . Právní poměr mezi účastníky se tak řídí ustanoveními SpotřÚ.

21. Právní názor žalobkyně, že se má jednat o nárok z titulu bezdůvodného obohacení, nemá v provedeném dokazování žádnou oporu. Právní posouzení je navíc věcí soudu.

22. Jelikož se žalobkyně nedostavila k soudnímu jednání, soud nemohl žalobkyni poučit a vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů ohledně toho, že částka , částka, byla žalované právní předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnuta bez právního důvodu, a nemohl žalobkyni poskytnout ani poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. ohledně toho, že věc je možné po právní stránce posoudit jinak než podle právního názoru žalobkyně, tedy že se věc s ohledem na smlouvu o úvěru řídí SpotřÚ, a proto žalobkyně, pokud požaduje úrok z prodlení, by měla doplnit tvrzení a označit důkazy k tomu, že byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované. Žalobkyně se totiž vedle jistiny , částka, žalobou domáhala též zákonného úroku z prodlení. Pokud by finanční prostředky byly žalované skutečně zaslány právním předchůdcem žalobkyně bez právního důvodu, jednalo by se o nárok z titulu bezdůvodného obohacení podle o. z. spojený od výzvy k zaplacení též s nárokem na zákonný úrok z prodlení. Pokud však byla částka , částka, žalované poskytnuta na základě smlouvy o úvěru, jedná se s ohledem na absenci zkoumání úvěruschopnosti o nárok řídící se ustanoveními SpotřÚ, která jsou k právní úpravě bezdůvodného obohacení dle o. z. speciální, a to právě v tom ohledu, že splatnost je v tomto případě určována až rozhodnutím soudu a zákonný úrok z prodlení v takovém případě žalobkyni nenáleží. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

23. Soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, avšak žalobkyně neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně (coby poskytovatel spotřebitelského úvěru) splnila svou povinnost dle § 75 a § 86 SpotřÚ před poskytnutím úvěru posoudit řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Z tvrzení a důkazů označených v žalobě nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí, a to zejména v tom ohledu, že by byly řádně zjištěny a ověřeny příjmy a výdaje žalované a zkoumán způsob plnění dosavadních dluhů žalované. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 SpotřÚ jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení jistiny ve výši , částka, , která je splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 SpotřÚ přiměřená možnostem žalované (jaké jsou její celkové majetkové poměry), tížila žalovanou. V případě nečinnosti žalované určil tuto lhůtu soud v délce 30 dnů, a to s přihlédnutím k tomu, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).

24. Co do požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení soudu s ohledem na výše uvedené závěry týkající se absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a speciality SpotřÚ ve vztahu k právní úpravě bezdůvodného obohacení dle o. z. nezbylo, než žalobu zamítnout (výrok II.).

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Žalobkyně byla úspěšná co do přisouzené jistiny , částka, , zatímco žalovaná byla úspěšná v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, který soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku (tj. ke dni , datum, ) v částce , částka, . Od úspěchu žalobkyně v rozsahu 87,4 % je tak třeba odečíst úspěch žalované v rozsahu 12,6 %. Žalobkyně má proto nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 74,8 % z jejich celkové výše , částka, , tj. v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

26. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána ve věci nepřesahující , částka, , a to na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro , adresa, .

27. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla ve výroku III. stanovena v délce 30 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., jelikož v posuzovaném případě je stejně jako v případě výroku I. ve věci samé vhodné, aby byla tato lhůta dostatečná pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení nákladů řízení.