9 C 450/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou, ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum, bytem adresa, obec a číslo část obce zastoupený obecnou zmocněnkyní příjmení jméno celé jméno žalované bytem adresa žalované proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum, bytem adresa, obec a číslo o vypořádání práv k bytu po rozvodu

I. Určuje se, že výlučným nájemcem bytu číslo situovaný ve třetím podlaží, o velikosti anonymizováno s příslušenstvím, v domě adresa, v katastrální uzemí, ulice anonymizována dvě slova, orientační číslo v obec a číslo, který užívá na základě nájemní smlouvy ze dne datum, je žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobce je jediným oprávněným nájemcem a uživatelem bytu číslo na adrese adresa žalované, žalovaná pozbyla bez náhrad užívací a nájemní právo k předmětnému bytu. Žalobce uzavřel jako jediný nájemce dne datum nájemní smlouvu dne datum. Manželství s žalovanou uzavřel dne datum. Z důvodu sňatku byla žalovaná zapsána do evidenčního listu jako„ společný nájemce“. Manželství bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10, č.j. spisová značka ze dne 05.03.2014, právní moc dne datum Nezletilý anonymizováno jméno, který se narodil dne datum, byl svěřen do výlučné péče žalobce rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 14.7.2015 č.j. spisová značka, s právní mocí dne datum, s účinností ode dne datum. Žalovaná v předmětném bytě více než 10 let nebydlí, Společnou domácnost opustila sama v létě 2010, kdy se do bytu již nikdy nevrátila. naopak si našla jiná bydlení, ze služeb je u správcovské firmy odhlášena od datum. Žalobce uvedl, že nájemní smlouva nebyla po dobu trvání manželství nikdy měněna, Evidenční list však nadále obsahuje žalovanou jako společného nájemce. Žalobce stále naráží na překážky v souvislosti s nevymazaným údajem o společném nájemci v evidenčním listě pronajímatele a správce bytu, kterými jsou ulice část obec a číslo a právnická osoba a.s. Při mimořádné události, kterou byl naposledy souhlas s letošním zvýšením nájemného, nebo kterou by mohla být žádost o souhlas o schválení výměny bytu, nebo vystavení nového evidenčního listu, je pronajímatelem a správcem vyžadován podpis os zapsaného„ společného nájemce“. To však není možné splnit, avšak„ společného nájemce“ není bez dohody nebo soudního rozhodnutí možné zrušit. Žalovaná projevuje naprostou neochotu spolupracovat s vyřízením jakékoliv jednoduché úřední formality. Žalobce učinil několik výzev na žalovanou, avšak bez výsledku. Žalobci tak nezbylo nic jiného, než podat tento návrh, aby situaci ohledně obsahu evidenčního listu uvedl v soulad se skutečností. Žalovaná vede neuspořádaný život, dělá dluhy, nepracuje, užívá drogy, její skutečný pobyt e často neznámý, kdy jej většinou tají. Neplatí soudem určené výživné na nezl. syna jméno.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání byla řádně obeslána na adresu trvalého pobytu, soud tak věc projednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že manželství celé jméno žalované a celé jméno žalobce, uzavřené dne datum před anonymizováno v obec, bylo rozvedeno, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10, č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, rozsudek nabyl právní moci datum. V úseku zjištění o skutkovém stavu věci je v předmětném rozsudku uvedeno, že manželé spolu delší dobu nežijí, ani spolu žít nechtějí, nevedou společnou domácnost. Manželka se odstěhovala v anonymizováno rok (rozsudkem zdejšího soudu ve věci č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí)

4. Nezletilý jméno celé jméno žalobce byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10, ve věci změny péče o nezletilého, pod zp.zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci datum, svěřen do péče role v řízení, kdy z odůvodnění vyplývá, že role v řízení se již tehdy v bytě anonymizována dvě slova na anonymizována dvě slova, anonymizováno za nezletilým (opatrovnickým rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí)

5. Žalovaná je vedena v Evidenčních listech pro výpočet nájemného jako společný nájemce byt číslo anonymizována dvě slova rok, u žalované uvedena poznámka: pouze trvalý pobyt, ze služeb odhlášená od datum, a to na základě nájemní smlouvy platné od datum (Evidenční list s platností od datum; s platností od datum; s platností od datum 6. Sousedé podepsali prohlášení o znění:„ příjmení, níže podepsaní sousedé z domu na adrese adresa žalované, dosvědčujeme, že paní celé jméno žalované na této adrese nebydlí od léta roku 2010. Podepsáno: paní příjmení, příjmení, příjmení, pan příjmení, paní příjmení, paní příjmení (Prohlášením sousedů).

7. Žalobce písemně vylíčil průběh a vývoj nájemního vztahu ohledně užívání předmětného bytu (Písemným vyjádřením žalobce z listopadu 2020).

8. Dne anonymizováno 2020 uzavřela ulice část obec a číslo s žalobcem Smlouvu o nájmu bytu na dobu anonymizováno, s předmětem nájmu - byt číslo ve anonymizováno podlaží, kategorie dle evidenčního listu, o velikosti anonymizováno pokojů, anonymizováno kuchyně s příslušenstvím, v domě adresa, v katastrální uzemí, ulice anonymizována dvě slova, orientační číslo v obec a číslo, byt je ve stavu způsobilém k řádnému užívání (Nájemní smlouvou ze dne datum).

9. Dále založen na čísle listu anonymizováno p.v. až anonymizováno - evidenční list pro rok 2006, kdy se jedná o přílohu nájemní smlouvy.

10. Dne datum dala ulice část Souhlas pronajímatele s výměnou bytu, kdy ulice část dala souhlas s dohodou o výměně bytů celé jméno žalobce, jméno a jméno příjmení a jméno příjmení, kteří souhlasí s tím, aby se pan celé jméno žalobce na základě předložené dohody nastěhoval do bytu anonymizována dvě slova rok, obec a číslo - část obce, v anonymizováno podlaží, byt číslo (Souhlasem pronajímatele s anonymizováno bytu ze dne datum).

11. Ze zprávy anonymizována tři slova příjmení - příjmení jméno z 26. 5. anonymizováno zjistil, že:„ Odbor anonymizována tři slova anonymizováno příjmení - příjmení jméno, po projednání v bytové komisi bere na vědomí, že na Vás přešel dle § 706 občanského zákoníku, nájem bytu anonymizováno, adresa, anonymizováno ulice, anonymizována dvě slova příjmení - příjmení jméno 1, po anonymizováno paní jméno příjmení, která anonymizováno. Na základě uvedené skutečnosti je oprávněna příjmení zákonná zástupkyně, a to matka anonymizováno obec celé jméno žalované, uzavřít se správcem obecního bytového fondu právnická osoba, nájemní smlouvu na nájem předmětného bytu na dobu neurčitou (Zprávou bytová záležitost – přechod nájmu bytu – adresát celé jméno žalobce).

12. Dne datum, byl zdejším soudem vyhlášen pod č.j. číslo jednací, rozsudek, který nabyl právní moci datum, kdy pod výrokem I. byla zamítnuta žaloba, aby soud určil, že: společná domácnost žalobce a žalované zanikla k datu datum, společný nájem žalobce a žalované k bytu číslo na adrese adresa, obec a číslo – část obce zaniknul k datu datum a jediným nájemcem se od tohoto data stal žalobce, žalovaná pozbyla bez náhrady nájemní a užívací právo k bytu číslo na adrese adresa, obec a číslo – část obce k datu datum. Pod výrokem II., bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Žaloba byla zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu (rozsudkem zdejšího soudu ve věci č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí).

13. Soud provedl veškeré listinné důkazy navržené žalobcem, když žalovaná ve věci byla zcela pasivní. Provedené důkazy soud hodnotil samostatně i ve vzájemných souvislostech, kdy soud má dostatek relevantních zjištění pro své rozhodnutí, které zjistil z obsahu předložených listin, kdy je možno uzavřít, že žalobci svědčí nájemní právo k předmětnému bytu, kdy žalovaná opustila společnou domácnost již v červenci rok, (nájemní smlouvou, rozvodovým rozsudkem, opatrovnickým rozsudkem), avšak stále zůstává vedena v Evidenčním listu k předmětnému nájemnímu bytu, ač již řadu let byt neužívá (prohlášení sousedů). Ostatní provedené listinné důkazy soud blíže nehodnotí s ohledem na shora uvedená dostatečná zjištění.

14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: Žalobce je nájemcem obecního bytu číslo specifikovaného v nájemní smlouvě ze dne datum, kterou uzavřel s Městskou částí obec a číslo, kdy v důsledku sňatku s žalovanou je žalovaná uváděna v Evidenčních listech k předmětnému bytu, ač v červenci rok anonymizováno společnou domácnost, čímž zaniklo její právo společného nájmu. Žalobce se snaží o výmaz žalované z evidenčního listu, avšak bez úspěchu.

15. Dle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

16. Dle ust. § 768 odst. 1 o.z. zaniklo-li manželství rozvodem, a manželé měli k domu nebo bytu, v němž se nacházela jejich rodinná domácnost, stejné, nebo společné právo, a nedohodnou-li se, kdo bude v domě nebo bytě dále bydlet, zruší soud na návrh jednoho z nich podle okolností případu dosavadní právo toho z rozvedených manželů, na kterém lze spravedlivě žádat, aby dům nebo byt opustil, a popřípadě zároveň rozhodne o způsobu náhrady za ztrátu práva; přitom přihlédne zejména k tomu, kterému z rozvedených manželů byla svěřena péče o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti a o které manželé pečovali, jakož i ke stanovisku pronajímatele, půjčitele nebo jiné osoby v obdobném postavení.

17. Dle ust. ustanovení pr. předpisu manželé mají obydlí tam, kde mají rodinnou domácnost. Dle odst. 2 cit. zák. ustanovení, žádá-li manžel z vážných důvodů o přeložení rodinné domácnosti, má mu druhý manžel vyhovět, ledaže důvody pro setrvání převažují nad důvody pro tuto změnu. Dle odst. 3 cit. zák. ustanovení, manželé se mohou dohodnout, že budou bydlet trvale odděleně. Dohoda manželů o odděleném bydlení má stejné právní účinky jako opuštění rodinné domácnosti s úmyslem žít trvale jinde.

18. Určovací žaloba má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné právní závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá. Soudní praxe také připustila žalobu na určení, že žalobkyně je jedinou nájemkyní bytu v důsledku trvalého opuštění společné domácnosti žalovaným, jestliže kladným rozhodnutím o ní bude odstraněn stav nejistoty v jejím právním postavení ve vztahu k tomuto bytu a současně se tím předejde i případným dalším sporům (srov. rozsudky Nejvyššího soudu z datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod anonymizována tři slova rozhodnutí Nejvyššího soudu, či z datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). I z toho tudíž vyplývá, že prokáže-li žalobce, že má naléhavý právní zájem na tom, aby bylo určeno určité právo nebo právní vztah, nelze mu určovací žalobu odepřít. Za nedovolenou – při možnosti žaloby na plnění – lze určovací žalobu pokládat jen tam, kde neslouží potřebám praktického života, tudíž tam, kde spor mezi účastníky řízení neodstraňuje a naopak vede k dalšímu (zbytečnému) množení sporů mezi nimi. Jestliže se určením, že tu právní vztah nebo právo je či není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu (a předejde se tak žalobě o plnění), je určovací žaloba přípustná i přesto, že je možná také žaloba na splnění povinnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z 27. března 1997, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod číslo časopisu Soudní judikatura, z 28. listopadu 2001, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod číslo časopisu Soudní judikatura, či z 18. září 2008, sp. zn. spisová značka).

19. Určovací žaloba podle § 80 o.s.ř. je tedy prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právního postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno, takže jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany; není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo byly porušeny a kde je třeba domáhat se ochrany žalobou na plnění (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. března 2004, sp. zn. spisová značka, či usnesení z 2. února 2006, sp. zn. spisová značka, a z 21. září 2015, sp. zn. spisová značka). (viz. usnesení NS ČR ze dne 16.10.2019, sp.zn. spisová značka).

20. Soud v situaci, kdy žalobce není bez součinnosti žalované schopen odstranit stav v zápise v Evidenčním listu, kdy současná situace jej velmi omezuje a komplikuje mu jeho bytovou otázku, soud žalobci prostřednictvím této žaloby poskytl ochranu jeho zájmů, když jej výslovně stanovil výlučným nájemcem předmětného bytu na základě jím uzavřené nájemní smlouvy. Tedy na určení uvedeném ve výroku I. má žalobce naléhavý právní zájem, a proto bylo rozhodnuto jak shora uvedeno. Žalovaná opustila společnou domácnost, čímž došlo k zániku práva společného nájmu bytu trvalým opuštěním společné domácnosti (Rozsudek Nejvyššího soudu publikovaný pod spisová značka).

21. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšnému žalobci náleží proti žalované plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobce představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady řízení uplatněné v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst.3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.