9 C 460/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o 22 144 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v rozsahu částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela kupní smlouvu, na jejímž základě jí žalovaná měla dodat zahradní lavice. Žalobkyně lavice uhradila na základě zálohové faktury. Žalovaná však lavice nedodala v ujednané lhůtě a nedodala je ani v žalobkyní dodatečně poskytnuté lhůtě sedmi dnů, přičemž žalobkyně zároveň žalovanou upozornila, že dodatečnou lhůtu k plnění již dále neprodlouží. K dodání lavic nedošlo ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Marným uplynutím této lhůty platí, že žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila, a proto následně žalovanou vyzvala k vrácení zaplacené částky, což žalovaná neučinila.

2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že se věc pokoušela řešit smírně a že dluh částečně uhradila. K nařízenému jednání dne datum se nedostavila, pouze dne datum písemně uvedla, že se k němu nedostaví a požádala o jeho zrušení, čemuž soud nevyhověl.

3. Při jednání dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět před zahájením jednání ve věci samé, a to v rozsahu jistiny částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení. Soud tak v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení v rozsahu částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení zastavil (výrok I). Soud nezjišťoval stanovisko žalované k tomuto částečnému zpětvzetí, neboť její případný nesouhlas by byl v tomto stadiu řízení neúčinný (§ 96 odst. 1,2,4 o.s.ř.).

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně si u žalované objednala zahradní lavice v počtu 6 ks a žalovaná tuto objednávku akceptovala, čímž došlo k uzavření kupní smlouvy s kupní cenou ve výši částka (potvrzení objednávky – kupní smlouva č. hodnota ze dne datum). Žalovaná vystavila žalobkyni zálohovou fakturu znějící na částku částka (zálohová fa č. tel. číslo ze dne datum), kterou žalobkyně v plné výši uhradila (potvrzení o provedené odchozí platbě s částkou částka pod VS tel. číslo, avšak žalovaná předmět koupě nedodala; žalobkyně na to žalovanou upozornila a poskytla jí dodatečnou lhůtu k plnění v délce sedmi dnů s tím, že tuto lhůtu již dále neprodlouží (určení dodatečné lhůty k plnění ze dne datum s doručenkou). Žalovaná předmět koupě nedodala ani v této dodatečně poskytnuté lhůtě. Zástupce žalobkyně následně žalovanou upozornil, že kupní smlouva dle § 1978 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku zanikla a vyzval žalovanou k vrácení uhrazené částky (předžalobní výzva ze dne datum s doručenkou). Žalovaná uhradila žalobkyni částku částka dne datum, částku částka dne datum a částku částka dne datum (výpis z b. ú. žalobkyně u právnická osoba ze dne datum). Zbytek částky ani příslušenství žalovaná žalobkyni neuhradila.

5. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uhradila žalované na základě uzavřené kupní smlouvy částku částka za dodání 6 ks zahradních lavic, ke kterému však nedošlo ani v žalobkyní dodatečně poskytnuté lhůtě. Kupní smlouva tak zanikla odstoupením a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni na výzvu uhrazené finanční prostředky, což v rozsahu částka a příslušenství specifikovaného ve výroku II. tohoto rozsudku neučinila.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1978 občanského zákoníku, dle kterého: „Zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. Oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.“ Soud dále na věc aplikoval § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého: „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil“, a dále § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého: „Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ Žalovaná nedodala žalobkyni zboží dle kupní smlouvy ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Žalobkyně zároveň žalovanou upozornila, že tuto dodatečnou lhůtu již dále neprodlouží. Marným uplynutím této dodatečné lhůty tak podle citovaného § 1978 občanského zákoníku platí, že žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila. Tím vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení z právního důvodu, který odpadl a žalované vznikla povinnost finanční prostředky vrátit na výzvu žalobkyně, jelikož tyto představovaly bezdůvodné obohacení. Žalovaná byla vyzvána k vrácení zaplacené částky, ale výzvě v rozsahu dle výroku II. tohoto rozsudku nevyhověla.

7. Co se týče zákonného úroku z prodlení, žalobkyně jej požadovala od okamžiku, kdy se žalovaná dostala do prodlení s vrácením kupní ceny na výzvu žalobkyně. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částek, které žalovaná postupně žalobkyni uhradila. Soud ve zbylé části žalobkyni zákonný úrok z prodlení přiznal v souladu s § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření k žalobě) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), a dále z tarifní hodnoty ve výši částka (po částečném zpětvzetí žaloby) sestávající z částky částka za jeden úkon (účast na soudním jednání). Odměna dále sestává z pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. V souvislosti s cestou zástupce žalobkyně realizovanou dne datum na soudní jednání se dále jedná o zástupcem účtovanou částku částka, která představuje jednu polovinu náhrady cestovného (zástupce zastupoval téhož dne žalobkyni na dvou jednáních, přičemž v souvislosti s každým z nich tak účtuje jednu polovinu cestovného), a to za 310 ujetých km (adresa a zpět) v částce částka podle § 13 a. t. (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., při průměrné spotřebě dle technického průkazu vozidla 4,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a náhradu za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. Součástí náhrady nákladů řízení je též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

9. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.