9 C 463/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným: 1) Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2) Jméno advokáta C , narozený 28. 9. 1950 bytem Adresa advokáta C Anonymizováno , IČO IČO advokáta C sídlem Adresa advokáta C o určení neúčinnosti právního jednání I. Určuje se, že právní jednání , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO: , IČO advokáta C, , se sídlem , adresa, , , adresa, , a vyčlenění do něj majetku:a) , právnická osoba, ,b) , právnická osobac) , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , hodnota, , Anonymizováno, u , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, na LV č. , hodnota, , , Anonymizováno, území , adresa, ve , Anonymizováno, , adresa, ,d) , Anonymizováno, , hodnota, – , Anonymizováno, , právnická osobae) , právnická osobaučiněné formou notářského zápisu sepsaného dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod , jméno FOII. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že vůči žalobkyni není účinné právní jednání, kterým , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , bytem , adresa, , , adresa, (dále jen „, tituly před jménem, , jméno FO, “, pozn. pro odlišení bude takto označen ve významu, kdy vystupoval jako fyzická osoba, nikoliv v pozici žalovaného 1) v tomto řízení, kdy je , Anonymizováno, jako „žalovaný 1“), jako fyzická osoba, založil dne , datum, svěřenský fond , Anonymizováno, , IČO advokáta C, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), a vyčlenil do tohoto , Anonymizováno, ve výroku I. tohoto rozsudku blíže specifikovaný nemovitý majetek a) zapsaný na LV č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , adresa, , b) zapsaný na LV č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , adresa, , c) zapsaný na LV č. , hodnota, , vedeném pro k. ú. , adresa, ve Slezsku, d) zapsaný na LV č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , adresa, (dále jen „nemovitosti“) a rovněž e) obchodní podíl ve výši 100 % ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, (dále jen „obchodní podíl“).

2. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že má za , tituly před jménem, , jméno FO, , jakožto fyzickou osobou, vykonatelnou pohledávku z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené podáním šikanózního insolvenčního návrhu. Insolvenční řízení bylo vedeno Krajským soudem v , adresa, pod sp. , insolvenční spisová značka, (dále jen „insolvenční řízení“). Nárok proti , tituly před jménem, , jméno FO, na náhradu újmy ve výši , částka, byl žalobkyni přiznán rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , ve znění rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j, Anonymizováno, nabytí právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, . Dále má žalobkyně nárok na náhradu nákladů uvedeného řízení v částce , částka, . Žalobkyni je známo, že jsou proti , tituly před jménem, , jméno FO, vedeny exekuce i pro další pohledávky, a že se v soudních řízeních prezentuje jako osoba zcela nemajetná a dožaduje se osvobození od soudních poplatků, které je mu v soudních řízeních přiznáváno. Žalobkyně tvrdí, že , tituly před jménem, , jméno FO, založil dne , datum, svěřenský fond a vložil do něj veškerý svůj exekučně postižitelný majetek, a to za účelem úmyslného zkrácení uspokojení pohledávek svých věřitelů, ať již existujících či budoucích, neboť se tím stal fakticky nemajetným. O účelu jeho jednání podle názoru žalobkyně svědčí fakt, že , tituly před jménem, , jméno FO, je nejen zakladatelem svěřenského fondu, ale i jeho svěřenským správcem a obmyšleným. Zkracující úmysl tak musel být nabyvateli, tj. svěřenskému fondu, reprezentovanému svěřenským správcem, znám. Žalobkyně před nabytím vykonatelnosti své pohledávky učinila výhradu práva dovolat se neúčinnosti právního jednání, a to přípisem ze dne , datum, , o čemž byl sepsán protokol soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, Kocincem dne , datum, . O výhradě práva dovolat se neúčinnosti byli soudním exekutorem vyrozuměni oba tehdejší svěřenští správci, a to v lednu 2021. Jelikož bylo uspokojení vykonatelné pohledávky žalobkyně v důsledku převodu jediného postižitelného majetku , tituly před jménem, , jméno FO, do svěřenského fondu zkráceno, domáhá se žalobkyně určení neúčinnosti tohoto právního jednání.

3. Žalovaný 1) s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Namítal, že v době založení svěřenského fondu neměla žalobkyně vůči němu jako fyzické osobě žádnou pohledávku. Pohledávka žalobkyně z titulu nemajetkové újmy vznikla v návaznosti na insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, , které bylo zahájeno dne , datum, a insolvenční návrh byl zamítnut , datum, . Újma žalobkyně z titulu uvedeného insolvenčního řízení tak žalobkyni mohla vzniknout nejdříve po tomto datu, tedy po , datum, . Notářský zápis, na základě kterého byl svěřenský fond založen, se však datuje již ke dni , datum, a vzniku újmy tak předchází. V době tohoto právního jednání proto žalobkyně žádnou pohledávkou nedisponovala a , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl jejím dlužníkem a ani vznik pohledávky žalobkyně nemohl tušit, mít o ní povědomí, natož znát její výši. Tu ostatně určil až soud na základě žaloby podané žalobkyní.

4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, nabylo právní moci dne , datum, , soud na návrh žalobkyně připustil, aby do řízení vstoupil na straně žalovaného 1) žalovaný 2) jako druhý svěřenský správce svěřenského fondu, jelikož svěřenští správci svěřenského fondu mají v řízení postavení nerozlučných společníků ve smyslu § 91 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

5. Žalovaný 2) se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti.

6. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

7. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v , adresa, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, byl v období od , datum, do , datum, zapsán v obchodním rejstříku jako jednatel žalobkyně. V období od , datum, do , datum, byl rovněž zapsán jako společník žalobkyně. Na základě vyhlášky Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, , bylo zahájeno insolvenční řízení na žalobkyni. Účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly dne , datum, v 9:03 hodin. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, nabylo právní moci dne , datum, , byl insolvenční návrh zamítnut (úplným výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně).

8. Svěřenský fond byl zapsán do evidence svěřenských fondů ke dni , datum, se vznikem ke dni , datum, . Žalovaní jsou svěřenskými správci svěřenského fondu. Žalovaný 1) zapsaný v evidenci od , datum, a žalovaný 2) zapsaný s účinností od , datum, . Předchozím druhým svěřenským správcem byla , jméno FO, , zapsaná v evidenci v období od , datum, do , datum, (úplným výpisem z Evidence svěřenských fondů, , Anonymizováno, u Městského soudu v Praze pro , Anonymizováno, , IČO advokáta C, ).

9. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, soud v , adresa, uložil , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , zaplatit žalobkyni , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, soud v , adresa, takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení náhrady nemajetkové újmy za podání insolvenčního návrhu v souladu s § 147 insolvenčního zákona. Krajský soud v , adresa, dospěl k závěru, že , tituly před jménem, , jméno FO, podal nedůvodný návrh na zahájení insolvenčního řízení proti žalobkyni, insolvenční řízení trvalo po relativně dlouhou dobu a žalobkyni vznikla závažná nemateriální újma, jejíž konkrétní projevy ve sféře její pověsti a dobrého jména v řízení prokázala. Krajský soud v , adresa, dále konstatoval, že , tituly před jménem, , jméno FO, podal nedůvodný insolvenční návrh v pozici bývalého společníka a jednatele, nedlouho poté, kdy obchodní podíl ve společnosti prodal. Zdůraznil přitom, že , tituly před jménem, , jméno FO, si vůči společnosti počínal neakceptovatelným způsobem nejen tak, že podal insolvenční návrh, ale šlo o dlouhodobé a soustavné jednání proti společnosti a jednal vědomě ke škodě žalobkyně, v rozporu se zásadami poctivého obchodní styku a dobrými mravy (rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , , Anonymizováno, zejména odst. , Anonymizováno, odůvodnění).

10. Rozsudkem ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, . Ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně ohledně vzniku odpovědnosti na straně , tituly před jménem, , jméno FO, za podání insolvenčního návrhu, který byl později zamítnut, a ohledně vzniku újmy na straně žalobkyně. Odvolací soud dále uvedl, že již samotným podáním insolvenčního návrhu došlo k zásahu do dobré pověsti žalobkyně, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, neosvědčil existenci své tvrzené splatné pohledávky, (rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , , Anonymizováno, ), Anonymizováno11. Ohledně průběhu insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn, insolvenční spisová značka, soud vyšel ze zjištění Krajského soudu v , adresa, v řízení , Anonymizováno, , neboť tato zjištění jsou objektivní a vychází ze spisu insolvenčního soudu. Konstatuje se, že zdejší soud nepovažoval z hlediska zjištění skutečností podstatných pro toto řízení za účelné a nezbytné vyžádat si spis insolvenčního soudu. Pro úplnost se dále konstatuje, že přestože v insolvenčním rejstříku již nejsou zveřejněny informace o průběhu insolvenčního řízení a vydaná rozhodnutí insolvenčního soudu tak nejsou veřejně dostupná, mezi účastníky není o průběhu insolvenčního řízení a důvodech jeho skončení sporu. Soud proto vyšel ze zjištění, že , tituly před jménem, , jméno FO, podal dne , datum, ke Krajskému , Anonymizováno, v , adresa, insolvenční návrh proti žalobkyni jako dlužnici a současně přihlásil pohledávku ve výši , částka, za žalobkyní z titulu nezaplaceného nájemného za pronajaté pozemky. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , insolvenční spisová značka, insolvenční návrh podaný , tituly před jménem, , jméno FO, zamítnut s odůvodněním, že jako navrhovatel neosvědčil, že má proti žalobkyni jako dlužnici splatnou pohledávku. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , usnesení insolvenčního soudu o zamítnutí insolvenčního návrhu jako věcně správné potvrdil (rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č, Anonymizováno12. Z obžaloby státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, , sp. , Anonymizováno, zjistil, že na , tituly před jménem, , jméno FO, byla podána obžaloba pro důvodné podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku, jehož se měl dopustit právě jednáním spočívajícím ve vložení shora uvedených nemovitostí a obchodního podílu do svěřenského fondu (obžalobou státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, , , Anonymizováno13. Notářským , Anonymizováno, dne , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, jako zakladatel 1) založil soukromý svěřenský fond Renagold a do jeho majetku při vzniku vyčlenil nemovitosti a) zapsané na LV č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , adresa, , b) zapsané na LV č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , adresa, , c) zapsané na LV č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , adresa, ve Slezsku, d) zapsané na LV č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , adresa, a dále e) obchodní podíl ve výši 100 % na společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Právní jednání spočívající v založení svěřenského fondu bylo podmíněno tím, že k němu přistoupí paní , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jako zakladatel 2). Podle čl. 2 statutu svěřenského fondu, bodu 2.1., zakladatelé vyčlenili do majetku svěřenského fondu výše uvedený majetek s tím, že nemovitý majetek se stane součástí majetku svěřenského fondu zápisem tohoto nemovitého majetku do katastru nemovitostí. Svěřenský fond byl zřízen k soukromým účelům, a to držet a spravovat svěřený majetek fondu. Prvními svěřenskými správci byli ustanoveni , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Při založení svěřenského fondu byl určen následující okruh obmyšlených: 1. , tituly před jménem, , jméno FO, , 2. , jméno FO, a 3. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, . Svěřenský fond byl zřízen na dobu určitou, a to do , datum, . Po uplynutí této doby má být majetek fondu rozdělen obmyšleným. Správa fondu dále končí smrtí nebo zánikem všech obmyšlených. V takovém případě je svěřenský správce povinen převést majetek do výlučného vlastnictví zakladatelů, resp. jejich dědiců (notářským zápisem sepsaným dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, , sp. , Anonymizováno14. Notářským , jméno FO, ze dne , datum, souhlasila a v plném rozsahu k němu přistoupila (notářským zápisem sepsaným dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

15. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV číslo , hodnota, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, , soud zjistil, že pozemky parc. č. 362/19, 423/6, 463, 563/1, 563/4, 563/5, 563/6, 570/1, 570/2, 570/3 a , Anonymizováno, jsou evidovány ve správě svěřenského fondu , Anonymizováno, , svěřenský správce , Jméno žalované, , , adresa, , , adresa, . V oddílu , Anonymizováno, „Nabývací tituly a jiné podklady k zápisu“ je uvedeno, že podkladem pro aktuální vlastnictví nemovitosti je smlouva o svěření vyčleněného majetku svěřenskému správci ze dne , datum, . Právní účinky zápisu jsou k okamžiku , datum, (, adresa, ).

16. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV číslo , hodnota, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, , soud zjistil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, jehož součástí je , Anonymizováno, dům a dále pozemky parc. č. , Anonymizováno, evidovány ve správě svěřenského fondu Soukromý , Anonymizováno, , Jméno žalované, , , adresa, , , adresa, . V oddílu E „Nabývací tituly a jiné podklady k zápisu“ je uvedeno, že podkladem pro aktuální vlastnictví nemovitosti je smlouva o svěření vyčleněného majetku svěřenskému správci ze dne , datum, . Právní účinky zápisu jsou k okamžiku , datum, (výpisem z , Anonymizováno, . , adresa, ).

17. Z výpisu , Jméno žalované18. , Jméno žalované19. Obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, o velikosti 100 % byl převeden svěřenským správcům svěřenského fondu Soukromý svěřenský fond RENAGOLD , Jméno žalované, a , jméno FO, s účinností zápisu ke dni , datum, . Předchozím jediným společníkem společnosti byla paní , jméno FO, , narozená , datum, (úplným výpisem z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , Anonymizováno, listinou zveřejněnou ve sbírce listin).

20. Dne , datum, učinila žalobkyně podání k , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudnímu exekutorovi Exekutorského úřadu , adresa, (dále jen „soudní exekutor“), kterým konstatovala, že má za , Jméno žalované, nevykonatelné pohledávky mimo jiné ve výši , částka, z titulu náhrady újmy za podání šikanózního insolvenčního návrhu a učinila výhradu práva dovolat se neúčinnosti právního jednání, kterým vložil společně s již zemřelou manželkou , jméno FO, tam označené nemovitosti a obchodní podíl do svěřenského fondu (podáním ze dne , datum, označeným jako , právnická osoba, . – výhrada práva dovolat se neúčinnosti právního jednání).

21. Dne , datum, obdržel soudní exekutor do datové schránky shora uvedené oznámení žalobkyně o výhradě jejího práva dovolat se neúčinnosti právního jednání vůči svěřenskému fondu a , Jméno žalované, jako zakladateli svěřenského fondu a svěřenskému správci a , jméno FO, , nar. , datum, , jako druhému svěřenskému správci (dále jen „oznámení o výhradě“). Současně žalobkyně požádala soudního exekutora o doručení oznámení o výhradě těmto osobám. Soudní exekutor sepsal o žádosti žalobkyně protokol dne , datum, (protokolem o žádosti věřitele podle § 76d - § 76f EŘ o doručení oznámení věřitele o výhradě práva dovolat se neúčinnosti právního jednání ze dne , datum, ).

22. Oznámení o výhradě doručil soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, jako správci tak i zakladateli svěřenského fondu dne , datum, na adresu , adresa, , , adresa, . Zásilku si , Jméno žalované, převzal osobně, což stvrdil svým podpisem na doručence (doručenkou poštovní zásilky, která obsahuje podpis stvrzující převzetí zásilky s datem , datum, ). Dále toto oznámení o výhradě doručil soudní exekutor , Jméno žalované, rovněž na adresu , adresa, /1, , adresa, , a to vhozením do schránky dne , datum, , zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne , datum, (doručenkou poštovní zásilky, která obsahuje záznam o uložení ze dne , datum, a o vložení do domovní schránky ze dne , datum, ).

23. Oznámení o výhradě doručil soudní exekutor adresátovi označenému jako svěřenský fond, a to vložením do schránky na adrese , Anonymizováno, , adresa, dne , datum, s tím, že zásilka byla připravena k vyzvednutí dne , datum, (doručenkou poštovní zásilky, která obsahuje záznam o uložení ze dne , datum, a o vložení do domovní schránky ze dne , datum, ). Svěřenskému fondu dále soudní exekutor doručoval zásilku na adresu , adresa, /1, , adresa, . Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne , datum, a vhozena do schránky dne , datum, (doručenkou poštovní zásilky, která obsahuje záznam o uložení ze dne , datum, a o vložení do domovní schránky ze dne , datum, ).

24. Oznámení o výhradě doručil soudní exekutor v té době druhé svěřenské správkyni , jméno FO, , a to poštovní zásilkou, která byla uložena na poště a připravena k vyzvednutí dne , datum, a kterou si , jméno FO, osobně vyzvedla dne , datum, (doručenkou poštovní zásilky, která obsahuje záznam o uložení ze dne , datum, a osobním převzetí ze dne , datum, ).

25. Z výpisu z evidence exekucí ze dne , datum, soud zjistil, že na , Jméno žalované, jako povinného bylo k tomuto dni vedeno osm exekucí s daty zahájení mezi , datum, a , datum, (výpisem z centrální evidence exekucí ke dni , datum, ).

26. Krajský soud v , adresa, přiznal usnesením ze dne , datum, , , Jméno žalované, jako žalovanému pro účely tohoto řízení úplné osvobození od soudních poplatků. V odůvodnění krajský soud konstatoval, že shledal předpoklady pro úplné osvobození, neboť soudu není znám žádný majetek, ze kterého by mohl soudní poplatek uhradit. Vzal v úvahu aktuální čistý příjem , tituly před jménem, , jméno FO, , kterým byl invalidní důchod , částka, měsíčně. Dále krajský soud vyšel ze zjištění, že na bankovním účtu nedisponuje žádným zůstatkem. Krajský soud dále konstatoval, že nemovitosti, které jsou ve správě svěřenského fondu, jsou postiženy exekucí (zjištěno z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. , Anonymizováno, .

27. Provedené důkazy soud hodnotil z hlediska jejich pravosti, pravdivosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř.

28. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu, který pro přehlednost člení podle jednotlivých předpokladů relativní neúčinnosti:

29. K vykonatelné pohledávce: Žalobkyně má za , Jméno žalované, vykonatelnou pohledávku na zaplacení , částka, a , částka, , kterou jí přiznal Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , , Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , , Anonymizováno, , dne , datum, . Tato pohledávka nabyla vykonatelnosti dne , datum, .

30. K dovolání se neúčinnosti: Žalobkyně učinila dne , datum, výhradu práva dovolat se neúčinnosti právního jednání, kterým , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, vložili tam označené nemovitosti a obchodní podíl do svěřenského fondu. Soudní exekutor doručil protokol o výhradě žalobkyně ze dne , datum, oběma svěřenským správcům a na adresu sídla svěřenského fondu.

31. K založení svěřenského fondu a svěření majetku: Svěřenský fond byl založen dne , datum, , kdy , jméno FO, přistoupila k notářskému zápisu učiněnému dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, . Tímto byl vyčleněn majetek, a to konkrétně nemovitosti a obchodní podíl tak, aby tvořily majetek svěřenského fondu při jeho vzniku. Katastr nemovitostí zapsal žalovaného 1) na základě vkladu smlouvy o svěření vyčleněného majetku svěřenskému správci ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Převod obchodního podílu na svěřenské správce byl v obchodním rejstříku zapsán ke dni , datum, .

32. Ke zkrácení věřitele: Vložením majetku do svěřenského fondu , tituly před jménem, , jméno FO, znemožnil žalobkyni uspokojit její vykonatelnou pohledávku, přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, je povinným ve vícero zahájených exekucích, má příjem pouze , částka, z invalidního důchodu, nemá úspory. Není vlastníkem žádného majetku, ze kterého by žalobkyně mohla svou vykonatelnou pohledávku uspokojit.

33. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012, Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“):

34. Podle § 589 odst. 1 o. z. zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno. Podle odst. 2 se neúčinnost právního jednání dlužníka zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

35. Podle § 590 odst. 1 písm. a) o. z. se věřitel může dovolat neúčinnosti právního jednání, které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitele, byl-li takový úmysl druhé straně znám.

36. Podle § 593 o. z. vyhradí-li si věřitel dříve, než se jeho pohledávka stane vykonatelnou, právo dovolat se neúčinnosti právního jednání tím, že výhradu prostřednictvím notáře, exekutora nebo soudu oznámí tomu, vůči komu se neúčinnosti právního jednání může dovolat, pak věřiteli lhůta k dovolání se neúčinnosti právního jednání neběží, dokud se pohledávka vykonatelnou nestane.

37. Podle § 594 odst. 1 o. z. neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce.

38. Podle § 1448 odst. 1 o. z. se svěřenský fond vytváří vyčleněním majetku z vlastnictví zakladatele tak, že ten svěří správci majetek k určitému účelu smlouvou nebo pořízením pro případ smrti a svěřenský správce se zaváže tento majetek držet a spravovat. Podle odst. 2 vznikem svěřenského fondu vzniká oddělené a nezávislé vlastnictví vyčleněného majetku a svěřenský správce je povinen ujmout se tohoto majetku a jeho správy. Podle odst. 3 vlastnická práva k majetku ve svěřenském fondu vykonává vlastním jménem na účet fondu svěřenský správce; majetek ve svěřenském fondu však není ani vlastnictvím správce, ani vlastnictvím zakladatele, ani vlastnictvím osoby, které má být ze svěřenského fondu plněno.

39. Podle § 1456 o. z. svěřenskému správci náleží plná správa majetku ve svěřenském fondu. Do veřejného seznamu nebo do jiné evidence se svěřenský správce zapíše jako vlastník majetku ve svěřenském fondu s poznámkou „svěřenský správce“.

40. Podle § 11 odst. 1 písm. j) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí se vkladem do katastru zapisuje vznik, změna, zánik, promlčení a uznání existence nebo neexistence správy svěřenského fondu.

41. Vznikem svěřenského fondu vzniká svébytný právní a majetkový institut, který není osobou ani věcí a dochází k převodu vlastnického práva zakladatele k vyčleněnému majetku ve prospěch autonomního vlastnictví svěřenského fondu. K okamžiku jeho vzniku ztrácí zakladatel vlastnické právo k vyčleněnému majetku s výjimkou toho majetku, u něhož zákon podmiňuje nabytí vlastnického práva jinou skutečností, než je sama smlouva o převodu vlastnického práva. Tato práva vykonává svěřenský správce, ale ani ten není vlastníkem svěřenského fondu, protože není ve smyslu § 1012 o. z. nadán vlastnickou svobodou [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 8 Tdo 906/2021 a PIHERA, V. In: SPÁČIL, J. a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976 – 1474). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 1191].

42. Svěřenský fond je entitou bez právní subjektivity, která představuje autonomní majetek bez vlastníka vyčleněný zakladatelem k naplňování konkrétního účelu a spravovaný svěřenským správcem. Nemá-li svěřenský fond právní osobnost a ani zákon jinak této entitě nepřiznává způsobilost být účastníkem řízení, nemůže v řízení vystupovat jako účastník řízení (§ 19 o. s. ř.) [srov. usnesení , adresa43. Jak uvádí § 1456 o. z., do veřejného seznamu nebo do jiné evidence se svěřenský správce zapíše jako vlastník majetku ve svěřenském fondu s poznámkou „svěřenský správce“. Protože se svěřenský správce zapisuje do katastru „jako vlastník“, je podle povahy věci přirozené, aby i v případě neplatného zřízení svěřenského fondu byla osoba zapsaná v katastru z titulu funkce svěřenského správce tím, kdo je povinen vrátit tento majetek nabytý na základě neplatného právního jednání, a kdo je proto pasivně věcně legitimovaný v soudním řízení o určení vlastnického práva k nemovitosti zapisované do katastru nemovitostí, to však za předpokladu, že tuto funkci stále vykonává, eventuálně jím může být ten, kdo byl do funkce správce nově ustaven, i když se tato změna v osobě správce nepromítla do zápisů v katastru nemovitostí (svěřenský fond nemůže těžit z toho, že v katastru není uveden aktuální svěřenský správce) - srov. usnesení Nejvyššího soudu , Anonymizováno44. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 549/2001: „aktivně věcně legitimován k odpůrčí žalobě je proto jen ten, kdo má za dlužníkem pohledávku v době, kdy byl učiněn odporovaný právní úkon, a to i pohledávku nesplatnou nebo pohledávku, která má na základě vzniklého závazkového právního vztahu vzniknout až v budoucnu. Pohledávka za dlužníkem přitom nemusí být v této době ještě vymahatelná; z hlediska věcné legitimace k odpůrčí žalobě, jak uvedeno výše, postačuje, aby pohledávka za dlužníkem byla vymahatelnou alespoň v době rozhodnutí soudu o podané odpůrčí žalobě.“45. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2975/2011: „úmysl zkrátit věřitele v sobě zahrnuje i vědomost dlužníka o tom, že nemá již další dostatečný majetek k uspokojení věřitelových pohledávek, přičemž rozhodným okamžikem pro zjištění dalšího dlužníkova majetku je účinnost odporovaného právního úkonu.“46. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1606/2004: „Žalující věřitel je povinen mimo jiné tvrdit a prokázat, má-li být jeho žaloba úspěšná, že dlužníkův odporovaný právní úkon, tedy právní úkon napadený odpůrčí žalobou, objektivně zkracuje uspokojení jeho vymahatelné pohledávky, tedy odporovatelný právní úkon dlužníka, zejména vede ke zmenšení majetku dlužníka a že v důsledku něho nastalé zmenšení majetku dlužníka má současně za následek, že věřitel nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky z jeho majetku, ačkoli nebýt těchto úkonů by se z majetku dlužníka uspokojil.“47. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 619/2000, publ. jako Rc 41/01: „U právních úkonů, na jejichž základě práva vznikají vkladem do katastru nemovitostí, lze ve smyslu ustanovení § 42a odst. 2 obč. zák. považovat za dlužníkem učiněný právní úkon, popř. za právní úkon, k němuž došlo mezi dlužníkem a osobami jemu blízkými, jen takový právní úkon, na jehož základě bylo vloženo právo do katastru nemovitostí. Lhůty pro uplatnění práva odporovat právním úkonům dlužníka proto v těchto případech počínají běžet dnem následujícím po dni, ke kterému vznikly účinky vkladu práva do katastru nemovitostí.“48. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 5640/2015: Je-li proti podnikateli podán šikanózní insolvenční návrh, resp. insolvenční návrh obsahující nepravdivé údaje, jsou informace o zahájení insolvenčního řízení (§ 97 odst. 1 insolvenčního zákona), jakož i obsah insolvenčního návrhu, prakticky ihned dostupné široké veřejnosti prostřednictvím insolvenčního rejstříku (§ 101 odst. 1 věta první insolvenčního zákona); tímto okamžikem také nastávají účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení (§ 109 a násl. insolvenčního zákona), spočívající mimo jiné v omezení dlužníka při nakládání s majetkovou podstatou. Lze přisvědčit dovolateli, že zveřejnění insolvenčního návrhu obsahujícího nepravdivé údaje je o to závažnější, že k němu dochází prostřednictvím informačního systému veřejné správy (insolvenčního rejstříku – srov. § 419 a násl. insolvenčního zákona), což v očích zejména laické veřejnosti může zvýšit „věrohodnost“ tvrzení obsažených v insolvenčním návrhu. Řečeno jinak, šikanózní insolvenční návrh, resp. insolvenční návrh obsahující nepravdivé údaje je způsobilý bez dalšího výrazně zasáhnout do dobré pověsti právnické osoby – podnikatele, proti které směřuje, a způsobit jí tak imateriální újmu, a to i v případě, kdy informace o zahájení insolvenčního řízení není uveřejněna v tisku či na zpravodajských internetových portálech, popř. prostřednictvím jiných médií. V této souvislosti Nejvyšší soud zdůrazňuje, že takový insolvenční návrh zpochybňuje samotnou podstatu dobré pověsti podnikatele – jeho schopnost včas a řádně plnit své závazky.

49. K závěru soudu a tedy i k určení, že shora popsané právní jednání , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho manželky , jméno FO, , je ve vztahu k žalobkyni neúčinné, je třeba kumulativní splnění předpokladů uvedených v § 589 o. z. ve spojení s § 590 odst. 1 písm. a) o. z. a to: existence vykonatelné pohledávky žalobkyně jako věřitele, existence právního jednání , tituly před jménem, , jméno FO, jako dlužníka, které zkracuje možnost uspokojení této pohledávky žalobkyně jako věřitele, dále úmysl , tituly před jménem, , jméno FO, jako dlužníka směřující k tomu, aby žalobkyně jako věřitel byla tímto právním jednáním zkrácena, k právnímu jednání došlo v posledních pěti letech od podání žaloby, a tento zkracující úmysl , tituly před jménem, , jméno FO, jako dlužníka byl druhé straně znám.

50. Soud dospěl k závěru, že v řízení bylo tvrzeno a prokázáno, že došlo ke splnění všech výše uvedených předpokladů.

51. Žalobkyni svědčí vůči , tituly před jménem, , jméno FO, vykonatelná pohledávka ve výši , částka, z titulu náhrady nemajetkové újmy a náhradu nákladů tohoto řízení ve výši , částka, , která byla žalobkyni přiznána rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, 2023-971, v právní moci dne , datum, , vykonatelnost dne , datum, . Rozsudek deklaroval, že žalobkyni , jméno FO, vznik pohledávky z titulu nemajetkové újmy podle § 147 odst. 1 insolvenčního zákona váže již k okamžiku zveřejnění takového návrhu v insolvenčním rejstříku, neboť právě tehdy se veřejnost a případní obchodní a smluvní partneři či zákazníci dozví o skutečnostech, které je vedou k obezřetnému jednání ve vztahu k insolvenčnímu dlužníku. Již to má za následek nepochybný zásah do dobrého jména dlužníka, a to navzdory tomu, že se jinak z obchodního hlediska těší stabilní a nikoliv úpadkové situaci. V projednávané věci je podstatné navíc i to, že , tituly před jménem, , jméno FO, jednal v pozici insolvenčního navrhovatele s vnitřní znalostí poměrů žalobkyně, a to z pozice jejího bývalého jednatele a společníka. Jak bylo prokázáno v řízení o náhradu nemajetkové újmy před Krajským soudem v , adresa, , podával insolvenční návrh ve zjevné snaze společnost žalobkyně poškodit (srov. body 137 a 143 rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, Není proto pravdou, že v době založení svěřenského fondu v lednu 2016 a při vyčlenění majetku do tohoto fondu nesvědčila žalobkyni vůči , tituly před jménem, , jméno FO, , jako dlužníkovi pohledávka z titulu z nemajetkové újmy. Ačkoliv byla tato pohledávka doposud nevyčíslená, u soudu neuplatněná a v té době nevykonatelná, zcela objektivně již existovala (jelikož již došlo k protiprávnímu jednání, vzniku újmy i příčinné souvislosti mezi nimi) a , tituly před jménem, , jméno FO, měl o její existenci alespoň rámcovou představu, byť k jejímu konkrétnímu vyčíslení došlo až následně v soudním řízení.

52. Založení svěřenského fondu a vyčlenění majetku v podobě pozemků, mimo jiné i orné půdy a stavební parcely, jejíž součástí je i stavba určená k bydlení, je nepochybně právním jednáním, které je objektivně způsobilé zkrátit uspokojení pohledávky věřitele (žalobkyně). , tituly před jménem, , jméno FO, jako převodce tohoto majetku nezískal založením svěřenského fondu a vložením majetku do něj jakoukoliv ekvivalentní protihodnotu. Naopak izoloval tento majetek ze svého vlastnictví a omezil vlastní soukromou dispozici s ním. Nutno podotknout, že navzdory deklarovanému účelu svěřenského fondu lze na zkracující úmysl usuzovat i z toho, že se , tituly před jménem, , jméno FO, stal zároveň i obmyšleným a také svěřenským správcem, kterým zůstal po celou dobu existence svěřenského fondu až doposud. Změnil se tedy režim vloženého majetku tak, aby se vymanil ze sféry přímé dispozice , tituly před jménem, , jméno FO, jako fyzické osoby, z níž je možné uspokojovat jeho soukromé dluhy a zároveň si však jako svěřenský správce ponechal možnost rozhodovat o tomto majetku, spravovat jej a v konečném důsledku jako obmyšlený tento majetku po uplynutí určené doby či splnění jiných podmínek znovu nabýt, ať už sám, nebo prostřednictvím svých dědiců.

53. To, že uspokojení vykonatelné pohledávky žalobkyně je objektivně zkráceno, je zřejmé ze skutečnosti, že proti , tituly před jménem, , jméno FO, je vedeno větší množství exekucí, konkrétně osm, z nichž nejstarší datuje své zahájení v roce 2017. , tituly před jménem, , jméno FO, dle svých deklarací v soudních řízeních není výdělečně činný a svou nemajetnost úspěšně uplatnil i v řízení před Krajským soudem v , adresa, účely rozhodování o osvobození od soudních poplatků vyšel soud ze zjištění, že má příjmy toliko z invalidního důchodu, reálně hospodaří s částkou nižší než je životní minimum a nemá žádné úspory. Sám , tituly před jménem, , jméno FO, v žádosti o osvobození od soudních poplatků popsal, že je proti němu vedeno mnoho exekucí pro dluhy převyšující , částka, , je odkázán na pomoc rodiny a není schopen splácet ani drobné exekuce.

54. Na zkracující úmysl , tituly před jménem, , jméno FO, lze usuzovat z totožnosti jeho osoby jako zakladatele svěřenského fondu, svěřenského správce a obmyšleného. Toto postavení je spojeno s přímou kontrolu nad svěřeným majetkem, byť ten nadále nepodléhá jeho soukromé dispozici a díky mechanismu zániku svěřenského fondu, resp. výplaty obmyšleným, dojde k budoucímu návratu hodnot přímo jemu či jeho dědicům. Svěření majetku do svěřenského fondu zároveň zaručilo oddělení majetku od jeho soukromé osoby a znemožnilo uspokojení jeho věřitelů včetně žalobkyně, čehož si musel být vědom. Pro úplnost soud konstatuje, že pro naplnění skutkové podstaty relativní neúčinnosti podle § 590 odst. 1 písm. a) o. z. postačuje úmysl nepřímý. Ten podle doktríny představuje formu zavinění, kdy v konkrétním projednávaném případě dlužník věděl, že může zkrátit své věřitele, a byl srozuměn s tím, že se tak může stát; zkrácení věřitele tak nemuselo nutně být hlavním cílem dlužníka, ale možností, kterou dlužník (alespoň) připustil, protože mu bylo lhostejno, zda věřiteli tuto újmu způsobí (srov. , adresa, , J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, § 590, A. Janoušková).

55. Rovněž v rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. 26 Cm 1/2019-779 v bodu 32 a násl. odůvodnění jsou popsány i další starší závazky , tituly před jménem, , jméno FO, vůči žalobkyni přiznané jí v jiných soudních rozhodnutích, např. za porušení povinnosti péče řádného hospodáře (rozsudek Krajského soudu v , adresa, č. j. 26 Cm 91/2015-241, 42 Cm 132/2014-112 a další) a bezdůvodné obohacení (rozsudek Krajského soudu v , adresa, č. j. 8 Cm 306/2017-386), odpovědnost za škodu (rozsudek Krajského soudu v , adresa, č. j. 42 Cm 139/2014-162). , tituly před jménem, , jméno FO, tedy měl důvod se minimálně ve vztahu k žalobkyni zbavovat majetku.

56. Soud dospěl k závěru, že lhůta 5 let stanovená v § 590 odst. 1 písm. a) o. z. pro uplatnění nároku žalobkyní byla splněna a žaloba podaná dne , datum, byla včasná. Svěřenský fond byl založen přistoupením , jméno FO, k notářskému zápisu dne , datum, . Vznik svěřenského fondu do evidence byl zapsán ke dni , datum, . Ve vztahu ke konkrétnímu majetku, tj. k nemovitostem a obchodnímu podílu je pak rozhodné datum zápisu vložení tohoto majetku v příslušných veřejných rejstřících. Právní účinky zápisu vkladu oprávnění svěřenského správce do katastru nemovitostí nastalo ke dni , datum, . Převod obchodního podílu v obchodním rejstříku nastal ke dni , datum, . Lhůta pěti let pro uplatnění relativní neúčinnosti (tj. odpůrčí žaloby) by tedy uplynula dne , datum, , resp. , datum, . Žalobkyně však před uplynutím lhůty úspěšně a zákonem stanoveným způsobem uplatnila výhradu dovolat se neúčinnosti pro svou v té době nevykonatelnou pohledávku podle § 593 o. z. Stalo se tak v lednu 2021, kdy prostřednictvím návrhu u soudního exekutora nechala doručit svou výhradu jak žalovanému 1), tak druhé v té době ustanovené svěřenské správkyni , jméno FO, . Lhůta pro uplatnění odpůrčí žaloby se tak stavěla (neplynula), a to ode dne , datum, , kdy se zásilka soudního exekutora obsahující výhradu žalobkyně dostala do sféry dispozice žalovaného 1), až do nabytí vykonatelnosti pohledávky žalobkyně, tedy do , datum, . Zbytek pětileté lhůty po následném obnovení jejího běhu neskončil marně, jelikož žalobkyně ještě předtím (a dokonce ještě před nabytím vykonatelnosti pohledávky, což je přípustné) zahájila dne , datum, podáním žaloby toto soudní řízení.

57. K pasivní legitimaci obou žalovaných pak soud pro úplnost dodává, že ačkoliv byl žalovaný 2) ustanoven teprve v průběhu tohoto řízení, nemění to nic na jeho postavení žalovaného v tomto řízení. Jelikož spolu s žalovaným 1) navenek reprezentuje hodnoty vyčleněné do svěřenského fondu a ten dokonce v případě tohoto konkrétního svěřenského fondu musí mít svěřenské správce dva (srov. § 1454 o. z.), je třeba, aby žaloba směřovala rovněž proti němu, byť v době zkracujícího jednání svěřenským správcem nebyl.

58. Námitky žalovaného 1) nemohly být úspěšné, protože bylo prokázáno, že v době vložení jeho majetku do svěřenského fondu pohledávka již existovala (již došlo k protiprávnímu jednání, vzniku nemajetkové újmy i příčinné souvislosti mezi nimi). Žaloba byla včasná a veškeré podmínky pro relativní neúčinnost má soud za prokázané. Soud proto žalobě výrokem I. v plném rozsahu vyhověl.

59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve znění do , datum, , tedy tarifní hodnoty ve výši , částka, a částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Dále , částka, za účast u soudního jednání dne , datum, dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. ve znění od , datum, , jelikož od tohoto data došlo k navýšení tarifní hodnoty z , částka, na , částka, , včetně jedné paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od , datum, . V souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, na jednání soudu náhrada , částka, za 800 ujetých km (, adresa, a zpět) sestávající z částky , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. při průměrné spotřebě dle technického průkazu 10,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) podle § 13 a. t. a z náhrady za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. ve znění po , datum, . Dále náhrada za DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, a náhrada doložených výdajů žalobkyně vynaložených na správní poplatek za výpisy z katastru nemovitostí , částka, a výpis z centrální evidence exekucí , částka, .

60. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za vyjádření ze dne , datum, a ze dne , datum, , jelikož tato vyjádření byla učiněna v reakci na písemné poučení soudu dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. a žalobkyně jimi doplnila tvrzení a důkazy, které měly být již součástí žaloby a pouze dohromady s touto žalobou tvoří jeden účelný úkon právní služby.

61. Lhůta k plnění ve výroku o náhradě nákladů řízení byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.