9 C 467/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 50.000 Kč, dále úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 50.000 Kč od [datum] do zaplacení, dále úrok ve výši 10 % ročně z částky 50.000 Kč od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok ve výši 2.164,54 Kč od [datum] do [datum], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným dne [datum] uzavřela Rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] žalobkyně se žalovaným uzavřela Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě – Smlouvu o poskytnutí kontokorentu. Jelikož žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu, bylo mu poskytnutí kontokorentu dne [datum] schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný podmínky Smlouvy o poskytnutí kontokorentu závažným způsobem porušil, byl mu kontokorent zablokován a žalovaný jej tedy nemohl dále čerpat. Žalobkyně následně dne [datum] přistoupila k zesplatnění kontokorentu zesplatňujícím dopisem (předžalobní výzvou, kterým byl zároveň žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu. Ze strany žalovaného však na dluh nebylo uhrazeno ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání, ač řádně a včas předvolán, nedostavil, jakož i žalobkyně, která se z účasti na jednání omluvila podáním zdejšímu soudu doručeným dne [datum], přičemž s jednáním v její nepřítomnosti vyslovila svůj souhlas.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z Rámcové smlouvy [číslo] soud zjistil, že tato byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne [datum], kdy na jejím základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný smlouvu podepsal v internetovém bankovnictví prostřednictvím SMS kódu [číslo] (Rámcovou smlouvou [číslo]).

6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že se jedná o úvěr s možností přečerpání (tzv. kontokorent), neúčelový a nezajištěný. Celková výše spotřebitelského úvěru je 50 000 Kč, podmínky čerpání – přečerpání běžného účtu č. [bankovní účet] Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Celková částka, kterou je třeba zaplatit je 59 476 Kč. Úroková sazba je 18,9 % ročně (Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

7. Z Podmínek pro používání kontokorentu účinných od [datum] soud zjistil jejich znění (Podmínkami pro používání kontokorentu).

8. Z Obchodních podmínek účinných od [datum] soud zjistil jejich znění (Obchodními podmínkami).

9. Z Obchodních podmínek účinných od [datum] soud zjistil jejich znění (Obchodními podmínkami).

10. Z Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] soud zjistil, že tento byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dne [datum]. Jedná se o úvěr s možností přečerpání (tzv. kontokorent), druh úvěru - neúčelový a nezajištěný. Celková výše spotřebitelského úvěru je 50 000 Kč, způsob čerpání – přečerpání běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný smlouvu podepsal v internetovém bankovnictví prostřednictvím SMS kódu [číslo] (Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo]).

11. Z Potvrzení o odeslání písemností soud zjistil, že žalovanému byly odeslány dvě písemnosti, a to dne [datum] a dále dne [datum] (Potvrzením o odeslání písemností).

12. Z Přehledu čerpání a splácení kontokorentu, stav k [datum], soud zjistil, že se jedná o listinu sestávající ze dvou listů, která zachycuje údaje o klientovi a úvěru a dále k jednotlivým datům výši čerpané jistiny a zůstatek na účtu (Přehledem čerpání a splácení kontokorentu, stav k [datum]).

13. Z Výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], za období od [datum] do [datum], soud zjistil jednotlivé transakce provedené na účtu žalovaného v daném období. Počáteční zůstatek byl – [částka] a konečný zůstatek 0 Kč (Výpisem z běžného účtu č. [bankovní účet]).

14. Z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky (Výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu).

15. Soud dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

16. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:

17. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Dle ust. § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

19. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] tedy smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z. Ve smlouvě byly řádně sjednány úroky, doba plnění i doba vrácení. Žalobkyně splnila svoji povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky prostřednictvím přečerpání jeho běžného účtu č. [bankovní účet], a to až do výše 50 000 Kč. Žalobkyně dále splnila i své povinnosti plynoucí ze zákona o spotřebitelském úvěru (a žalovaný ostatně ani porušení povinností netvrdil). Žalovaný oproti tomu své povinnosti řádně a včas nesplnil. Žalobkyně si se žalovaným řádně sjednala možnost zesplatnění celého dluhu dle ust. § 1931 o. z., a tohoto svého práva využila, o čemž žalovaného informovala zesplatňujícím dopisem – výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum], která byla předána k poštovní přepravě následujícího dne, a ve které žalobkyně žalovanému poskytla dodatečnou lhůtu k úhradě dluhu do [datum]. Žalovaný je proto povinen zaplatit dlužnou jistinu úvěru, jakož i dle ust. § 1968 a 1970 o. z., smluvní úrok z prodlení a zákonný úrok z prodlení (tento ode dne následujícího dni, kterým uplynula dodatečná lhůta k zaplacení dluhu, tedy od [datum]).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

23. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.