9 C 479/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 400 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o poplatek za odtah vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaná. Vozidlo bylo odtaženo a umístěno na parkovišti žalobkyně dne [datum]. Žalovaná si vozidla vyzvedla dne [datum], proto byla povinna zaplatit žalobkyni za odtah částku ve výši 1 900 Kč a parkovné ve výši 500 Kč. Tato částka byla účtována dle nařízení [číslo] Sb. hl. m. [obec], podle něhož parkovné činí 250 Kč za 1. až 3. započatý den parkování. Žalovaná dne [datum] svůj dluh písemně uznala a zavázala se ho uhradit do [datum]. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, a to i přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Soud proto postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] provedla na základě pokynu strážníka odtah shora uvedeného vozidla, jehož provozovatelem je žalovaná (protokolem o odtahu vozidla [číslo] čestným prohlášením žalované ze dne [datum]). Žalobkyni za tento odtah náleží odměna stanovená nařízením [číslo] Sb. hl. m. [obec] ve výši 1 900 Kč za provedený odtah a 500 Kč za první 2 dny parkování (2 x 250 Kč), celkem tedy 2 400 Kč. Žalovaná dne [datum] vozidlo vyzvedla z parkoviště žalobkyně, písemně svůj dluh uznala a zavázala se jej zaplatit do 30 dnů od podpisu svého uznání, tj. do [datum] (uznáním dluhu ze dne [datum]). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dluh uhradila, žalobkyně proto požaduje žalovanou částku s úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínkou ze dne [datum]).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které vykonává oprávnění hlavního města Prahy v intencích § 9 odst. 3 a odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních motorových vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Soud shledal nárok žalobkyně důvodný s ohledem na znění § 45 odst. 4 ve spojení s § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Pohledávka se stala splatnou marným uplynutím 30ti denní lhůty k zaplacení stanovené v listině obsahující uznání dluhu ze dne [datum], tj. dne [datum]. Ode dne následujícího po její splatnosti se dle § 1968 občanského zákoníku dostala žalovaná do prodlení. Žalobkyně má tedy vůči žalované rovněž nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), jejichž výši soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 400 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze 2 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.

7. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení navzdory skutečnosti, že v řízení neprokázala doručení předžalobní výzvy ze dne [datum]. Soud totiž dospěl k závěru, že v řešené věci jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 142a odst. 2 o. s. ř., neboť žalovaná svůj dluh písemně uznala co do důvodu a výše, takže o dlužné částce i povinnosti jí zaplatit věděla. Další upomínání ze strany žalobkyně se tak za této situace jeví neúčelným.