9 C 483/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 650 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 650 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 14 650 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem územní celek a na základě zřizovací listiny je územní celek oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Žalobkyně dne datum provedla odtah motorového vozidla registrační značka. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a dne datum vyzvednuto žalovanou. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. obec. Dluh žalované je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou ve výši 12 750 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Žalovaná dne datum podepsala uznání dluhu, kdy se jej zároveň zavázala uhradit na účet žalobkyně nejpozději do 90 dnů od podpisu uznání. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaná však na dluh neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba, usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, doručena dne datum rozhodnutí dle ust. § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně souhlasila již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř.

4. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je příspěvkovou organizací, zřízenou zastupitelstvem územní celek, která je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich hlídání (Zřizovací listinou ze dne datum). Žalobkyně dne datum provedla odtah vozidla registrační značka, tovární značky příjmení, typu anonymizováno, jehož provozovatelem byla v rozhodné době žalovaná (Protokolem o odtahu číslo). Žalovaná dne datum podepsala čestné prohlášení, že je oprávněna k vyzvednutí vozidla a sama tento dluh způsobila (Čestným prohlášením ze dne datum). Žalovaná při převzetí vozidla dne datum dluh co do důvodu i výše písemně uznala, přičemž se jej zavázala žalobkyni uhradit do 90 dnů (Uznáním dluhu ze dne datum). Žalobkyni vznikl nárok na úhradu částky ve výši 1 900 Kč za odtah vozidla a dále částky ve výši 12 750 Kč za parkovné (Nařízením hl. m. obec číslo o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, Výměrem anonymizováno číslo ze dne datum, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum (Výzvou k uhrazení dlužné částky ze dne datum včetně dodejky). Žalobkyně žalovanou dále vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum (Předžalobní upomínkou ze dne datum).

5. Shora uvedené listinné důkazy soud považuje za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze Zřizovací listiny, dle které je oprávněna vykonávat oprávnění hl. m. obec uvedené v § 9 odst. 3 a odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních motorových vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Pasivní legitimace žalované vyplývá z toho, že byla v rozhodné době, tj. dne datum, provozovatelem vozidla, dále v čestném prohlášení ze dne datum uvedla, že je oprávněná k vyzvednutí vozidla a dluh sama způsobila, přičemž jej dále téhož dne co do důvodu i výše 14 650 Kč ve smyslu ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějšího předpisů (dále jen„ o. z.“) písemně uznala. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení nákladů za odtah vozidla a parkovné, jejichž výše vychází z nařízení hl. města Prahy číslo Sb. Žalovaná dlužnou částku k výzvě žalobkyně nezaplatila, tudíž se dostala podle ust. § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením a podle ust. § 1970 o. z., vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. O výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O výši dlužné částky soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř a contrario).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 650 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.