9 C 483/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 650 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 650 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 14 650 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [územní celek] a na základě zřizovací listiny je [územní celek] oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Žalobkyně dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a dne [datum] vyzvednuto žalovanou. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. [obec]. Dluh žalované je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou ve výši 12 750 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Žalovaná dne [datum] podepsala uznání dluhu, kdy se jej zároveň zavázala uhradit na účet žalobkyně nejpozději do 90 dnů od podpisu uznání. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaná však na dluh neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba, usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doručena dne [datum rozhodnutí] dle ust. § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně souhlasila již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř.

4. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je příspěvkovou organizací, zřízenou zastupitelstvem [územní celek], která je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich hlídání (Zřizovací listinou ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] provedla odtah vozidla [registrační značka], tovární značky [příjmení], typu [anonymizováno], jehož provozovatelem byla v rozhodné době žalovaná (Protokolem o odtahu [číslo]). Žalovaná dne [datum] podepsala čestné prohlášení, že je oprávněna k vyzvednutí vozidla a sama tento dluh způsobila (Čestným prohlášením ze dne [datum]). Žalovaná při převzetí vozidla dne [datum] dluh co do důvodu i výše písemně uznala, přičemž se jej zavázala žalobkyni uhradit do 90 dnů (Uznáním dluhu ze dne [datum]). Žalobkyni vznikl nárok na úhradu částky ve výši 1 900 Kč za odtah vozidla a dále částky ve výši 12 750 Kč za parkovné (Nařízením hl. m. [obec] [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, Výměrem [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum] (Výzvou k uhrazení dlužné částky ze dne [datum] včetně dodejky). Žalobkyně žalovanou dále vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (Předžalobní upomínkou ze dne [datum]).

5. Shora uvedené listinné důkazy soud považuje za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze Zřizovací listiny, dle které je oprávněna vykonávat oprávnění hl. m. [obec] uvedené v § 9 odst. 3 a odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních motorových vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Pasivní legitimace žalované vyplývá z toho, že byla v rozhodné době, tj. dne [datum], provozovatelem vozidla, dále v čestném prohlášení ze dne [datum] uvedla, že je oprávněná k vyzvednutí vozidla a dluh sama způsobila, přičemž jej dále téhož dne co do důvodu i výše 14 650 Kč ve smyslu ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějšího předpisů (dále jen„ o. z.“) písemně uznala. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení nákladů za odtah vozidla a parkovné, jejichž výše vychází z nařízení hl. města Prahy [číslo] Sb. Žalovaná dlužnou částku k výzvě žalobkyně nezaplatila, tudíž se dostala podle ust. § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením a podle ust. § 1970 o. z., vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. O výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O výši dlužné částky soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř a contrario).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 650 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.