9 C 540/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného 2. anonymizována čtyři slova , IČO sídlem adresa žalované o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že pozemek parc. [číslo] o výměře 1 116 m2, ostatní plocha, nyní zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, , na [list vlastnictví], pro k.ú. [část obce], obec Praha, je ve vlastnictví žalobkyně.

II. Žalovaný ad 1) je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 21 013 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

III. Žalovaná ad 2) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 21 013 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se žalobou došlou podepsanému soudu dne 23.11.2015 domáhal určení, že Určuje se, že pozemek parc. [číslo] o výměře 1 116 m2, ostatní plocha, nyní zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, , na [list vlastnictví], pro k.ú. [část obce], obec Praha, je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně je hlavním městem České republiky a obcí ve smyslu zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný ad 1) je fyzickou osobou, ve prospěch něhož je nyní v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro hl.m. Prahu, , na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Praha, zapsáno vlastnické právo k pozemku. Žalovaná ad 2) je právnickou osobou, v jejíž prospěch bylo ke dni 12.11.2009 v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro hl.m. Prahu, , na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Praha, zapsáno vlastnické právo k pozemku. Předmětný pozemek byl ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., tj. ke dni 24.05.1991, ve vlastnictví České republiky, ve správě rozpočtové organizace Technická správa komunikací hl.m. Prahy. Předmětný pozemek přešel na základě rozhodnutí MF ČR č. 124/43 345/92 ze dne 11.8.1992 vydaného podle ust. § 5 odst, 1 písm. b) zákona č. 172 /1992 Sb., do vlastnictví žalobkyně, a to ke dni 01.07.1992. Dne 29.12.1992 byl k předmětnému pozemku uplatněn restituční nárok podle zákona o půdě. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha, [číslo jednací] ze dne 12.11.2009 bylo rozhodnuto, že žalovaný ad 1) a jeho sestra [jméno] [příjmení], jsou vlastníky předmětného pozemku, a to každý id. ½ vzhledem k celku. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne 16.11.2015 žalobu, jež je vedena u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. [spisová značka]. Vzhledem ke skutečnosti, že i v případě úspěchu žalobkyně ve shora uvedeném sporu, nedojde k odstranění rozporu mezi stavem zapsaným v katastru nemovitosti a stavem právním, vlastnické právo bude zapsáno ve prospěch žalovaných, bude právní postavení žalobce i žalovaných i nadále nejisté. Žalobce má proto naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětným pozemkům.

2. Žalovaný ad1) v podání ze dne 07.03.2016 uvedl, že z obsahu listiny – [příjmení] smlouvy o převodu správy národního majetku [číslo] [titul] [číslo] vyplývá, že nikdy nenabyla účinnosti, neboť v rozporu s tehdy platným právním předpisem (§ 347 odst. 6 zák. č. 109/1964 Sb., Hospodářský zákoník) nebyla schválena nadřízenými orgány smluvních stran, ani nebyla uzavřena na základě rozhodnutí nadřízených orgánů. Z těchto důvodů nedošlo k převodu správy národního majetku zahrnujícího mj. předmětnou parcelu podle této smlouvy na Dopravní podnik, technická správa komunikací, a následně nemohlo dojít k následnému převodu této parcely z Dopravního podniku, technická správa komunikací na základě rozhodnutí MF ČR [číslo] ze dne 11.08.1992 do vlastnictví žalobkyně ke dni 01.07.1992. Právo hospodaření (správa) k předmětnému pozemku pro organizaci Technická správa komunikací hl.m. [obec] nebylo nikdy zapsáno v evidenci nemovitostí vedené Střediskem geodézie a kartografie, ač tato povinnost byla uvedena v textu předmětné Hospodářské smlouvy. Dále nebylo nikdy vlastnické právo zapsáno v evidenci nemovitostí – katastru nemovitostí, pro žalobkyni, ač to ukládal § 8 zákona č. 172/1991 Sb. Žalovaný ad 1) vlastnictví k podílu o velikosti ½ na předmětném pozemku parc. [číslo] v k.ů. [část obce] nabyl na základě Rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha, [číslo jednací] z 12.11.2009, které nabylo právní moci dne 24.11.2009 a vlastnictví ke zbývajícímu podílu o velikosti ½ na předmětném pozemku nabyl od své sestry paní [jméno] [příjmení], na základě Darovací smlouvy ze dne 05.05.2010.

3. Dne 02.05.2016, bylo vydáno usnesení pod č.j. [číslo jednací], kterým bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. [spisová značka].

4. Usnesením ze dne 21.11.2018, č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, když došlo k pravomocnému rozhodnutí ve věci sp.zn. [spisová značka], kdy rozsudkem soudu I. stupně bylo pod výrokem I. rozhodnuto, že Účastníci 1) a 2) nejsou vlastníky pozemku dle katastru nemovitostí parc. [číslo] ostatní plocha, o výměře 1 116 m2 (dle PK části parcely [číslo] role). Tímto se nahrazuje rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu v Praze ze dne 24.11.2009, PÚ 1982. Pod výrokem II. nebyla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19.07.2018, č.j. [číslo jednací] byl k odvolání účastníků rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. potvrzen, výrok II. byl změněn, a účastníkům 1) ,2) ,3) byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Obě rozhodnutí nabyla právní moci dne 23.10.2018.

5. V podání ze dne 15.03.2019 navrhl žalovaný ad 1) přerušení řízení s ohledem na skutečnost, že dne 13.12.2018 podal dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze, č.j. [číslo jednací] ze dne 19.07.2018.

6. Žalovaná ad 2) v obsáhlém podání ze dne 02.05.2019 k žalobě namítla jednak nedostatek naléhavého právního zájmu ve vztahu k žalované ad 2). Dále poukázala, že není postaveno najisto, z jakého původního pozemku pozemek parc. [číslo] skutečně pochází, resp. pocházel k datu podpisu hospodářské smlouvy. Žalovaná ad 2) poukázala na rozhodnutí Obvodního národního výboru v Praze 10 ze dne 13.01.1966, na základě kterého došlo k vyvlastnění pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] ve prospěch právní předchůdkyně žalované ad 2) – Výstavnictví, národní podnik, a sice za náhradu. Žalovaná ad 2) provedla důkladnou analýzu v archivu dokumentů, kdy dovozuje, že k datu sepisu hospodářské smlouvy č. HS [číslo], která se údajně měla dotýkat nejen objektu [číslo] příjezdové komunikace, ale též pozemků s ní souvisejících vč. pozemku parc. [číslo] kdy s pravděpodobností hraničící s jistotou nepocházel pozemek parc. [číslo] z PK část parc. [číslo] role. K datu podpisu Hospodářské smlouvy č. HS [číslo] a vlastně již nejméně od 27.12.1975 (dle sdělení Střediska geodézie pro Hl.m. Prahu ze dne 27.12.1975), byl pozemek„ role“ [číslo] řadu let rozdělen na vícero samostatných pozemků (parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo]). Žalovaná ad 2) dále zdůraznila, že pozemky parc. [číslo] i parc. [číslo] procházely procesem rozdělování, a to i jen dílčích částí. Žalovaná ad 2) dále namítla absolutní neplatnost a neúčinnost předmětné hospodářské smlouvy, kdy je názoru, že hospodářská smlouva se měla dotýkat pouze objektu [číslo] který nebyl a neměl být pozemkem, ale příjezdovou komunikací, jejímž investorem, ale i subjektem vykonávajícím její správu, byl právní předchůdce žalované ad 2) – Výstavnictví n.p. Další námitky žalované ad 2) se týkaly absolutní neplatnosti předmětné hospodářské smlouvy z důvodu fakticity užívání předmětného pozemku, kdy dle žalované ad 2) uživatelem jak pozemků pod příjezdovou komunikací [číslo] tak i příjezdové komunikace [číslo] bylo Výstavnictví n.p. a nikoliv TSK. a dále namítla pravost podpisu na Hospodářské smlouvě č. [titul] [číslo] z 18.12.1981 u podpisové doložky za Výstavnictví, n.p., kdy žalovaná ad 2) nedisponuje jediným dokumentem se stejným podpisem, či obdobným, jako je na předmětné hospodářské smlouvě. Je otázkou, zda za Výstavnictví, n.p. je hospodářská smlouva podepsána osobou oprávněnou. Současně žalovaná ad 2) uplatnila námitku vydržení vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] ze strany žalované ad 2), kdy Výstavnictví, n.p. v součinnosti s tehdejším Ministerstvem kultury ČSR připravovalo na užívání žalovaného pozemku v k.ú. [část obce], když rozhodnutím ONV Praha 10, odb. výstavby, o přípustnosti stavby základního závodu Výstavnictví, n.p. – I. stavba, ze dne 14.03.1966, kdy mu byla povolena m. stavba tam uvedených objektů v [část obce], mezi které patřila i příjezdová komunikace. Dne 27.9.1979 se konalo kolaudační řízení ve věci uvedení stavby do provozu – provizorní objekty v areálu Výstavnictví, n.p. na pozemcích č.kat. [číslo] [číslo], k.ú. [část obce]. Dále předložila dokumenty, kde je s Výstavnictvím, n.p., posléze s.p. jednáno, jako s řádným uživatelem a hospodařícím subjektem na uvedeném pozemku. Nástupnickou organizací Výstavnictví, s.p., byla rozhodnutím Ministerstva kultury č. 15/1992 ze dne 17.04.1992, o zániku státního podniku Výstavnictví, ve spojení s usnesením vlády ČR č. 210 ze dne 25.03.1992, stanovena kromě Domu umělců též Národní knihovna v praze, která nemovitý majetek po Výstavnictví, s.p. převzala v dobré víře, že k němu Výstavictví, s.p. svědčilo právo správy/hospodaření, je tak NK ČR oprávněna si dobu oprávněné držby své právní předchůdkyně Výstavnictví, sp, započíst do celkové doby své oprávněné držby pozemku.

7. V podání ze dne 03.05.2019 žalovaný ad 1) doplnil, že žalobce neprokázal pravost ani platnost Hospodářské smlouvy o převodu správy národního majetku [číslo] [titul] [číslo], když neprokázala totožnost osob, jejichž podpisy jsou uvedené na této listině, ani jejich oprávněnost jednat za smluvní strany. Žalobce neprokázal účinnost předmětné hospodářské smlouvy, když neprokázala její schválení Ministerstvem kultury jako nadřízeným orgánem předávající organizace Výstavnictví n.p., když tento nadřízený orgán je ve smlouvě uveden. Dále žalobkyně neprokázala vznik ani existenci pozemků uvedených v předmětné smlouvě. Namítl, že žalobce mohl správu nebo hospodaření nabýt na základě právního aktu, který je buď hospodářská smlouva, nebo opatření řídícího orgánu. Dále namítl vydržení předmětného pozemku žalovaným ad 1) na základě právního důvodu – Rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha, [číslo jednací] ze dne 12.11.2009, které nabylo právní moci dne 24.11.2009.

8. Dne 23.05.2019 žalobce zaslal soudu návrh na přerušení řízení s ohledem na podání dovolání ve věci sp.zn. [spisová značka] žalovaným ad 1).

9. Usnesením ze dne 06.06.2019, č.j. [číslo jednací], bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení dovolacího řízení ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. [spisová značka].

10. Usnesením ze dne 06.04.2020, č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, neboť odpadl důvod pro přerušení, když dovolání žalovaného ad 1) bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.01.2020, č.j. [číslo jednací], odmítnuto.

11. V podání ze dne 16.10.2020 žalovaný ad 1) poukazuje na obsah sdělení katastrálního úřadu, Katastrální pracoviště Praha ze dne 29.05.2019, kdy je uvedeno, že původně součástí pozemku parc. [číslo] (jako díl h) ve vlastnictví Čs. stát – Státní statek HMP, byl zapsán na [list vlastnictví] a následně byl sloučen do parc. EN [číslo], bez vlastnického vypořádání a zapsán v roce 1982 byl nadále na [list vlastnictví]. Následně vznikla v roce 1990 oddělením z tohoto pozemku (parc. EN [číslo]) nová parc. KN [číslo] a z této parc. KN [číslo] vznikal v roce 2009 oddělením nová parc. KN [číslo]. Předmětný pozemek tak byl v době uzavření Hospodářské smlouvy součástí parc. EN [číslo] (jako díl h) ve vlastnictví Čs. stát – Státní statek HMP a nikdy nebyl převeden do správy resp. vlastnictví Výstavnictví n.p. Dále zopakoval, že předmětná smlouva neobsahuje zždný pozemek způsobilý k převodu (s výjimkou pozemku parc. [číslo]), neboť obsahuje pouhé pracovní označení nikterak nespecifikovaných částí pozemku. Dále dle žalovaného ad 1) z ničeho nevyplývá, že Technická správa komunikací fakticky správu pozemku parc. [číslo] ke dni účinnosti zákona o půdě vykonávala a opět zpochybnil platnost smlouvy co do podpisu.

12. Na den 21.10.2020 bylo nařízeno ústní jednání, kde strany setrvaly na svých stanoviscích. Právní zástupkyně žalobce upřesnila, že Pozemkový úřad nejednal s žalobcem jako s povinnou osobou a předmětný pozemek byl vydán žalovanému ad 1) a jeho sestře. Žalobce se o této skutečnosti dozvěděl až v momentě, kdy proti němu byla vedena žaloba na vydání bezdůvodného obohacení, a to v r. 2015. V této souvislosti tak podal proti rozhodnutí Pozemkového úřadu žalobu dle části V. o.s.ř., které bylo pravomocně vyhověno. Nyní nastala situace, kdy je rozhodnuto, že žalovaný ad 1) a jeho sestra nejsou vlastníky předmětného pozemku a žalobce se pokouší domoci zápisu svého vlastnického práva v rámci řízení u katastrálního úřadu, avšak toto není úspěšné. Proto je nucen podat tuto určovací žalobu, na které má naléhavý právní zájem.

13. Právní zástupce žalovaného ad 1) shrnul své písemně uplatněné námitky ve vztahu k předmětné Hospodářské smlouvě, která neobsahuje zejména předmět převodu, pouze uvádí údaje něčeho, co není specifikováno v žádné příloze této smlouvy, ze které by bylo možno postavit na jisto, o jaké pozemky se jedná. Předmětná nemovitost není řádně označená, neobsahuje ani katastrální území, kde se nemovitosti nacházejí. Předmětná smlouvy neobsahuje údaje, jaké osoby smlouvu podepisovaly, kdo za ně jednal, dále poukazuje na listinu pravděpodobně vyžádanou soudem od katastrálního úřadu z 29.5.2012, kdy katastrální úřad uvádí, že převodce tak, jak je uveden v hospodářské smlouvě tedy výstavnictví, nebylo v době převodu ani vlastníkem předmětného pozemku o jehož převod se jedná.

14. Zástupce žalované ad 2) plně odkázal na písemné vyjádření z května 2019, kdy doplnil, že se žalobce v tomto, ani v předcházejícím řízení sp.zn. [spisová značka] nevypořádal s žádnou skutkovou ani právní námitkou žalovaných a to ani k důvodům, proč se domáhá určení tohoto vlastnického práva. Plně se připojil k vzneseným námitkám žalovaného ad 1).

15. Podáním ze dne 02.11.2020 žalobce doplnit svá tvrzení, že právo hospodaření k předmětnému pozemku příslušelo původně státnímu podniku Státní statek hl.m. Prahy, po jeho zastavění, tj. též ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., mělo příslušet organizaci Technická správa komunikací hl.m. Prahy, kdy poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.05.1999, [spisová značka]. Rozpočtové organizaci Technická správa komunikací hl.m. Prahy mělo příslušet i právo hospodaření s pozemkem touto komunikací zastavěným. Nabyl-li žalobce předmětnou komunikaci na základě rozhodnutí MF ČR č. 124/43 345/92 ze dne 11.08.1992 vydaného podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 172/1991 Sb., (ke dni 01.07.1992), jakožto věc ve správě rozpočtové organizace Technická správa komunikací hl.m. Prahy, byla v dobré víře, že nabyla též předmětný pozemek, jakožto pozemek touto komunikací zastavěný a touto komunikací spravovaný. Žalobce tak předmětný pozemek ke dni 01.07.2002 vydržel. (tímto vyjádřením nakonec soud shledal doplnění skutkových tvrzení, nikoliv změnu žaloby).

16. Na toto podání reagoval vyjádřením ze dne 18.12.2020 žalovaný ad 1). Na výzvu soudu v usnesení ze dne 12.02.2021, č.j. [číslo jednací] reagoval žalobce podáním ze dne 21.02.2021, kde zopakoval argumenty uplatněné ve vyjádření ze dne 02.11.2020. Toto vyjádření nakonec soud shledal doplněním skutkových tvrzení, nikoliv změnu žaloby.

17. Následovalo shrnující vyjádření žalovaného ad 1) ze dne 17.03.2021.

18. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovanému ad 1) k datu 23.11.2015, svědčilo vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] o výměře 1 116 m2 ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, k.ú. Hostivař (výpisem z katastru nemovitostí k datu 23.11.2015 [list vlastnictví], k.ú. [část obce]).

19. Z kopie výkazu dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí s datem Katastrálního úřadu 12.2.2009 vyplývá, že parcela parc. [číslo] o výměře 1 116m2, způsob využití ostatní plocha, ostatní komunikace byla vydělena z pozemku [číslo] a to na základě geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. plánu [číslo], následuje grafické zobrazení pozemku, kdy je toto opatřeno razítkem katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, 28.5.2019, č. zakázky PÚ [číslo] [rok], geometrický plán [číslo], kde je zachycen pozemek pod označením h (u tohoto dílu je přeškrtnuto [číslo]), f, e, k , j, b, c, i, a, d, [číslo], kdy je následně připojen výkaz výměr podle evidence nemovitostí, a je zřejmé, že pozemek [číslo] byl zapsán na LV [číslo] je evidován díl h parcely [číslo] o velikosti 1919 m2, který byl zapsán na [list vlastnictví] jako část parcely [číslo] o celkové výměře 7263 m2, z pozemku parc. [číslo] se vydělil pozemek parc. [číslo] následně z tohoto dílu pozemek [číslo] o velikosti 1 116 m2 (geomertickým plánem pro vyznačení změn na parcele [číslo] [číslo] vč. grafického provedení, a geomertickým plánem pro rozdělení pozemku [číslo]).

20. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha ze dne 29.05.2019 soud zjistil, že parcela KN [číslo] v k.ú. Hostivař vznikla z dílu parcely PK [číslo], jak byla vedena v knihovní vložce [číslo] na Československý stát-Státní statek hl. m. Prahy ČR - Národní knihovna fungovala jako vlastník dnešní parcely KN [číslo] od zápisu pod PolVZ [číslo] do zápisu pod Z [číslo] [rok]. Nutno ovšem konstatovat, že nesprávně. Díl parcely PK [číslo] byl přepsán na [list vlastnictví] pro Československý stát - Státní statek hl. m. Prahy PolVZ [číslo] jako parcela EN [číslo] dle geometrického plánu [číslo]. Geometrickým plánem [číslo] pod PolVZ [číslo] byl díl h parcely EN [číslo] o výměře 1 919m2 sloučen do parcely EN [číslo] bez vlastnického vypořádání (tento díl byl zapsán na [list vlastnictví] jako část parcely [číslo]). Parcela EN [číslo] vznikla geometrickým plánem [číslo] pod PolVZ [číslo] z parcely EN [číslo]. Geometrickým plánem [číslo] [číslo] pod Z [číslo] 2009 vznikla parcela z dílu parcely KN [číslo], parcela KN [číslo] o výměře 1 116m2. Nebyla nalezena žádná listina o převodu současné parcely KN [číslo] ze Státního statku hl. m. [obec] na Národní knihovnu či výstavnictví. Současná parcela KN [číslo] byla k 18.12.1981 součástí parcely EN [číslo] a byla totožná s parcelou KN [číslo], jak byla evidována 23.11.2015 (sdělením Katastrálního úřadu ze dne 29.05.2019)

21. Z nákresu komunikace [ulice a číslo] - zákres silnice vč. tabulky, kde je uvedena skladba komunikace, vrchní část pozemku je zpevněná, jedná se o komunikaci, vozovka, chodník. Dále je zachyceno Jakým způsobem je upraven povrch, odvodnění, osvětlení, rok zaměření 1984 (Zákres a skladba komunikace [ulice a číslo]).

22. Odbor rozvoje a financování dopravy Magistrátu hl. m. Prahy v podání ze dne 15.10.2015 uvedl:„ K vaší žádosti o informaci o charakteru komunikace ležící na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] sdělujeme, na pozemku se nachází komunikace [ulice], vč. přilehlého chodníku, která je na základě rozhodnutí č.j. [spisová značka] [číslo] [číslo] ze dne 31.12.2002 zařazena do kategorie místních komunikací 3. třídy. Výkon majetkové správy na této komunikaci je svěřen TSK hl. m. [obec]“ (Zprávou Magistrátu hl. m. Prahy, odboru rozvoje a financování dopravy z 15.10.2015).

23. Pozemkový úřad požádal dne 25.11.2009 Katastrální úřad o záznam do evidence„ Žádáme vás o záznam rozhodnutí Pozemkového úřadu č.j. [spisová značka], [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení], k.ú. [část obce], které je přílohou žádosti. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, ze dne 12.11.2009, bylo rozhodnuto, že oprávněné osoby a to pan [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení], jsou vlastníky nemovitosti dle KN parcela [číslo] ostatní plocha o výměře 1 116 m2, dříve dle PK části parcely [číslo] role; dosud vedené u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], na [list vlastnictví], pro obec hl. m. Praha, k.ú. [část obce]. Je zvýrazněno, že parcela se nachází obklopena již pozemky oprávněným osobám vydanými a neexistuje žádná zákonem stanovená překážka, která by bránila jejímu vydání o právněným osobám. [příjmení] povinnou je podle údajů zapsaných v katastru nemovitostí pro k.ú. [část obce] k rozhodnému dni Národní knihovna ČR, bylo konstatováno splnění podmínek pro vydání zákonem č. 229/91 Sb., (Žádostí o záznam do katastru nemovitostí z 24.11.2009, Rozhodnutím Pozemkového úřadu č.j. PÚ1982/09).

24. Žalobce požádal Katastrální úřad o zaslání požadovaných listin, pro účely soudního řízení, které jsou uvedeny v emailu z 22.9.2015, kdy byla žádost, z jaké parcely vznikl pozemek [číslo], k.ú. [část obce]. Odpověď – položkou výkazu změn [číslo] byla provedena migrace [list vlastnictví]. K této položce není založena žádná listina (emailovou žádostí žalobce ze dne 22.09.2015, odpovědí KÚ ze dne 29.09.2015)

25. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], ke dni 14.11.2009, k.ú. [část obce], soud zjistil, že vlastnické právo svědčí České republice, kdy právo hospodaření s majetkem státu bylo svěřeno Národní knihovně České republiky, pro pozemek parc. [číslo] ([list vlastnictví])

26. Žalobce je krajskou organizací, místní vládní institucí (výpisem z registru ekonomických subjektů ohledně žalobce).

27. Žalovaná ad 2) je příspěvkovou organizací, ústřední vládní institucí (výpisem z registru ekonomických subjektů ohledně Národní knihovny ČR)

28. Z leteckého snímku – ortofotomapa 2014, 1988 je zřejmé, že na parcele parc. [číslo] je vedena komunikace (3 letecké snímky zachycující pozemek parc. [číslo]).

29. Z [list vlastnictví] k 31.7.2015 k.ú. [část obce] soud zjistil, že k pozemku parc. [číslo] svědčí vlastnické právo [celé jméno žalovaného], kdy je uvedena jako jeden z nabývacích titulů darovací smlouva z 5. 5. 2010 ([list vlastnictví] ze dne 23.11.2015).

30. Ze skenu [příjmení] smlouvy [číslo] [titul] [číslo], je jako předávající organizace Výstavnictví n.p., její nadřízený orgán Ministerstvo kultury, přejímající organizace [ulice] podnik, technická správa komunikací, převádí se správa – vlastnictví (nezaškrtnuto) tohoto národního majetku 1) příjezdová komunikace [číslo] obsahující parcely č. i [číslo], j [číslo], k [číslo], d [číslo], e [číslo] a [číslo], h [číslo], f [číslo] k areálu n.p. Výstavnictví v Praze 10 – [část obce], [ulice a číslo], (špatně čitelně uvedeno - objekt [číslo]) kdy je toto přetištěno otiskem razítka [ulice] podnik hl. m. Prahy Smlouva na jedné listině oboustranně. Správa – vlastnictví (nezaškrtnuto) majetku uvedeného pod bodem 1. se převádí ke dni 01.11.1981. Správa se převádí úplatně za dohodnutou cenu - uvedeno bezúplatně, dle § 347 HZ. Důvod převodu veřejný zájem. V Praze 07.10.1981 za předávající organizaci Výstavnictví n.p., parafa, 18.12.81 Dopravní podnik hl. m. Prahy, otisk razítka, parafa. Není zřejmé, o jaké podpisy se jedná. Poznámka o zaúčtování,, 22.10.84, jméno – parafa, připojen Geometrický plán [číslo] (Hospodářskou smlouvou [číslo] [číslo], vč. geom. plánu [číslo]).

31. Z kolaudačního rozhodnutí na objekt [číslo] vydanou odborem dopravy příjezdová komunikace [číslo] k areálu Výstavnictví v Praze 10 [část obce] vydaného NV hl. m. Prahy dne 7.5.1981, soud zjistil tyto údaje: Investor Výstavnictví n.p.; Dodavatel Metrostav n.p.; Stavební povolení čj. OD [číslo] z 17.12.1975; Doba realizace [rok] [číslo]; Stavbu lze užívat ve smyslu platných předpisů pro užívání komunikací, vydáno kolaudační rozhodnutí a povolilo se trvalé užívání stavby se zpětnou platností. Protokol z kolaudačního řízení sepsaný 26.3.1981, za Výstavnictví přítomen Ing. [příjmení] a pan [příjmení], za Elektropodnik pan [příjmení], [ulice] podnik [příjmení] [příjmení] a OD NVP pan [příjmení]. Předmětem dnešního řízení je kolaudace stavby objekt [číslo] příjezdová komunikace [číslo] k areálu Výstavnictví v [obec a číslo] [část obce], kdy je soupis předložených dokladů, zápis o předání a převzetí mezi investorem Výstavnictví a dodavatelem Metrostavem a dále mezi uživatelem [ulice] podnik TSK, stavba byla provedena dle schválené projektové dokumentace. Stavba je způsobilá k užívání jako účelová komunikace, až bude kolaudována vozovka napojená na návazné komunikace v hostivařské oblasti (komunikace [číslo]), musí být vybudované osvětlení napojeno na stávající zařízení veřejného osvětlení. (Protokolem z kolaudačního řízení z 26.03.1981, Kolaudačním rozhodnutím ze dne 07.05.1981, soupis předložených dokladů, zápis o předání a převzetí mezi Výstavnictvím a uživatelem Dopravním podnikem TSK z 23. 11. 1978).

32. Z podání ze dne 13.10.1981 zjistil, že proběhla komunikace mezi Dopravním podnikem, Technickou správou komunikací a Dr. [anonymizováno]„ S odvoláním na telefonický hovor s Vaší doktorkou [příjmení], zasíláme Vám na Vaši žádost 1 geometrický plán příjezdové komunikace [číslo] objekt [číslo] k areálu národního podniku Výstavnictví v [část obce], příloha geometrický plán (dopis ze dne 13.10.1981).

33. Z listiny Věc: Převod parc. [číslo] díl“ d“ v k.ú. [část obce], bylo zjištěno, že Státní statek hlavního města Prahy, n.p. adresoval Výstavnictví, n.p. dopis: - Na základě předložené hospodářské smlouvy a geometrického oddělovacího plánu, bylo provedeno místní šetření 25. 10. 1984 za účasti vašeho zástupce [příjmení]. Bylo zjištěno, že uplatňujete žádost o převod pouze části komunikace ke zřízení parkoviště, zatímco celá Vámi postavená komunikace byla předána pražským komunikacím. V předloženém geometrickém oddělovacím plánu není tato komunikace zaměřena a žádáme proto o doložení zaměření komunikace pro majetkoprávní převod. Po předložení nového geometrického oddělovacího plánu Vám hospodářskou smlouvu ihned potvrdíme, Ing. [jméno] [příjmení], za Státní statek hlavního města Prahy (dopis HS [číslo] ze dne 29.10.1984).

34. Z Rozhodnutí Ministerstva financí ČR z 11.8.1992, čj. [číslo] [číslo], bylo zjištěno, že do vlastnictví hl. m. Prahy přecházejí ke dni 1.7. věci z vlastnictví ČR, k nimž ke dni účinnosti zákona České národní rady č. 17291 Sb. příslušelo právo hospodaření rozpočtové organizaci Kolektory Praha, rozpočtové organizaci Technická správa komunikací hl. m. Prahy a příspěvkové organizace Ústav dopravního inženýrství hl. m. [obec] (Rozhodnutím Ministerstva financí ČR z 11.8.1992, čj. [číslo] [číslo]).

35. V podání ze dne 8.8.1977, kterou podepsal podnikový ředitel Výstavnictví adresováno středisko geodézie pro hl. m. Prahu, [příjmení], je uvedeno:„ Hospodářskou smlouvou o převodu správy národního majetku [číslo] převedl Státní statek hl. m. [obec] na národní podnik Výstavnictví část pozemku č. katastru [číslo] o výměře 17.409 m2 k.ú. [část obce] a dále část pozemku [číslo] o výměře 1 967m2 v k.ú. [část obce]. Oddělení bylo provedeno na základě oddělujícího geometrického plánu z 18.5.1977, č. zak. [číslo] Přikládáme 1 vyhotovení hospodářské smlouvy [číslo] jakož i 1 vyhotovení geometrického plánu a žádáme o provedení příslušných záznamů v evidenci nemovitostí (Podáním Výstavnictví n.p. ze dne 8.8.1977).

36. Dne 01.06.1979 [jméno] [příjmení] za Výstavnictví, n.p. zaslal Geodézii, n.p. Praha:„ V příloze předkládáme 1 vyhotovení hospodářské smlouvy o převodu správy národního majetku [číslo] uzavřené mezi Státním podnikem hl. m. Prahy, n.p. jako předávajícím a národním podnikem Výstavnictví, jako přejímajícím, na základě níž jest do operativní správy národního podniku Výstavnictví převáděn pozemek č. kat. [číslo] k.ú. [část obce] o výměře 1 114m2. Současně předkládáme 1 vyhotovení geometrického plánu pro vyznačení změn na č.k. [číslo], číslo zak. [číslo], podle něhož bylo provedeno oddělení. Žádáme zdvořile o provedení záznamu do evidence nemovitostí (dopisem ze dne 01.06.1979).

37. Z listiny - Žádost o udělení souhlasu k užívání pozemku z 10.11.1975, soud zjistil, že ji podepsal [jméno] [příjmení], soud zjistil, že bylo mimo jiné uvedeno:„ Náš národní podnik na základě rozhodnutí o umístění stavby 4 montovaných objektů, na základě územního plánování a vydaného rozhodnutí o umístění stavby odborem územního plánování architektury NVP ze 7.8.1975 bude provádět stavbu na pozemcích [číslo]. Přístupová komunikace vede též přes parcelu [číslo] k.ú. [část obce]. Tato parcela byla již v roce 1968 převedena do operativní správy národního podniku Výstavnictví. Tato přístupová komunikace byla již schválena, jednak Pražskými komunikacemi, jednak souhlasným stanoviskem odboru dopravy….“ (žádostí o udělení souhlasu ze dne 10.11.1975).

38. Dne 15.06.1992 byla mezi Národní knihovnou v [obec] (pronajímatel) a Státním podnikem Výstavnictví [obec] (nájemce) uzavřena Smlouva o budoucí nájemní smlouvě na pronájem nebytových prostor a pozemků (areál v [obec a číslo], [ulice a číslo]) (Smlouva o budoucí nájemní smlouvě na pronájem nebytových prostor a pozemků z 15.6.1992).

39. Výstavnictví [obec] s.p., jeho podnikový ředitel [jméno] [příjmení], podepsal dne 30.12.1992 listinu s obsahem:„ Vracím Vám zaslané podklady pro uplatnění nároku na pozemky Vašeho klienta. Rozhodnutí ministra kultury ČR [číslo] ze 17.4.1992 o zániku státního podniku Výstavnictví, nástupnická organizace Národní knihovna v [obec] převzala provozní a výrobní areál vč. pozemků v [obec a číslo], [ulice a číslo], [adresa]. Delimitační protokol [číslo] ze dne 28.9.1992. S pozdravem [příjmení] [jméno] podnikový ředitel Výstavnictví [obec] (dopisem ze dne 30.12.1992).

40. Dopisem ze dne 24.09.1979 Výstavnictví, n.p. požádalo o vydání dodatku k územnímu rozhodnutí OUPA NVP – [číslo] ze dne 07.08 1975 - ve věci změny územního rozhodnutí stavby 4 montovaných objektů národního podniku Výstavnictví [část obce] …. (…) …Pozemky jsou majetkem národního podniku Výstavnictví a byly vyčleněny ze zemědělského původního fondu. Opět otisk razítka Výstavnictví, ekonomický náměstek, podpis, parafa (Žádostí ze dne 24.09.1979).

41. Dne 5.10.1979 podalo Výstavnictví, n.p. odvolání proti nesouhlasnému stanovisku OHS (Odvolání ze dne 05.10.1979 - adresované Obvodnímu hygienikovi v [obec a číslo]).

42. Výstavnictví objednalo u Geodézie, podáním ze dne 20.11.1975, vypracování geometrického plánu v k.ú. [část obce]. Územním rozhodnutím byl národnímu podniku Výstavnictví přidělen pozemek zemědělské půdy parc. [číslo] na stavbu 4 montovaných objektů s příjezdovou komunikací. (objednávkou ze dne 20.11.1975).

43. V příloze podání ze dne 23.3.1976, adresované Geodézii, Výstavnictví, n.p. zaslalo požadované rozhodnutí na základě přípisu ze dne 17.03.1976 (Dopisem ze 23.3.1976)

44. V příloze dopisu ze dne 10.04.1979 zaslalo Výstavnictví, n.p. Dodatek projektového úkolu stavby„ Montované objekty n.p. Výstavnictví [část obce]“ s žádostí o změnu územního rozhodnutí pod č. OUPA NVP [číslo] – kdy se jedná o změnu využití objektu D ze skladového na výrobní, stavbu vnitřních spojovacích komunikací a vytvoření zemního tělesa pro budoucí otevřený sklad řeziva a přebytečné zeminy. Všechny uvedené změny jsou v souladu s výhledovým zastavovacím plánem areálu n.p. Výstavnictví. (listinou Výstavnictví, n.p. z 10.4.1979).

45. Dále ze Zápisu z kolaudačního řízení z 27.9.1979 ve věci uvedení stavby do trvalého provozu provizorních objektů v areálu n.p. Výstavnictví na pozemku [číslo] k.ú. [část obce], soud zjistil, že vydané stavební povolení ze dne 02.12.1975 zahrnuje objekty 1 až 17, -objekt A až D, a následně objekt [číslo] – vrátnice, objekt [číslo] – komunikace příjezdová – povoluje OD NVP, komunikace je provedena jako 6-ti metrová betonová vozovka a zpevněná plocha před objektem D bude sloužit pro manipulaci a vnitrozávodovou dopravu. Komunikace vnitřní předávací protokol [číslo] seznam změn provedených v průběhu stavby 5) komunikace - nebylo realizováno parkoviště před objektem a vzhledem k tomu, že je možno využívat stávající parkoviště při vstupu do objektu, niveleta vozovky byla zvýšená, byly vypuštěny chodníky (Zápisem z kolaudačního řízení dne 27.09.1979) ..

46. Výstavnictví, n.p. adresovalo dne 31.07.1986 Dopravnímu podniku hl.m. Prahy požadavek na napojení areálu na komunikaci [ulice] (Vyjádření ke komunikačním propojením [obec] – [část obce] z 31.7.1986) ..

47. Dne 4.8.1992 proběhlo jednání delimitační komise o převodu areálu Výstavnictví v [část obce] na Národní knihovnu (Záznamem delimitační komise ze dne 04.08.1992).

48. Místní úřad městské části Praha 15 v podání ze dne 19.07.2000 ve věci komunikace č. parc. [číslo], k.ú. [část obce], [příjmení], kdy vedoucí odboru dopravy adresoval výzvu Národní knihovně:„ …jako majitele veřejné účelové komunikace parc. [číslo] k.ú. [část obce] Vás vyzývám k osazení chybějících poklopů na vstupech kanalizací ve vozovce….“ (dopisem MÚ MČ P15ze dne 19.07.2000).

49. Z podání ze 14.3.1966 adresovaného Výstavnictví, n.p. a to od Obvodního národního výboru odboru výstavby, odbor výstavby ONV v [obec a číslo], bylo zjištěno, že byla na základě předložené žádosti povolena 1. část výstavby základního závodu na části parc. č. katastrální [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], území [část obce], [ulice] ulice. (Rozhodnutí o přípustnosti stavby základního závodu n.p. Výstavnictví – I. Stavba ze dne 14.03.1966).

50. Podáním ze dne 16.11.1974 ředitel ekonomického odboru Ministerstva kultury ČSR adresuje Výstavnictví n.p. schválení investičního záměru na montované objekty (Dopisem ze dne 16.11.1974) ..

51. Z investičního záměru ze dne 16.11.1974 bylo zjištěno: [ulice] orgán - Ministerstvo kultury ČSR, přímý investor - Výstavnictví n.p., výstavba se sestává z těchto částí: … (…) …příjezdová silnice (Investičním záměrem 16.11.1974).

52. Dopisem ze dne 23.06.1988 [příjmení] [jméno] žádá Výstavnictví, n.p. o převod Vaší parcely [číslo] k.ú. [část obce] do vlastnictví našeho nadřízeného orgánu [příjmení] [jméno] koncern Praha (Dopis: Příprava území pro výstavbu k.p. [příjmení] [příjmení], provoz [část obce] ze dne 23.06.1988, vč. výpisu pozemkového katastru identifikace parcel [část obce], původní parcela [číslo] role, následně parc. [číslo] č. evidenčního listu 61 Československý stát Výstavnictví. Toto jest evidováno k 5.3.1982).

53. Dále následuje souhrnný delimitační protokol z 28.9.1992, kdy rozhodnutím ministra kultury [číslo] ze dne 17.04.1992 zanikl státní podnik Výstavnictví. Výstavnictví předává Národní knihovně, dle čl. VII. – Soupis pozemků, které jsou součástí převáděné nemovitosti – [ulice] výrobní areál v praze 10 – [část obce], [ulice a číslo], [adresa] s pozemky č. parcel [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] (Souhrnným delimitačním protokolem ze dne 28.09.1992).

54. Z dílčího delimitačního protokolu [číslo] ze dne 25.09.1992 jsou uvedeny pozemky č. parcel [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] kdy je tedy založen výpis z evidence nemovitostí, kdy tyto pozemky jsou na LV [číslo] kdy pozemek [číslo] nemá v tomto výpisu z evidence nemovitostí uvedenou výměru (Dílčím delimitačním protokolem [číslo] výpisem z evidence). Následuje dílčí delimitační protokol [číslo].

55. Z výpisu z evidence pro [list vlastnictví] byl zjištěn vlastník, Čs. stát – Výstavnictví n.p. – k.ú. [část obce], číslo parcely [číslo], role o výměře 3 626 m2 (výpis z evidence nemovitostí [list vlastnictví]).

56. Z výpisu evidence pro [list vlastnictví] (částečný) byl zjištěn vlastník – Čs. stát – Státní statek hl.m. Prahy, k.ú. [část obce], číslo parcely [číslo] výkazu změn [číslo], role ostatní, o výměře 78 266 m2 , 530 m2 (výpis z evidence nemovitostí [list vlastnictví]).

57. Z výpisu z evidence nemovitostí [list vlastnictví] částečný, vlastník – Čs. stát – Výstavnictví, n.p., pol. výkazu změn [číslo], k.ú. [část obce], číslo parcely [číslo] ostatní, o výměře 18902 m2; [adresa] [číslo] zastavěno - 26785 m2 (výpis z evidence nemovitostí [list vlastnictví]

58. Dopisem ze dne 5.2.1980 od ředitele Ing. [jméno] [příjmení] projektová inženýrská organizace - adresovaný Výstavnictví, n.p.:„ Na základě Vaší objednávky jsme provedli vyčlenění objemu a nákladů z objektu [číslo] stavby na„ příjezdnou komunikaci“ pro areál Výstavnictví…..“ (Dopisem ze dne 05.02.1980)

59. Dne 10.12.2009 došlo k protokolárnímu předání pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce] o výměře 1.116m2, Národní knihovnou ČR přejímajícím [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení], jakožto oprávněným osobám, a to na základě pravomocného rozhodnutí Ministerstva zemědělství PÚ 1982 z 12.11.2009 o vydání pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha (Protokol o předání pozemku v [část obce] sepsaný 10.12.2009 mezi Národní knihovnou ČR a přejímajícími [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení])

60. Národní knihovna ČR uzavřela dne 22.02.2008, jako osoba příslušná hospodařit podle zákona č. 219/2000 Sb., s pozemkem parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha, Smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene NK [číslo] [spisová značka] mezi Národní knihovnou ČR a Centrum Sodomkova s.r.o. vč. legendy, plánku (Smlouvou)

61. Národní knihovna ČR uzavřela dne 07.12.2005, jako osoba příslušná hospodařit podle zákona č. 219/2000 Sb., s pozemkem parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha, Smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene č. 2005 [číslo] mezi Českým Telekomem, T- Systems PragoNet a.s. a Národní knihovnou ČR (Smlouvou) ..

62. Národní knihovna ČR uzavřela dne 11.04.2008, jako osoba příslušná hospodařit podle zákona č. 219/2000 Sb., s pozemkem parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha, Smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene NK [číslo] [spisová značka] mezi [příjmení] spol. s.r.o. a Národní knihovnou České republiky (Smlouvou) ..

63. Národní knihovna ČR uzavřela dne 16.01.2008, jako osoba příslušná hospodařit podle zákona č. 219/2000 Sb., s pozemkem parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha, Smlouvu o zřízení věcného břemene NK-7/ [spisová značka] mezi Národní knihovnou ČR a [právnická osoba] (Smlouvou).

64. Národní knihovna ČR uzavřela dne 03.03.2008, jako osoba příslušná hospodařit podle zákona č. 219/2000 Sb., s pozemkem parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha, Smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene č. NK [číslo] [spisová značka] mezi Národní knihovnou ČR a [právnická osoba] (Smlouvou).

65. Národní knihovna ČR uzavřela dne 27.03.2008, jako osoba příslušná hospodařit podle zákona č. 219/2000 Sb., s pozemkem parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha, Smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene NK [číslo] [spisová značka] mezi [právnická osoba] a Národní knihovnou ČR. (Smlouvou).

66. Národní knihovna ČR uzavřela dne 27.03.2008, jako osoba příslušná hospodařit podle zákona č. 219/2000 Sb., s pozemkem parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha, Smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene NK [číslo] [spisová značka] mezi T- Systems Czech republic a.s. a Národní knihovnou ČR (Smlouvou) ..

67. Národní knihovna ČR uzavřela dne 27.03.2008, jako osoba příslušná hospodařit podle zákona č. 219/2000 Sb., s pozemkem parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha, Smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene NK [číslo] [spisová značka] mezi VKK s.r.o. a Národní knihovnou ČR. (Smlouvou).

68. Národní knihovna ČR uzavřela dne [číslo], jako osoba příslušná hospodařit podle zákona č. 219/2000 Sb., s pozemkem parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha, Smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene NK [číslo] [spisová značka] mezi VKK s.r.o. a Národní knihovnou ČR. (Smlouvou).

69. Státní statek, n.p. adresoval Výstavnictví, n.p. dopis ze dne 29.10.1984 ve věci: Převod parc. [číslo] díl„ d“ v k.ú. [část obce]. Na základě předložené hospodářské smlouvy a geometrického oddělovacího plánu bylo provedeno místní šetření dne 25.10.1984 za účasti Vašeho zástupce pana [příjmení] [jméno]. Bylo zjištěno, že uplatňujete žádost o převod pouze části komunikace ke zřízení parkoviště, zatím co celá Vámi postavená komunikace, byla předána Pražským komunikacím. …. (Dopis Státního statku hl.m. [obec] n.p. ze dne 29.10.1984).

70. Podáním ze dne 13.10.1981, je Dopravnímu podniku, technické správě komunikací, s odvoláním na telefonický hovor zasílán geometrický plán příjezdové komunikace [číslo] objekt [číslo] v areálu Výstavnictví. Příloha geometrický plán. (Dopisem ze dne 13.10.1981).

71. Dne 7.5.1981 bylo vydáno kolaudační rozhodnutí na objekt [číslo] ze 7.5.1981, investor Výstavnictví, předmětem dnešního řízení je kolaudace stavby objekt [číslo] příjezdová komunikace [číslo]. Soupis předložených dokladů - Zápis o předání a převzetí mezi Výstavnictvím a uživatelem DP TSK z 23.11.1978 (Kolaudační rozhodnutí z 07.05.1981, protokolem z kolaudačního řízení ze dne 26.03.1981)

72. Z podání Technické správy komunikací ze dne 31.5.2000 adresované Národní knihovně, ve věci vyjádření k převodu komunikace [ulice], TSK po prozkoumání dokumentace zjistila, že ulice [ulice] je jako komunikační stavba majetkově součástí hmotného investičního majetku hl. m. [obec]. Vzhledem k tomu, že se nachází na [příjmení] pozemku, souhlasíme s bezúplatným převodem pozemku [číslo] v k.ú. [část obce] do majetku [obec] a do správy TSK (podáním ze dne 31.05.2000) ..

73. Z listiny ze dne 13.1.1966 vydané Obvodním národním výborem v [obec a číslo], kde figuruje 1) Výstavnictví n.p., 2) paní [jméno] [příjmení], 3) pan [jméno] [příjmení] – je uvedeno: Československý stát, zastoupený n.p. Výstavnictví požádal o vyvlastnění části parcely č. katastrální [číslo] v k.ú. [část obce], které je nezbytně třeba k výstavbě továrního objektu n.p. Výstavnictví. Mezi vyvlastnitelem a spoluvlastníky nedošlo k dohodě, jsou tu tudíž podmínky pro vyvlastnění. ….Vyvlastňuje se parcela č. katastrální [číslo] zapsaná ve vložce [číslo] pozemkové knihy pro k.ú. [část obce]. Náhrada za vyvlastněnou parcelu č. katastrální [číslo] se stanoví dle vyhlášky dle §16 vyhlášky 73/64 Sb., v náhradním pozemku ze státního vlastnictví, který na požádání přidělí finanční odbor Obvodního národního výboru v [obec a číslo] (rozhodnutím Obvodního národního výboru v [obec a číslo] ze dne 13.1.1966).

74. Ze Zprávy o majetko-právních poměrech na území přiděleném územním rozhodnutím ze dne 7.8.1975 soud zjistil, že„ Schválený projektový úkol jednostupňový projekt se týká částí těchto parcel v katastru [část obce]: 1) [číslo] o výměře 1,02 ha pro pozemek, na kterém budou stát 4 typ. montované objekty dle regulačních čar OÚPA, 2) [číslo] o výměře 0,072ha - určeno na komunikaci. Tyto pozemky leží uvnitř parcely [číslo] a nebyly letos již osety. Zaplacená náhrada za úrodu Státnímu statku Praha. (viz. výpis z evidence nemovitostí Ge- 9.4.75). 3) [číslo] zb o výměře 0,043 ha na části pozemku Státního statku. Tato část je určena též pro 12m širokou komunikaci, 4) [číslo] zb ve výměře 0,115 ha určená pro komunikaci (viz výpis z pozemkové knihy ze dne 8.3.1974). Parcely uvedené pod bodem 1-4 patří Státnímu statku Praha. V nejbližších dnech obdržíme souhlas Státního statku [obec] k užívání těchto pozemků pro stavbu objektu a komunikace. Pozemky pod bodem 2-4 byly vyjmuty ze zemědělské půdy při převodu parcel do operativní správy n.p. Výstavnictví v roce 1968, protože šlo o zbytky, na kterých není možno pěstovat zemědělskou kulturu… (…) …Příjezdová. komunikace k pozemku č.kat. [číslo] přes parcely [číslo], [číslo] ZB, [číslo] ZB, [číslo], [číslo], je v nynějším čase užívána různými vozidly některých cizích organizací de facto. Přílohy k majetkoprávním poměrům od Státního statku Praha a ÚVV budou předloženy v několika dnech, V Praze 13.11.1975, Výstavnictví, n.p. (Zpráva o majetko-právních poměrech na území přiděleném územním rozhodnutím ze dne 7.8.1975).

75. Geodézie n.p. Praha adresovala Výstavnictví, n.p., dopis ze dne 27.12.1975 o obsahu:„ V příloze Vám vracíme rozhodnutí o vynětí ze zemědělského půdního fondu. Jedná se Vám o částečné vynětí pozemku č. katastrální [číslo] role. [ulice] je však pozemek [číslo] rozdělen a vznikly z něho parcely [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Žádáme Vás proto o upřesnění parcelního čísla. (Dopisem ze dne 27.12.1975).

76. Z Listiny vydané Národním výborem hl. m. Prahy, odbor dopravy, čj. 1OD [číslo], listina, datum není čitelné, v [obec], adresována Výstavnictví, ve věci Stavby 4 montovaných objektů v [část obce], příjezdová komunikace, příloha projektová dokumentace. Podáním ze dne 26.11.1975 jste požadovali rozhodnutí o přípustnosti stavby příjezdové komunikace k n.p. Výstavnictví. Z předložené dokumentace byly zjištěny tyto …stavby. Stavba zahrnuje tyto objekty: objekt [číslo] komunikace příjezdová. (rozhodnutím Národního výboru hl. m. Prahy, odbor dopravy, čj. 1OD [číslo]).

77. Dále listina z 9.8.1977, otisk razítka pravděpodobně [ulice], věc: Převod pozemků v [část obce] pro 2. etapu, V příloze zasíláme kopii našeho přípisu středisku Geodézie pro hl. m. Prahu z 8.8.1977, kterým žádáme o provedení zápisu do evidence nemovitostí vzhledem k tomu, že Státní statek hl. m. Prahy převedl do naší operativní správy pozemek [číslo] o výměře 17.409m2, tj. díl A a dále pozemek [číslo] o výměře 1.967m2, tj. díl B. Podle geometrického plánku [číslo] (listinou ze dne 9.8.1977) ..

78. Z Hospodářské smlouvy [číslo] kdy Státní statek hl. m. Prahy, n.p., převáděl na Výstavnictví, n.p. správu pozemku č. katastrální [číslo] a to ke dni 1.6.1979, kdy je uvedeno důvod převodu přístupová cesta, označeny přílohy – č. oddělovacího geometrického plánu, datum podpisu, 21.5.1979, otisk razítek, kolek ([příjmení] smlouvou [číslo]).

79. Z podání ze dne 19.02.2004 Národní knihovny ČR adresovaném Magistrátu hl.m. Prahy, soud zjistil, že Národní knihovna se obrátila na Magistrát za účelem převzetí části pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce]. 80. (listina z 19.2.2014 ve věci komunikace Národní knihovny s ředitelem odboru správy majetku Magistrátu hl. m. Prahy, žádost o stanovisko k převzetí pozemku).

81. Z podání z 15.10.2002 od Technické správy komunikací hl.m. Prahy adresované Národní knihovně ČR, ve věci příprava převodu pozemku pod komunikací [ulice], technická zpráva komunikací s převzetím pozemku souhlasí, jelikož stavba komunikace na tomto pozemku přináleží správě TSK. Darovací smlouvou je nutné obrátit se na vlastníka majetku, kterým je hl. m. Praha.

82. Dále podání od Technické správy komunikací ze 14.4.2004, TSK souhlasí s převodem části pozemku [číslo] k.ú. [část obce], za splnění uvedených podmínek (dopis ze dne 14.04.2004).

83. Podání ze 16.4.2004 – Stanovisko k převodu pozemku v ulici [ulice]:„ Dopisy z 19.2.2004 a 17.3.2004 jste nás požádal o stanovisko k převzetí části pozemku [číslo] v k.ú. [část obce], s převodem souhlasíme za předpokladu splnění podmínek, které uplatňuje TSK z 15.10.2002 (Stanoviskem ze dne 16.04.2004).

84. Z vyjádření Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu ze 4. 6. 2018, adresované Národní knihovně České republiky, bylo zjištěno, že ve sbírce listin katastru nemovitostí není založena hospodářská smlouva [číslo] Dr. Ko. [číslo] ze dne 18. 12. 1981 a tento převod nebyl nikdy v katastru nemovitostí proveden (vyjádření Katastrálního úřadu ze dne 04.06.2018) ..

85. Ze Sdělení ve věci hospodářské smlouvy [číslo] Dr. Ko. [číslo] z 18. 12. 1981 z 30. května 2018, adresované Národní knihovně ministerstvem kultury České republiky soud zjistil, že ve spisovně ministerstva kultury se nepodařilo dohledat ani originál uvedené smlouvy, ani vnitřní předpis ministerstva kultury, který by upravoval schvalování hospodářských smluv. Lze důvodně pochybovat, že předmětná hospodářská smlouva vůbec nabyla účinnosti. K nabytí účinnosti hospodářské smlouvy o převodu správy národního majetku, jakož i smlouvy o převodu vlastnictví národního majetku bylo třeba souhlasu nadřízeného orgánu. Vydání tohoto souhlasu mohlo, avšak nemuselo být upraveno místními předpisy jednotlivých schvalujících orgánů. Rozhodující je uvedená zákonná úprava. (sdělením Ministerstva kultury ČR ze dne 30.05.2018).

86. PREdistribuce a.s., vyzvala Národní knihovnu ČR, výzvou ze dne 26. srpna 2009 - výzva k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ve prospěch PREdistribuce a.s. k tíži pozemku p. [číslo] k.ú. [část obce], na základě Smlouvy o smlouvě budoucí číslo [spisová značka] ze dne 5. 12. 2006, kterou jste uzavřeli s [právnická osoba], Vás vyzývám k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene práva umístění a provozu podzemního kabelového vedení 22 kV dle přiloženého návrhu smlouvy k tíži shora uvedených pozemků ve prospěch PREdistribuce a.s. (Výzvou PREdistribuce, a.s. ze dne 26.08.2009).

87. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10, ve věci sp.zn [spisová značka] ze dne 6. února 2018, pod č. j. [číslo jednací] o nahrazení rozhodnutí Pozemkového úřadu, bylo rozhodnuto pod výrokem I., že Účastníci 1), 2) nejsou vlastníky pozemku dle katastru nemovitostí p. [číslo] ostatní plocha, o výměře [číslo] m² (dle PK části parcely [číslo] role). Tím se nahrazuje rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu v [obec] ze dne 24. 11. 2009, [číslo jednací], pod výrokem II. bylo rozhodnuto, že žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Městského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací] ze dne 19. července 2018, s právní moci 23. 10. 2018, kdy byl potvrzen výrok I., výrok II. byl změněn, kdy žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. (Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10, ze dne 6. února 2018, pod č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací] ze dne 19. července 2018, s právní moci 23. 10. 2018).

88. Provedené důkazy soud hodnotil samostatně i ve vzájemných souvislostech, kdy s ohledem na závěr vyslovená rozsudkem zdejšího soudu ze dne 6. února 2018, pod č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací] ze dne 19. července 2018, je ve věci dána aktivní věcná legitimace žalobce, který se prostřednictvím této žaloby domáhá vydání rozhodnutí, které by bylo způsobilým podkladem pro zápis jeho vlastnického práva k předmětnému pozemku do veřejného rejstříku, kdy má tak na tomto určení naléhavý právní zájem, a teprve tímto budou odstraněny duplicitní zápisy ve veřejném rejstříku na [list vlastnictví] (pasivní legitimace žalované ad 2) a [list vlastnictví], k.ú. [část obce], [list vlastnictví] k 31.7.2015 k.ú. [část obce] (pasivní věcná legitimace žalovaného ad 1)

89. Ve věci byla předložena Hospodářská smlouva [číslo] [titul] [číslo], která byla ze strany žalovaných podrobena námitkám, co do specifikace převáděných pozemků, schvalovacího procesu, dále bylo sporováno, zda byla podepsána oprávněnými osobami, kdy soud uzavřel, že tyto námitky nejsou důvodné. Dle názoru soudu je předmětná smlouva způsobilou listinou, na základě které přešla správa pozemku z Výstavnictví (investora výstavby na předmětných pozemcích) - na [ulice] podnik, technická správa komunikací, ohledně příjezdové komunikace – objektu [číslo] – tak jak jsou pozemky definovány v průběhu realizace výstavby areálu [anonymizována dvě slova], k.ú. [část obce], (zápisem z kolaudačního řízení ze dne 27.9.1979 – kdy označení příjezdová komunikace – je označena v řízení jako objekt [číslo] z kolaudačního rozhodnutí na objekt [číslo] –příjezdová komunikace [číslo] k areálu Výstavnictví ze dne 7.5.1981, jsou tyto pojmy uváděny, a proto byly převzaty do textu předmětné hospodářské smlouvy ze dne 18.12.1981). Skutečnost, že uživatelem pozemků –příjezdové komunikace [číslo] byl DP – TSK, svědčí i zápis o předání a převzetí mezi Výstavnictvím, n.p. a DP –TSK, který je zmiňován v protokolu o kolaudačním řízení ze dne 26.03.1981. Dále ze sdělení Státního statku hl.m. Prahy, n.p. ze dne 29.10.1984 soud zjistil, že výstavnictví žádalo Státní statek o převod pozemku parc. [číslo] díl„ d“, kdy Státní statek odpověděl,: uplatňujete žádost o převod pouze části komunikace ke zřízení parkoviště, zatím co celá Vámi postavená komunikace byla předána Pražským komunikacím, kdy i tato skutečnost podporuje existenci sporované Hospodářské smlouvy [číslo]. V předmětné HS je příjezdová komunikace [číslo] celek – objekt [číslo] tvořen pozemky, kdy jsou označeny parcely, které byly pro účely komunikace zastavěny, a to i pozemek„ h“ [číslo]. Ze zprávy Katastrálního úřadu ze dne 29.5.2019, kterou si soud vyžádal, pro získání přehledu ohledně chronologie vývoje přechodu vlastnictví (správy) na předmětných pozemcích, kdy bylo sděleno, že parcela KN [číslo] k.ú. [část obce] vznikla z dílu parcely PK [číslo], byla vedena v knihovní vložce na Čs.stát – Státní statek hl.m. [obec]. Díl parcely PK [číslo] byl přepsán na LV [číslo] Čs stát- Státní statek hl.m. [obec] jako parcela EN [číslo], dle geometrického plánu [číslo] byl díl„ h“ parcely EN [číslo] o výměře 1919m2 sloučen do parcely EN [číslo] bez vlastnického vypořádání (kdy tento díl byl zapsán na [list vlastnictví] jako část parcely [číslo]. Následně parcela [číslo] vznikla z parcely [číslo] a z dílu parcely KN [číslo] vznikla parcela [číslo] o výměře 1116 m2, kdy není evidována žádná listina o převodu tohoto pozemku ze Státního statku hl.m. [obec] na Národní knihovnu či Výstavnictví. Současná parcela [číslo] byla k datu 18.12.1981 součástí parcely EN [číslo] a byla totožná s parcelou KN [číslo]. Geodézie evidovala rozdělení pozemku parc. [číslo] na pozemky [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], jak uvedla v podání ze dne 27.12.1975, avšak nebylo evidováno majetkoprávní vypořádání ve vztahu k pozemku p.ř. [číslo]. Tato skutečnost však nebrání vzniku správy předmětného pozemku DP–TSK.

90. Soud je názoru, že hospodářskou smlouvou [číslo] Dr. [anonymizováno] byla převedena z organizace Výstavnictví n.p. na [ulice] podnik, technickou správu komunikací, správa celého pozemku, který je nadefinován jako„ příjezdová komunikace [číslo] obsahující parcely č. i [číslo] h [číslo], k areálu n.p. Výstavnictví – objekt [číslo] kdy toto označení koresponduje s dílčí části výstavby areálu dle správních rozhodnutí.

91. Ve vztahu k námitkám co do účinnosti předmětné hospodářské smlouvy podepsaný soud plně odkazuje na odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19.07.2018, č.j. [číslo jednací], kde je na straně 5 poslední odstavec uvedeno, že:„ Smlouvy o převodu vlastnictví nemovitostí do socialistického vlastnictví nepodléhaly (tehdy jinak nezbytné) registraci Státním notářstvím, což platilo i pro převody správy národního majetku (srovnej E. [příjmení], P. [příjmení]: Zákon o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem. Komentář, 1. vydání. Praha, C. H. Beck 1996, s. 133, a dále též rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]). V této právní věci je posuzována účinnost hospodářské smlouvy o převodu správy národního majetku mimo obvyklé hospodaření, která byla uzavřena v roce 1981 podle § 347 hospodářského zákoníku a podle § 13 vyhlášky č. 156/1975 Sb., o správě národního majetku. Podle § 14 odst. 1, písm. c) cit. vyhlášky k účinnosti hospodářské smlouvy o převodu správy národního majetku nebylo potřebné schválení nadřízeného orgánu, ledaže tak nadřízený orgán stanovil. V tomto případě nebylo zjištěno, že by nadřízený orgán stanovil takový požadavek. [ulice] smlouva z roku 1981, kterou došlo k převodu předmětného pozemku, tedy nabyla účinnosti v okamžiku, kdy byla uzavřena. Podle § 3 odst. 2 cit. vyhlášky a § 65 odst. 1 hospodářského zákoníku národní majetek zásadně spravovala ta organizace, která byla pověřena úkoly, k jejichž plnění majetek zcela nebo převážně sloužil. Vzhledem k tomu, že na pozemcích byla umístěna místní komunikace [ulice], jejíž udržování a správa je úkolem Technické správy komunikací hl. m. Prahy (dříve Dopravního podniku, technické správy komunikací), odporoval by této zásadě postup, při kterém by vznikla oddělená správa komunikace a pozemků, na nichž je komunikace vybudována, a to takovým způsobem, že organizace, která má povinnost spravovat komunikaci, by neměla současně ve správě pozemky, na nichž komunikace leží, a pozemky by nefunkčně zůstaly ve správě jiné organizace, v tomto případě Výstavnictví, n.p. Podle obsahu hospodářské smlouvy z roku 1981 byla však správa předmětného pozemku převedena na [ulice] podnik, technickou správu komunikací (později Technickou správu komunikací hl. m. [obec]). Požadovaný pozemek parc. [číslo] byl podle geometrického plánu [číslo] ze dne 2.2.2009 oddělen od pozemku parc. [číslo]. Pozemek je v hospodářské smlouvě z roku 1981 dostatečně identifikován a není pochyb o tom, jaký nemovitý majetek byl předmětem řízení před Pozemkovým úřadem i před soudem.“ 92. Co do nabytí pozemku do správy Výstavnictvím n.p., které bylo v pozici investora v rámci výstavby areálu [ulice a číslo], k.ú. [část obce], je podepsaný soud názoru, že správa pozemku parc. [číslo] o výměře 17 409 m2 byla převedena ze Státního statku hl.m. [obec] na Výstavnictví n.p.,, vyplývá z dopisu podnikového ředitele výstavnictví [jméno] [příjmení] adresovaného Středisku geodézie pro hl. m. Prahu, dne 8.8.1977:„ Hospodářskou smlouvou o převodu správy národního majetku [číslo] převedl Státní statek hl. m. Prahy na národní podnik Výstavnictví část pozemku č. katastru [číslo] o výměře 17.409 m2 k.ú. [část obce] a dále část pozemku [číslo] o výměře 1 967m2 v k.ú. [část obce]. Oddělení bylo provedeno na základě oddělujícího geometrického plánu z 18.5.1977, č. zak. [číslo] Přikládáme 1 vyhotovení hospodářské smlouvy [číslo] jakož i 1 vyhotovení geometrického plánu a žádáme o provedení příslušných záznamů v evidenci nemovitostí.“ a listiny Výstavnictví n.p. ze dne 09.08.1977, věc: Převod pozemků v [část obce] pro 2. etapu:, V příloze zasíláme kopii našeho přípisu středisku Geodézie pro hl. m. Prahu z 8.8.1977, kterým žádáme o provedení zápisu do evidence nemovitostí vzhledem k tomu, že Státní statek hl. m. [obec] převedl do naší operativní správy pozemek [číslo] o výměře 17.409m2, tj. díl A a dále pozemek [číslo] o výměře 1.967m2, tj. díl B. Podle geometrického plánku [číslo]“ 93. Po výstavbě areálu a komunikací (dle dokumentace objekt [číslo]) – převedlo Výstavnictví n.p. správu pozemků – viz specifikace dle hospodářské smlouvy, na organizaci, která zajišťovala údržbu a provoz komunikací, tj. Dopravní podnik – technická správa komunikací – jak vyplývá z předmětné hospodářské smlouvy [číslo]. Tato skutečnost vyplývá například i ze sdělení Státního statku hl.m. Prahy ze dne 29.10.1984, které je adresováno Výstavnictví, n.p., že:„ ….celá Vámi postavená komunikace byla předána Pražským komunikacím…“ 94. Například tento dopis ze dne 29.10.1984, protokol z kolaudačního řízení ze dne 26.03.1981 – vyvracejí námitku žalovaného ad 2) že předmětný pozemek vydržel, když z těchto listin měl informace o správě pozemků Dopravním podnikem. Kdy tato námitka neobstojí ve světle předmětné hospodářské smlouvy, což se týká i předložených listin, kde žalovaná ad 2) vystupuje jako osoba příslušná hospodařit podle zákona č. 219/2000 Sb., s pozemkem parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha (Smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene NK [číslo] [spisová značka] mezi Národní knihovnou ČR a Centrum Sodomkova s.r.o.; Smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene č. 2005 [číslo] mezi Českým Telekomem, T- Systems PragoNet a.s. a Národní knihovnou ČR; Smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene NK [číslo] [spisová značka] mezi [příjmení] spol. s.r.o. a Národní knihovnou České republiky; Smlouva o zřízení věcného břemene [anonymizováno] [spisová značka] mezi Národní knihovnou ČR a [právnická osoba]; Smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene č. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] mezi Národní knihovnou ČR a [právnická osoba]; Smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene NK [číslo] [spisová značka] mezi PRE distribuce a.s. a Národní knihovnou ČR; Smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] mezi T- Systems Czech republic a.s. a Národní knihovnou ČR; Smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene NK [číslo] [spisová značka] mezi VKK s.r.o. a Národní knihovnou ČR; Smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene NK [číslo] [spisová značka] mezi VKK s.r.o. a Národní knihovnou ČR. S ohledem na existenci Hospodářské smlouvy č. č. 9/1160/81 Dr. Ko, správu pozemku vykonávanou DP – TSK, neobstojí v kontextu vznesené námitky promlčení ani Rozhodnutí ministra kultury ze dne 17.4.1992 č. 15/1992 a delimitační protokol.

95. Ohledně námitky vydržení žalovaného ad 1), kterou odvozuje od Rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha, [číslo jednací] ze dne 12.11.2009, které nabylo právní moci dne 24.11.2009, kterým byl pozemek žalovanému ad 1), tehdy ještě jako vlastníkovi se spoluvlastnickým podílem o vel. ½, kdy druhou spoluvlastnicí byla sestra [jméno] [příjmení], která následně svoji ½ převedla Darovací smlouvou ze dne 05.05.2010 na žalovaného ad 1), byla dobrá víra žalovaného ad 1) zastavena podáním žaloby žalobcem ve věci [spisová značka] dne 16.11.2015. Kdy soud následně poukazuje na skutečnost, že s ohledem na charakter pozemku, pozemek je zastavěn místní komunikace [ulice], o kterou se stará příslušná společnost k tomu zřízená obcí, nelze o faktickém užívání pozemku žalovaným ad 1) hovořit, kdy žalovaný ad 1) prostřednictvím žaloby o vydání bezdůvodného obohacení pouze bral z pozemku požitky.

96. Soud je názoru, že Výstavnictví, n.p. tak bylo oprávněno převést předmětný pozemek na [ulice] podnik, technickou správu komunikací. S ohledem na princip tzv. věcné příslušnosti ke správě příslušela této organizaci správa předmětného pozemku, jakožto pozemku předmětnou komunikací zastavěného a touto organizací (fakticky) spravovaného (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 5. 1999, sp. zn. [spisová značka] a následně zopakované např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2010, sp. zn. [spisová značka]). [ulice] správa komunikací hl. m. [obec], byla v dobré víře, že nabyla též předmětný pozemek, jakož to pozemek touto komunikací zastavěný a touto organizací spravovaný (viz. protokol o kolaudačním řízení na objekt [číslo]), a proto předmětný pozemek k 1.7.2002 vydržela, jak doplnil žalobce.

97. Soud tak uzavřel, že na základě hospodářské smlouvy z roku 1981 byla na právního předchůdce žalobce převedena správa pozemku parc. [číslo] s pozemkem hospodařil právní předchůdce žalobce Hlavního města Prahy (Dopravní podnik, technickou správu komunikací, později Technická správa komunikací hl. m. Prahy), kdy Rozhodnutím Ministerstva financí ČR z 11.8.1992, dle § 5 odst. 1 písm. b) zákona ČNR č. 172/1991 Sb., přešly do vlastnictví hlavního města Prahy ke dni 1.07.1992, věci z vlastnictví ČR, k nimž ke dni účinnosti zákona 172/1991 Sb., příslušelo právo hospodaření rozpočtové organizaci Technická správa komunikací hl.m. Prahy. Právní předchůdce žalobce vykonával správu pozemku. Požadovaný pozemek parc. [číslo] byl podle geometrického plánu [číslo] ze dne 2.2.2009 oddělen od pozemku parc. [číslo]. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobci svědčí vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] o výměře 1 116 m2, ostatní plocha, nyní zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, , na [list vlastnictví], pro k.ú. [část obce], obec Praha, a proto rozhodl jak uvedeno pod výrokem I.

98. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným ad 1) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobce představuje soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, tedy žalovaný ad 1) je povinen hradit ½, tj částku 2 500 Kč a náklady právního zastoupení ve výši ½ sestávající z odměny za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; podání žaloby, podání ze dne 30.04.2019; účast u jednání soudu dne 21.10.2020 od 9:00 do 11:13; podání ze dne 02.11.2020, účast u jednání soudu dne 28.04.2021 od 9:05 do 11:28; účast u jednání soudu dne 08.09.2021) z punkta 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod. 5 po 3 100 Kč a § 11 odst. 1 písm. a) a d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 9 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. též částka ve výši 6 426 Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. celkem xanon -743, kdy žalovaný ad 1) je povinen uhradit ½ těchto nákladů, tj. částku 21 013 Kč Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.

99. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou ad 2) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobce představuje soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, tedy žalovaná ad 2) je povinna hradit ½, tj částku 2 500 Kč a náklady právního zastoupení ve výši ½ sestávající z odměny za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; podání žaloby, podání ze dne 30.04.2019; účast u jednání soudu dne 21.10.2020 od 9:00 do 11:13; podání ze dne 02.11.2020, účast u jednání soudu dne 28.04.2021 od 9:05 do 11:28; účast u jednání soudu dne 08.09.2021) z punkta 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod. 5 po 3 100 Kč a § 11 odst. 1 písm. a) a d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 9 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. též částka ve výši 6 426 Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. celkem xanon -743, kdy žalovaná ad 2) je povinna uhradit ½ těchto nákladů, tj. částku 21 013 Kč Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.