9 C 78/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO 66901537 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 28 497 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v rozsahu částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyni se po právní moci tohoto usnesení vrací části zaplaceného soudního poplatku ve výši částka prostřednictvím Obvodního soudu pro adresa.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva č. hodnota na koupi 1 ks dílenského stolu se skříňkou a zásuvkovým kontejnerem (DN1068) za kupní cenu částka a 3 ks pojízdného herního stolu s popisovatelnou deskou a s úložnými boxy (12136) za kupní cenu částka za kus. Celkovou kupní cenu ve výši částka vyúčtovanou daňovým dokladem č. tel. číslo žalobkyně zcela uhradila, avšak žalovaný v termínu dodání nejpozději do datum dodal pouze část plnění, a to 1 ks dílenského stolu GB se skříňkou a zásuvkovým kontejnerem. Neúplnost plnění žalobkyně vytknula, avšak k dodání zbylého zboží nedošlo ani v dodatečné lhůtě. Žalobkyně proto od kupní smlouvy v nesplněné části odstoupila. Žalovaný žalobkyni příslušnou části kupní ceny částka na výzvu nevrátil.

2. Žalovaný v řízení uvedl, že žalobkyni vystavil opravný daňový doklad, který není po splatnosti a část plnění byla rovněž z jeho strany žalobkyni zaslána na účet. Z jednání nařízeného na den datum se den předem omluvil a požádal o jeho odročení, přičemž soud tuto žádost vyhodnotil jako nedůvodnou a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.

3. Žalobkyně vzala podáním ze dne datum žalobu částečně zpět s tím, že dne datum obdržela od žalovaného platbu ve výši částka. Na počátku soudního jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět též v rozsahu zákonného úroku z prodlení od datum do datum. Ve zbytku na žalobě setrvala. Jelikož k těmto částečným zpětvzetím žaloby došlo před zahájením jednání ve věci samé, nebylo k nim třeba souhlasu žalovaného (§ 96 odst. právnická osoba, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). Soud proto v tomto rozsahu výrokem I. řízení zastavil.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaný dne datum uzavřeli kupní smlouvu č. hodnota na koupi 1 ks dílenského stolu se skříňkou a zásuvkovým kontejnerem (DN1068) za kupní cenu částka a 3 ks pojízdného herního stolu s popisovatelnou deskou a s úložnými boxy (12136) za kupní cenu částka za kus, tj. za celkovou kupní cenu částka (potvrzení objednávky – kupní smlouva číslo hodnota ze dne datum). Žalovaný vystavil daňový doklad, na jehož podkladě žalobkyně žalovanému kupní cenu uhradila (faktura číslo tel. číslo s datem splatnosti datum). Jelikož žalobkyni nebylo ve sjednaném termínu nejpozději do datum dodáno kompletní zboží dle kupní smlouvy, vyzvala žalovaného k řádnému plnění nejpozději do datum (upomínka k faktuře číslo tel. číslo ze dne datum). Jelikož žalovaný nedodal žalobkyni 3 ks pojízdného herního stolu s popisovatelnou deskou a s úložnými boxy (12136) za kupní cenu částka za kus ani na základě uvedené upomínky, žalobkyně zastoupená společností právnická osoba. právní ochrana od kupní smlouvy v rozsahu tohoto nedodaného plnění písemně odstoupila a vyzvala žalovaného k bezodkladnému vrácení zaplacené části kupní ceny ve výši částka (oznámení o nedodání objednaného zboží a odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum, plná moc pro společnost právnická osoba. právní ochrana ze dne datum). Následně žalobkyně v zastoupení svým právním zástupcem zaslala žalovanému dne právnická osoba. 2024 do datové schránky výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději do 7 dnů od odeslání, tj. nejpozději do datum (výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne právnická osoba. 2024 s potvrzením o doručení do datové schránky).

5. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva dne datum č. hodnota, od které žalobkyně odstoupila v rozsahu 3 ks pojízdného herního stolu s popisovatelnou deskou a s úložnými boxy za kupní cenu částka za kus, jelikož žalovaný žalobkyni toto plnění ani na výzvu neposkytl. Žalovanému proto v rozsahu odstoupení od smlouvy vznikla povinnost vrátit žalobkyni finanční prostředky, což žalovaný neučinil.

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 1978 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého: „Zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.“ V posuzovaném případě bylo prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním části kupní smlouvy a svou povinnost řádně nesplnil ani v dodatečné přiměřené lhůtě. Žalobkyně tedy od části kupní smlouvy odstoupila po právu. Soud dále na věc aplikoval § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého: „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil“, a dále § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého: „Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ Tím, že žalobkyně od kupní smlouvy částečně odstoupila, vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení z právního důvodu, který odpadl a žalovanému vznikla povinnost finanční prostředky vrátit na výzvu žalobkyně, jelikož tyto představovaly bezdůvodné obohacení. Soud proto žalobě vyhověl (výrok II).

7. Co se týče zákonného úroku z prodlení, žalobkyně jej požadovala až od okamžiku určeného předžalobní výzvou, tj. od okamžiku, ke kterému již žalovaný byl v prodlení s vrácením příslušné části kupní ceny. Soud proto žalobkyni zákonný úrok z prodlení přiznal v souladu s § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nevrácené části zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby), z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), a dále z tarifní hodnoty ve výši částka (po částečném zpětvzetí žaloby) sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby (účast na soudním jednání dne datum) – celkem tedy částka. Odměna dále sestává z pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Součástí náhrady nákladů řízení je též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši 2 291,10Kč.

9. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Lhůty k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř 11. Výrok IV. je odůvodněn § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek snížený o 20 %, nejméně však o částka, i v případě, bylo-li řízení zastaveno po vydání platebního rozkazu pro zpětvzetí návrhu, k němuž došlo nejpozději v poslední den lhůty k podání odporu nebo námitek proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Soud postupuje stejným způsobem po podání odporu nebo námitek, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Bylo-li řízení zastaveno jen zčásti, vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku); věta první se použije obdobně. Řízení bylo zčásti zastaveno a žalobkyni byl proto vrácen přeplatek na soudním poplatku v rozsahu přesahujícím částku částka, kterou soud nemůže žalobkyni dle citovaného zákonného ustanovení vrátit. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.