9 C 82/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 600 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám anonymizováno jméno příjmení, Ph.D., advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu po Prahu 10 datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 2 600 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost anonymizováno právnická osoba (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu číslo jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení a též všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně se v účastnické smlouvě zavázala žalovanému poskytnout specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však své povinnosti z účastnické smlouvy porušil, když právní předchůdkyni žalobkyně přestal sjednané splátky za koncové zařízení hradit, resp. zbývající část kupní ceny za zařízení dle vyúčtování / finančního vypořádání – dokladu číslo ze dne datum se splatností dne datum. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne datum, žalovaný však na dluh neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba, usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne 8. 3. 2021, č. j. číslo jednací, doručena dle § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne datum.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se účastníci řízení nevyjádřili), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu číslo (zákaznická smlouva číslo) pro telefonní číslo. Nedílnou součást této účastnické smlouvy tvořila kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení anonymizována dvě slova příjmení příjmení – Modrý, za celkovou cenu 2 999 Kč. Žalovaný měl koncové zařízení splácet ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč, přičemž záloha na zařízení činila částku ve výši 500 Kč (Zákaznickou smlouvou číslo Všeobecnými podmínkami právnická osoba Czech Republic). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu dlužné částky výzvou k plnění ze dne datum (Oznámením – výzvou k plnění ze dne datum). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne datum vystavila vyúčtování číslo znějící na částku v celkové výši 9 366 Kč, kdy z této částky – částka ve výši 2 600 Kč představuje nesplacenou kupní cenu za zařízení. Splatnost vyúčtování byla stanovena ke dni datum (Vyúčtováním číslo ze dne datum se splatností dne datum). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum (Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, Přílohou číslo obsahující seznam postoupených pohledávek, Potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne datum). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného o postoupení pohledávky informovala oznámením ze dne datum (Oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum (Předžalobní upomínkou ze dne datum včetně podacího lístku).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Dle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

7. Dle ust. § 517 odst. 1 obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

8. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne datum uzavřela účastnickou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva dle ust. § 588 obč. zák., na koncové zařízení anonymizována dvě slova příjmení příjmení – Modrý, jehož cena činila 2 999 Kč. Žalovaný měl koncové zařízení splácet ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč, což však řádně a včas nečinil. Žalobkyně proto žalovanému dne datum vystavila na nesplacenou část kupní ceny ve výši 2 600 Kč vyúčtování číslo se splatností dne datum, které však zůstalo ze strany žalovaného neuhrazeno. Jelikož žalovaný tuto částku ke dni splatnosti, tj. ke dni datum, neuhradil, byly žalobkyni soudem ode dne následujícího, tedy od datum v souladu s ust. § 517 odst. 1, 2 obč. zák., přiznány úroky z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. O výši dlužné částky soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 600 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.