9 C 95/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 6 037,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 037,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 037,90 Kč od 7. 5. 2022 do zaplacení a dále částku ve výši 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 1. 9. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 6 037,90 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Žalobkyně k odůvodnění žaloby uvedla, že je právnickou osobou, která provozuje poptávkový systém na webové adrese [webová adresa], jehož cílem je zprostředkování kontaktů mezi podnikateli nabízejícími své služby či zboží a jejich zákazníky, kteří tyto služby či zboží poptávají a dále vytváří databázi veřejných zakázek od různých zadavatelů. Žalovaná se registrovala jako dodavatel zboží nebo služeb na webových stránkách žalobkyně, přičemž vyslovila svůj souhlas s jejími všeobecnými obchodními podmínkami. Dne 6. 4. 2022 si žalovaná prostřednictvím zákaznické telefonické linky žalobkyně objednala službu paušální poptávky, která jí umožňuje přístup k tzv. paušálním poptávkám bez použití kreditů. Dále si žalovaná objednala službu [anonymizováno] členství, jehož výhody jí byly také ihned k dispozici. Zřízením služby paušální poptávky v hodnotě 2 990 Kč bez DPH a služby [anonymizováno] členství v hodnotě 2 000 Kč bez DPH žalobkyně objednávku žalované přijala a bylo tím dosaženo smluvního konsenzu. Žalobkyně poté obratem zaslala na e-mailovou adresu žalované zálohovou fakturu [číslo] ze dne 6. 4. 2022 znějící na částku 6 037,90 Kč včetně DPH se splatností dne 6. 5. 2022. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, naposledy dne 21. 7. 2022.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobkyně v rámci podané žaloby netvrdí ani neprokazuje, zda a jaké služby, byly ze strany žalobkyně žalované skutečně poskytnuty. Pokud žalobkyně dokládá záznam telefonního rozhovoru, jakožto objednávky služby, případným záznam je pro účely dokazování v rámci soudního řízení použitelný výhradně v části, od které žalovaná udělila souhlas s pořízením zvukové nahrávky. Žalovaná dále uvedla, že mezi ní a žalobkyní nedošlo k řádnému uzavření smlouvy, neboť nedošlo vůbec k dohodě o podstatných náležitostech dané smlouvy, tedy co má být ze strany žalobkyně žalovanému poskytováno a za jakých podmínek. Vystavená zálohová faktura, která byla žalované doručena, nekoresponduje s obsahem telefonické nahrávky a žalovaná si dále není vědoma, že by jakýmkoli způsobem projevila souhlas se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. V rámci telefonického rozhovoru bylo žalované sděleno, že předmětem objednávky má být„ neomezený přístup do soukromých poptávek v hodnotě 4 990 Kč bez DPH“, k němuž je přidána garance poptávek. Následně však byla žalovanému doručena faktura, která nekoresponduje s tím, co mělo být objednáno, neboť je vystavena na služby: Paušální poptávky – sleva 3 000 Kč a [anonymizováno] členství na 12 měsíců, sleva 3 990 Kč. I tato skutečnost potvrzuje to, co žalovaná uvedla výše, tedy, že tvrzená smlouva nebyla mezi žalobkyní a žalovanou vůbec uzavřena.

3. Žalobkyně k vyjádření žalované uvedla, že smlouva byla řádně uzavřena, neboť jednatelce [jméno] [příjmení] byl pracovníkem žalobkyně vysvětlen obsah poskytovaných služeb, který byl žalovanou odsouhlasen, byla sjednána cena ve výši 4 990 Kč bez DPH i její splatnost v délce 1 měsíce. Tím byla smlouva řádně uzavřena, neboť došlo ke shodě na všech podstatných náležitostech. Žalovaná se zaregistrovala na stránkách žalobkyně, když vyplnila registrační formulář, který obsahuje zaškrtávací políčko, kterým žalovaná souhlasila s podmínkami pro registraci firmy – všeobecnými obchodními podmínkami. Po provedené registraci žalobkyně žalované zaslala na její e-mail nabídku služby Paušální poptávky za cenu 2 990 Kč bez DPH, která obsahuje neomezený přístup k paušálním poptávkám na dobu jednoho roku, načež žalovaná reagovala prosbou o informace o produktech žalobkyně, a proto ji žalobkyně dne 6. 4. 2022 telefonicky kontaktovala. Žalovaná se v tomto hovoru zajímala o garance získání zakázky. Pracovník žalobkyně ji navrhl koupi služby [anonymizováno] členství za cenu 2 000 Kč bez DPH, která obsahuje kromě jiného i garanci toho, že pokud žalovaná nezíská za celý rok žádnou zakázku, tak se jí celá objednaná služba prodlouží zdarma o další rok, žalovaná si tuto službu objednala.

4. Ve věci bylo podepsaným soudem nařízeno ústní jednání na den 14. 12. 2022, kdy strany setrvaly na svých stanoviscích a smírné řešení sporu tak nebylo možné.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 6. [příjmení] [příjmení] faktury [číslo] soud zjistil, že tato byla žalobkyní žalované vystavena dne 6. 4. 2022. Jakožto dodavatel je uvedena společnost i [právnická osoba], tj. žalobkyně, a jakožto odběratel [právnická osoba], tj. žalovaná. Splatnost faktury je ke dni 6. 5. 2022. Služba je uvedena [webová adresa] – Paušální poptávky – SLEVA 3 000 Kč, množství 1 ks, za cenu 2 990 Kč bez DPH, 3 617,90 Kč s DPH; dále služba [webová adresa] – [anonymizováno] členství na 12 měsíců, sleva 3 990 Kč, 1 ks za cenu 2 000 Kč, sazba s DPH 2 420 Kč. Celková částka k úhradě činí 4 990 Kč bez DPH a 6 037,90 Kč včetně DPH (zálohovou fakturou [číslo]).

7. Z Výzvy k úhradě ze dne 21. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě částky ve výši 6 038 Kč a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Výzva byla předána k poštovní přepravě následujícího dne (Výzvou k úhradě ze dne 21. 7. 2022 včetně kopie poštovního podacího archu s datem podání 22. 7. 2022).

8. Z formuláře [webová adresa] – Registrace nové firmy soud zjistil, že se jedná o formulář, který žalovaná při své registraci vyplňovala. [ulice] formuláře je k zaškrtnutí kolonka„ Odesláním formuláře souhlasíte s podmínkami pro registraci firmy“ (formulářem [webová adresa] – Registrace nové firmy).

9. Z listiny Zobrazení kontaktu poptávek soud zjistil, že na této je nadepsána žalovaná, přičemž dne 13. 4. 2022 v 12:4 0:33 hodin je zaznamenán výpočet základu daně za rok 2021 pro fyzickou osobu, dne 13. 4. 2022 v 10:4 9:52 hodin je zaznamenáno vedení podvojného účetnictví pro menší úklidovou firmu, dne 8. 5. 2018 v 20:10:03 jsou zaznamenány pravidelné účetní služby pro s.r.o. se 4 zaměstnanci, dne 25. 4. 2018 v 20:48:09 jsou zaznamenány pravidelné účetní služby pro OSVČ, 100 vydaných faktur. Jedná se o výpis z vnitřní evidence žalobkyně (Zobrazením kontaktu poptávek).

10. Z Výpisu z OR na žalovanou soud zjistil, že žalovaná je právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence (Výpisem z OR na žalovanou).

11. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že dle v bodě 5. jsou obsažena„ Pravidla a popis placených služeb“. V bodu 5.1.„ Služba Kreditové poptávky“, v bodu 5.2.„ Služba Paušální poptávky“, v bodu 5.3.„ Služba Veřejné zakázky“, v bodu 5.4.„ Služba Aktivní propagace, v bodu 5.5.„ Služba Premium členství“ a v bodu 5.6.„ Doplňkové služby Provozovatele“. Dle bodu [číslo] je základní cena služby 5 990 Kč bez DPH na období 12 měsíců. Dle bodu [číslo]. Premium členství obsahuje garanci získání zakázky, která firmě garantuje získání zakázky na dobu platnosti Premium členství (minimálně však 12 měsíců) na portále [webová adresa] a to za podmínek, že si firma zobrazila minimálně 20 kontaktů a následně vložila minimálně 20 online nabídek přes formulář, umístěný vždy v detailu poptávky (Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně).

12. Z E-mailové komunikace soud zjistil, že [jméno] [příjmení] dne 23. 3. 2022 adresoval [jméno] [příjmení] e-mail s předmětem„ Má osobní nabídka“ a následujícím obsahem„ Dobrý den, na základě našeho telefonického hovoru Vaší firmě [právnická osoba] zasílám aktuální nabídku služeb [webová adresa] pro získávání nových zakázek. Paušální poptávky na 12 měsíců, sleva 50 %; Objednat za 2 990 Kč bez DPH. Na tento e-mail reagovala dne 1. 4. 2022 [jméno] [příjmení] následovně:„ Dobrý den, pane [příjmení], můžete mi, prosím, zavolat. Moc děkuji.“ (E-mailovou komunikací).

13. Z Nahrávky telefonního hovoru mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jednatelkou žalované, ze dne 4. 4. 2022, soud zjistil, že [jméno] [příjmení] úvodem sděluje, že ho [jméno] [příjmení] kontaktovala e-mailem v pátek, přičemž [jméno] [příjmení] jí kontaktuje telefonicky z důvodu jeho dovolené až v pondělí. [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] zasílal e-mailem nabídku na balíček za 2 990 Kč bez DPH na rok za přístup k paušálním poptávkám, přičemž [jméno] [příjmení] se dotazovala na garanci, pročež jí [jméno] [příjmení] nabídl balíček, ve kterém je obsažena garance získání zakázky pod názvem Premium členství – pokud by tedy [jméno] [příjmení] nezískala za 1 rok žádnou zakázku, tak dostane rok navíc zdarma. Balíček s Premiem stojí 4 990 Kč bez DPH. Tzn. existují tedy 2 možnosti – za 2 990 Kč bez garance, anebo za 4 990 Kč s garancí. [jméno] [příjmení] zvolila variantu s garancí a odsouhlasila její cenu ve výši 4 990 Kč bez DPH. [jméno] [příjmení] rovnou oznámil, že vystaví zálohovou fakturu a dal [jméno] [příjmení] na výběr, zda chce splatnost 14 nebo 30 dní, přičemž [jméno] [příjmení] zvolila variantu 30 dní. [jméno] [příjmení] následně [jméno] [příjmení] upozornil na to, že následující část bude nahrávaná. Následuje shrnutí objednávky a údajů žalované za účelem vystavení zálohou faktury. Opětovně zopakováno, že žalovaná poptala službu v hodnotě 4 990 Kč bez DPH, Premium členství obsahující garanci. [jméno] [příjmení] následně požádala, aby jí byly všechny faktury zaslány na e-mail a nikoli poštou (Nahrávkou telefonního hovoru mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 4. 4. 2022).

14. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. Stěžejními důkazy v této věci jsou nahrávka telefonního hovoru mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jednatelkou žalované, ze které je zřejmé, že žalovaná si předmětnou službu objednala a odsouhlasila taktéž její cenu ve výši 4 990 Kč bez DPH, dále e-mailová komunikace mezi těmito osobami, ze které je zřejmé, že se jedná o komunikaci, která následovala poté, co žalovaná vyplnila registrační formulář na webovém rozhraní [webová adresa], neboť jinak by jí [jméno] [příjmení] e-mailem nekontaktoval. Internetový registrační formulář na webu [webová adresa] není možné odeslat bez zakliknutí políčka„ Odesláním formuláře souhlasíte s podmínkami pro registraci firmy“, čímž je prokázáno, že žalovaná s těmito byla obeznámena a vyslovila s nimi svůj souhlas. Soud připustil zvukový záznam, tedy nahrávku telefonického hovoru mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. 30 Cdo 64/2004, dle kterého:„ Zvukový záznam zachycující projevy, ke kterým dochází při výkonu povolání, při obchodní či veřejné činnosti, zpravidla nelze považovat za zaznamenání projevu osobní povahy; důkaz takovým záznamem v občanském soudním řízení proto není nepřípustný.“ nebo nálezem Ústavního soudu ze dne [číslo], sp. zn. [ústavní nález]. Předmětný telefonický hovor byl taktéž uskutečněn v rámci obchodní činnosti, a to jak na straně žalující, tak i žalované, a proto soud tento důkaz shledal v řízení přípustným.

15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

16. Žalovaná se registrovala jako dodavatel služeb na webových stránkách žalobkyně [webová adresa], kde při registraci vyslovila svůj souhlas s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Žalovaná dne 1. 4. 2022 (pátek) žalobkyni zaslala e-mail, kde ji požádala, aby jí zavolala. Dne 4. 4. 2022 (pondělí) žalovanou (její jednatelku [jméno] [příjmení]) kontaktovala žalobkyně (zástupce [jméno] [příjmení]), přičemž žalovaná si u ní objednala službu paušální poptávky za cenu 2 990 Kč bez DPH a dále Premium členství za 2 000 Kč (tj. garance), tedy celkem služby za cenu 4 990 Kč bez DPH. Žalobkyně žalované dne 6. 4. 2022 za tyto služby vystavila fakturu znějící na částku ve výši 4 990 Kč bez DPH, tedy 6 037,90 Kč včetně DPH, se splatností dne 6. 5. 2022, kterou žalovaná neuhradila.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Dle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

19. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Soud na základě shora uvedených skutkových zjištění dopěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně se žalovanou na základě telefonické objednávky po předchozí internetové registraci, dne 6. 4. 2022 uzavřela smlouvu o zprostředkování ve smyslu § 2445 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala zprostředkovat žalované přístup do databáze poptávek, tedy přístup k paušálním poptávkám, za cenu 2 990 Kč bez DPH. Kromě této služby si žalovaná u žalobkyně navíc objednala Premium členství za cenu 2 000 Kč bez DPH spočívající v tom, že pokud by žalovaná v období 1 roku nezískala žádnou zakázku, dostane navíc rok zdarma. Žalobkyně proto žalované dne 6. 4. 2022 vystavila fakturu [číslo] znějící na částku ve výši 6 037,90 Kč včetně DPH se splatností dne 6. 5. 2022. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy měla být předmětná faktura uhrazena, tj. od 7. 5. 2022. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byla žalobkyni přiznána částka 1 200 Kč, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 037,90 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 750 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 11. 2022 (poloviční odměna za účast na jednání, na které se právní zástupce žalobkyně dostavil a toto bylo odročeno z důvodu žádosti právní zástupkyně žalobkyně, které bylo doručeno soudu v době, kdy právní zástupce žalobkyně již byl přítomen v jednací síni, když předešlé žádosti byly ze strany právní zástupkyně žalované formulovány jako omluva z jednání, a proto soud předchozím žádostem nepřihlížel) a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 12. 2022 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.