9 C 95/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 6 037,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 037,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 037,90 Kč od 7. 5. 2022 do zaplacení a dále částku ve výši 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 1. 9. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 6 037,90 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Žalobkyně k odůvodnění žaloby uvedla, že je právnickou osobou, která provozuje poptávkový systém na webové adrese webová adresa, jehož cílem je zprostředkování kontaktů mezi podnikateli nabízejícími své služby či zboží a jejich zákazníky, kteří tyto služby či zboží poptávají a dále vytváří databázi veřejných zakázek od různých zadavatelů. Žalovaná se registrovala jako dodavatel zboží nebo služeb na webových stránkách žalobkyně, přičemž vyslovila svůj souhlas s jejími všeobecnými obchodními podmínkami. Dne 6. 4. 2022 si žalovaná prostřednictvím zákaznické telefonické linky žalobkyně objednala službu paušální poptávky, která jí umožňuje přístup k tzv. paušálním poptávkám bez použití kreditů. Dále si žalovaná objednala službu anonymizováno členství, jehož výhody jí byly také ihned k dispozici. Zřízením služby paušální poptávky v hodnotě 2 990 Kč bez DPH a služby anonymizováno členství v hodnotě 2 000 Kč bez DPH žalobkyně objednávku žalované přijala a bylo tím dosaženo smluvního konsenzu. Žalobkyně poté obratem zaslala na e-mailovou adresu žalované zálohovou fakturu číslo ze dne 6. 4. 2022 znějící na částku 6 037,90 Kč včetně DPH se splatností dne 6. 5. 2022. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, naposledy dne 21. 7. 2022.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobkyně v rámci podané žaloby netvrdí ani neprokazuje, zda a jaké služby, byly ze strany žalobkyně žalované skutečně poskytnuty. Pokud žalobkyně dokládá záznam telefonního rozhovoru, jakožto objednávky služby, případným záznam je pro účely dokazování v rámci soudního řízení použitelný výhradně v části, od které žalovaná udělila souhlas s pořízením zvukové nahrávky. Žalovaná dále uvedla, že mezi ní a žalobkyní nedošlo k řádnému uzavření smlouvy, neboť nedošlo vůbec k dohodě o podstatných náležitostech dané smlouvy, tedy co má být ze strany žalobkyně žalovanému poskytováno a za jakých podmínek. Vystavená zálohová faktura, která byla žalované doručena, nekoresponduje s obsahem telefonické nahrávky a žalovaná si dále není vědoma, že by jakýmkoli způsobem projevila souhlas se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. V rámci telefonického rozhovoru bylo žalované sděleno, že předmětem objednávky má být„ neomezený přístup do soukromých poptávek v hodnotě 4 990 Kč bez DPH“, k němuž je přidána garance poptávek. Následně však byla žalovanému doručena faktura, která nekoresponduje s tím, co mělo být objednáno, neboť je vystavena na služby: Paušální poptávky – sleva 3 000 Kč a anonymizováno členství na 12 měsíců, sleva 3 990 Kč. I tato skutečnost potvrzuje to, co žalovaná uvedla výše, tedy, že tvrzená smlouva nebyla mezi žalobkyní a žalovanou vůbec uzavřena.

3. Žalobkyně k vyjádření žalované uvedla, že smlouva byla řádně uzavřena, neboť jednatelce jméno příjmení byl pracovníkem žalobkyně vysvětlen obsah poskytovaných služeb, který byl žalovanou odsouhlasen, byla sjednána cena ve výši 4 990 Kč bez DPH i její splatnost v délce 1 měsíce. Tím byla smlouva řádně uzavřena, neboť došlo ke shodě na všech podstatných náležitostech. Žalovaná se zaregistrovala na stránkách žalobkyně, když vyplnila registrační formulář, který obsahuje zaškrtávací políčko, kterým žalovaná souhlasila s podmínkami pro registraci firmy – všeobecnými obchodními podmínkami. Po provedené registraci žalobkyně žalované zaslala na její e-mail nabídku služby Paušální poptávky za cenu 2 990 Kč bez DPH, která obsahuje neomezený přístup k paušálním poptávkám na dobu jednoho roku, načež žalovaná reagovala prosbou o informace o produktech žalobkyně, a proto ji žalobkyně dne 6. 4. 2022 telefonicky kontaktovala. Žalovaná se v tomto hovoru zajímala o garance získání zakázky. Pracovník žalobkyně ji navrhl koupi služby anonymizováno členství za cenu 2 000 Kč bez DPH, která obsahuje kromě jiného i garanci toho, že pokud žalovaná nezíská za celý rok žádnou zakázku, tak se jí celá objednaná služba prodlouží zdarma o další rok, žalovaná si tuto službu objednala.

4. Ve věci bylo podepsaným soudem nařízeno ústní jednání na den 14. 12. 2022, kdy strany setrvaly na svých stanoviscích a smírné řešení sporu tak nebylo možné.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 6. příjmení příjmení faktury číslo soud zjistil, že tato byla žalobkyní žalované vystavena dne 6. 4. 2022. Jakožto dodavatel je uvedena společnost i právnická osoba, tj. žalobkyně, a jakožto odběratel právnická osoba, tj. žalovaná. Splatnost faktury je ke dni 6. 5. 2022. Služba je uvedena webová adresa – Paušální poptávky – SLEVA 3 000 Kč, množství 1 ks, za cenu 2 990 Kč bez DPH, 3 617,90 Kč s DPH; dále služba webová adresa – anonymizováno členství na 12 měsíců, sleva 3 990 Kč, 1 ks za cenu 2 000 Kč, sazba s DPH 2 420 Kč. Celková částka k úhradě činí 4 990 Kč bez DPH a 6 037,90 Kč včetně DPH (zálohovou fakturou číslo).

7. Z Výzvy k úhradě ze dne 21. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě částky ve výši 6 038 Kč a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Výzva byla předána k poštovní přepravě následujícího dne (Výzvou k úhradě ze dne 21. 7. 2022 včetně kopie poštovního podacího archu s datem podání 22. 7. 2022).

8. Z formuláře webová adresa – Registrace nové firmy soud zjistil, že se jedná o formulář, který žalovaná při své registraci vyplňovala. ulice formuláře je k zaškrtnutí kolonka„ Odesláním formuláře souhlasíte s podmínkami pro registraci firmy“ (formulářem webová adresa – Registrace nové firmy).

9. Z listiny Zobrazení kontaktu poptávek soud zjistil, že na této je nadepsána žalovaná, přičemž dne 13. 4. 2022 v 12:4 0:33 hodin je zaznamenán výpočet základu daně za rok 2021 pro fyzickou osobu, dne 13. 4. 2022 v 10:4 9:52 hodin je zaznamenáno vedení podvojného účetnictví pro menší úklidovou firmu, dne 8. 5. 2018 v 20:10:03 jsou zaznamenány pravidelné účetní služby pro s.r.o. se 4 zaměstnanci, dne 25. 4. 2018 v 20:48:09 jsou zaznamenány pravidelné účetní služby pro OSVČ, 100 vydaných faktur. Jedná se o výpis z vnitřní evidence žalobkyně (Zobrazením kontaktu poptávek).

10. Z Výpisu z OR na žalovanou soud zjistil, že žalovaná je právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence (Výpisem z OR na žalovanou).

11. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že dle v bodě 5. jsou obsažena„ Pravidla a popis placených služeb“. V bodu 5.1.„ Služba Kreditové poptávky“, v bodu 5.2.„ Služba Paušální poptávky“, v bodu 5.3.„ Služba Veřejné zakázky“, v bodu 5.4.„ Služba Aktivní propagace, v bodu 5.5.„ Služba Premium členství“ a v bodu 5.6.„ Doplňkové služby Provozovatele“. Dle bodu číslo je základní cena služby 5 990 Kč bez DPH na období 12 měsíců. Dle bodu číslo. Premium členství obsahuje garanci získání zakázky, která firmě garantuje získání zakázky na dobu platnosti Premium členství (minimálně však 12 měsíců) na portále webová adresa a to za podmínek, že si firma zobrazila minimálně 20 kontaktů a následně vložila minimálně 20 online nabídek přes formulář, umístěný vždy v detailu poptávky (Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně).

12. Z E-mailové komunikace soud zjistil, že jméno příjmení dne 23. 3. 2022 adresoval jméno příjmení e-mail s předmětem„ Má osobní nabídka“ a následujícím obsahem„ Dobrý den, na základě našeho telefonického hovoru Vaší firmě právnická osoba zasílám aktuální nabídku služeb webová adresa pro získávání nových zakázek. Paušální poptávky na 12 měsíců, sleva 50 %; Objednat za 2 990 Kč bez DPH. Na tento e-mail reagovala dne 1. 4. 2022 jméno příjmení následovně:„ Dobrý den, pane příjmení, můžete mi, prosím, zavolat. Moc děkuji.“ (E-mailovou komunikací).

13. Z Nahrávky telefonního hovoru mezi jméno příjmení a jméno příjmení, jednatelkou žalované, ze dne 4. 4. 2022, soud zjistil, že jméno příjmení úvodem sděluje, že ho jméno příjmení kontaktovala e-mailem v pátek, přičemž jméno příjmení jí kontaktuje telefonicky z důvodu jeho dovolené až v pondělí. jméno příjmení jméno příjmení zasílal e-mailem nabídku na balíček za 2 990 Kč bez DPH na rok za přístup k paušálním poptávkám, přičemž jméno příjmení se dotazovala na garanci, pročež jí jméno příjmení nabídl balíček, ve kterém je obsažena garance získání zakázky pod názvem Premium členství – pokud by tedy jméno příjmení nezískala za 1 rok žádnou zakázku, tak dostane rok navíc zdarma. Balíček s Premiem stojí 4 990 Kč bez DPH. Tzn. existují tedy 2 možnosti – za 2 990 Kč bez garance, anebo za 4 990 Kč s garancí. jméno příjmení zvolila variantu s garancí a odsouhlasila její cenu ve výši 4 990 Kč bez DPH. jméno příjmení rovnou oznámil, že vystaví zálohovou fakturu a dal jméno příjmení na výběr, zda chce splatnost 14 nebo 30 dní, přičemž jméno příjmení zvolila variantu 30 dní. jméno příjmení následně jméno příjmení upozornil na to, že následující část bude nahrávaná. Následuje shrnutí objednávky a údajů žalované za účelem vystavení zálohou faktury. Opětovně zopakováno, že žalovaná poptala službu v hodnotě 4 990 Kč bez DPH, Premium členství obsahující garanci. jméno příjmení následně požádala, aby jí byly všechny faktury zaslány na e-mail a nikoli poštou (Nahrávkou telefonního hovoru mezi jméno příjmení a jméno příjmení ze dne 4. 4. 2022).

14. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. Stěžejními důkazy v této věci jsou nahrávka telefonního hovoru mezi jméno příjmení a jméno příjmení, jednatelkou žalované, ze které je zřejmé, že žalovaná si předmětnou službu objednala a odsouhlasila taktéž její cenu ve výši 4 990 Kč bez DPH, dále e-mailová komunikace mezi těmito osobami, ze které je zřejmé, že se jedná o komunikaci, která následovala poté, co žalovaná vyplnila registrační formulář na webovém rozhraní webová adresa, neboť jinak by jí jméno příjmení e-mailem nekontaktoval. Internetový registrační formulář na webu webová adresa není možné odeslat bez zakliknutí políčka„ Odesláním formuláře souhlasíte s podmínkami pro registraci firmy“, čímž je prokázáno, že žalovaná s těmito byla obeznámena a vyslovila s nimi svůj souhlas. Soud připustil zvukový záznam, tedy nahrávku telefonického hovoru mezi jméno příjmení a jméno příjmení, v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. 30 Cdo 64/2004, dle kterého:„ Zvukový záznam zachycující projevy, ke kterým dochází při výkonu povolání, při obchodní či veřejné činnosti, zpravidla nelze považovat za zaznamenání projevu osobní povahy; důkaz takovým záznamem v občanském soudním řízení proto není nepřípustný.“ nebo nálezem Ústavního soudu ze dne číslo, sp. zn. ústavní nález. Předmětný telefonický hovor byl taktéž uskutečněn v rámci obchodní činnosti, a to jak na straně žalující, tak i žalované, a proto soud tento důkaz shledal v řízení přípustným.

15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

16. Žalovaná se registrovala jako dodavatel služeb na webových stránkách žalobkyně webová adresa, kde při registraci vyslovila svůj souhlas s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Žalovaná dne 1. 4. 2022 (pátek) žalobkyni zaslala e-mail, kde ji požádala, aby jí zavolala. Dne 4. 4. 2022 (pondělí) žalovanou (její jednatelku jméno příjmení) kontaktovala žalobkyně (zástupce jméno příjmení), přičemž žalovaná si u ní objednala službu paušální poptávky za cenu 2 990 Kč bez DPH a dále Premium členství za 2 000 Kč (tj. garance), tedy celkem služby za cenu 4 990 Kč bez DPH. Žalobkyně žalované dne 6. 4. 2022 za tyto služby vystavila fakturu znějící na částku ve výši 4 990 Kč bez DPH, tedy 6 037,90 Kč včetně DPH, se splatností dne 6. 5. 2022, kterou žalovaná neuhradila.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Dle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

19. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Soud na základě shora uvedených skutkových zjištění dopěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně se žalovanou na základě telefonické objednávky po předchozí internetové registraci, dne 6. 4. 2022 uzavřela smlouvu o zprostředkování ve smyslu § 2445 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala zprostředkovat žalované přístup do databáze poptávek, tedy přístup k paušálním poptávkám, za cenu 2 990 Kč bez DPH. Kromě této služby si žalovaná u žalobkyně navíc objednala Premium členství za cenu 2 000 Kč bez DPH spočívající v tom, že pokud by žalovaná v období 1 roku nezískala žádnou zakázku, dostane navíc rok zdarma. Žalobkyně proto žalované dne 6. 4. 2022 vystavila fakturu číslo znějící na částku ve výši 6 037,90 Kč včetně DPH se splatností dne 6. 5. 2022. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy měla být předmětná faktura uhrazena, tj. od 7. 5. 2022. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byla žalobkyni přiznána částka 1 200 Kč, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 037,90 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 750 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 11. 2022 (poloviční odměna za účast na jednání, na které se právní zástupce žalobkyně dostavil a toto bylo odročeno z důvodu žádosti právní zástupkyně žalobkyně, které bylo doručeno soudu v době, kdy právní zástupce žalobkyně již byl přítomen v jednací síni, když předešlé žádosti byly ze strany právní zástupkyně žalované formulovány jako omluva z jednání, a proto soud předchozím žádostem nepřihlížel) a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 12. 2022 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.