9 C 99/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Buluškem ve věci žalobkyně: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 87 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od 26. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne Anonymizováno domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu finanční náhrady za odtah a hlídané parkování motorového vozidla vlastněného/provozovaného žalovaným, registrační značky SPZ, VIN: VIN kód. Odtah vozidla byl proveden žalobkyní dne Anonymizováno na pokyn strážníka Městské policie hl. m. Prahy a vozidlo bylo umístěno na odstavném parkovišti v období od Anonymizováno).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne 29. 5. 2024 se přes řádně doručené předvolání bez omluvy nedostavil.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně je příspěvková organizace Anonymizováno, která je oprávněná k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a ke správě a k vymáhání nároků s tím spojených (zřizovací listina ze dne Anonymizováno Žalovaný je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ, VIN: VIN kód (fotografie s VIN vozu, záznam o ověření vozidla a zjištění VIN, výpis z registru vozidel - karta vozidla - RZ: SPZ). Žalobkyně provedla dne Anonymizováno na základě pokynu strážníka Městské policie hl. m. adresa odtah vozidla žalovaného z důvodu dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, a umístila jej na své odstavné parkoviště (protokol o odtahu vozidla a převzetí vozidla na parkoviště ze dne Anonymizováno, č. hodnota). Žalovaný byl písemnou výzvou ze dne Anonymizováno doručenou mu do sféry jeho dispozice (vhozením do schránky) dne Anonymizováno žalobkyní vyzván k vyzvednutí vozidla a informován o nákladech za odtah (částka) a za uskladnění vozidla s upozorněním, že částka činí částka za první tři dny parkování, částka za každý další den do 180. dne a částka za každý další následující den až do vyzvednutí vozidla (oznámení o odtahu vozidla – výzva k převzetí vozidla ze dne Anonymizováno dodejkou). Následně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky ze dne Anonymizováno, ve které jej upozornila na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Výzva se dostala do sféry dispozice žalovaného (vhozením do schránky) dne Anonymizováno (výzva k uhrazení dlužné částky ze dne Anonymizováno s dodejkou). Cena odtahu vozidla a parkovného byla žalobkyní účtována v souladu s nařízením rady hl. m. adresa/2013 Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které bylo vydáno na základě výměru Ministerstva financí (cenového věstníku) č. 1/2013 ze dne 28. 11. 2012 a č. 1/2014 ze dne 22. 11. 2013, kde jsou (shodně) v části I. oddílu B stanoveny „Maximální ceny, které mohou stanovit kraje a obce podle zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění pozdějších předpisů“ (Výměr MF č. 1/2013, nařízení rady hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel).

4. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně provedla dne 16. 10. 2022 na základě pokynu strážníka Městské policie hl. m. Prahy odtah vozidla RZ SPZ, VIN: WBADM21080GL02 jehož vlastníkem a provozovatelem podle příslušné evidence je žalovaný, a umístila jej téhož dne na odstavné parkoviště. Žalovaný si ani na doručenou výzvu vozidlo nepřevzal. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti žalobkyně v období od 16. 10. 2022 do podání žaloby dne 24. 1. 2024, aniž by žalovaný cokoliv uhradil na náklady za jeho odtah a parkování, přestože k tomu byl žalobkyní vyzván.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

6. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Podle § 2 písm. b) zákona o silničním provozu provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

8. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy dle § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze a podle § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Na základě zřizovací listiny ze dne 26. 5. 2000 je oprávněna vykonávat odstranění vozidel z komunikací a jejich hlídání na parkovišti. Žalobkyně je rovněž oprávněna ke správě a vymáhání pohledávek s tím spojených. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.

11. Žalobkyně provedla v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu odtah vozidla žalovaného a umístila jej na parkoviště, vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla a k zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovné. Žalovaný byl coby vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit částku částka za odtah vozidla, parkovné ve výši částka za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení (v posuzované věci tedy za první tři dny částku částka) a částku částka za každý další započatý den parkování až do sto osmdesátého dne dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení (v posuzované věci tedy za dalších 177 dní částku částka); dle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení částka dále za každý další i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do převzetí vozidla (v posuzované věci tedy za dalších 286 dní do podání žaloby částku částka). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. Žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného shledal soud žalobu důvodnou a žalovanému uložil ve výroku I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží vedle soudního poplatku částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, sepis žaloby), tj. částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.