10 C 11/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Bělohlávkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovaný: právnická osoba , IČO anonymizováno adresa žalované anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa žalované o zaplacení 165 699,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci 164 730,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 149 848,39 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 881,71 Kč od [datum] do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba ve zbývající části žalobního požadavku na úhradu 969,41 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 84 455,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalovaný je povinen nahradit náklady státu České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 v rozsahu 100 %, přičemž výše nákladů bude určena v samostatném usnesení, a to na účet zdejšího soudu do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném úhrady částky v celkové výši 165 699,51 Kč s přísl. Žalobce uvádí, že se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo„ [anonymizována dvě slova] [obec]“. Žalovaný byl povinen provést dílo dle projektové dokumentace, která byla přílohou [číslo] smlouvy o dílo. Součástí povinností žalovaného bylo též zajistit provedení všech nezbytných zkoušek, atestů a revizí. Dle projektové dokumentace měl být zdrojem tepla přívod teplovodu z centralizovaného zásobování tepla [právnická osoba], pro zajištění dodávky potřebného množství tepla mělo být použito stávající předávací stanice. Dle soupisu prací, který byl přílohou [číslo] smlouvy o dílo, byly součástí rozpočtu a tedy ceny díla i náklady na zařízení staveniště, včetně energií; z rozpočtu pro teplovod je patrné, že žalovaný měl zajistit i tlakové zkoušky, zavodnění a zprovoznění teplovodu. Povinností zhotovitele díla je provést jej na své náklady a nebezpečí a k provedení díla bylo nutné zajistit dodávku tepla do objektu. Náklady na dodání tepla a na spotřebované teplo měl tedy nést do předání díla zhotovitel. S ohledem na projektovou dokumentací zamýšlený způsob vytápění tělocvičny poskytl součinnost žalobce tím, že prostřednictvím své příspěvkové organizace [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] sjednal změnu smlouvy o dodávkách tepla se společností [právnická osoba] Bez změny smlouvy by nebylo možné tělocvičnu napojit na zdroj tepla a tedy ani provést zbytek díla a dílo dokončit. Změna sjednaných parametrů dodávek tepla byla provedena k [datum], po tomto datu došlo k napojení objektu tělocvičny na zdroj vytápění, k provedení tlakových zkoušek, zprovoznění otopné soustavy, a dále k provádění dalších vnitřních prací. Dílo bylo předáno žalovaným žalobci dne [datum]. V období od [datum] do [datum] byla budova tělocvičny připojena na zdroj tepla a vytápěna v zájmu žalovaného jako zhotovitele, přičemž žalovaný měl nést náklady s tím spojené. [právnická osoba] vyúčtovala náklady na dodávky tepla příspěvkové organizaci žalobce ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]) fakturou č. [anonymizováno] [číslo]. Žalobce z účtované částky uhradil část odpovídající spotřebě tělocvičny za období od [datum] do [datum] a vyúčtoval následně odpovídající část nákladů na dodávky tepla žalovanému, a to fakturami [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] a [anonymizováno] [rok] ze dne [datum]. K účtované částce žalobce uvádí, že na žalovaného přeúčtoval úhradu za skutečně spotřebované teplo v období od [datum] do [datum] a dále poměrnou část tzv. stálého platu. Pokud jde o úhradu za skutečně spotřebované teplo, v [anonymizováno] [rok] byl osazen u tělocvičny podružný měřič tepla, který ke dni [datum] (den předání dokončeného díla) ukazoval 48,57 MWh, což je po přepočtu 174,85 GJ. Tento objem tepla byl spotřebován za období, kdy žalovaný dokončoval dílo, pracoval i uvnitř budovy tělocvičny a teplo spotřebovával při své činnosti dle smlouvy o dílo. Při ceně 302,06 Kč/GJ včetně DPH byla proto žalovanému za skutečně spotřebované teplo přeúčtována částka ve výši 52.815,19 Kč. Pokud jde o tzv. stálý plat, jedná se o platbu, která se odvíjí od sjednaného výkonu. S ohledem na očekávatelné podstatné zvýšení odběru tepla a s ohledem na parametry topné soustavy uvedené v projektové dokumentaci byl sjednaný stálý výkon zvýšen ze 105 kW (pro jídelnu) na 450 kW (pro jídelnu a tělocvičnu společně). Na tělocvičnu tedy připadal rozdíl - stálý výkon 345 kW. Za sjednaný stálý výkon náleží úhrada tzv. stálého platu, která činila dle vyúčtování od společnosti [právnická osoba] pro období [datum] – [datum] poměrnou sazbu 358, 614465 Kč/kW/období bez DPH. Pro 345 kW se tedy jedná za období [datum] - [datum] o částku 345*358, 614465 Kč, tj. 123 722 Kč. Žalovanému pak byla přeúčtována jen poměrná část za 107 dnů (od [datum] do [datum]), která činí 102 622,12 Kč bez DPH, resp. 112 884,32 Kč s DPH. Úrok z prodlení uplatňuje žalobce ohledně částky 150 817,80 Kč ode dne následujícího po splatnosti faktury č. [rok], po vyčíslení zbytku pohledávky fakturou č. [rok] pak ohledně celé výše pohledávky od [datum]. Žalobce dále nárokuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním z [datum] a dále na jednání soudu, přičemž žalovaný učinil nesporným, že mezi stranami byla uzavřena předmětná smlouva o dílo, včetně jejích příloh a že k předání díla došlo bez vad a nedodělků [datum]. Žalovaný však žalobou uplatněný nárok odmítl. Uváděl, že vytápění tělocvičny jakožto předmětu realizace díla v období po [datum] nebylo ze strany žalovaného nezbytným, žalovaný toto takto nežádal, a proto odmítá dodávky tepla hradit. Žalovaný namítá, že neměl možnost ovlivnit smluvní podmínky, za kterých je teplo dodáváno, a namítal, že [datum] došlo k napojení budovy tělocvičny na teplovod z důvodu potřeb školy, či žalobce. Žalovaný rovněž sporoval množství dodaného tepla a sporoval i stálý plat za dodávku tepla; k tomuto uváděl, že se jedná o fixní platbu hrazenou bez ohledu na reálnou spotřebu, tedy tuto by byl žalobce povinen nahradit i tehdy, pokud by žalovaný vůbec dílo nerealizoval.

3. Mezi stranami bylo nesporným (učiněno na jednání konaném dne [anonymizována dvě slova] [rok]): -) že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, včetně výkazu výměr projektové dokumentace a soupisu prací v podobě rekapitulace stavby tak, jako jsou tyto založeny ve spise -) že k předání díla bez vad a nedodělků a k opuštění staveniště ze strany žalovaného došlo dne [datum] -) že objekt tělocvičny, tedy předmět realizace díla, byl fakticky vytápěn v období [datum] do [datum]

4. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi stranami dne [datum] ([datum] je datum podpisu žalobce; žalovaným byla smlouva podepsána již [datum]) soud zjistil: -) že tuto uzavřel žalobce, jakožto objednatel, a žalovaný, jakožto zhotovitel, přičemž žalovaný se zavázal provést pro objednatele za podmínek této smlouvy dílo nazvané„ [anonymizována čtyři slova] [obec]“, a to dle příslušné projektové dokumentace a dle platných právních předpisů -) dle čl. 2 odst. 2 smlouvy se zhotovitel zavázal provést práce specifikované v projektové dokumentaci, která je přílohou [číslo] smlouvy, a to v rozsahu oceněného soupisu prací, který je přílohou [číslo] smlouvy -) z čl. 2 odst. 7 smlouvy soud zjistil, že žalovaný se zavázal neprovést dílo odchylně od projektové dokumentace -) dle čl. 2 odst. 12 smlouvy byl zhotovitel povinen zajistit nezbytné zkoušky a testy a revize podle norem ČSN a případných jiných právních či technických předpisů, jimiž je povinen prokázat dosažení předepsané kvality technických parametrů díla -) v čl. 2 odst. 15 smlouvy se žalovaný zavázal, jakožto odborně způsobilá osoba, zkontrolovat projektovou dokumentaci a soupis prací nejpozději před zahájením prací a upozornit objednatele na případné vady a nedostatky -) z článku 4 smlouvy soud zjistil, že cena za dílo byla sjednána v rozsahu 57 851 086 Kč včetně DPH, přičemž při jejím určení se vycházelo z oceněného soupisu prací, který tvoří přílohu [číslo] smlouvy -) přílohou [číslo] smlouvy o dílo byl soupis prací a přílohou [číslo] byla projektová dokumentace -) z projektové dokumentace tvořící přílohu smlouvy o dílo pak soud zjistil, že dle jejího čl. 2 bude zdrojem tepla v předmětné tělocvičně přívod teplovodu z centralizovaného zásobování tepla od [právnická osoba], přičemž bylo ujednáno, že pro zajištění dodávky potřebného množství tepla bude použito stávající předávací stanice, která je v majetku [právnická osoba]; tato část projektové dokumentace pak specifikuje rozdělení topné vody do jednotlivých šesti topných okruhů a v čl. 2 [číslo] je pak obsaženo dispoziční řešení napojení na zdroj tepla s tím, že soud zjistil, že strany vycházely z toho, že do stávajícího objektu jídelny je přiveden teplovod ze stávající předávací stanice horkovodu, která bude poté jako zdroj tepla sloužit i pro přistavovaný objekt tělocvičny; -) bylo tak ujednáno, že část teplovodního rozvodu bude přeložena (prochází pod budovou tělocvičny) a přívod teplovodu takto bude nově přiveden do technické místnosti nového objektu tělocvičny, kde bude provedena odbočka do objektu jídelny, přičemž tato odbočka bude ještě na primárním okruhu teplovodu, před rozdělovačem, sběračem a měřením pro objekt tělocvičny -) ze soupisu prací (příloha [číslo] smlouvy) dále soud zjistil, že na straně [anonymizováno] pod položkou [anonymizována dvě slova], pokud jde o ústřední vytápění, je uvedeno, že toto je oceněno částkou 1 428 297,40 Kč s tím, že bližší rozpis je uveden v samostatném rozpočtu -) ze strany [anonymizováno] položky [anonymizována dvě slova]) soupisu prací, tj. vedlejší rozpočtové náklady, pak soud zjistil, že součástí ceny díla bylo i zařízení staveniště, včetně přípojky energií pro staveniště a energií obecně, a to v cenovém rozsahu 700 500 Kč -) z výkazu výměr, který byl rovněž součástí smlouvy o dílo (soupis prací), v části [anonymizována dvě slova]. Teplovod, pak soud ze strany [anonymizováno] z položek [číslo] a [anonymizováno] zjistil, že předmětem díla, jakož i jeho ocenění, byly i činnosti týkající se proplachu potrubí, odtlakování, kontroly dilatace tlakových zkoušek teplovodu, a to jak teplovodu DN 125, tak DN 100-80 a DN 50, a dále opětovné zavodnění, odvzdušnění a zprovoznění teplovodu 5. Ze souhrnu těchto zjištění učiněných ze smluvní dokumentace uzavřené mezi žalobcem a žalovaným tak soud zjistil, že strany ujednaly, že žalovaný v rámci realizace díla„ [anonymizována dvě slova] [obec]“, realizovaného pro žalobce, toto dílo vystaví tak, že bude, pokud jde o vytápění, napojeno na stávající teplovod vedený do budovy jídelny školy s tím, že dojde k přeložce tohoto dosavadního vedení a v rámci této i k napojení přívodu teplovodu do tělocvičny. Tedy bude použita stávající předávací stanice páteřního vedení teplovodu, která je v majetku [právnická osoba] a tento subjekt bude dodavatelem tepla prostřednictvím takto nově přeloženého a rozšířeného teplovodu i pro objekt tělocvičny. Soud rovněž zjistil, že pro napojení z páteřního vedení teplovodu elektrárny bude použita dosavadní předávací stanice, od ní povede přeložené teplovodní vedení společně pro jídelnu a tělocvičnu a rozbočka na tomto hlavním teplovodním vedení bude poté ještě na primárním okruhu; odtud půjde vedení samostatně pro jídelnu a tělocvičnu, přičemž byl ujednáno, že k tomuto rozdělení dojde ještě před měřením tepla pro tělocvičnu (a rozdělovačem a sběračem pro tělocvičnu) – z tohoto se mj. podává, že součástí ujednání byl i samostatný podružný měřák na odbočce právě pro tělocvičnu. Soud pak dále zjistil, že součástí díla ze strany žalovaného bylo i zajištění dodávek veškerých médií pro účely realizace stavby, resp. o nákladech na realizaci stavby není ve smlouvě uvedeno (odchylně od § 2586 odst. 1 o.z.), že by tyto nesl objednatel, a to ani ohledně vytápění. Zejm. pak tyto položky nákladů na média byly i oceněny v rozpisu prací jako položka výdajů žalovaného coby zhotovitele /soupis prací; položka [anonymizována dvě slova]) /. Tedy z tohoto soud zjistil, že veškeré náklady na energie související s realizací díla nese žalovaný jako zhotovitel a rovněž soud zjistil, že dílo ze strany žalovaného zahrnovalo i činnosti související s realizací vytápění tohoto objektu, tj. vedle vybudování tohoto topného systému i jeho zprovoznění a revize.

6. Ze smlouvy o provedení přeložky rozvodného zařízení uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] ze dne [datum] a ze zápisu o odevzdání a převzetí této stavby přeložky teplovodu z [datum] soud zjistil, že žalobce zajistil přeložení rozvodného zařízení teplovodu tak, aby toto mohlo být napojeno na stavbu tělocvičny [obec] (realizované dle smlouvy o dílo z [datum]) a že k předání realizované přeložky došlo v [anonymizováno] roku [rok] ([anonymizována dvě slova]).

7. Z obchodní smlouvy [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a základní školou [obec] [datum] a ze smlouvy o dodávce odběru tepelné energie z [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a [anonymizováno 5 slov] [obec] soud zjistil, že s účinností od [datum] byla uzavřena nová smlouva o dodávce a odběru tepelné energie do nově budovaného objektu tělocvičny [obec] a do jídelny [anonymizováno 5 slov] [obec]. Maximální výkon byl sjednán na 450 kW, přičemž tato smlouva ruší platnost předchozí smlouvy na dodávky tepelné energie za [datum]. Odběratel [anonymizováno 5 slov] [obec] tímto sjednala, vedle vázanosti ceníkem dodavatele a jeho obchodními podmínkami, i ceny za sjednaný maximální výkon 450 kW ve výši dodávaného tepla v rozsahu 274,60 Kč za 1 odebraný GJ plus DPH, tj. 302,06 Kč s DPH, a stálou platbou ve výši 995,45 Kč za kilowatthodinu a rok bez DPH, tj. v částce 1 095,01 Kč včetně DPH. Z obchodních podmínek pro dodávky tepelné energie ze soustavy zásobování teplem [právnická osoba] [číslo] pak soud z čl. [anonymizováno] odst. [anonymizováno] zjistil, že smlouvou strany, odkazem na tyto obchodní podmínky, sjednaly dvousložkovou cenu tepelné energie, která se pro jednotlivé cenové úrovně sestává ze stálého platu a platu za odebrané množství (jako tomu bylo u předchozí smlouvy z [datum], kterou tato smlouva nahrazuje).

8. Pokud jde o dobu, po kterou byl předmětný objekt tělocvičny vytápěn, pak soud předně vychází z tvrzení, které učinily strany v řízení nespornými. Z těchto se podává, že objekt byl vytápěn v období od [datum] do [datum], toto učinily strany výslovně nesporným na prvém soudním jednání. Z provedeného dokazování je pak tento závěr potvrzen. Ze stavebního deníku soud zjistil, že dne [datum] došlo ke zrušení provizorní přípojky, dne [datum] došlo k zaslepení provizorní přípojky pro jídelnu, [datum] je vznesen požadavek zhotovitele na upřesnění nastavení průtoku vody do topných těles, k napouštění radiátorů došlo [datum] a poté [datum] je urgováno dodání podkladů k průtokům jednotlivých těles a topný systém je napuštěn. Z výpovědi účastníka [příjmení] soud rovněž zjistil, že provizorní přípojka byla fakticky zrušena [datum]. Pokud jde o počátek data, od kdy žalovaný nesl náklady na vytápění, pak soud uzavírá, že tímto je den [datum] – z provedeného dokazování je jednoznačným, že v tento den již bylo vytápění ze strany dodavatele [právnická osoba] kapacitně zajištěno a dochází ke zrušení provizorního napojení teplovodu a že nejpozději ve dnech bezprostředně následujících byl topný systém skutečně napuštěn a vytápění tělocvičny zahájeno. Tedy jinak řečeno počínaje [datum] je důvodným požadavek na úhradu stálé platby za možnost připojení a dodávek tepla, neboť tato připravenost je jednoznačně prokázána, když dochází tohoto dne zejm. k odpojení přípojky provizorní. Důvodným je pak datum [datum] zásadně i ve vztahu k platbě za odebrané teplo, kdy u této položky je třeba zdůraznit, že odebrané teplo bylo měřeno podružným měřákem, tedy jakkoli se z dokazování podává, že k napuštění systému topení dochází až [datum], není tímto žalovaný jakkoli krácen, neboť před faktickým napuštěním podružný měřák odběr nemohl evidovat (byl montován žalovaným jako nový, nulový); v tomto směru je tak fakticky zcela přesné datum počátku faktického odběru tepla napuštěním topného systému, resp. zahájením faktického vytápění nepodstatným, podstatný je naměřený údaj odběru tepla. Mezi stranami bylo dále nesporným, že dílo bylo předáno žalovaným žalobci dne [datum], tedy že k ukončení vytápění tak, aby náklady na toto nesl žalovaný, jakožto zhotovitel, došlo k tomuto datu. Soud tak na základě tohoto uzavírá, že má za prokázané, že objekt byl vytápěn, resp. bylo umožněno jeho vytápění pro účely realizace díla dle smlouvy o dílo, v období od [datum] do [datum].

9. Ze stavebních deníků soud zjistil, že [datum] došlo ke zrušení provizorní přípojky teplovodního vedení pro školní jídelnu. Dále, že [datum] došlo k zaslepení této provizorní přípojky pro jídelnu, a ke kontrole před jejím zahozením. Dále, že [datum] zhotovitel požadoval upřesnit nastavení průtoku vody do jednotlivých topných těles. Dále, že [datum] došlo k faktickému napuštění vody do topných těles. A dále, že [datum] zhotovitelů urgoval dodání podkladů pro průtoky v jednotlivých topných tělesech. Dále pak, že [datum] strany ujednaly, že shledané vady a nedodělky budou odstraněny nejpozději do [datum]. Ze stavebních deníků pak má soud obecně dále za zjištěné, že byly realizovány práce, které vyžadují teploty buď nad 5 stupňů, nebo optimálně ještě vyšší, pokud jde o jejich optimální průběh, přičemž se jednalo zejména o práce týkající se realizace omyvatelných nátěrů, nivelačních stěrek, a dále instalace materiálu, u nichž je vhodná vyšší teplota z důvodu nižší vlhkosti, jako je instalace laminátových desek nebo podlah z dřevěných materiálů, kde je rovněž zásadní co nejnižší vlhkost. Souhrnně bylo možno ze stavebních deníků potvrdit závěry učiněné z výpovědí svědeckých v tom směru, že faktické možnosti napojení nově zbudované přípojky i pro budovu tělocvičny bylo dáno již od [datum] a že k tomuto datu dochází k zaslepení provizorní přípojky, a dále, že bezprostředně poté v prvých dnech [anonymizováno] [rok] je již napouštěn topný systém, kterým je využíván přívod teplé vody z nově napojeného teplovodu, a že následně jsou do [anonymizováno] roku [rok] realizovány i práce, které vyžadují vytápění.

10. Z e-mailové komunikace zástupce žalovaného s představiteli [anonymizována čtyři slova] [obec] soud zjistil, že počátkem [anonymizováno] [rok] bylo komunikováno o nutnosti napojení tělocvičny na dodávky tepla koncem [anonymizováno] roku [rok] a že v tomto směru bylo komunikováno ze strany žalovaného i s elektrárnou [obec], a to e-mailem z [datum], respektive [datum]. Souhrnem tak i závěry z této e-mailové komunikace potvrzují to, že k napojení tělocvičny na přívod tepla došlo na konci [anonymizováno] roku [rok].

11. Z vyúčtování dodávek tepelné energie elektrárnou [právnická osoba], číslo [anonymizováno] [číslo], pak soud zjistil, že od [datum] je touto elektrárnou účtována platba za zvýšený odběr dodávaného tepla, což rovněž potvrzuje závěr o tom, že tělocvična byla vytápěna, resp. připravena na vytápění od [datum], včetně.

12. Z výslechu svědků, zejména pana [příjmení] a paní [příjmení], a dále z uzavřené smlouvy o dílo má soud za zjištěné, že instalovat podružný měřič, jakožto součást topného systému nově budované tělocvičny, byla povinnost žalovaného, jakožto zhotovitele. Soud má za prokázané, že dílo, jakožto celek bylo bez vad a nedodělků předáno, tedy že i tento podružný měřič žalovaný řádně jako součást díla nainstaloval. Rovněž soud v tomto směru uvěřil výpovědi svědků paní [příjmení] a pana [příjmení], že k ovládání přípojky tepla do tělocvičny, včetně podružného měřiče, měli přístup pouze pracovníci zhotovitele, tj. žalovaného.

13. Pokud jde o spotřebované množství energie, pak soud uvěřil v tomto směru výpovědi svědkyně [příjmení], která přesvědčivě vypověděla o tom, že se stavbyvedoucím žalovaného panem [příjmení] dne [datum] pořídila fotografii podružného měřiče dodaného tepla, který vykazoval stav 48,57 MWh, což je v přepočtu 174,85 GJ (1 MWh = 3.6 GJ). Soud v tomto směru neměl pochyb o pravosti takto založeného důkazu a svědectví této svědkyně. Její výpověď byla spontánní, přesvědčivá a byla schopna zodpovědět i dotazy týkající se konkrétních okolností stran pořízení této fotografie, umístění měřiče a spolupráce pracovníka žalované pana [příjmení]. Soud tak má za prokázané, že v období od spuštění vytápění tělocvičny do [datum] bylo spotřebována teplo v rozsahu naměřených hodnot, tedy 48,57 MWh. Tento závěr dále potvrzují i výpovědi svědků [příjmení] a pana [příjmení], kteří shodně vypověděli, že objekt byl vytápěn v době realizace prací na podzim [rok]. Soud v tomto ohledu naopak neuvěřil výpovědi pana [příjmení], statutárního orgánu žalovaného, když byla jeho výpověď v tomto ohledu zcela nepřesvědčivou (viz níže), a soud ji hodnotí pokud jde o jeho nevědomost o instalaci a existenci podružného měřiče a jeho a stavu jakožto nepravdivou, učiněnou ve snaze pomoci subjektu, jehož je statutárním orgánem.

14. Z vyúčtování dodávek tepelné energie, daňový doklad číslo [anonymizováno] [číslo], vystaveného elektrárnou [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] [obec] [datum] soud zjistil, že tento dodavatel tepelné energie vyúčtoval za období roku [rok] tomuto odběrateli, pokud jde o platbu za odebrané množství tepelné energie v rozsahu 601,4 GJ částku 165 144,44 Kč, přičemž období od [datum] do [datum] bylo odebráno množství 387 GJ. Pokud jde o platbu za stálý plat, pak soud z tohoto vyúčtování zjistil, že od [datum] do [datum] byla účtována platba za zvýšený příkon 450 kW, a tato byla vyúčtována ve výši 161 376,51 Kč. Soud zároveň z tohoto vyúčtování zjistil, že jak platba za jednotku dodané tepelné energie ve výši 274,60 Kč se řídí smlouvu o dodávkách tepelné energie z [datum], tak platba za příkon ve výši 995,46 Kč za kWh a rok se řídí touto smlouvou. Tato druhá částka (platba za stálý výkon) je pouze rozpočtena na období do [datum] a po něm, když jde o platbu stanovenou na roční bázi. Soud tedy uzavírá, že toto vyúčtování bylo učiněno plně v souladu se smlouvou o dodávkách tepelné energie z [datum].

15. Z výpisu transakcí a z výpisu z účtů [anonymizováno 5 slov] [obec] u [právnická osoba] soud v kombinaci s vyúčtováním dodávek tepelné energie číslo [anonymizováno] [číslo] zjistil, že tento odběratel uhradil [právnická osoba] platby za dodávky tepelné energie, když hrazena je částka 190 328,66 Kč jakožto zbývající platba po započtení záloh. Soud dále zjistil, že žalobce uhradil [anonymizováno 5 slov] [obec] [datum] částku 196 274,25 Kč, tj. částku poměrně připadající na spotřebu odebraného množství tepelné energie a stálý plat týkající se budovy tělocvičny. To vše za období od [datum] do [datum], tedy po změně smlouvy a napojení tělocvičny. K tomuto soud doplňuje, že tato platba zahrnuje i platbu za období po předání díla, tedy od [datum] do konce roku (o toto období žalobce žalovanou částku ponížil ve svém vyúčtování, jak je uvedeno níže).

16. Z faktury číslo [rok] vystavené žalobcem žalovanému soud zjistil, že touto žalobce žalovanému přeúčtoval spotřebu tepla v rozsahu 174,85 GJ v částce 52 815,19 Kč a stálý plat za období 106 dnů v částce 98 002,61 Kč s tím, že faktura byla splatná [datum]. Dále z faktury číslo [rok] vystavené žalobcem žalovanému soud zjistil, že touto žalobce žalovanému vyúčtoval spotřebu tepla v období [datum] až [datum] v tělocvičně v [anonymizováno] [obec] v rozsahu 174,85 GJ a stálý plat za 107 dnů, přičemž spotřeba činí částku 52 815,19 Kč a platba za stálý plat částku 112 884,32 Kč; tedy po zohlednění předchozí faktury na částku 150 817,80 Kč je fakticky účtovaná částka 14 881,71 Kč; tato faktura byla splatná [datum]. Celkově tak žalobce vyúčtoval žalovanému za spotřebu tepla v období [datum] až [datum] v rozsahu 174,85 GJ částku 52 815,19 Kč vč. DPH a stálý plat za 107 dnů částku 112 884,32 Kč vč. DPH, tedy celkem 165 699,51 Kč vč. DPH.

17. Z přípisu žalobce žalovanému ze [datum] a z reakce žalovaného z [datum], jakož i z přípisu žalovaného žalobci datovaného [datum] soud zjistil, že strany vzájemně komunikovaly ohledně možnosti řešení žalovaného nároku, avšak shody nedosáhly.

18. Z výpovědi svědka pana [příjmení] soud zjistil pouze obecné informace, které se týkají uzavření smlouvy o dílo ze dne [datum]. V obecné rovině pak z výpovědi svědka bylo možno pouze zjistit, že v létě [rok] došlo k připojení objektu nově budované tělocvičny na dodávky tepla, a to někdy v období přelomu [anonymizováno] a [anonymizováno] roku [rok] a z výpovědi svědka má rovněž soud za zjištěné, že objekt tělocvičny byl pravidelně vytápěn, když svědek se účastnil kontrolních dnů a soud nemá důvodů v tomto směru, že objekt byl vždy dlouhodobě vytopen, o jeho výpovědi pochybovat.

19. Z výpovědi svědka [příjmení] soud zjistil, že tento pracoval pro žalobce od [anonymizováno] roku [rok], tedy v době, kdy byla dokončována stavba tělocvičny. Z jeho výpovědi má soud za zjištěné, že na přelomu [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] byl žalobce kontaktován panem [příjmení], stavbyvedoucím žalovaného, s požadavkem na napojení objektu tělocvičny trvale na zdroj tepelné energie, a že v návaznosti na toto byla žalobcem, respektive jeho příspěvkovou organizací [anonymizována čtyři slova] [obec] uzavřena smlouva o dodávkách tepelné energie s [právnická osoba], a to dne [datum] s tím, že tato nahradila dosavadní smlouvu o dodávkách tepla z roku [rok]. Z výpovědi tohoto svědka má soud za zjištěné, když nebylo důvodu v tomto směru svědkovi nevěřit, že požadavek na trvalé napojení tepla do objektu tělocvičny vzešel ze strany žalovaného, a že to byl žalovaný, kdo měl instalovat a skutečně i instaloval podružný měřič tepelné energie a přívod tepla do tělocvičny mohl plně ovládat. Rovněž z výpovědi tohoto svědka má soud za potvrzené, jakkoliv se tento účastnil kontrolních dnů pouze částečně, že objekt tělocvičny byl pravidelně vytápěn a že v něm byly realizovány práce, které vytápění vyžadovaly. Z výpovědi svědka pak bylo možno pouze zprostředkovaně získat informace o množství odebrané tepelné energie, když svědek sám tohoto měření účasten nebyl. Z výpovědi svědka má soud rovněž za zjištěné, že podmínky uzavřené smlouvy o dodávkách tepelné energie byly standardní a navazovaly na dosavadní spolupráci dodavatele tepla do základní školy, přičemž toto bylo všem stranám smlouvy o dílo známo, když podmínka tohoto napojení na dosavadní přívod tepla byla součástí zadávací dokumentace veřejné zakázky, na jejímž základě bylo dílo realizováno.

20. Z výpovědi svědkyně paní [příjmení] soud zjistil, že tato pracovala od [anonymizováno] roku [rok] pro žalobce a rovněž se účastnila za žalobce realizace předmětného díla tělocvičny. Pokud jde o samotné napojení na dodávky tepla, pak z výpovědi této svědkyně soud nemohl učinit relevantní závěry. Svědkyně se neúčastnila ani smluvního vyjednávání o podmínkách dalšího napojení a soud tak mohl zjistit pouze, že se pravidelně účastnila kontrolních dnů na podzim roku [rok] a z její výpovědi má rovněž soud za zjištěné, že objekt tělocvičny byl v průběhu podzimu roku [rok] při realizaci díla průběžně vytápěn. Zásadním zjištěním z výpovědi této svědkyně pak bylo, že svědkyně se účastnila předání díla v [anonymizováno] [rok] a v souvislosti s ním poté i odstraňování zjištěných vad a nedodělků. Soud uvěřil této svědkyni v tom směru, že [datum] se dostavila s panem [příjmení], stavbyvedoucím žalovaného, do tělocvičny a pořídila fotografii podružného měřiče dodávek tepelné energie do tělocvičny, který v té době vykazoval údaj 48,57 MWh. Soud v tomto směru nemá důvodu o výpovědi svědkyně pochybovat, svědkyně si pamatovala konkrétní okolnosti i přesné datum, byla schopna popsat i umístění měřiče a okolnosti pořízení fotografie. Výpověď soud vyhodnotil jako věrohodnou a pravdivou.

21. Z účastnického výslechu statutárního orgánu žalovaného pana [příjmení] soud zjistil zejména obecné informace o tom, jak byla realizována nová přípojka teplovodu do objektu nově budované tělocvičny, tedy že došlo k přeložce původního vedení celé přípojky teplovodu, které původně vedlo v místech umístění tělocvičny, a k novému napojení vedení do budovy tělocvičny, Soud má rovněž za zjištěné, že nejprve musela být přeloženo původní teplovodní vedení provizorní přípojkou, neboť na místě původního vedení byla realizována právě tělocvična. Z výpovědi tohoto účastníka má soud rovněž za zjištěné, že nejpozději [datum] došlo ke zrušení provizorní přípojky a napojení nové přípojky, která vedla jak do tělocvičny, tak do jídelny. Z výpovědi tohoto účastníka lze rovněž mít za potvrzené, což koresponduje s výpověďmi ostatních svědků, že smluvní strany nepořizovaly, ať už na počátku dodávky tepelné energie či po jejím ukončení po předání díla, záznamy o tom, kolik tepelné energie bylo skutečně dodáno. Z výpovědi tohoto účastníka však soud nemá za zjištěné, a v této části účastníkovi neuvěřil, že v průběhu [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] [rok] nebylo v objektu vůbec topeno, respektive, že bylo topeno pouze v souvislosti s topnými zkouškami topného systému. Rovněž soud neuvěřil tomuto účastníkovi, který se podílel na zasmluvnění celého projektu, že by nevěděl, zda byl instalován podružný měřič tepelné energie a rovněž soud neuvěřil tomu, že by nevěděl, kdo všechno mohl disponovat s ovládáním přívodu tepelné energie do budovy tělocvičny. V této části výpovědi vyhodnotil soud účastnickou výpověď statutárního orgánu žalované jakožto tendenční, účelovou a nepravdivou nebo minimálně zastírající vědomost o potřebných informacích. Proto soud této části účastníkovi neuvěřil.

22. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek pracoval jakožto technický dozor investora na předmětné stavbě tělocvičny. Z výpovědi tohoto svědka bylo možno zjistit, že i od [anonymizováno] roku [rok] do [anonymizováno] roku [rok] docházelo k pravidelným kontrolním dnům, přičemž svědek jakožto technický dozor se na stavbu dostavoval 2× týdně. Svědek věrohodně potvrdil, že objekt byl v této době minimálně v době jeho návštěvy vytápěn tak, aby bylo zajištěno pracovní prostředí komfortní pro pracovníky a zejména nezbytné pro realizaci navazujících prací. V tomto směru označoval zejména realizaci nivelizačních stěrek, omyvatelných nátěrů, realizaci obkladů laminátovými deskami a realizaci dřevěných podlah, respektive jejich podkladů. Výpověď tohoto svědka byla v tomto směru spontánní a uvěřitelná, zejména v tom směru, že objekt byl skutečně za účelem realizace těchto prací vytápěn a že bylo neefektivní po zbývajících 5 dní v týdnu, kdy se kontroly nekonaly, objekt nechat chladnout, a to i z hlediska ekonomického. Pokud jde o napojení objektu na přívod teplé vody, pak měl svědek pouze obecné informace v tom směru, že k tomuto došlo někdy v [anonymizováno] [rok]. Pokud jde o předání díla, pak svědek potvrzoval, že k hlavnímu předání díla v jeho podstatné části došlo v [anonymizováno] roku [rok]. Jakkoliv svědek neměl konkrétní informace o tom, zda byl instalován podružný měřák pro tělocvičnu, pak z jeho výpovědi má soud za zjištěné, že přívod teplovodu byl realizován se vším, co k tomuto náleží, a že i za jeho asistence byl městem jakožto investorem převzat, tedy lze uvěřit tomu, že jeho součástí byl právě i instalovaný podružný měřák. Z výpovědi svědka tak soud zjistil, že přípojka pro tělocvičnu byla zbudována nově, včetně všech komponent, tedy i podružného měřáku. Z výpovědi svědka má rovněž soud za zjištěné, že žalovaný jakožto zhotovitel byl předem seznámen s tím, že objekt bude vytápěn ze stávajícího teplovodního vedení [právnická osoba], neboť to bylo součástí projektové dokumentace realizované stavby tělocvičny, a tato podmínka byla předem známa.

23. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo, a to [datum], a na jejím základě se žalovaný zavázal pro žalobce realizovat dílo spočívající se výstavbě tělocvičny ve městě [obec]. Součástí smluvní dokumentace byla i projektová dokumentace stavby a rozpis prací. Z těchto se podává, že nově realizovaný objekt tělocvičny bude - pokud jde o vytápění - napojen na stávající předávací stanici teplovodu pro základní školu s tím, že dojde k přeložce teplovodu tak, aby tento teplovod zásoboval i objekt nově budované tělocvičny. Součástí díla„ [anonymizována čtyři slova] [obec]“ realizovaného žalovaným byla rovněž realizace tepelného vytápění objektu tělocvičny, vč. instalace podružného měřiče, a zajištění zavodnění topného systému a jeho revize. V rámci nacenění ceny díla, kterou byl žalobce žalovanému povinen uhradit, pak žalovaný kalkuluje i s dodávkami médií, tedy vč. tepla. Soud tak má za zjištěné, že žalovaný byl povinen, jakožto součást díla, realizovat i vytápění objektu tělocvičny a že byl povinen hradit náklady na vytápění tohoto objektu v době realizace díla. Soud dále zjistil, že součástí projektové dokumentace k budované tělocvičně bylo ujednání o tom, že z dosavadní předávací stanice (na páteřním vedení teplovodu) bude na navazujícím hlavním vedení, před napojením do tělocvičny, realizována odbočka pro jídelnu, a poté teprve bude následovat rozdělovač, sběrač a zejména podružný měřák právě pro objekt tělocvičny. Soud tak má za zjištěné, že i tento podružný měřák byl žalovaným instalován, a to jakožto nové zařízení bez evidence předchozích odběrů, a jelikož se tento podružný měřák nacházel v objektu tělocvičny, kde bylo realizováno dílo, měl primárně k tomuto měřáku i regulaci přívodu tepla do tělocvičny přístup právě žalovaný jakožto zhotovitel. Tedy žalovaný mohl regulovat přívod tepla do tělocvičny pro účely realizace díla. Pokud jde o období relevantní pro náhradu nákladů za dodané teplo, pak soud uzavřel, že tímto obdobím je doba od [datum] do [datum] včetně. V podrobnostech odkazuje soud na výše uvedené, ve stručnosti pouze uvádí, že [datum] došlo dle nesporných tvrzení stran k zahájení vytápění, a dle provedených listinných důkazů k odstranění provizorní přípojky. Tedy od tohoto data byla dána možnost napojení na přívod tepla a je tak důvodným požadavek na úhradu stálé platby za zvýšený výkon dodávek tepelné energie. K ukončení odběru tepla, který je přičitatelný žalovanému, pak dochází předáním díla, které bylo zjištěno k [datum]. Přičemž k tomuto datu je nutno přihlížet jakožto k datu, ke kterému žalovaný již nemá hradit ani stálou platbu ani skutečně odebranou energii. Pokud jde o skutečně odebranou energii, pak je relevantním to, kolik bylo naměřeno na podružném měřáku, nikoliv to, od kdy bylo skutečně fakticky vytápění zahájeno, neboť jak uvedeno, byl instalován měřák nový s nulovým náběhem. V řízení však byl zjištěn stav měřáku k [datum], tedy faktický odběr o 2 dny delší, a nebylo možno i přes poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., kterého se žalobci dostalo na jednání konaném dne [datum], zjistit přesný stav dodané tepelné energie k [datum]. Proto soud musel volnou úvahu přistoupit k určení této hodnoty způsobem popsaným níže v rámci právního hodnocení. Soud má dále za zjištěné, že žalobce splnil svoji povinnost, když zajistil přeložku původního teplovodu, a to k [datum]. Žalobce rovněž splnil svoji povinnost, když zachoval stávající způsob vytápění tím, že uzavřel novou smlouvu o dodávce a odběru tepelné energie s [právnická osoba], která nahradila původní smlouvu na dodávky tepelné energie z [datum]. Mezi stranami nebylo sporným to, že by takto nově uzavřená smlouva neodpovídala parametrům tělocvičny dle projektové dokumentace (učiněno nesporným na jednání konaném dne [datum]). Soud má dále za prokázané, že v období [datum] - [datum] byly na stavbě tělocvičny realizovány práce, které vyžadovaly vytápění, a že objekt tělocvičny skutečně vytápěn byl (zjištěno zejména z nesporných tvrzení a výpovědi svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení], kdy soud neuvěřil účastnické výpovědi [anonymizováno] [příjmení]). Soud má rovněž za zjištěné, že v objektu tělocvičny byl zhotovitelem, jakožto součást díla, osazen podružný měřič tepla, a to na přívodu tepelné energie do objektu tělocvičny. Z provedeného dokazování má rovněž soud za zjištěné, že na tomto podružném měřiči bylo za období od jeho instalace (jednalo se o nový měřič, tedy stav byl nulový) do [datum] naměřen odběr tepelné energie v objemu 48,57 MWh. Dále má soud za zjištěné, že [právnická osoba] vyúčtovaly [anonymizováno 5 slov] [obec], která s nimi měla uzavřenu původní smlouvu, náklady na dodávky tepelné energie i v období od [datum] do [datum], a to pokud jde o odebranou tepelnou energii v rozsahu 387 GJ v ceně 247,60 Kč za GJ bez DPH, a dále, že byla [právnická osoba] vyúčtována i stálá platba za příkon za období [datum] do [datum], a to právě za zvýšený příkon 450 kW v celkové částce 161 376,51 Kč, která koresponduje se smlouvou o dodávkách tepelné energie z [datum], tedy je účtována jakožto poměrná část roční sazby ve výši 995,46 [spisová značka]. Soud má rovněž za zjištěné, že [anonymizována čtyři slova] [obec] dodávky tepelné energie, včetně stálých plateb, tomuto dodavateli uhradila a že poměrnou část těchto nákladů připadajících na tělocvičnu uhradil žalobce této své příspěvkové organizaci, a to ve výši připadající na platby do [datum], konkrétně v částce 196 274,25 Kč.

24. Soud ve věci nehodnotil výpis obchodního rejstříku žalovaného, neboť tohoto důkazu nebylo třeba pro posouzení předmětu sporu.

25. Soud zamítl pouze návrh na dotaz soudu na dodavatele elektrárny [právnická osoba] k parametrům nové smlouvy na dodávky tepla, neboť parametry této smlouvy bylo možno zjistit z této smlouvy samotné.

26. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující – z téhož důvodu soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel.

27. Po právní stránce posoudil soud věc de § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o z.“), kdy smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Soud dále vyšel ze smluvních ujednání smlouvy o dílo ze dne [datum].

28. Výše uvedená skutková zjištění pak po právní stránce soud vyhodnotil tak, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o.z. a jejich smluvní vztah se tak řídil těmito zákonnými ustanoveními a ustanoveními citované smlouvy o dílo z [datum]. Na základě této smlouvy se pak žalovaný zavázal pro žalobce realizovat dílo [anonymizována tři slova] [obec], a to dle sjednané specifikace ve smlouvě a jejích přílohách, zejména projektové dokumentaci a soupisu prací a jejich ocenění. Součástí povinností žalovaného bylo rovněž zajistit provedení nezbytných zkoušek a testů a revizí k celému dílu, včetně topného systému, přičemž dle projektové dokumentace měl být zdrojem tepla budované tělocvičny přívod teplovodu z centralizovaného zásobování tepla od [právnická osoba] Strany v rámci smluvních ujednání ujednaly, že pro dodávky tepelné energie bude použito stávající předávací stanice od tohoto dodavatele tepelné energie a že úkolem žalobce je zajistit možnost dodávek potřebného množství tepelné energie do objektu. Z uzavřené smlouvy, zejména pak soupisu prací, který byl přílohou [číslo] smlouvy o dílo, se pak po právním vyhodnocení podává, že žalovaný byl povinen nést i náklady na zařízení staveniště, včetně energií, což zahrnuje i náklady na tepelnou energii, neboť strany v tomto směru neujednaly ničeho jiného – z tohoto důvodu tento závěr potvrzuje právě i znění § 2586 odst. 1 o.z.

29. Ze samotného rozpočtu pro teplovod, který byl součástí smlouvy, bylo dále patrné, v jakém rozsahu měl žalovaný dodávky tepla zajistit - tedy, včetně tlakových zkoušek, zavodnění a zprovoznění teplovodu, což vyžadovalo právě napojení objektu tělocvičny na dodávky tepelné energie. Dle právního vyhodnocení smluvních ujednání (čl. 2 [číslo] projektové dokumentace, který zahrnuje měření odběru tepla na odbočce teplovodu pro tělocvičnu), pak soud rovněž dospěl k závěru, že to byl žalovaný, kdo byl povinen dodat nový podružný měřič tepelné energie do objektu tělocvičny, a že tímto disponoval do doby předání díla, včetně kontrol i regulace přívodu tepelné energii do tohoto objektu, právě žalovaný.

30. Mezi stranami bylo nesporným, že dílo bylo dokončeno k [datum] a soud zjistil, že předmětný objekt tělocvičny byl vytápěn, resp. napojení na dodávky tepla bylo umožněno v období od [datum] do [datum]. Tedy po právní stránce soud s ohledem na výše uvedené toto vyhodnotil tak, že žalovaný byl povinen nést náklady na vytápění budovaného objektu tělocvičny v tomto období, tedy že je v obecné rovině důvodným požadavek žalobce požadovat po žalovaném náhradu nákladů na dodávky tepelné energie, které žalobce uhradil tím, že jejich cenu uhradil své příspěvkové organizaci [anonymizována čtyři slova] [obec], která tyto náklady uhradila přímo dodavateli [právnická osoba]

31. Po právní stránce pak soud vyhodnotil, že žalobce splnil svou povinnost zajistit přeložku teplovodu tak, aby mohl být napojen jak nově budovaný objekt tělocvičny tak i stávající objekt jídelny, a že otázka faktického vytápění tělocvičny byla i dle smluvní ujednání v dispozici žalovaného, který měl na staveniště výhradní přístup, výjimkou kontrolních dnů, kdy toto navštěvoval i žalobce.

32. Vyúčtování cen dodané tepelné energie pak odpovídá nově uzavřené smlouvě o dodávkách tepelné energie z [datum], jak tato byla uzavřena příspěvkovou organizací žalobce ([anonymizována dvě slova]), a jelikož toto vyúčtování bylo řádně uhrazeno touto příspěvkovou organizací a následně této refundováno žalobcem, pak má žalobce z titulu takto vynaložených nákladů v obecné rovině za žalovaným nárok na náhradu tepelné energie, kterou uhradil za žalovaného v souvislosti s vytápěním objektu tělocvičny v předmětném období.

33. Pro úplnost soud uvádí, že mezi stranami nebylo sporným, že by nová smlouva o dodávkách tepelné energie z [datum] byla uzavřena v rozporu s požadavky na vytápění tělocvičny, jak jsou tyto dány v projektové dokumentaci a jak obě strany ve svých smluvních ujednání akceptovaly.

34. Jak uvedeno výše, relevantním obdobím pro určení nákladů na odběr tepla do budované tělocvičny je období od [datum] do [datum]. Jedná se o období celkem 107 dnů. Pokud jde o období, které žalobce v řízení prokázal co do složky faktického odběru tepla, pak k tomuto došlo za období od [datum] do [datum], tedy za období o 2 dny delší, tj. 109 dnů.

35. S ohledem na takto zjištěná data pak soud právně posoudil požadavek žalobce na náhradu nákladů na dodávky tepla, jak co do složky fakticky odebraného tepla, tak co do složky stálého platu za odběr tepelné energie.

36. Soud proto posoudil důvodnost žalobcem nárokované částky s ohledem na smlouvu o dodávce a odběru tepelné energie ze dne [datum] a na jejím základě uhrazeného vyúčtování dodávek [právnická osoba], a to ve vztahu k období [datum] do [datum] a k datu [datum] naměřenému odběru 48,57 MWh, což je po přepočtu 174,85 GJ (1MWh=3,6GJ).

37. Pokud jde o úhradu za skutečně spotřebované teplo, pak má soud za zjištěné, že za předmětné období [datum] do [datum] byl podružným měřičem pro objekt tělocvičny naměřen odběr tepla ve výši 48,57 MWh, což je po přepočtu 174,85 GJ. [právnická osoba] byla účtována za toto období cena dle smlouvy o dodávce a odběru tepelné energie ze dne [datum] ve výši 274,60 Kč bez DPH (10%) za odebraný GJ, tedy 302,06 Kč s DPH. Za období [datum] až [datum] tak činí úhrada za odebrané teplo částku ve výši 52.815,19 Kč s DPH (174,85x302, 60 Kč) – jedná se však o období 109 dnů. V řízení však nebylo dotvrzeno, ani přes poučení dle § 118a odst. 1 o.s.ř., jaký byl přesně odběr k datu [datum], kdy dochází k předání díla, tedy je nutno od takto zjištěné ceny odečíst 2 dny dodávek tepla ([anonymizováno] a [datum]), což soud volnou úvahou dle § 136 o.s.ř. vypočetl přepočtem na náklad za odebrané teplo za jeden den za účtované období 109 dnů na dny, za něž náklady hradí žalovaný (kterých bylo 107). Náklady za odběr tepla za období [datum] až [datum] (109 dnů) činí 484,54 Kč denně (52 815, 19/109) – tedy za 107 dnů činí úhrada za odebrané teplo 51 845,78 Kč (484,54x107).

38. Žalobci tak vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu ceny, kterou žalobce za žalovaného uhradil za skutečně spotřebované teplo, ve výši 51 845,78 Kč.

39. Pokud jde o tzv. stálý plat, pak soud uzavírá, že se jedná o platbu, která se odvíjí od sjednaného výkonu, přičemž tato platba byla sjednána s [právnická osoba] jakožto druhá složka ceny ve výši 995,46 Kč/kW/rok bez DPH (10%), tj. 1 095,01 Kč s DPH. Ze smlouvy o dodávce a odběru tepelné energie ze dne [datum] se podává, že došlo ke zvýšení odběru tepla právě s ohledem na parametry topné soustavy nově stavěné tělocvičny, a to parametry topné soustavy tělocvičny právě dle projektové dokumentace ke smlouvě o dílo ze dne [datum] [právnická osoba] tak bylo sjednáno – příspěvkovou organizací žalobce, která měla uzavřenu smlouvu původní – navýšení původního stálého výkonu, konkrétně jeho zvýšení ze 105 kW (pro jídelnu) na 450 kW (pro jídelnu a tělocvičnu společně). Na tělocvičnu tedy připadal rozdíl - stálý výkon 345 kW. Za sjednaný stálý výkon náleží úhrada tzv. stálého platu, která činila dle vyúčtování od společnosti [právnická osoba] (fakturou č. [anonymizováno] [číslo]) pro období [datum] – [datum] poměrnou sazbu 358, 614465 Kč/kW/období bez DPH – pro účely tohoto řízení je podstatný právě tento přepočet roční sazby na kW, který učinila elektrárna a žalobce jej uhradil; pro úplnost soud doplňuje že tato poměrná sazba byla určena elektrárnou přepočtem sazby sjednané na rok (995,46 Kč/kW/rok) na období od [datum] do konce roku [rok] (roční sazba je vydělena, po zaokrouhlení, počtem dnů v roce a vynásobena počtem dnů od [datum] do konce roku). Pro výkon potřebný pro tělocvičnu, tedy 345 kW, se tedy jedná u stálé platby za období [datum] - [datum] (129 dnů) o částku 345x358, 614465 Kč, tj. 123 722 Kč bez DPH. Žalovanému pak byla přeúčtována jen poměrná část za 107 dnů (od [datum] do [datum]), která činí 102 622,12 Kč bez DPH (123 722/), tedy 112 884,33 Kč s DPH – žalobce nárokuje 112 884,32 Kč.

40. Žalobci tak vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu ceny, kterou žalobce za žalovaného uhradil jakožto tzv. stálý plat, ve výši 112 884,32 Kč. V tomto případě není relevantním, že žalobce provedl odečet podružného měřiče až [datum], stálý plat je účtován skutečně jen do [datum].

41. Pokud jde o tzv. stálý plat jakožto součást nákladů na dodávky tepelné energie, pak soud v tomto ohledu uzavírá, že i tato položka je nákladem, který žalobce důvodně vynaložil a který je plně nárokovatelný po žalovaném. Jak se podává zejména z projektové dokumentace, pak žalovanému jakožto zhotoviteli tělocvičny bylo známo, že vytápění objektu tělocvičny bude realizováno za stejných podmínek dodávek tepelné energie, jako tomu bylo u objektu školy/jídelny. V návaznosti na to pak tedy příspěvková organizace žalobce, [anonymizováno 5 slov] [obec], z podnětu žalobce uzavírá s [právnická osoba] [datum] novou smlouvu o dodávce a odběru tepelné energie, která nahrazuje smlouvu původní s tím, že sjednává nový maximální výkon 450 kW a cenu s odkazem na obchodní podmínky pro dodávky tepelné energie ze soustavy zásobování teplem [právnická osoba], konkrétně její článek [anonymizována dvě slova] sjednává jakožto dvousložkovou, sestávající právě ze stálého platu a platu za odebrané množství.

42. Z tohoto tedy soud uzavírá, že stálý plat byl nezbytnou podmínkou pro dodávky tepla pro budovanou tělocvičnu, tak jako tomu bylo v předchozím období pro budovu školy/jídelny, přičemž žalovanému bylo známo, že toto napojení bude mít stejné parametry s výjimkou navyšovaného výkonu.

43. Soud tak tedy uzavírá, že součástí smluvních ujednání stran bylo to, že žalobce zajistí dodávky tepla za stávajících podmínek, jako je tomu pro dodávky tepla u školy/jídelny, což učinil. Došlo ke změně smlouvy za účelem vytápění i pro tělocvičnu a takto účtované náklady, včetně stálého platu, jsou důvodně vynaloženými náklady na dodávku tepelné energie, které je žalovaný žalobci povinen uhradit. Stálý plat jakožto náklad na dodávky tepelné energie je nerozlučně spjat s odběrem tepla, a dodávky tepelné energie není možné bez jeho uhrazení zajistit. Žalobce přitom žalobou nárokuje pouze část stálého platu za výkon, který odpovídá navýšení původní smlouvy právě o vytápění tělocvičny, tj. o 345 kW.

44. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 164 730,10 Kč (112 884,32 + 51 845,78) a ve zbytku co do částky 969,41 Kč soud žalobu zamítl.

45. Úrok z prodlení je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení uplatňuje žalobce ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (tj. k [anonymizováno] [rok]), zvýšené o 8 procentních bodů, tedy ve výši 8,25% p.a.. Žalobce uplatnil nárok u žalovaného ve výši 150 817,80 Kč fakturou č. [rok] splatnou dne [datum], tato však zahrnuje nedůvodně nárokovaný faktický odběr ve výši 969,40 Kč, tedy soud přiznal žalobci příslušenství od [datum] pouze z částky 149 848,39 Kč (150 817,80 – 969,41); zbývající částku 14 881,71 Kč uplatnil žalobce fakturou [číslo] splatnou dne [datum] (tato zahrnuje jen dopočet stálé platby), tedy ze zbývající částky pak přiznal soud úroky od [datum].

46. S ohledem na výše uvedené tak pak soud žalobě vyhověl i v požadavku na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl neúspěšným pouze ve zcela nepatrném rozsahu, co do částky 969,41 Kč (0,59 % předmětu sporu), tedy mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení.

48. Podle § 148 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků; u žádného z účastníků tyto předpoklady splněny nejsou. Žalovaný byl, viz výše, v řízení zcela neúspěšný, proto jej soud zavázal k placení nákladů státu v rozsahu 100%. Výše nákladů státu bude specifikována v samostatném usnesení (ke dni vyhlášení rozhodnutí nebyly náklady státem definitivně vyčíslitelné). Lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.

49. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, vznikly náklady právního zastoupení, které sestávají z: -) soudní poplatek ve výši 6 628 Kč -) 8x odměny za úkon právní služby po 7 740 Kč bez DPH (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní upomínka; žaloba; vyjádření ze dne [datum]; účast na soudním jednání dne [datum], [datum] /2x úkon/ a [datum]), dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11/1 a), d), g) AT; tedy celkem 74 923,20 Kč s DPH -) 8x paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce za úkon právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč, tj. celkem 2 904 Kč s DPH; -) právní zástupce žalobce doložil registraci k DPH Tedy nárok žalobce na náhradu nákladů řízení činí v součtu 84 455,20 Kč.