10 C 112/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátem sídlem Kopečná 987/11, 602 00 Brno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 480 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 795 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 480 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje dlužné jízdné a přirážku k jízdnému.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, avšak ten byl usnesením ze dne , datum, zrušen, neboť se ho nepodařilo řádně doručit žalovanému. Žalovaný byl vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byl upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a podle ustanovení § 115a o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) dojde pouze k veřejnému vyhlášení rozsudku. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu.

3. Soud tedy ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť žalovaný s tímto postupem souhlasil, když mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., a tedy souhlas žalovaného soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů učinil závěr o skutkovém stavu následovně.

5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně tramvají č. , hodnota, a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně tramvají č. , hodnota, a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně metrem linky B a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně autobusem č. , hodnota, a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně metrem linky C a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně tramvají č. , hodnota, a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně metrem linky B a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně metrem linky A a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

13. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně metrem linky B a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

14. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně tramvají č. , hodnota, a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

15. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně metrem linky C a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

16. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně metrem linky C a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

17. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně tramvají č. , hodnota, a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

18. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně metrem linky B a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

19. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně autobusem č. , hodnota, a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

20. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně autobusem č. , hodnota, a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

21. Dále soud z dopisu zaslaného dne , datum, žalobkyní žalovanému a z podacího archu zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., a i toto má soud za prokázané.

22. Soud posoudil věc po právní stránce následovně.

23. Cestující, který použije veřejného dopravního prostředku, jehož provozovatelem je žalobkyně a na výzvu revizora se neprokáže platnou jízdenkou, je povinen, dle Smluvních přepravních podmínek a tarifu žalobkyně, dle zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (zejména dle § 37), dále dle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (zejména dle §18a), dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (zejména dle §7) a v souladu s ustanovením § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ( dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy o přepravě, zaplatit dlužné jízdné a navíc stanovenou přirážku k jízdnému.

24. Podle ustanovení § 2550 o. z. se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

25. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný použil veřejného dopravního prostředku, jehož provozovatelem je žalobkyně a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou a má proto povinnost zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážku k jízdnému. Nárok žalobkyně je tedy důvodný a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku stanoveno.

27. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 odst. 2 o. z. s přihlédnutím k výši úroků stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 795 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 980 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 480 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně.

29. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.