10 C 112/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce, advokátem sídlem Kopečná 987/11, 602 00 Brno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 480 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 795 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 480 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje dlužné jízdné a přirážku k jízdnému.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, avšak ten byl usnesením ze dne datum zrušen, neboť se ho nepodařilo řádně doručit žalovanému. Žalovaný byl vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byl upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a podle ustanovení § 115a o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) dojde pouze k veřejnému vyhlášení rozsudku. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu.

3. Soud tedy ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť žalovaný s tímto postupem souhlasil, když mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., a tedy souhlas žalovaného soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů učinil závěr o skutkovém stavu následovně.

5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně tramvají č. hodnota a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně tramvají č. hodnota a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně metrem linky B a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně autobusem č. hodnota a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně metrem linky C a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně tramvají č. hodnota a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně metrem linky B a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně metrem linky A a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

13. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně metrem linky B a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

14. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně tramvají č. hodnota a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

15. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně metrem linky C a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

16. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně metrem linky C a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

17. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně tramvají č. hodnota a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

18. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně metrem linky B a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

19. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně autobusem č. hodnota a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

20. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne datum soud zjistil totožnost cestujícího a vzal za prokázané, že žalovaný cestoval MHD, konkrétně autobusem č. hodnota a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou.

21. Dále soud z dopisu zaslaného dne datum žalobkyní žalovanému a z podacího archu zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., a i toto má soud za prokázané.

22. Soud posoudil věc po právní stránce následovně.

23. Cestující, který použije veřejného dopravního prostředku, jehož provozovatelem je žalobkyně a na výzvu revizora se neprokáže platnou jízdenkou, je povinen, dle Smluvních přepravních podmínek a tarifu žalobkyně, dle zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (zejména dle § 37), dále dle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (zejména dle §18a), dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (zejména dle §7) a v souladu s ustanovením § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ( dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy o přepravě, zaplatit dlužné jízdné a navíc stanovenou přirážku k jízdnému.

24. Podle ustanovení § 2550 o. z. se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

25. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný použil veřejného dopravního prostředku, jehož provozovatelem je žalobkyně a neprokázal se při kontrole platnou jízdenkou a má proto povinnost zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážku k jízdnému. Nárok žalobkyně je tedy důvodný a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku stanoveno.

27. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 odst. 2 o. z. s přihlédnutím k výši úroků stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 795 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 980 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 480 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně.

29. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.