10 C 114/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Bělohlávkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč spolu s 8,25 % p.a. úrokem z prodlení z této částky od 1. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 22. 3. 2022 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 2. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná byla dne 1. 1. 2021 ošetřena v anonymizována tři slova ulice, která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalované vystaven daňový doklad číslo na částku 3 000 Kč se splatností dne 31. 1. 2021, který žalovaná neuhradila. Žalovaný dluh písemně co do důvodu a výše uznala. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána, do dnešního dne neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř., aniž jednání nařizoval.

4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná byla dne 1. 1. 2021 ošetřena v anonymizována tři slova ulice a že byla povinna na základě daňového dokladu číslo zaplatit za ošetření a pobyt částku ve výši 3 000 Kč. Toto soud zjistil z vystaveného daňového doklad a připojeného podpisu žalované. Žalovaná tuto částku uznala co do důvodu i výše dne 1. 1. 2021. Žalovaná netvrdila, že by dluh uhradila. Žalobkyně žalovanou k úhradě upomenula upomínkou ze dne 2. 11. 2021.

6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že se žalobkyně svou žalobou po žalované oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 3 000 Kč za poskytnuté ošetření podle § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, podle kterého v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 1. 2. 2021 (den po splatnosti faktury) do zaplacení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku, když žalovaná měla dostatek času svůj dluh žalobkyni uhradit (výrok I.).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř.. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalobkyně, jejímu konečnému návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, a to za soudní poplatek částku 400 Kč a za náklady právního zastoupení částku 1 089 Kč, která sestává z 3 úkonů právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění před podáním žaloby) ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení soud uložil neúspěšné žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).