10 C 130/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 166 675,05 Kč s příslušenstvím, I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 166 675,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 129 895 Kč od , datum, do zaplacení, a náklady spojené s uspokojením pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnost druhého z nich.II. Žaloba se v rozsahu 252 Kč ve vztahu k nákladům spojených s uplatněním pohledávky zamítá.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 55 915 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnost druhého z nich.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaných shora uvedené částky s tím, že na základě smlouvy o podnájmu vozidla na dobu určitou ze dne , datum, přenechala žalované č. , hodnota, k dočasnému užívání motorové vozidlo tovární značky , anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo“), nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků a smluvních pokut. Žalovaná č. , hodnota, v zastoupení žalovaného č. , hodnota, se v podnájemní smlouvě zavázala platit žalobkyni pravidelně měsíční podnájemné ve výši 28 290 Kč bez DPH. Sjednaná doba podnájmu byla ujednána do , datum, . Žalobkyně vozidlo předala žalované č. , hodnota, dne , datum, . V souladu se smluvními ujednáními žalobkyně žalované č. , hodnota, vystavila fakturu s označením ZÁL – OSTATNÍ SLUŽBY číslo , Anonymizováno, na částku 129 895 Kč, která se stala splatnou dne , datum, , na danou fakturu neuhradila žalovaná č. , hodnota, ničeho. Dále z důvodu prodlení žalované č. , hodnota, se žalobkyně obrátila s vymáháním pohledávky na externí agenturu, za což žalobkyně vyúčtovala žalované č. , hodnota, poplatek za předání pohledávek externí agentuře k vymáhání ve výši 12 100 Kč, kdy žalobkyně tento poplatek vyúčtovala na základě , jméno FO, a Sazebníku. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně nucena přistoupit k vymáhání pohledávky mající základ v podnikatelském závazkovém vztahu, tak touto žalobou žalobkyně uplatňuje i paušální náklady ve výši 1 200 Kč (s DPH se pak jedná o 1 452 Kč). Dne , datum, uzavřela dále žalobkyně se žalovaným č. , hodnota, ručitelské prohlášení k podnájemní smlouvě, na základě kterého se žalovaný č. , hodnota, zavázal bezpodmínečně uhradit každý peněžitý závazek žalované č. , hodnota, vyplývající z podnájemní smlouvy s jejímž se žalovaná č. , hodnota, ocitne v prodlení. Pro upřesnění žalobkyně dodává, že žalovaná č. , hodnota, a žalovaný č. , hodnota, se v době uzavření smlouvy nacházeli ve vztahu společnost s ručením omezeným a jednatel, tento vztah je platný i ke dni podání žaloby. Jelikož jsou žalovaní v prodlení s úhradou faktury ZÁL – OSTATNÍ SLUŽBY v částce 129 895 Kč ode dne , datum, , tak dále žalobkyni dle , jméno FO, a Sazebníku vznikl nárok na plynoucí smluvní pokutu z prodlení v sazbě 0,1 % denně z jakékoliv dlužné částky za každý započatý den prodlení, tj. z částky 129 895 Kč za prodlení od , datum, do zaplacení. Pro účely podání této žaloby kapitalizuje žalobkyně tuto plynoucí smluvní pokutu z prodlení ke dni vyhotovení žaloby, tj. na částku 24 680,05 Kč. Jelikož žalovaná č. , hodnota, a ani žalovaný č. , hodnota, dlužnou částku neuhradili, ač jim byly právním zástupcem žalobkyně zaslány předžalobní výzvy je žalobkyně nucena domáhat se svého práva podáním této žaloby po žalovaných.

2. Žalovaná č. , hodnota, a ani žalovaný č. , hodnota, se ve věci nevyjádřili, k nařízenému jednání se rovněž nedostavili, přičemž se v řízení nepodařilo zjistit stanovisko žalovaných.

3. Soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalovaných podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů4. Na základě žalobkyní předložených důkazů soud zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně dne , datum, a žalovaná č. , hodnota, dne , datum, prostřednictvím žalovaného č. , hodnota, podepsali Smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem vozidla tovární značky , anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Měsíční podnájemné bylo stanoveno na částku 28 290 Kč bez DPH (zjištěno ze Smlouvy). Součástí Smlouvy jsou , jméno FO, (zjištěno ze Smlouvy č. , hodnota, ) a Sazebník (zjištěno z , jméno FO, ). , jméno FO, je stanoveno, že veškeré škody, které nejsou kryty nebo jsou kryty jen částečně sjednaným pojištěním, případně je pojistitel odmítne uhradit s odkazem na to, že nebylo možné jednoznačně určit viníka nehody, a/nebo Klient či třetí osoba, které bylo Vozidlo poskytnuto do užívání nesplnila obecně závazné právní předpisy a zákonné povinnosti řidiče, hradí v plné výši Klient (zjištěno z VOP v bodě 8. 5.). V Sazebníku je stanoveno, že smluvní pokuta za neuhrazení peněžitého dluhu řádně a včas činí 0,1 % z dlužné částky vč. DPH za každý započatý den prodlení, a že poplatek za předání pohledávek vyplývajících ze Smlouvy k vymáhání externí agenturou činí 10 000 Kč + DPH, dále je stanoveno, že smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou je ve výši nájemného bez DPH do konce doby nájmu sjednaného ve Smlouvě (zjištěno ze Sazebníku). Dne , datum, došlo k předání vozidla žalované č. , hodnota, , kdy vozidlo převzal jednatel žalované (žalovaný č. , hodnota, ), vozidlo bylo bez poškození (zjištěno z protokolu o předání vozu ze dne , datum, ). Vozidlo bylo vráceno , datum, , přičemž při vrácení chyběly servisní knížka, skladištní list pneu, klíče od vozidla, zvedák a sada nářadí, technický průkaz, sada pneu, svítila červená signalizace – porucha motoru, karoserie byla silně znečištěná, poškozeny byly přední a zadní dveře, přední nárazník, pravý práh a čelní sklo (zjištěno z protokolu o převzetí vozidla z vrácení vozu ke smlouvě č. , hodnota, ). Dne , datum, byla vystavena faktura č. , Anonymizováno, , kterou byla vyčíslena škoda způsobená na vozidle, když poškozeny byly levé přední dveře v částce 6 050 Kč včetně DPH, levé zadní dveře v částce 4 235 Kč včetně DPH, kryt prahu v částce 5 000 Kč včetně DPH, levá část nárazníku v částce 5 000 Kč včetně DPH, čelní sklo a přední nárazník v částce 10 000 Kč včetně DPH, chybějící servisní knížka v částce 3 630 Kč včetně DPH, chybějící klíček v částce 9 680 Kč včetně DPH, chybějící letní sada pneu v částce 36 300 Kč včetně DPH, dále byla vyčíslena smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy v částce 50 000 Kč(zjištěno z faktury č. , Anonymizováno, ). Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným č. , hodnota, ručitelské prohlášení k podnájemní smlouvě, na základě kterého se žalovaný č. , hodnota, zavázal bezpodmínečně uhradit každý peněžitý závazek žalované č. , hodnota, vyplývající z podnájemní smlouvy s jejímž se žalovaná č. , hodnota, ocitne v prodlení (zjištěno z Ručitelského prohlášení ke Smlouvě č. , hodnota, ). Následně byla žalované č. , hodnota, a žalovanému č. , hodnota, zaslána předžalobní výzva k uhrazení dlužné částky vyplývající z faktury ve výši 129 895 Kč spolu s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 24 680,05 Kč, poplatku za předání pohledávky k vymáhání externí agenturou ve výši 12 100 Kč (10 000 Kč + DPH ve výši 2 100 Kč) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč (1 200 Kč + DPH ve výši 252 Kč) (zjištěno z předžalobních výzev a doručenek).

5. Soud po právní stránce věc posoudil následovně: Mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, byla dne , datum, uzavřena smlouva o podnájmu dopravního prostředku ve smyslu § 2321 a násl. ve spojení s ustanovením § 2215 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Z , jméno FO, vyplývá, že veškeré škody, které nejsou kryty nebo jsou kryty jen částečně sjednaným pojištěním, případně je pojistitel odmítne uhradit s odkazem na to, že nebylo možné jednoznačně určit viníka nehody, a/nebo klient či třetí osoba, které bylo Vozidlo poskytnuto do užívání nesplnila obecně závazné právní předpisy a zákonné povinnosti řidiče, hradí v plné výši Klient. Podle ustanovení § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle ustanovení § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. V dané věci žalovaná č. , hodnota, porušila svou smluvní povinnost, když na vozidle byla způsobena škoda ve výši 79 985 Kč včetně DPH, kdy žalovaná č. , hodnota, žádným způsobem nerozporovala porušení smluvní povinnosti, vznik škody a ani příčinnou souvislost mezi nimi, ani neuvedla žádný liberační důvod, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně uvedeného ve faktuře ze dne , datum, . Splatnost faktury nastala dne , datum, , přičemž do prodlení se žalovaná č. , hodnota, dostala dne , datum, , proto soud přiznal úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Ze Sazebníku vyplývá, že smluvní pokuta za neuhrazení peněžitého dluhu řádně a včas činí 0,1 % z dlužné částky vč. DPH za každý započatý den prodlení. V dané věci se žalovaná č. , hodnota, dostala do prodlení dne , datum, nezaplacením dlužné částky vyplývající z faktury, proto soud přiznal nárok na zaplacení smluvní pokuty od , datum, do dne podání žaloby, tedy do dne , datum, . Dále ze Sazebníku vyplývá, že smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou je ve výši nájemného bez DPH do konce doby nájmu sjednaného ve Smlouvě, kdy nájemné bylo sjednáno na částku 28 290 Kč bez DPH. Vozidlo bylo vráceno , datum, , přičemž nájemní smlouva měla skončit až dne , datum, . Soud tak rovněž žalobkyni přiznal požadovanou smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč. Ze Sazebníku vyplývá, že poplatek za předání pohledávek vyplývajících ze Smlouvy k vymáhání externí agenturou činí 10 000 Kč + DPH. V dané věci převzal vymáhání pohledávky advokát , Jméno advokáta, , proto žalobkyni vznikl nárok vyplývající ze Sazebníku, kdy výše poplatku byla stanovena na 10 000 Kč + DPH, tj. na celkovou částku 12 100 Kč. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Oba účastníci (žalobkyně a žalovaná č. , hodnota, ) jsou zapsáni v obchodním rejstříku, a tedy platí fikce, že oba účastníci jsou podnikateli podle ustanovení § 421 odst. 1 o. z., aniž by soud uvedené dále zkoumal. V dané věci se jedná o spor ze závazku mezi podnikateli, respektive porušením smluvní povinnosti žalovanou. Na základě výše uvedeného soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný č. , hodnota, dne , datum, uzavřel s žalobkyní ručitelské prohlášení k dané smlouvě, na základě kterého se žalovaný č. , hodnota, zavázal bezpodmínečně uhradit každý peněžitý závazek žalované č. , hodnota, vyplývající ze smlouvy s jejímž se žalovaná č. , hodnota, ocitne v prodlení. Soud tak zavázal žalovaného č. , hodnota, společně se žalovanou č. , hodnota, k náhradě shora uvedené částky z titulu svého ručitelského závazku podle ustanovení § 2018 a násl. o. z., kterým prohlásil, že žalobkyni jako věřitele uspokojí v případě, jestliže žalovaná č. , hodnota, jako dlužník svůj dluh nesplní, což v této věci nastalo.

6. Ohledně přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky, respektive přiznání DPH k nákladům spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. soud uvádí, že žalobkyni DPH v tomto případě nepřiznal, jelikož přiznání DPH k nákladům spojených s uplatněním pohledávky nemá oporu v zákoně a ani v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 55 915 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 668 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 166 675,05 Kč sestávající z částky 7 780 Kč za každý z pěti úkonů (příprava a převzetí zastoupení, 2krát předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání) uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od , datum, a 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinného do 31. 12. 2024 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 700 Kč ve výši 8 547 Kč, když advokát žalobkyně je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení jsou žalovaní povinni zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.