10 C 139/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 43 830 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 830 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 900 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 965 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 375 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 965 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 915 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 395 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 215 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 174 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku nepojištěných dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon 168/1999 Sb.“) a dle zákona č. 30/2024 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon 30/2024 Sb.“) a z titulu úhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vždy ve výši 300 Kč.

2. Žalobkyně se domáhala zaplacení příspěvku podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši 3 900 Kč s příslušenstvím, a to na základě zjištění žalobkyně, že v období od , datum, do , datum, žalovaný, ač jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky , SPZ, , VIN: , anonymizováno, , TP: , IBAN, (dále jen „vozidlo 1“), neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti. Tím žalovaný porušil povinnost stanovenou § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., což zakládá žalobkyni nárok na výše uvedený příspěvek. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kterých bylo celkem , hodnota, , a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. V tomto případě tato denní sazba činila částku ve výši 65 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.

3. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení příspěvku podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši 3 965 Kč s příslušenstvím, a to na základě zjištění žalobkyně, že v období od , datum, do , datum, žalovaný, ač jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo 2“), neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti. Tím žalovaný porušil povinnost stanovenou § 6 zákona č. 30/2024, což zakládá žalobkyni nárok na výše uvedený příspěvek. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., kterých bylo celkem , hodnota, , a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 69/2024 Sb. V tomto případě tato denní sazba činila částku ve výši 65 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.

4. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení příspěvku podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši 11 375 Kč s příslušenstvím, a to na základě zjištění žalobkyně, že v období od , datum, do , datum, žalovaný, ač jako provozovatel vozidla 1, neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti. Tím žalovaný porušil povinnost stanovenou § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (období do , datum, ) a § 6 zákona č. 30/2024 (období od , datum, ), což zakládá žalobkyni nárok na výše uvedený příspěvek. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., kterých bylo celkem , hodnota, , a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a s vyhláškou ministerstva financí č. 69/2024 Sb. V tomto případě tato denní sazba činila za obě období částku ve výši 65 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.

5. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení příspěvku podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši 3 965 Kč s příslušenstvím, a to na základě zjištění žalobkyně, že v období od , datum, do , datum, žalovaný, ač jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo 3“), neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti. Tím žalovaný porušil povinnost stanovenou § 6 zákona č. 30/2024, což zakládá žalobkyni nárok na výše uvedený příspěvek. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., kterých bylo celkem , hodnota, , a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 69/2024 Sb. V tomto případě tato denní sazba činila částku ve výši 65 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.

6. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení příspěvku podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši 5 915 Kč s příslušenstvím, a to na základě zjištění žalobkyně, že v období od , datum, do , datum, žalovaný, ač jako provozovatel vozidla 2 neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti. Tím žalovaný porušil povinnost stanovenou § 6 zákona č. 30/2024, což zakládá žalobkyni nárok na výše uvedený příspěvek. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., kterých bylo celkem , hodnota, , a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 69/2024 Sb. V tomto případě tato denní sazba činila částku ve výši 65 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.

7. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení příspěvku podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši 5 395 Kč s příslušenstvím, a to na základě zjištění žalobkyně, že v období od , datum, do , datum, žalovaný, ač jako provozovatel vozidla 1 neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti. Tím žalovaný porušil povinnost stanovenou § 6 zákona č. 30/2024, což zakládá žalobkyni nárok na výše uvedený příspěvek. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., kterých bylo celkem , hodnota, , a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 69/2024 Sb. V tomto případě tato denní sazba činila částku ve výši 65 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.

8. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení příspěvku podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši 7 215 Kč s příslušenstvím, a to na základě zjištění žalobkyně, že v období od , datum, do , datum, žalovaný, ač jako provozovatel vozidla 3 neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti. Tím žalovaný porušil povinnost stanovenou § 6 zákona č. 30/2024, což zakládá žalobkyni nárok na výše uvedený příspěvek. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., kterých bylo celkem , hodnota, , a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 69/2024 Sb. V tomto případě tato denní sazba činila částku ve výši 65 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.

9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

10. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení, žalovaný konkludentně, když na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. v dané lhůtě nereagoval), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

11. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení soud ve věci zjistil následující skutečnosti.

12. K vozidlu 1: Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jakožto provozovatel/vlastník motorového vozidla 1. Toto vozidlo bylo pojištěno od , datum, do , datum, u , právnická osoba, . (číslo smlouvy , Anonymizováno, ), vozidlo pak nebylo pojištěno od , datum, do , datum, , tj. 318 dní (to vše zjištěno z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Žalovaný byl dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4 200 Kč (včetně 300 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění práva) do 60 dní od doručení výzvy, kdy výzva byla doručena žalovanému dne , datum, , splatnost nastala dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a doručenky k této výzvě). Žalovaný byl dne , datum, a , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 11 675 Kč (včetně 300 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění práva) do 60 dní od doručení výzvy, přičemž žalobkyně v obou případech nepožadovala náklady spojené s mimosoudním uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, pokud dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě. Druhá výzva byla žalovanému doručena 15. dnem po jejím odeslání, tj. dne , datum, , splatnost příspěvku tak nastala dne , datum, . (zjištěno z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dnů , datum, a , datum, a detailní informace k zásilce s podacím číslem , Anonymizováno, ). Žalovaný byl dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5 695 Kč (včetně 300 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění práva) do 60 dní od doručení výzvy, přičemž žalobkyně nepožadovala náklady spojené s mimosoudním uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, pokud dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě, kdy výzva byla doručena žalovanému dne , datum, , splatnost nastala dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a doručenky k této výzvě).

13. K vozidlu 2: Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jakožto provozovatel/vlastník motorového vozidla 2. Toto vozidlo bylo pojištěno od , datum, do , datum, u , Anonymizováno, , a.s. (číslo smlouvy , Anonymizováno, ), vozidlo pak nebylo pojištěno od , datum, do , datum, , tj. 152 dní (to vše zjištěno z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dnů , datum, a , datum, ). Žalovaný byl dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4 265 Kč (včetně 300 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění práva) do 60 dní od doručení výzvy, kdy výzva byla doručena žalovanému dne , datum, uložením do P. O. boxu, splatnost nastala dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a doručenky k této výzvě). Žalovaný byl dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 215 Kč (včetně 300 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění práva) do 60 dní od doručení výzvy, přičemž žalobkyně nepožadovala náklady spojené s mimosoudním uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, pokud dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě, kdy výzva byla doručena žalovanému dne , datum, , splatnost nastala dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a doručenky k této výzvě).

14. K vozidlu 3: Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jakožto provozovatel/vlastník motorového vozidla 3. Toto vozidlo bylo pojištěno od , datum, do , datum, 2024 u , Anonymizováno, , a.s. (číslo smlouvy , Anonymizováno, ), vozidlo pak nebylo pojištěno od , datum, do , datum, , tj. 172 dní (to vše zjištěno z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dnů , datum, a , datum, ). Žalovaný byl dne , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4 265 Kč (včetně 300 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění práva) do 60 dní od doručení výzvy, kdy výzva byla doručena žalovanému dne , datum, uložením do P. O. boxu, splatnost nastala dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a doručenky k této výzvě). Žalovaný byl , datum, vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7 515 Kč (včetně 300 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění práva) do 60 dní od doručení výzvy, přičemž žalobkyně nepožadovala náklady spojené s mimosoudním uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, pokud dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě, kdy výzva byla doručena žalovanému dne , datum, , splatnost nastala dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a doručenky k této výzvě).

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Soud předesílá, že zákon č. 168/1999 Sb. již v době rozhodování soudu není platný, přičemž platný zákon č. 30/2024 Sb. upravuje práva a povinnosti účastníků obdobně. Povinnosti žalovaného, co do části nároků, které vznikly, případně trvaly do , datum, , proto nezanikly se zrušením původního zákona, nýbrž nadále trvají, přičemž práva a povinnosti soud posoudil podle právní úpravy platné v době rozhodování soudu s přihlédnutím k právní úpravě platné v době, kdy k porušení povinnosti žalovaným došlo.

17. Žalobkyně je , Jméno žalobkyně, , které podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 téhož zákona. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel [dále jen „registrované vozidlo“; ad písm. a)], nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo [ad písm. b)].

18. Soud dospěl k závěru, že žalovaný tuto povinnost porušil, neboť a) k vozidlu 1 neměl v období od , datum, do , datum, (60 dní), od , datum, do , datum, (175 dní) a od , datum, do , datum, (83 dní), tj. celkem , hodnota, dní, b) k vozidlu 2 neměl v období od , datum, do , datum, (61 dní) a od , datum, do , datum, (91 dní), tj. celkem , hodnota, dní a c) k vozidlu 3 neměl v období od , datum, do , datum, (61 dní) a od , datum, do , datum, (111 dní), tj. celkem , hodnota, dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto mu vznikla povinnost podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. uhradit za tato období žalobkyni příspěvek a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se podle ustanovení § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla, přičemž vozidla 1, 2 a 3 jsou stejného druhu. Výše denní sazby příspěvku, druh vozidla pro účely denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou v souladu s ustanovením § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. stanoveny vyhláškou č. 69/2024 Sb. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. h) této vyhlášky činí tento příspěvek pro daný druh vozidla 65 Kč denně, tedy shodně jako v době porušení povinnosti žalovaným stanovila vyhláška č. 205/1999 Sb. v ustanovení § 2 odst. 1 písm. h). Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva činí 300 Kč, tedy shodně jako stanovila vyhláška 205/1999 Sb. Soud nad to dodává, že období v nichž vozidla 1, 2 a 3 nebyla pojištěna na sebe plynule navazovala (vozidlo 1 od , datum, do , datum, , vozidlo 2 od , datum, do , datum, , vozidlo 3 od , datum, do , datum, ), žalobkyně však dílčí období upomínala samostatně, soud tedy posuzoval, zda se nejedná o zjevné zneužití práva podle § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, co do zasílání výzev na zaplacení příspěvku nepojištěného, respektive nároku na zaplacení paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každou výzvu k zaplacení příspěvku nepojištěného za dílčí období. Soud dospěl k závěru, že se o zneužití práva nejedná, jelikož žalobkyně jednotlivá období upomínala v přiměřených lhůtách (vždy minimálně co dva měsíce), nelze tedy klást k tíži žalobkyně, že dílčí období upomínala samostatně, jelikož žalovaný by tím byl bezdůvodně zvýhodňován, když příspěvek na nepojištěného neplatil po delší dobu. Žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 43 830 Kč (nezaplacená část příspěvku za porušení povinnosti podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. činí 41 730 Kč = 642 x 65, a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí 2 100 Kč = 7 x 300). Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě co do jistiny vyhověl.

19. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, jak jej požadovala žalobkyně, podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to z částky 3 900 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 3 965 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 11 375 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 3 965 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 5 915 Kč od , datum, do zaplacení, z částky5 395 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 7 215 Kč od , datum, do zaplacení.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 174 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 754 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do , datum, a ve znění od , datum, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 43 830 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (předžalobní výzva, převzetí zastoupení) podle a. t., ve znění do , datum, , a částky 700 Kč za jeden úkon právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (žaloba) podle a. t., ve znění od , datum, ), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., ve znění do , datum, , a dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., ve znění od , datum, , a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

21. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.