10 C 142/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Bělohlávkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 783,20 Kč s příslušenstvím I) Žalovaná je povinna uhradit žalobci 2 783,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 193 167 Kč od 19. 7. 2021 do 6. 10. 2021, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 21 393 Kč od 7. 10. 2021 do 24. 11. 2021, a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 783,20 Kč od 25. 11. 2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku. II) Žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 37 226,60 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 5. 8. 2021 domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 63 377 Kč představující náhradu nákladů obhajoby, částku 129 790 Kč představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu za délku řízení a dále požadoval omluvu za nezákonné trestní stíhání, to vše představuje odškodnění nezákonného trestního stíhání žalobce podle zákona č. 82/1998 Sb. v řízení vedeném u [název soudu] sp. zn. [spisová značka]. Podáním ze dne 4. 11. 2021 žalobce vzal svou žalobu částečně, co do zaplacení částky 171 774 Kč představující v částce 129 790 Kč přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu za délku řízení a v částce 41 984 Kč náhradu nákladů obhajoby a co do povinnosti žalované vydat omluvu, zpět, a to z důvodu plnění žalované; žalovaná takto plnila 6. 10. 2021; soud v této části řízení zastavil usnesením ze dne 26. 11. 2021. Podáním ze dne 1. 2. 2022 vzal žalobce dále žalobu zpět v částce 18 609,80 Kč představující náhradu škody ve formě obhajného, kterou žalovaná uhradila dne 24. 11. 2021, soud pak v této části řízení zastavil usnesením ze dne 15. 2. 2022.

2. Předmětem řízení tak zůstal nárok na odškodění jediného úkonu právní služby, a to účast na výslechu žalobce v postavení obžalovaného (datum žalobce nespecifikoval; úkon se konal viz níže 3.6.2010), vyčíslený ve výši 2 783,20 Kč.

3. Žalovaný se vyjádřil podáním z 6.10.2021, odškodnit zbývající úkon odmítl, neb ve spise nedohledal jeho konání.

4. Ze shodných tvrzení stran má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil, a to dne 18.1.2021.

5. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že trestní stíhání žalobce bylo zahájeno usnesením Policie ČR o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], a to pro trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 4 písm. b) trestního zákona [účinnost], ukončený ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 2 tr. zákona. Žalobce byl obžaloby zproštěn pravomocně ke dni [datum], a to rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Toto soud zjistil z předmětných rozhodnutí. Z protokolu o výslechu žalobce jakožto obviněného soud zjistil, že tento úkon se konal dne 3.6.2010 a účastnil se jej právní zástupce žalobce. Právní zástupce vyúčtoval mj. tento úkon fakturou [číslo] a žalobce tuto uhradil dne 14.1.2021.

7. Soud posoudil věc podle § 1, § 2, § 5, § 7, § 8, § 13, § 31, § 31a, § 26, §14 a § 15 zák. č. 82/1998 Sb. v platném znění.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

9. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.

10. Usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 trestního řádu je nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk v případě, kdy trestní stíhání neskončí pravomocným odsouzením (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1487/2001). V daném případě byl žalobce obžaloby zproštěn, čímž je dána odpovědnost žalované za škodu a nemajetkovou újmu vzniklou žalobci z titulu vydání nezákonného rozhodnutí dle § 7 odst. 1 OdpŠk.

11. Nezákonným rozhodnutím tak je usnesení Policie České republiky ze dne 15.2.2010, neboť žalobce byl obžaloby zproštěn.

12. Náklady vynaložené na obhajobu v trestním řízení jsou náklady, které byly vynaloženy na zrušení nezákonného rozhodnutí (§ 31 odst. 1 OdpŠk). Zahrnují pouze účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, přičemž výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, kterým je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále i jen„ AT“ (§ 31 odst. 3 OdpŠk).

13. Vznik závazku žalobce k úhradě odměny právnímu zástupci, jakož i úhradu tohoto závazku má soud za prokázanou. Tato podmínka je tedy splněna.

14. Žalobci náleží odškodnění za úkon právní služby spočívající v účasti jeho právního zástupce u výslechu žalobce v pozici obviněného dne 3.6.2010. Jedná se o úkon právní služby dle § 11/1 e) AT, který sloužil k odstranění nezákonného rozhodnutí (příčinná souvislost).

15. Pro vyčíslení škody pak platí: Proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 4 písm. b) trestního zákona účinného do 31. 12. 2009 (z.č. 141/1961 Sb.), za který hrozil dle tedy platného a účinného znění trestního zákoníku trest odnětí svobody až na 8 let. Podle § 10 odst. 3 písm. c) AT, nejde-li o věci podle odstavce 2, se při obhajobě v takovém trestním řízení považuje za tarifní hodnotu částka 30 000 Kč. Podle § 7 AT pak sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 AT činí z této tarifní hodnoty částku 2 300 Kč bez DPH, tj. 2 783 Kč s DPH. Dále podle § 13 AT, nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby, tj. 363 Kč s DPH. Zástupce žalobce byl dle založené registrace plátce DPH.

16. Žalobci tak vznikl za předmětný úkon nárok na odškodnění ve výši 3 146 Kč, žalobce žádá pouze 2 783,20 Kč, soud nemůže přiznat více, než je žádáno, tedy požadavku žalobce zcela vyhověl právě v této výši.

17. Úrok z prodlení ve věci nároků dle zák. č. 82/1998 Sb. je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 zákona (§ 605 odst. 2 o. z.).

18. Soud tak přiznal úroky z prodlení od 19. 7. 2021, a to vždy do dne dobrovolného plnění žalobce, resp. co do zbytku do zaplacení.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobci jakoukoliv újmu.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 a § 151 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, resp. v zastavené části řízení k tomuto došlo pro jinak důvodně uplatněný nárok pro chování žalované po podání žaloby. Žalobci tak náleží nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši.

21. Řízení je však třeba rozdělit pro účely výpočtu nákladů řízení podle toho, co bylo v té které fázi jeho předmětem.

22. Do 4.11.2021 (zpětvzetí) včetně byla předmětem řízení částka 193 167 Kč a omluva za vydání nezákonného rozhodnutí. Tarifní hodnota tak činila 163 377 Kč - 2 x 50 000 Kč (2x nemajetková újma dle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3378/2013) + 63 377 Kč za škodu. Žalobci vznikly v této fázi řízení náklady řízení, které sestávají z: -) 3x odměna za účelně vynaložený úkon právní služby po 7 660 Kč bez DPH (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, podání ze dne 4.11.2021), dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. a); § 11/1 a), d) AT; tj. celkem 27 805,80 Kč s DPH -) 3x paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce za úkon právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč, tj. celkem 1 089 Kč s DPH -) celkem 28 894,80 Kč s DPH 23. Poté do 1.2.2022 (zpětvzetí) včetně byla předmětem řízení částka 21 393 Kč (škoda). Žalobci vznikly v této fázi řízení náklady řízení, které sestávají z: -) 1x odměny za účelně vynaložený úkon právní služby po 1 980 Kč bez DPH (podání ze dne 1.2.2022), dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1; § 11/1 d) AT; tj. celkem 2 395,80 Kč s DPH -) 1x paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce za úkon právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč, tj. celkem 363 Kč s DPH -) celkem 2 758,80 Kč s DPH 24. Od 1.2.2022 do konce řízení byla předmětem řízení částka 2 783,20 (škoda). Žalobci vznikly v této fázi řízení náklady řízení, které sestávají z: -) 1x odměny za účelně vynaložený úkon právní služby po 1 000 Kč bez DPH (účast n ÚJ), dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1; § 11/1 g) AT; tj. celkem 1 210 Kč s DPH -) 1x paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce za úkon právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč, tj. celkem 363 Kč s DPH -) celkem 1 573 Kč s DPH 25. Žalobce dále vynaložil na soudním poplatku 4 000 Kč.

26. Celkově tak nárok žalobce na náhradu nákladů řízení činí 37 226,60 Kč.