10 C 153/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 148 300 Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 148 300 Kč se 14,75% úrokem z prodlení z částky 148 300 Kč od , datum, do zaplacení, a dále nahradit žalobkyni na nákladech řízení 7 132 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč, splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, to vše pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 148 300 Kč se 14,75% úrokem z prodlení z částky 148 300 Kč od , datum, do zaplacení z titulu náhrady škody. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, poškodil žalovaný při přechodu silnice tramvaj žalobkyně, která silnicí projížděla. K přechodu žalovaného došlo mimo přechod pro chodce. Uvedeným pochybením způsobil žalovaný žalobkyni škodu ve výši 148 300 Kč, kterou žalobkyně vyčíslila zprávou č. 3/2023/781. Za uvedené pochybení byla žalovanému uložena pokuta příkazem na místě. Žalobkyně pak opakovaně vyzývala žalovaného k uhrazení shora uvedené částky, nicméně žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný uplatněný nárok žalobou zcela neuznal, když uvedl, že není pravdou, že by poškodil soupravu tramvaje. Dále uvedl, že škodní událost je ze strany žalobkyně nedostatečně popsána a absentuje příčinná souvislost. V závěrečném stanovisku pak právní zástupce žalovaného uvedl, že aby byla škoda postavena najisto, mělo by být nějaké odborné vyjádření nebo znalecký posudek, ostatně obdobně by mělo být postupováno ve vztahu, zda je vůbec možné, aby lidské tělo mohlo takto poškodit tramvaj, jak je tvrzeno žalobkyní.

3. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že protokol je podepsán žalovaným a vyřizujícím policistou. Z protokolu bylo dále zjištěno, že účastníky dopravní nehody byli žalovaný jakožto chodec, který byl řádně policistou legitimován, a řidič tramvaje , adresa, , který byl rovněž řádně legitimován. Nehoda byla v protokole zaznamenána následovně: dne , datum, v 8:55 hodin přecházel žalovaný přes tramvajový pás na tramvajové zastávce , Anonymizováno, na , adresa, v , adresa, . Chodec – žalovaný vstoupil na tramvajový pás bezprostředně před přijíždějící tramvaj č. , hodnota, , linka 4/6, kterou řídil , adresa, ve směru od , adresa, , ten však střetu s chodcem nedokázal zabránit. Došlo k lehkému zranění chodce – žalovaného, který byl převezen k vyšetření přivolanou rychlou záchrannou službou do , Anonymizováno, nemocnice , Anonymizováno, , adresa, . Po vyšetření byl chodec – žalovaný propuštěn bez nutnosti hospitalizace. Žalovaný odmítl předat lékařské zprávy k dalšímu šetření pro Policii ČR a také neuplatňuje zranění. Další zranění nebylo zjištěno ani ohlášeno. Alkohol u řidiče tramvaje a u chodce – žalovaného byl vyloučen orientační dechovou zkouškou. Došlo ke hmotné škodě na tramvaji. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Žalovaný souhlasí se zaviněním dopravní nehody. Škoda byla popsána tak, že na tramvaji vznikla škoda na pravém předním rohu a čelním skle a výše škody byla odhadnuta na částku 200 000 Kč. Žalovaný porušil ustanovení § 54 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, čímž naplnil skutkovou podstatu přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. Za uvedené jednání byl žalovanému uložen správní trest, a to pokuta příkazem na místě ve výši 100 Kč, pokuta byla žalovaným zaplacena v hotovosti – číslo bloku série , Anonymizováno, . Žalovaný byl současně poučen v souladu s ustanovením § 92 odst. 2 písm. l) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, že jeho podpisem se příkazový blok stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. S takovýmto vyřízením dopravní nehody vědomě souhlasí a že na něho nebyl ze strany příslušníka Policie ČR činěn žádný nátlak, pro takovéto vyřízení dopravní nehody.

4. Z vyčíslení škody č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že provozovna žalobkyně , adresa, vyčíslila celkovou škodu způsobenou na tramvaji č. , hodnota, , linka 4/6 ve výši 148 300 Kč, kdy tato částka se skládá z použitého materiálu v částce 112 389,52 Kč a nákladů na práci v částce 35 910,11 Kč. Dále bylo zjištěno, že byla provedena konkrétně oprava čelního skla, kdy ke škodě na tramvaji došlo dne , datum, .

5. Z výzev k plnění ze dne , datum, a , datum, a z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenek bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě způsobené škody ve výši 148 300 Kč, kdy tyto výzvy se nepodařilo žalovanému ani v jednom případě doručit. V rámci předžalobní výzvy byl žalovaný vyzván k úhradě škody do 15 dnů od data doručení této výzvy. Z doručenky k předžalobní výzvě bylo zjištěno, že žalovaný si ji nepřevzal a došlo k fikci doručení, kdy výzva je považována za doručenou dnem , datum, .

6. Soud následně k důkazu zamítl provést další důkazy, když měl dostatečně prokázaný skutkový stav včetně výše škody. Soud tak z daného důvodu ani neprováděl zmíněné návrhy v závěrečném stanovisku ze strany právního zástupce žalovaného. Soud pak ani neprováděl dokazování k majetkové situaci žalovaného, konkrétně výslechem žalovaného, když žalobkyně souhlasila, aby dlužná částka včetně nákladů řízení byla uhrazena ve splátkách.

7. Soud se nejprve zabýval tím, zda má ve věci pravomoc a jakým právním řádem se bude daná věc řídit.

8. Žalovaný je občanem cizího státu, jedná se proto o věc s cizím prvkem, kdy soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost pro jednání a rozhodnutí dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. Žalobkyně je právnickou osobou, která má sídlo v České republice, tedy státu, který je členem Evropské unie a žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, . Pro posouzení mezinárodní příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je proto nutno vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, které vstoupilo v účinnost dnem , datum, . Podle čl. 7 odst. 2 tohoto nařízení je příslušnost dána ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události; k tomu soud dále doplňuje, že žalovaný má i bydliště na území ČR, konkrétně na adrese , adresa, . Rozhodným právem je pak dle čl. 10 nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní vztahy (Řím II.) odst. 1 právo české.

9. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém a právním stavu:

10. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

11. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 o. z. se škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

12. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ustanovení § 54 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, jakmile vstoupí chodec na přechod pro chodce nebo na vozovku, nesmí se tam bezdůvodně zastavovat nebo zdržovat. Nevidomý chodec signalizuje úmysl přejít vozovku mávnutím bílou slepeckou holí ve směru přecházení. Chodec nesmí vstupovat na přechod pro chodce nebo na vozovku, přijíždějí-li vozidla s právem přednostní jízdy; nachází-li se na přechodu pro chodce nebo na vozovce, musí neprodleně uvolnit prostor pro projetí těchto vozidel. Chodec nesmí vstupovat na přechod pro chodce nebo na vozovku bezprostředně před blížícím se vozidlem. Chodec musí dát přednost tramvaji.

15. Podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) stejného zákona se fyzická osoba dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona.

16. Podle ustanovení § 91 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, správní orgán může příkazem na místě uložit pouze pokutu, pokud nestačí domluva a obviněný nebo osoba jednající za obviněného, který je právnickou nebo podnikající fyzickou osobou, souhlasí se zjištěným stavem věci, s právní kvalifikací skutku, s uložením pokuty a její výší a s vydáním příkazového bloku. Příkazem na místě lze uložit pokutu nejvýše 10 000 Kč. Mladistvému obviněnému lze příkazem na místě uložit pokutu nejvýše 2 500 Kč; to neplatí, je-li mladistvý podnikající fyzickou osobou.

17. Podle ustanovení § 92 odst. 1 stejného zákona, je-li příkazem na místě ukládána pokuta nebo peněžitá záruka za splnění povinnosti, vydá se příkazový blok. , adresa, blok se vydává v listinné podobě nebo v elektronické podobě.

18. Podle stejného ustanovení odst. 2 se příkaz na místě stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím vlastnoručním podpisem příkazového bloku v listinné podobě nebo digitalizovaným podpisem příkazového bloku v elektronické podobě obviněným nebo osobou jednající za obviněného, který je právnickou nebo podnikající fyzickou osobou; digitalizovaným podpisem se pro účely tohoto zákona rozumí vlastní rukou provedené písemné vyjádření vlastního jména, popřípadě jmen, a příjmení, popřípadě pouze příjmení, na podpisovém zařízení.

19. Podle stejného ustanovení odst. 3 věta první po splnění peněžité povinnosti na místě obviněný obdrží listinný stejnopis příkazového bloku.

20. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný porušil svou povinnost danou zákonem, čímž způsobil žalobkyni škodu zásahem do jejího vlastnického práva a je tak povinen žalobkyni jako poškozené nahradit, co tím způsobil (§ 2910 o. z.). Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalovaný svým jednáním způsobil škodu na majetku žalobkyně, když za uvedené jednání byl žalovanému uložen v rámci příkazního řízení správní trest (důkaz: protokol o nehodě v silničním provozu). K tomu soud dále dodává, že základní právní úpravu příkazního řízení nalezneme v ustanovení § 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Příkaz na místě představuje zvláštní formu příkazu, a proto se na něj užijí obecná ustanovení o příkazu, nestanoví-li zákon jinak. Prostor pro uplatnění obecných ustanovení o příkazu je však vzhledem ke zvláštní povaze příkazu na místě a specifickým podmínkám pro jeho vydávání omezený. Zákon o odpovědnosti za přestupky pak stanoví zvláštní pravidla zejména v § 91 a 92. Příkazem na místě lze o přestupku rozhodnout, pokud nestačí domluva a obviněný nebo osoba jednající za obviněného, který je právnickou nebo podnikající fyzickou osobou, souhlasí se zjištěným stavem věci, s právní kvalifikací skutku, s uložením pokuty a její výší a s vydáním příkazového. Z daného tak jednoznačně vyplývá, že žalovaný souhlasil se zjištěným stavem věci popsaným v protokole o nehodě v silničním provozu včetně právní kvalifikace skutku, kdy i na místě uhradit uloženou pokutu – číslo bloku série , Anonymizováno, . Žalovaný byl i srozuměn s odhadnutou škodou na tramvaji žalobkyně, což ostatně stvrdil svým podpisem na protokole. Žalovaný byl současně i poučen v souladu s ustanovením § 92 odst. 2 písm. l) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, že jeho podpisem se příkazový blok stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. S takovýmto vyřízením dopravní nehody vědomě souhlasí a že na něho nebyl ze strany příslušníka Policie ČR činěn žádný nátlak, pro takovéto vyřízení dopravní nehody. Z daného tak má soud za prokázané, že žalovaný způsobil škodu na tramvaji žalobkyně, a to konkrétně škodu na pravém předním rohu tramvaje a jejím čelním skle. Výši škody pak má soud za prokázanou z vyčíslení škody ze strany žalobkyně č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy žalobkyně vyčíslila škodu na částku 148 300 Kč, a to za opravu čelního skla na tramvaji č. , hodnota, , linka 4/6. K tomu soud dále dodává, že k samotné výši škody soud neprováděl jiné dokazování, neboť žalobkyně je certifikovaným servisem tramvajových vozidel. Soud tak má za to, že v případě vypracovaní odborného stanoviska, popř. znaleckého posudku, by toliko docházelo k navyšovaní nákladů řízení, což je z pohledu soudu nehospodárné. Ostatně tato částka řádově odpovídá i odhadnuté škodě ze strany příslušníka Policie ČR, který způsobenou škodu odhadl na částku cca 200 000 Kč, jak je uvedeno v protokole o nehodě v silničním provozu.

21. Protože žalovaný svoji povinnost k náhradě škody nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikla v souladu s ustanovením § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

22. Na základě shora uvedeného soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 za použití § 151 odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalobkyně, a proto ji soud přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 932 Kč a náhradu 4 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za podání žaloby, předžalobní výzvu, přípravu na jednání a účast na jednání (podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.), celkem tedy 7 132 Kč.

24. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř. Soud vyhověl žádosti žalovaného, když se splátkami souhlasila i žalobkyně, a tedy s ohledem na osobní a majetkové poměry žalovanému uložil žalovanému uhradit dluh ve splátkách, jak jsou popsaný ve výroku tohoto rozsudku. Zároveň však soud vázal možnost žalovaného plnit svůj dluh ve splátkách na ztrátu výhody splátek, tedy v případě, že neuhradí některou z těchto splátek řádně a včas, stane se splatným celý zbytek dluhu.