10 C 172/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Bělohlávkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 106 961,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 106 961,24 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 106 961,24 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 879 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum na žalovaném domáhala zaplacení částky 106 961,24 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný užíval bez právního důvodu bytovou jednotku číslo v budově adresa na adrese adresa žalovaného. Dům má žalobkyně svěřený ve své správě na základě Statutu hlavního města Prahy. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalovaný jako nájemce byt užíval. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do datum, přičemž žalobkyně nesouhlasila s jejím prodloužením z důvodu neplnění povinnosti nájemce, a tedy nájemní vztah skončil k datum. Žalovaný však předmětný byt řádně nevyklidil a nepředal zpět žalobkyni a užíval ho tak nadále bez právního důvodu. Žalobkyně se domáhala vyklizení předmětného bytu soudní cestou, kdy došlo k vyklizení bytu a protokolárnímu předání bytu dne datum. Žalobkyně se žalobou domáhá nájemného za měsíce anonymizováno až anonymizováno rok ve výši 23 161 Kč (zvýšené nájemné od datum) a část nájemného za anonymizováno rok ve výši 4 891,24 Kč (zbytek plateb nájemného do vyklizení byl uhrazen z kauce). Dále žalobkyně nárokuje nedoplatek z vyúčtovaných služeb za rok rok ve výši 9 426 Kč. Zákonné úroky z prodlení žalobkyně požaduje ode dne datum, tj. po splatnosti stanovené výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení a žalovaný konkludentně podle § 101 odst. 4 o. s. ř., když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně má ve správě budovu č. p. na adrese adresa žalovaného (zjištěno z list vlastnictví k.ú. část obce). Žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu nazvanou nájemní smlouva, a to dne datum, kterou žalobkyně přenechala žalovanému do nájmu byt číslo v budově adresa na adrese adresa žalovaného; nájem byl sjednán na dobu určitou do datum; nájemné bylo ujednáno ve výši 23 000 Kč měsíčně s inflační doložkou v odst. 2 čl. 3 smlouvy; výše záloh na služby spojených s užíváním bytu byla ujednána s odkazem na evidenční list (zjištěno z nájemní smlouvy). K faktickému předání bytu žalovaným došlo až dne datum (zjištěno z předávacího protokolu). Nájemné bylo zvýšeno od datum aplikací inflační doložky na 23 161 Kč (zjištěno z evidenčního listu platného od datum a evidence předpisu a plateb za rok rok). Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce anonymizováno až anonymizováno rok ve výši 23 161 Kč a za anonymizováno rok ve výši 4 891,24 Kč (zjištěno z evidence předpisu a plateb za rok rok). Žalovanému byl vyúčtován nedoplatek na vyúčtovaných službách za rok rok ve výši 9 426 Kč (zjištěno z tohoto vyúčtování). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu upomínkou ze dne datum, doručenou datum, se lhůtou k úhradě do jednoho týdne (datum).

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

7. Podle § 2995 pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni částku z titulu neuhrazeného nájemného za období rok (4x 23 161 Kč + 4 891,24 Kč; tedy celkem 97 535,24 Kč) a z titulu neuhrazeného vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019 (9 426 Kč). Tedy celkem žalovaných 106 961,24 Kč.

10. Žalovaný byt fakticky užíval až do datum, tedy je povinen hradit do té doby platby ve výši sjednaného nájemného. Byt užíval i v roce rok, tedy je povinen hradit i vyúčtování služeb (řádně zpracované) za tento rok.

11. Žalovaný v řízení netvrdil, že by byt neužíval nebo že by dlužné platby hradil.

12. Žalobkyně nárokovala úrok z prodlení z dlužné částky ode dne datum, což je důvodným, je to po splatnosti, kterou stanovila předžalobní výzvou.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 879 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 279 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka á 300 Kč za každý úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, tedy v tomto případě 600 Kč za dva úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.