10 C 176/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 504 221 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 504 221 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 400 000 Kč od , datum, , anonymizováno, do zaplacení a se 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 104 221 Kč od , datum, , anonymizováno, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 115 514 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 504 221 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 400 000 Kč od , datum, , anonymizováno, do zaplacení a se 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 104 221 Kč od , datum, , anonymizováno, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne , datum, Smlouvu o propagaci a reklamě (dále jen „Smlouvu), na základě které se žalovaná zavázala mj. na akcích , anonymizováno, , adresa, zajistit pro žalobkyni příležitost prodávat a propagovat výrobky distribuované žalobkyní a provádět související činnosti. Ve Smlouvě byla dále sjednána automatická prolongace. Vzhledem k tomu, že žádná ze smluvních stran ve stanovené lhůtě neoznámila druhé smluvní straně, že již nemá zájem na dalším pokračování spolupráce, ba naopak mezi stranami proběhla komunikace, která takovou spolupráci pro rok , anonymizováno, potvrzovala, byla Smlouva automaticky prodloužena za stejných podmínek i na akce , anonymizováno, konané v roce , anonymizováno, . Dne , datum, , anonymizováno, žalobkyně od žalované prostřednictvím datové schránky obdržela zcela překvapivě a v rozporu s předchozí komunikací písemnost s názvem Odstoupení od smlouvy (dále jen „Odstoupení“). V rámci Odstoupení žalovaná oznámila žalobkyni, že odstupuje od Smlouvy z důvodu nedodržení podmínek ve vztahu k úhradě odměny dle Smlouvy, což žalovaná považuje za hrubé porušení Smlouvy. V Odstoupení žalovaná nespecifikovala žádný konkrétní důvod, ze kterého by dovozovala podstatné porušení Smlouvy žalobkyní, když pouze lakonicky uvedla, že: „V rámci smlouvy byly stanoveny podmínky úhrady odměny poskytovatele – společnosti , Jméno žalované, ., které nebyly ze strany , právnická osoba, (myšleno žalobcem) řádně splněny. S ohledem na výše uvedené považujeme postup úhrady smluvené odměny za hrubé porušení smlouvy, pro které od této smlouvy společnost , Jméno žalované, . odstupuje s účinností k okamžiku doručení , právnická osoba, .“ Lze se tedy pouze domnívat, že tvrzené „hrubé porušení“ mělo tkvět v pozdní úhradě odměny, ke které došlo 19 dní po jednostranně určené splatnosti na daňovém dokladu žalované. Faktura byla žalovanou zaslána na e-mailovou adresu „, e-mail, “, přičemž byla vystavena na částku základu daně 1 900 000 Kč a DPH 399 000 Kč (v součtu 2 299 000 Kč), s datem uskutečnění zdanitelného plnění téhož dne. Splatnost na Faktuře byla uvedena ke dni , datum, . Ze zavedené praxe stran mezi žalobkyní a žalovanou pak vyplývá, že daňové doklady jsou zasílány na adresu „, e-mail, “ (ze které jsou následně automaticky přesměrovány na koncernovou adresu , e-mail, ). Na nutnost zasílání faktur na uvedenou e-mailovou adresu byla žalovaná přitom v minulosti i výslovně upozorněna v případě, že zaslala fakturu na nesprávnou e-mailovou adresu. V minulosti žalovaná pravidelně zasílala své faktury na e-mailovou adresu žalobkyně , e-mail, , což mezi žalobkyní a žalovanou založilo zavedenou praxi stran. Faktura byla žalovanou zaslána na odlišnou e-mailovou adresu, tzn., že byla zaslána v rozporu se zavedenou praxí stran na e-mailovou adresu žalobkyně, která neslouží pro příjem daňových dokladů. V tomto případě tedy nelze aplikovat ani obecné pravidlo o splatnosti pohledávky dle § 1963 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, neboť nedošlo k doručení Faktury způsobem odpovídajícím zavedené praxi stran. Faktura byla v každém případě bezodkladně uhrazena ze strany žalobkyně dne , datum, , poté, co žalobkyně (na základě komunikace se žalovanou dne , datum, ) zjistila, že uvedenou fakturu nemá evidovanou v systému. Žalobkyně tak nemůže být odpovědná za své údajné prodlení, neboť nemohla plnit v důsledku prodlení žalované. K datu odstoupení žalované od Smlouvy tak nebyly mezi stranami žádné neuhrazené závazky. Ze strany žalované na výše uvedené domnělé porušení Smlouvy nebyla v rozporu se Smlouvou žalobkyně upozorněna a nebyla jí stanovena dodatečná lhůta k nápravě, jak anticipuje odst. 6.

1. Smlouvy. Odstoupení od Smlouvy bylo žalobkyni doručeno až dne , datum, , anonymizováno, , tj. přibližně 5 měsíců po údajném porušení, s tím, že k datu Odstoupení strany mezi sebou ani neměly žádné neuhrazené závazky (faktura žalované byla uhrazena žalobkyní dne , datum, ). Reakci po takto dlouhé době od údajného porušení (které navíc k datu Odstoupení zjevně netrvalo) zcela jistě nelze považovat za reakci „bez zbytečného odkladu“. Taktéž se nelze ztotožnit se závěrem, že by zaplacení odměny o přibližně 19 dní po tvrzené splatnosti Faktury mohlo být považováno za podstatné porušení smlouvy. Účelovost jednání žalované dokládá též skutečnost, že žalovaná již zjevně uzavřela novou smlouvu, jejíž předmětem je reklama a propagace výrobků přímého konkurenta žalobkyně, společnosti , anonymizováno, , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , na akcích , anonymizováno, , anonymizováno, , adresa, , jak vyplývá instagramového profilu žalované. Žalovaná zcela zjevně porušila povinnost exkluzivity (výhradnosti) prodeje výrobků žalobkyně na akcích , anonymizováno, , anonymizováno, , adresa, stanovenou v čl. V. Smlouvy a z toho důvodu je očividné, že se žalovaná Odstoupením pokoušela ze smluvních závazků vyplývajících jí ze Smlouvy vyvázat, ač pro to neměla žádný právní důvod. Žalobkyně pak podala ke zdejšímu soudu návrh na vydání předběžného opatření, kterému bylo vyhověno, když bylo Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , anonymizováno, -46 (dále jen „Předběžné opatření“) nařízeno předběžné opatření ohledně akcí , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, , který se konal dne , datum, , anonymizováno, a , Anonymizováno, , anonymizováno, , který se konal dne , datum, , anonymizováno, . Žalovaná však co do akce , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, a , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, neplnila (přičemž byla k tomuto žalobkyní opakovaně vyzývána), a to ani částečně, i přes vykonatelné Předběžné opatření, kterým jí bylo nařízeno plnit své závazky vyplývající jí ze Smlouvy o propagaci a reklamě, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná přes vykonatelné Předběžné opatření nevpustila dodavatele žalobkyně, eventovou agenturu , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , čímž jí mj. neumožnila prodávat a propagovat výrobky distribuované žalobkyní a porušila tím své povinnosti vyplývající jí ze Smlouvy. Žalobkyně v souladu s odst. 2.

7. Smlouvy vyzvala žalovanou ke sjednání nápravy mj. písemnými výzvami ze dne , datum, , anonymizováno, , které jí byly doručeny dne , datum, , anonymizováno, , i přes tyto výzvy však žalovaná nesjednala nápravu a neumožnila žalobkyni prodávat a propagovat výrobky distribuované žalobkyní ani na v té době dosud neproběhlých akcích , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, , který se konal , datum, , anonymizováno, , , anonymizováno, , adresa, , anonymizováno, , který se konal , datum, , anonymizováno, a , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, , který se konal dne , datum, , anonymizováno, . Žalobkyně tak v souladu s čl. 2. 7 Smlouvy požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 400 000 Kč. Žalobkyně tak důvodně počítala s tím, že jí bude umožněno mj. prodávat a propagovat své výrobky na akcích , anonymizováno, , anonymizováno, . Žalobkyně proto uzavřela se společností , právnická osoba, Smlouvu o poskytování služeb v ústní podobě (dále jen „Smlouva s , právnická osoba, ), na základě které se společnost , právnická osoba, zavázala pro žalobkyni zorganizovat a postavit zónu, ve které měla žalobkyně propagovat své výrobky s názvem „Ploom X“ (přístroje na zahřívání tabáku) a náplně do nich. Konkrétně se mj. zavázala připravit rozložení a vizualizaci zóny, zajistit přípravu akce (eventu), umístění zóny, zajistit koordinaci a komunikaci s pořadatelem (žalovanou) a dodavateli na akcích , anonymizováno, , anonymizováno, . Žalovaná ani přes vykonatelné Předběžné opatření nevpustila zástupce společnosti , právnická osoba, do areálů, kde se konaly akce , anonymizováno, , anonymizováno, a neumožnila jim tak v plném rozsahu realizovat závazky, vyplývající společnosti , právnická osoba, ze Smlouvy s , právnická osoba, . Přesto však společnosti , právnická osoba, vznikl nárok na úhradu odměny za poskytnuté služby v celkové hodnotě 90 921 Kč bez DPH (110 014,41 Kč s DPH), které společnost , právnická osoba, následně vyúčtovala žalobkyni fakturou č. , anonymizováno, ze dne , datum, , anonymizováno, . Odměnu za předmětné služby žalobkyně dne , datum, , anonymizováno, v plné výši uhradila. Dále žalobkyně uzavřela se společností , anonymizováno, 's, s.r.o., sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , Smlouvu o poskytování služeb, na základě které se společnost , anonymizováno, 's zavázala pro žalobkyni zajistit přítomnost "event teamu", tedy promo personálu (promotérů a hostesek), na akcích , anonymizováno, , anonymizováno, . Ani zástupci společnosti , anonymizováno, 's nebyli ze strany žalované vpuštěni do areálů, kde se konaly akce , anonymizováno, , anonymizováno, (viz výše). Společnosti , anonymizováno, 's však přesto vznikl nárok na úhradu odměny za poskytnuté služby v celkové hodnotě 13 300 Kč bez DPH (16 093 Kč s DPH), které společnost , právnická osoba, následně vyúčtovala žalobkyni fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , anonymizováno, . Odměnu za předmětné služby žalobkyně dne , datum, , anonymizováno, v plné výši uhradila. Žalobkyně uplatnila na fakturu č. , anonymizováno, a fakturu č. , hodnota, odpočet DPH, proto jako reálnou vzniklou škodu požaduje po žalované částky bez DPH. S ohledem na výše uvedené tak žalobkyni vznikl nárok na náhradu škody ve výši 104 221 Kč. Žalobkyně následně vyzvala předžalobní upomínkou žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, , anonymizováno, k úhradě částky ve výši 504 221 Kč. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne , datum, , anonymizováno, , přičemž žalovaná na shora uvedenou částku ničeho neuhradila.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že žalobkyni nárok na úhradu smluvní pokuty nikdy nevznikl, a to z důvodu platného odstoupení od Smlouvy ze strany žalované. Žalovaná tak pro zásadní porušení povinností žalobkyně (konkrétně pro porušení podmínek spolupráce) od Smlouvy dne , datum, , anonymizováno, platně a účinně odstoupila. Žalovaná vystavila dne , datum, fakturu, kterou dne , datum, zaslala žalobkyni, nicméně k úhradě této faktury došlo až dne , datum, , tedy 19 dní po splatnosti. Žalobkyně se tak dostala do prodlení s úhradou vystavené a prokazatelně doručené faktury, a to přesto, že byla předmětná faktura vystavena a doručena až několik měsíců po konci akcí, ke kterým se vztahovala. Žalobkyně tak obdržela veškerá plnění dle Smlouvy předem a v době jejich konání za ně neměla zaplaceno. Žalovaná tak očekávala, že její faktura bude zaplacena obratem, a ne po splatnosti a až poté, kdy žalobkyni bude muset urgovat. Vzhledem k tomu, že v této oblasti je cashflow v podobě provozních financí zcela zásadní pro jakékoliv fungování, prodlením žalobkyně s úhradou faktury došlo k ohrožení dalších akcí pořádaných žalovanou, které žalovaná musela řešit jiným způsobem. Z tohoto důvodu je nepochybné, že se jedná o zcela zásadní podstatné porušení Smlouvy. Žalovaná by předmětnou Smlouvu s žalobkyní nikdy neuzavřela, pokud by mělo být běžnou praxí žalobkyně, že bude platit faktury s takovýmto prodlením. Ohledně tvrzené škody uvedla, že žalovaná opakovaně žalobkyni informovala o tom, že od Smlouvy dle její interpretace platně a účinně odstoupila, necítí se být Smlouvou vázána a nebude podle ní postupovat. Přestože žalobkyně, ač musela vědět, že k naplnění obsahu Smlouvy na předmětných akcích nedojde, v rozporu s principem prevence vzniku škody nasmlouvala jí specifikované partnery, a dokonce je i vyslala na předmětnou akci, ačkoliv jí muselo být známo, že na akci vpuštěni nebudou a k realizaci jejich činnosti tak nedojde. Žalobkyně tak mohla zabránit vzniku této škody, nicméně tak neučinila, přestože byla žalobkyně prokazatelně žalovanou informována. Současně z žaloby žádným způsobem nevyplývá, jak byly nastaveny podmínky pro úhradu služeb partnerů žalobkyně společností , právnická osoba, a , anonymizováno, ´s, s.r.o. a proč vůbec by mělo vzniknout právo na úhradu vystavených faktur, když žádné služby pro žalobkyni nevykonaly, pouze se na místo dostavily a zase odjely zpět. Pokud takto nesmyslně a v rozporu s poctivým obchodním zvykem měla žalobkyně nastavenu spolupráci s těmito společnostmi (když žalovaná setrvává na námitce neprokázání obsahu smluvního ujednání), pak toto nemůže být kladeno k tíži žalované.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že částky vyfakturované společnostmi , právnická osoba, a , anonymizováno, ´s, s.r.o. jsou výrazně nižší než nárok na odměnu, který by těmto společnostem vznikl v případě, že by žalobkyni byla umožněna jejich přítomnost na akcích , anonymizováno, , anonymizováno, . Z faktury č. , anonymizováno, společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , anonymizováno, za cesty a přítomnost na akcích , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, a , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, byla žalobkyni účtována částka 10 137 Kč bez DPH, a to za benzín a pronájem dodávky. Ve zbytku se jednalo o následující služby: koordinace týmu, komunikace s klientem a týmem, příprava – částka 18 000 Kč bez DPH, příprava akce, umístění, koordinace, komunikace s pořadatelem, dodavateli, kontrola místa – částka 45 000 Kč bez DPH, asistence produkce, procestování PO, vykazování, kontrola, detailování – částka 2 640 Kč bez DPH a rozvržení a vizualizace zóny – stan Opera – 7 800 Kč. Drtivá většina uvedeného plnění byla žalobkyni poskytnuta ještě před konáním akcí , anonymizováno, , anonymizováno, , resp. též i před tvrzeným odstoupením žalované. Poskytnuté plnění společnosti , anonymizováno, , právnická osoba, . je podrobně popsáno v příloze faktury č. , hodnota, , ze které jasně vyplývá, že žalobkyni nebylo účtováno nic za prodej na místě ani nic za dopravu a logistiku. Žalobkyni byly účtovány pouze náklady na „event team“, tedy za přípravu akce a dále 10% agenturní provize. Žalobkyně tak odmítá, že by uměle navyšovala náhradu výše škody, když na tomto ani neměla ekonomický zájem, když společnostem , právnická osoba, a , anonymizováno, ´s s.r.o. musela jejich odměnu hradit ze svých zdrojů.

4. Ze smlouvy o propagaci a reklamě ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli danou smlouvu. Žalovaná se na základě čl. 1. 1. zavázala, že na akcích , Anonymizováno, , adresa, zajistí pro žalobkyni příležitost prodávat a propagovat výrobky distribuované žalobkyní a provádět související činnosti a dále se zavázala poskytnout žalobkyni další služby, a to v rozsahu dle Smlouvy. V čl. 7.

3. Smlouvy bylo ujednáno, že tato smlouva se uzavírá na dobu určitou do , datum, . Pokud žádná ze smluvních stran neoznámí druhé smluvní straně písemně do , datum, , že již nemá zájem na dalším pokračování spolupráce, prodlužuje se spolupráce smluvních stran za podmínek definovaných touto smlouvu k akcím konaným další rok, a to i opakovaně. V čl. 4.

1. Smlouvy bylo ujednáno, že celková odměna žalované činí 1 600 000 Kč + 21 % DPH za kalendářní rok (za každou akci 400 000 Kč + 21 % DPH. Splatnost odměny za akce byla stanovena dohodou smluvním stran takto: 50% odměny bude uhrazeno na základě faktury vystavené žalovanou s DUZP dne 15. 4. daného roku a 50 % odměny bude uhrazena na základě faktury vystavené žalovanou s DUZP dne 15. 5. daného roku. Předmětné faktury budou mít splatnost 30 dní ode dne jejich vystavení a budou splňovat veškeré náležitosti řádného daňového dokladu. V čl. 4.2, Smlouvy bylo ujednáno, že odměna žalované za uvedené služby (zejména za zajištění exkluzivity prodeje výrobků žalobkyně) ve vztahu k doprovodným akcím byla stanovena dohodou smluvních stran takto_ celková odměna za výše uvedené povinnosti žalované činí 100 000 Kč + 21 % DPH za kalendářní rok (za každou doprovodnou akci 50 000 Kč + 21 % DPH). Splatnost odměny za doprovodné akce byla stanovena dohodou stan takto: 50 % odměny bude uhrazeno na základě faktury vystavené žalovanou s DUZP dne 15. 4. daného roku a 50 % odměny bude uhrazeno na základě faktury vystavené žalovanou s DUZP dne 15. 5. daného roku. Předmětné faktury budou mít splatnost 30 dní ode dne jejich vystavení a budou splňovat veškeré náležitosti řádného daňového dokladu. V čl. 4.

3. Smlouvy bylo ujednáno, že odměna žalované za služby uvedené v čl. II. bodu 2.1. byla stanovena dohodou smluvních stran tak, že činí 200 000 Kč + 21 % DPH za kalendářní rok. Splatnost této odměny byla stanovena dohodou smluvních stran tak, že bude uhrazena na základě faktury vystavené žalovanou s DUZP dne 15. 5. daného roku. Předmětné faktury budou mít splatnost 30 dní ode dne jejich vystavení a budou splňovat veškeré náležitosti řádného daňového dokladu. Dle odst. 2.

7. Smlouvy bylo sjednáno, že v případě, že žalovaná poruší svoje povinnosti z článku II. body 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6. a 2.8. (těmito články byl sjednán rozsah plnění žalované) a čl. V. této smlouvy – exkluzivita prodeje výrobků žalobkyně (a to i jednotlivě kteroukoli z nich) a nesjedná nápravu ani po písemném upozornění žalobkyně, zavazuje se zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 400 000 Kč a žalobkyní účelně vynaložené náklady související s touto smlouvou. Tím není dotčeno právo žalobkyně na náhradu škody. Smluvní pokuta je splatná na základě výzvy objednatele do 30 dní od doručení výzvy k jejímu zaplacení. V čl. 6.1. bylo ujednáno, že poruší-li jedna ze smluvních stran ustanovení této smlouvy, a neodstraní-li porušení ani v přiměřené lhůtě stanovené druhou smluvní stranou, je druhá strana oprávněna od této smlouvy odstoupit. Dle čl. 6.2. odstoupením od této smlouvy nemá vliv na nárok na smluvní pokuty či náhradu škody. V čl. V byla sjednána exkluzivita na akcích , anonymizováno, výhradně tabákových a nikotinových výrobků žalobkyně, kdy žalovaná nesmí umožnit v prostorách akce jakoukoliv jinou propagaci či prodej tabákových a nikotinových výrobků.

5. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná adresovala žalobkyni odstoupení od Smlouvy, které odůvodnila tím, že žalobkyně nedodržela podmínky ve vztahu k úhradě odměny dle Smlouvy, což žalovaná považuje za hrubé porušení Smlouvy.

6. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou o spolupráci pro rok , anonymizováno, (důkaz: příloha č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že účastníci řízení v období od , datum, do , datum, , anonymizováno, jednali o prodloužení spolupráce pro rok , anonymizováno, , kdy zástupce žalované souhlasil s prodloužením spolupráce, a to konkrétně pan , jméno FO, v emailu ze dne , datum, , anonymizováno, (, e-mail, ).

7. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, žádala žalovanou o zaslání fakturace za poskytnuté služby, konkrétně uvedla: „Obracím se na Vás s prosbou ohledně fakturace. Prozatím neevidujeme v systému zaslání faktury za naši letošní spolupráci. Mohla bych Vás poprosit o ověření a její doposlání na e-mail uvedený v PO dokumentu v příloze? Raději ještě zmíním, že na fakturu je nezbytné uvést číslo PO , Anonymizováno, . Součástí emailu ze dne , datum, je pak faktura č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 2 299 000 Kč včetně DPH (1 900 000 Kč bez DPH). Faktura byla zaslána na e-mailovou adresu , e-mail, . Splatnost na faktuře byla stanovena ke dni , datum, .

8. Z Purchase Orders ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby faktury zaslala na e-mail: , e-mail, .

9. Z výpisu z elektronické pošty ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že faktury z elektronické adresy , e-mail, byly zaslány na adresu žalobkyně , e-mail, , resp. , e-mail, .

10. Z výpisu z elektronické pošty ze , datum, bylo zjištěno, že faktury z elektronické adresy , e-mail, byly zaslány na adresu žalobkyně , e-mail, , resp. , e-mail, .

11. Z emailu žalobkyně ze dne , datum, adresovaného žalované , e-mail, bylo zjištěno, že žalobkyně žádala, aby faktury byly zaslány na adresu , e-mail, .

12. Z emailu žalobkyně ze dne , datum, adresovaného žalované bylo zjištěno, že jeho součástí je Purchase Order pro , anonymizováno, , Anonymizováno, . V Purchase Order žalobkyně vyzvala žalovanou, aby faktury zaslala na email: , e-mail, . Konkrétně je uvedeno: Fakturu zašlete na: , e-mail, . Jedná se o shodnou podobu dokumentu, jaký byl vystaven i v minulosti, konkrétně dne , datum, a , datum, .

13. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně bylo zjištěno, že částka 2 299 000 Kč byla uhrazena dne , datum, , a to na účet žalované.

14. Z notářského zápisu sepsaného dne , datum, , anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v , adresa, , , Anonymizováno, , anonymizováno, , Anonymizováno, , anonymizováno, , bylo zjištěno, že dne , datum, , anonymizováno, zobrazila na počítači v notářské kanceláři adresy na instagramu týkající se akce , anonymizováno, , anonymizováno, , adresa, . Na dané adrese jsou propagovány výrobky , Anonymizováno, , konkrétně nikotinové sáčky , Anonymizováno, .

15. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, , anonymizováno, -46 s doložkou vykonatelnosti dne , datum, , anonymizováno, bylo zjištěno, že bylo vydáno předběžné opatření, na základě kterého je žalovaná povinna plnit své závazky vyplývající jí ze Smlouvy o propagaci a reklamě uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou na akcích , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, a , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, .

16. Z emailové korespondence ze dne , datum, , anonymizováno, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou, aby žalobkyni umožnila prodávat a propagovat výrobky distribuované žalobkyní na akcích , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, a , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, . Z reakce žalované pak bylo zjištěno, že žalovaná právnímu zástupci žalobkyně sdělila, že žalovaná odstoupila od rámcové smlouvy se žalobkyní z důvodu opakovaného hrubého porušení smlouvy, žádnou konkrétní smlouvu na rok , anonymizováno, s žalobkyní na rok , anonymizováno, neuzavírala a proti předběžnému opatření podávají odpor.

17. Z reakce na písemnost ze dne , datum, , anonymizováno, ze dne , datum, , anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala tuto písemnost žalované, ve které rozebírá celou situaci, jak je popsána v samotné žalobě.

18. Z SMS komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne , datum, , anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný konkrétně uvedl: „, právnická osoba, , už byl dnes na mě hustý váš pan právník, tak už by stačilo. Odstoupili jsme od smlouvy, nebudete na , anonymizováno, , anonymizováno, , nezadávejte práci vašim dodavatelům. Díky, M.“ Dále uvedl, že „my s vámi nebudeme nadále spolupracovat, NEZAPLATILI jste včas ani platbu před akcemi, tím jste ohrozili pořádání celého festivalu, NEZAPLATILI jste včas ani platbu po akcích a protože to byly vaše 2 jediné povinnosti v loňské spolupráci, vnímáme další spolupráci jako rizikovou (aneb nemůžeme opět nemít zaplaceno před festivalem jako v loňském roce). Nevzpomínám si, že bychom na vás posílali předběžné opatření při tom, že jste loni dohodnuté platby včas nerealizovali. Logika PARTNERSTVÍ spočívá v tom, že obě strany splní dohodnuté a překvapivě, partnerství v projektu , anonymizováno, je tu od toho, aby financovalo realizování akce. Tím, že jste nezaplatili dohodnutou první část v termínu před akcí, ohrozili jste pořádání celého projektu, tj. cca 120 mil. Kč bez DPH.“19. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaná dané společnosti sdělila, že žalovaná od spolupráce a Smlouvy se žalobkyní odstoupila.

20. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne , datum, , anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni sdělila, že „Náš statutární orgán úspěšně doručil vaší společnosti odstoupení od rámcové Smlouvy, nemáme uzavřenou žádnou platnou smlouvu pro rok , anonymizováno, a ani ji uzavřít neplánujeme. Vy o tom dobře víte, píšete nesmysly.“21. Z výzvy ohledně akce Hradecký , anonymizováno, ze dne , datum, , anonymizováno, spolu s doručenkou bylo zjištěno, že žalobkyně žalované sdělila, že ve vztahu k festivalu Hradecký , anonymizováno, , anonymizováno, pořádanému dne , datum, , anonymizováno, nebyly doposud nesplněny smluvní závazky ze strany žalované.

22. Z výzvy ohledně akce , Anonymizováno, , anonymizováno, ze dne , datum, , anonymizováno, spolu s doručenkou bylo zjištěno, že žalobkyně žalované sdělila, že ve vztahu k festivalu , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, pořádanému dne , datum, , anonymizováno, nebyly doposud nesplněny smluvní závazky ze strany žalované.

23. Z výzvy ohledně akce , anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , anonymizováno, spolu s doručenkou bylo zjištěno, že žalobkyně žalované sdělila, že ve vztahu k festivalu , anonymizováno, , adresa, , anonymizováno, pořádanému dne , datum, , anonymizováno, nebyly doposud nesplněny smluvní závazky ze strany žalované.

24. Z výzvy ohledně akce , Anonymizováno, , anonymizováno, ze dne , datum, , anonymizováno, spolu s doručenkou bylo zjištěno, že žalobkyně žalované sdělila, že ve vztahu k festivalu , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, pořádanému dne , datum, , anonymizováno, nebyly doposud nesplněny smluvní závazky ze strany žalované.

25. Z výzvy právního zástupce žalobkyně adresovaného právnímu zástupci žalované ze dne , datum, , anonymizováno, včetně doručenky bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně informoval právního zástupce žalované, že žalobkyně trvá na tom, aby žalovaná postupovala v souladu s vydaným předběžným opatřením a umožnila žalobkyni prodávat a propagovat její výrobky na akci , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, , která se má konat již , datum, , anonymizováno, . Dále uvedl, že situace je o to urgentnější, že žalovaná již jednou prokazatelně odmítla plnit, když dne , datum, , anonymizováno, nevpustila smluvního partnera žalobkyně, společnost , právnická osoba, , do areálu, ve kterém se konala akce , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, .

26. Z výzvy právního zástupce žalobkyně k úhradě smluvní pokuty ze dne , datum, , anonymizováno, včetně doručenky bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 400 000 Kč z titulu porušení Smlouvy. Výzva byla právnímu zástupci žalované doručena dne , datum, , anonymizováno, .

27. Z faktury společnosti , právnická osoba, č. , anonymizováno, ze dne , datum, , anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyni byla vyfakturována částka 110 014,41 Kč s DPH (90 921 Kč bez DPH) se splatností , datum, , anonymizováno, , a to za akce , anonymizováno, .

28. Z položkového seznamu poskytnutých služeb společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že za cesty a přítomnost na akcích , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, a , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, byla žalobkyni účtována částka 10 137 Kč bez DPH, a to za benzín a pronájem dodávky, koordinace týmu, komunikace s klientem a týmem, příprava – částka 18 000 Kč bez DPH, příprava akce, umístění, koordinace, komunikace s pořadatelem, dodavateli, kontrola místa – částka 45 000 Kč bez DPH, asistence produkce, procestování PO, vykazování, kontrola, detailování – částka 2 640 Kč bez DPH a rozvržení a vizualizace zóny – stan Opera – 7 800 Kč, tedy celkem 90 921 Kč.

29. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně ze dne , datum, , anonymizováno, bylo zjištěno, že stejného dne byla společnosti , právnická osoba, uhrazena částka 275 948,97 Kč, kdy se jedná o sdružené platby za faktury č. , anonymizováno, a , anonymizováno, (řádek Message To Beneficiary – zpráva příjemci).

30. Z faktury společnosti , anonymizováno, ´s s.r.o. č. , hodnota, ze dne , datum, , anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyni byla vyfakturována částka 16 093 Kč s DPH (13 300 Kč bez DPH) se splatností , datum, , anonymizováno, , a to za akce , anonymizováno, .

31. Z konečné kalkulace společnosti , anonymizováno, ´s s.r.o. bylo zjištěno, že personální náklady (promo personál) činí částku 12 100 Kč a agenturní provize 10 % činí částku 1 200 Kč, tedy celkem 13 300 Kč bez DPH (16 093 Kč s DPH).

32. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně ze dne , datum, , anonymizováno, bylo zjištěno, že stejného dne byla společnosti , anonymizováno, ´s s.r.o. zaslána částka 16 093 Kč.

33. Z opakované předžalobní výzvy ze dne , datum, , anonymizováno, spolu s doručenkou bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 504 221 Kč. Předžalobní výzva byla právnímu zástupci žalované doručena dne , datum, , anonymizováno, .

34. Z fotografií bylo zjištěno, že na , anonymizováno, v , Anonymizováno, se účastnila konkurenční společnost se stánkem , Anonymizováno, , na dalších fotografiích ze stejné akce je zobrazena dodávka se zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , jak je patrné na mikině osoby stojící vedle dodávky. Z fotografií zobrazující , anonymizováno, v , adresa, je rovněž vyfocen zaměstnanec společnosti , právnická osoba, a dále je na fotografiích konkurenční společnost se stánkem , Anonymizováno, . Z fotografií zobrazující , anonymizováno, v , adresa, je vyfocena konkurenční společnost se stánkem , Anonymizováno, .

35. Z videozáznamu bylo zjištěno, že zaměstnanec , právnická osoba, volal žalované, kdy jí sděloval, že je nechtějí pustit na akci , anonymizováno, , adresa, . Je telefonováno z dodávky stojící před areálem , anonymizováno, . Žalovaná sděluje, že žalobkyně nemá platnou smlouvu a že na společnost , právnická osoba, pošle ochranku.

36. Soud k důkazu zamítl výslech , jméno FO, , prokurista žalované, pro nadbytečnost, když z provedeného dokazování měl soud dostatečně zjištěný skutkový stav, na základě kterého byl schopen rozhodnout.

37. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém a právním stavu:

38. Podle ustanovení § 1977 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

39. Podle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

40. Podle ustanovení § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

41. Podle ustanovení § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

42. Podle ustanovení § 1963 odst. 1 písm. a) je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu, je cena splatná do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy.

43. V daném případě bylo mezi účastníky nesporné, že došlo k uzavření Smlouvy o propagaci a reklamě ze dne , datum, . Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou ohledně další spolupráce pro rok , anonymizováno, má soud za prokázané, že žádná ze stran ve lhůtě stanovené v čl. 7.

3. Smlouvy neoznámila druhé straně, že již nemá zájem na dalším pokračování spolupráce, naopak mezi stranami proběhla komunikace, která takovou spolupráci pro rok , anonymizováno, potvrzovala, kdy ostatně zástupce žalované sdělil, že ve spolupráci chce pokračovat. Smlouva taka byla v souladu s čl. 7.

3. Smlouvy automaticky prodloužena za stejných podmínek i na akce , anonymizováno, konané v roce , anonymizováno, . O tomto svědčí i skutečnost, že v roce , anonymizováno, došlo ze strany žalované k odstoupení od Smlouvy. V případě, že by Smlouva nebyla prodloužena, žalovaná by rozhodně nečinila úkon odstoupení od smlouvy.

44. Žalovaná tedy následně dopisem ze dne , datum, , anonymizováno, odstoupila od Smlouvy, a to z důvodu nedodržení podmínek ve vztahu k úhradě odměny dle Smlouvy, což žalovaná považovala za hrubé porušení Smlouvy. Žalovaná blíže nespecifikovala podstatné porušení Smlouvy, když toliko uvedla, že došlo k nedodržení podmínek ohledně úhrady odměny. Hrubé porušení tak bylo spatřováno v pozdní úhradě odměny, jak vyplynulo z průběhu řízení, zejména z vyjádření žalované.

45. Z čl. 4.

1. Smlouvy vyplývá, že odměna žalované za plnění na hlavních akcích byla stanovena na 1 600 000 Kč bez DPH. Tato odměna byla splatná na základě 2 daňových dokladů deklarujících plnění ve výši 50 % tímto odstavcem stanovené odměny, jež splňují veškeré zákonné náležitosti, s DUZP dne , datum, a , datum, . Splatnost daňových dokladů byla smluvními stranami určena na 30 dní od data vystavení. Z čl. 4.

2. Smlouvy vyplývá, že odměna žalované za plnění na doprovodných akcích byla stanovena na 100 000 Kč bez DPH. Tato odměna byla splatná na základě 2 daňových dokladů deklarujících plnění ve výši 50 % tímto odstavcem stanovené odměny, jež splňují veškeré zákonné náležitosti, s DUZP dne , datum, a , datum, . Splatnost daňových dokladů byla smluvními stranami určena na 30 dní od data vystavení. Z čl. 4.

3. Smlouvy vyplývá, že odměna žalované za plnění dle odst. 2.

1. Smlouvy byla stanovena na 200 000 Kč bez DPH. Tato odměna byla splatná na základě daňového dokladu, jenž splňuje veškeré zákonné náležitosti, s DUZP dne , datum, . Splatnost daňových dokladů byla smluvními stranami určena na 30 dní od data vystavení. Podle ustanovení § 28 odst. 5 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty platí, že daňový doklad musí být vystaven do 15 dnů ode dne, kdy vznikla povinnost přiznat daň, nebo přiznat plnění.

46. Z daného tak vyplývá, že v souladu s čl. 4 Smlouvy byla žalovaná povinna vystavit minimálně 2 daňové doklady, kdy jeden z nich měl mít datum uskutečnění daňového plnění uvedeno datum , datum, a druhý datum , datum, . Při dodržení této povinnosti by daňové doklady dle Smlouvy musely být v souladu se zákonem (§ 28 odst. 5 zákona č. 235/2004 Sb.) vystaveny nejpozději , datum, v případě prvního daňového dokladu, resp. , datum, v případě druhého daňového dokladu. Splněním této smluvní povinnosti byla také dle Smlouvy podmíněna splatnost odměny. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vystavila pouze jeden daňový doklad – fakturu č. , hodnota, , která navíc byla vystavena až na základě výzvy ze strany žalobkyně s datem vystavení zpětně k , datum, (tj. více než 4 resp. 3 měsíce po vystavení anticipovaném Smlouvou) a uvedla na něm (v rozporu se Smlouvou) DUZP , datum, , nebyla tak naplněna podmínka splatnosti odměny (tj. do 30 dní od vystavení daňových dokladů) plynoucí ze Smlouvy. Jinými slovy daňové doklady žalovaná nevystavila v souladu se Smlouvou, tudíž nemohla ani jejich splatnost od Smlouvy odvozovat. Pro určení splatnosti Faktury je proto nutno přikročit k aplikaci zákonných pravidel, která odvozují splatnost ode dne doručení daňového dokladu (§ 1963 odst. 1 písm. a) o. z.). Dle daného ustanovení nastane splatnost do 30 dnů ode dne, kdy byla faktura doručena dlužníkovi. K tomu je nutné i zmínit, že faktura byla zaslána na e-mailovou adresu , e-mail, , přičemž ze zavedené praxe účastníků řízení vyplývá, že daňové doklady mají být zasílány na adresu , e-mail, , kdy na nutnost zasílání faktur na uvedenou adresu byla již žalovaná dříve v minulosti výslovně upozorněna (prokázáno: Smlouva a korespondence mezi žalobkyní a žalovanou ze dne , datum, a , datum, , kterou je součástí i faktura č. , hodnota, , Purchase Orders za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , výpisy z elektronické pošty ze dne , datum, a , datum, , , datum, a e-mail žalobkyně ze dne , datum, ). Ostatně informace o adrese, na kterou mají být faktury zasílány v případě faktur za rok , Anonymizováno, , byla ostatně žalované sdělena i e-mailem ze dne , datum, , a to prostřednictvím dokumentu Purchase Order, kdy se jednalo o shodnou podobu dokumentu, jaký byl vystaven již dříve v minulosti, kde je konkrétně uvedeno: „Fakturu zašlete , e-mail, . K tomu soud dále uvádí, že žalobkyně i v e-mailu ze dne , datum, , ve kterém žádala zaslání fakturace za poskytnuté služby konkrétně uvedla: „Obracím se na Vás s prosbou ohledně fakturace. Prozatím neevidujeme v systému zaslání faktury za naši letošní spolupráci. Mohla bych Vás poprosit o ověření a její doposlání na e-mail uvedený v PO dokumentu v příloze? Raději ještě zmíním, že na fakturu je nezbytné uvést číslo PO 4503102821. Z daného tak rovněž vyplývá, že i ohledně této faktury byla žalovaná upozorněna, aby fakturaci zaslala na e-mailovou adresu uvedenou Purchase Order (PO), kdy se jednalo o e-mailovou , e-mail, .

47. Smlouva pak neobsahuje žádné speciální ustanovení týkající se doručování daňových dokladů, v řízení bylo prokázáno, že praxí stran bylo založeno, ostatně toto vyplývá i z e-mailu ze dne , datum, a ze dne , datum, , aby veškeré faktury byly zasílány na adresu , e-mail, . Přestože shora uvedené vyplývalo ze zavedené praxe stran, žalovaná v rozporu s tímto zaslala fakturu na jinou e-mailovou adresu, tzn. že byla zaslána v rozporu se zavedenou praxí stran. Žalovaná tak žalobkyni neposkytla patřičnou součinnost a žalobkyně se tak nemohla dostat do prodlení (§ 1975 o. z.). Žalobkyně shora uvedenou fakturu uhradila bezodkladně dne , datum, , kdy se o faktuře dozvěděla. K datu odstoupení žalované od Smlouvy nebyly mezi stranami žádné neuhrazené závazky, ostatně toto ani žalovaná nijak v řízení nesporovala. K odstoupení od smlouvy došlo až podáním žalované ze dne , datum, , anonymizováno, .

48. Podle čl. 6.

1. Smlouvy si účastníci sjednali, že poruší-li jedna ze smluvních stran ustanovení této smlouvy, a neodstraní-li porušení ani v přiměřené lhůtě stanovené druhou smluvní stranou, je druhá strana oprávněna od této smlouvy odstoupit. Tímto ujednáním tak byly smluvně modifikovány zákonné mechanismy odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy, které jsou uvedeny v § 1977 a 2002 o. z.

49. Odstoupení od Smlouvy bylo žalobkyni adresováno dopisem ze dne , datum, , anonymizováno, , tj. přibližně 5 měsíců po údajném porušení. Ze strany žalované na výše uvedené domnělé porušení Smlouvy nebyla v rozporu se Smlouvou žalobkyně ani upozorněna a nebyla jí stanovena dodatečná lhůta k nápravě, jak anticipuje odst. 6.

1. Smlouvy. Jednou z podmínek pro odstoupení od smlouvy je pak splnění podmínky bez zbytečného odkladu. Pokud jde o vymezení lhůty „bez zbytečného odkladu“ lze odkázat na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu, např. na závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2484/2012, kdy tento stanovil, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. Zpravidla se tedy jedná o několik dní, maximálně týdnů, v žádném případě však nelze konstatovat, že by lhůta „bez zbytečného odkladu“ byla dodržena v případě, kdy odstoupení bylo učiněno po přibližně 5 měsících. Co se týče následků zmeškání lhůty „bez zbytečného odkladu“ v případě odstoupení od smlouvy pro její podstatné porušení, k těmto se vyjádřil Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 2. 2021, sp. zn. 29 ICdo 81/2019, kdy stanovil, že případné nedodržení lhůty „bez zbytečného odkladu“ pro odstoupení z důvodu podstatného porušení smluvní povinnosti a absence určení dodatečné přiměřené lhůty k plnění pro odstoupení z důvodu nepodstatného porušení smluvní povinnosti, má za následek jen to, že prodlení lze hodnotit (jen) jako nepodstatné porušení smluvní povinnosti a že účinky odstoupení od smlouvy nastávají teprve po marném uplynutí přiměřené dodatečné lhůty, jež měla být poskytnuta k plnění povinnosti.

50. Z daného tak jednoznačně plyne závěr, že v daném případě by se jednalo o nepodstatné porušení povinnosti. Nicméně jak je uvedeno shora, soud dospěl k závěru, že žalovaná žalobkyni neposkytla patřičnou součinnost a žalobkyně se tak nemohla dostat do prodlení (§ 1975 o. z.).

51. Nad rámec toho soud uvádí, že zaplacení odměny o 19 dní později nelze spatřovat jako podstatné porušení smlouvy, kdy nemůže obstát tvrzení žalované, že v této oblasti je cashflow a příjem v podobě provozních financí zcela zásadní pro jakékoliv fungování, když je zcela běžné, že se podnikatel o pár dní opozdí se svojí platbou. Kdyby pro žalovanou byly tyto prostředky tak existenčně důležité, jak tvrdí, jistojistě by žalobkyně k úhradě této částky urgovala, což se v daném případě nestalo. V případě, že i kdyby se žalobkyně ocitla v prodlení, nemůže být prodlení cca o 19 dní považováno za podstatné porušení Smlouvy, když takové porušení k datu odstoupení již navíc (dávno) netrvalo. Bezdůvodnost odstoupení žalované je pak podpořena i skutečností, že samotnému odstoupení předcházela jednání účastníků řízení o pokračování o spolupráci v roce , anonymizováno, , které se uskutečnilo na konci roku , Anonymizováno, . Žalobkyně pak dále v řízení doložila, že žalovaná uzavřela novou smlouvu ohledně reklamy a propagace výrobků jinou společností, jak je prokázáno notářským zápisem a fotografiemi z , anonymizováno, , když tyto fotografie jsou z pohledu soudu věrohodné a je zřejmé, že pocházejí z daných , anonymizováno, . Žalovaná tyto fotografie sice sporovala, nicméně nijak nesporovala, že by se nová společnost namísto žalobkyně účastnila akcí , anonymizováno, .

52. Soud tedy uzavírá, že ze strany žalované nedošlo k platnému odstoupení od smlouvy.

53. Soud se tak dále zabýval nárokem žalobkyně na úhradu smluvní pokuty.

54. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu návrh na vydání předběžného opatření, kterému bylo vyhověno, když bylo usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, /, anonymizováno, -46 nařízeno předběžné opatření ohledně akcí , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, , který se konal dne , datum, , anonymizováno, a , Anonymizováno, , anonymizováno, , který se konal dne , datum, , anonymizováno, . Předběžné opatření se stalo vykonatelným dnem , datum, , anonymizováno, . Žalovaná však co do akce , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, a , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, neplnila, přičemž byla k tomuto žalobkyní opakovaně vyzývána, a to ani částečně, i přes vykonatelné Předběžné opatření, kterým jí bylo nařízeno plnit své závazky vyplývající jí ze Smlouvy o propagaci a reklamě, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná pak ani v řízení nijak nesporovala, že by žalobkyni umožnila se účastnit akcí , anonymizováno, , ostatně toto vyplývá i z přiloženého videa, ze které vyplývá, že společnost , právnická osoba, nebyla vpuštěna konkrétně na , anonymizováno, v , adresa, . Žalovaná pak zcela zjevně porušila povinnost exkluzivity (výhradnosti) prodeje výrobků žalobkyně na akcích , anonymizováno, , anonymizováno, , adresa, stanovenou v čl. V. Smlouvy a z toho důvodu je očividné, že se žalovaná Odstoupením pokoušela ze smluvních závazků vyplývajících jí ze Smlouvy vyvázat, ač pro to neměla žádný právní důvod. Toto vyplývá, jak z notářského zápisu, tak z přiložených fotografií. I v případě, že by toto nebylo prokázáno (exkluzivita), tak v řízení bylo jednoznačně prokázáno, ostatně toto plyne i z vyjádření k žalované, že žalobkyně, resp. její sjednání zástupci nebyli vpuštěni na akce , anonymizováno, , čímž byla porušena Smlouva.

55. Podle čl. 2.

7. Smlouvy platí, že „V případě, že poskytovatel poruší svoje povinnosti z článku II. body 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6. a 2.8. a čl. V. této smlouvy (a to i jednotlivě kteroukoli z nich) a nesjedná nápravu ani po písemném upozornění objednatele, zavazuje se zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 400 000 Kč a objednatelem účelně vynaložené náklady související s touto smlouvou. Tím není dotčeno právo objednatele na náhradu škody. Smluvní pokuta je splatná na základě výzvy objednatele do 30 dní od doručení výzvy k jejímu zaplacení.“56. Žalobkyně v souladu s čl. 2.

7. Smlouvy vyzvala žalovanou ke sjednání nápravy mj. písemnými výzvami ze dne , datum, , anonymizováno, , které jí byly doručeny dne , datum, , anonymizováno, , i přes tyto výzvy však žalobkyně nesjednala nápravu a neumožnila žalobkyni prodávat a propagovat výrobky distribuované žalobkyní ani na v té době dosud neproběhlých akcích , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, , který se konal , datum, , anonymizováno, , , anonymizováno, , adresa, , anonymizováno, , který se konal , datum, , anonymizováno, a , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, , který se konala dne , datum, , anonymizováno, . Žalobkyně pak následně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 400 000 Kč dne , datum, , anonymizováno, , která byla právnímu zástupci žalované doručena dne , datum, , anonymizováno, . Žalobkyně však na smluvní pokutu ničeho neuhradila.

57. S ohledem na shora uvedené soud žalobě ohledně částky 400 000 Kč vyhověl.

58. Soud se dále zabýval nárokem na úhradu vzniklé škody.

59. Podle čl. 2.

7. Smlouvy bylo mezi žalobkyní a žalovanou ujednáno, že ujednáním smluvní pokuty není dotčeno právo požadovat náhradu vzniklé škody. Ostatně toto vyplývá i z ustanovení § 2913 odst. 1 o. z.

60. Žalobkyně důvodně počítala s tím, že jí bude umožněno prodávat a propagovat své výrobky na akcích , anonymizováno, , anonymizováno, , a to i s ohledem na to, že v dané věci bylo vydáno vykonatelné předběžné opatření ohledně akcí , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, a , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, . Žalobkyně proto uzavřela se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . Smlouvu o poskytování služeb v ústní podobě (soud vyšel z tvrzení žalobkyně), na základě které se společnost , právnická osoba, zavázala pro žalobce zorganizovat a postavit zónu, ve které měla žalobkyně propagovat své výrobky s názvem „, Anonymizováno, “ (přístroje na zahřívání tabáku) a náplně do nich. Žalovaná ani přes vykonatelné Předběžné opatření nevpustila zástupce společnosti , právnická osoba, do areálů, kde se konaly akce , anonymizováno, , anonymizováno, a neumožnila jim tak v plném rozsahu realizovat závazky, vyplývající společnosti , právnická osoba, ze Smlouvy s , právnická osoba, Přesto však společnosti , právnická osoba, vznikl nárok na úhradu odměny v celkové hodnotě 90 921 Kč bez DPH (110 014,41 Kč s DPH), které společnost , právnická osoba, následně vyúčtovala žalobkyni fakturou č. , anonymizováno, ze dne , datum, , anonymizováno, . Odměnu za předmětné služby žalobkyně dne , datum, , anonymizováno, v plné výši uhradila. Z přiloženého položkového seznamu má soud za prokázané, že byly poskytnuty tyto služby: cesty a přítomnost na akcích , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, a , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, byla žalobkyni účtována částka 10 137 Kč bez DPH, a to za benzín a pronájem dodávky, koordinace týmu, komunikace s klientem a týmem, příprava – částka 18 000 Kč bez DPH, příprava akce, umístění, koordinace, komunikace s pořadatelem, dodavateli, kontrola místa – částka 45 000 Kč bez DPH, asistence produkce, procestování PO, vykazování, kontrola, detailování – částka 2 640 Kč bez DPH a rozvržení a vizualizace zóny – stan , Anonymizováno, – 7 800 Kč, tedy celkem 90 921 Kč. Dále žalobkyně uzavřela se společností , anonymizováno, 's, s.r.o Smlouvu o poskytování služeb, na základě které se společnost , anonymizováno, 's zavázala pro žalobkyni zajistit přítomnost event teamu, tedy promopersonálu (promotérů a hostesek), na akcích , anonymizováno, , anonymizováno, . Ani zástupci společnosti , anonymizováno, 's nebyli ze strany žalované vpuštěni do areálů, kde se konaly akce , anonymizováno, , anonymizováno, (viz výše). Společnosti , anonymizováno, 's však přesto vznikl nárok na úhradu odměny za poskytnuté služby za náklady na event team a dále 10% agenturní provizi, a to vše v celkové hodnotě 13 300 Kč bez DPH (16 093 Kč s DPH), které následně vyúčtovala žalobkyni fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , anonymizováno, . Odměnu za předmětné služby žalobkyně dne , datum, , anonymizováno, v plné výši uhradila.

61. K tomu soud dále uvádí, že většina plnění byla žalobkyni poskytnuta ještě před konáním akcí , anonymizováno, , kdy se jednalo o přípravné práce. Pokud jde o námitku žalované, že není jakkoliv odůvodněno, proč by tyto náklady měla hradit žalovaná, soud uvádí, že žalobkyně neměla žádný ekonomický zájem tyto náklady vynaložit, aniž by tyto vynaložené náklady zužitkovala svojí účastní na , anonymizováno, v , adresa, , kde chtěla propagovat produkty. Ostatně z přiloženého videa je zřejmé, že sjednání zástupci žalobkyně se chtěli zúčastnit , anonymizováno, v , adresa, a z provedeného dokazování pak jednoznačně vyplývá, že žalovaná žalobkyni nevpustila ani na další akce , anonymizováno, , což i vyplývá z vyjádření k žalobě ze strany žalované, kdy žalovaná nijak nesporovala skutečnost, že žalobkyni, resp. její sjednané zástupce, nevpustila do areálů, kde se konaly akce , anonymizováno, , konkrétně v , adresa, . Soud tak na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že tyto náklady byly vynaloženy účelně a představují škodu, která vznikla žalobkyni.

62. Soud tak žalobě vyhověl i ohledně nároku na vzniklou škodu ve výši 104 221 Kč, když žalobkyně vynaloženou částku požadovala po žalované bez DPH.

63. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ohledně smluvní pokuty, tj. částky 400 000 Kč, od , datum, , anonymizováno, , kdy výzva k úhradě smluvní pokuty byla žalované doručena dne , datum, , anonymizováno, s tím, že dle čl. 2.

7. Smlouvy je smluvní pokuta splatná do 30 dní od doručení výzvy k jejímu zaplacení. Ohledně úroku z prodlení náhrady škody, tj. částky , adresa, Kč1, byl úrok z prodlení přiznán od , datum, , anonymizováno, , když předžalobní výzva byla žalované doručena dne , datum, , anonymizováno, . Lhůta k úhradě marně uplynula, a proto soud úrok z prodlení přiznal ode dne , datum, , anonymizováno, , jak žalobkyně požadovala (§ 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

64. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce po zaokrouhlení 115 514 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 25 212 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 504 221 Kč sestávající z částky 10 340 Kč za každý z sedmi úkonů (příprava a převzetí zastoupení, návrh na předběžné opatření, vyjádření k odvolání k předběžnému opatření, předžalobní výzva, podání žaloby, replika ze dne , datum, , anonymizováno, a účast u jednání dne , datum, ) uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinného do , datum, , anonymizováno, a 1 paušální náhrada výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od , datum, a náhradu daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 15 672,30 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

65. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.