10 C 179/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 22 383 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 383 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 22 383 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 711 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o sdružených dodávkách zemního plynu (dále jen „smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa žalované na adrese adresa, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni řádně a včas platby za podaný plyn a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování, kdy podpisem smlouvy žalovaná souhlasila s Obchodními podmínka, které byly přílohou smlouvy. Žalovaná však neuhradila dlužnou částku za fakturu č. hodnota (dále jen „faktura“) na částku 22 383 Kč, faktura byla splatnou dne datum a neuhrazením částky se žalovaná dostala do prodlení po dni splatnosti faktury. Žalobkyně následně odstoupila od smlouvy, jelikož neuhrazením žalované částky žalovaná podstatně porušila smluvní podmínky. Žalobkyně žalovanou upomínala, avšak žalovaná dosud nehradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státním příslušníkem cizích států, a to Anonymizováno a Anonymizováno. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. jméno FO Českou republikou a Islandem i Kazachstánem není uzavřena žádná mezinárodní smlouva, která by upravovala zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů ze smluv a která by se ve smyslu čl. 307 odst. 1 Smlouvy o založení ES použila místo nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 17 odst. 1 písm. c) a č. l. 18 odst. 2 citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaná je spotřebitelem, smlouva byla uzavřena s osobou v souvislosti s její podnikatelskou činností v členském státě a zároveň žalovaná má bydliště na území České republiky.

4. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 6 odst. 1 písm. a) cit. nařízení je rozhodným právem právo české.

5. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně v návrhu a žalovaná konkludentně, když se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“), soud postupoval podle § 115a o. s. ř., a věc rozhodl bez nařízení jednání.

6. Soud zjistil z předložených listinných důkazů následující skutečnosti:

7. Ze smlouvy č. hodnota vyplývá, že žalobkyně s žalovanou podepsali smlouvu na dobu neurčitou, žalobkyně smlouvu podepsala dne datum a žalovaná dne datum, jejímž předmětem byla dodávka zemního plynu do odběrného místa na adrese adresa. Ze smlouvy vyplývá, že součástí smlouvy jsou přílohy: Obchodní podmínky a Ceník. Žalovaná se ve smlouvě ve spojení s obchodními podmínkami zavázala hradit žalobkyni cenu zemního plynu dle zasílaných faktur a dále zálohy ve výši 2 130 Kč měsíčně.

8. Z faktury ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky zemního plynu za období od datum do datum ve výši 59 543 Kč, po odečtení splacených záloh žalovanou ve výši 37 160 Kč, konečná vyúčtovaná částka činila 22 383 Kč, se splatností dne datum.

9. Předžalobní upomínkou ze dne datum a potvrzením o podání soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

10. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu, na jejímž základě dodávala žalobkyně do odběrného místa na adrese adresa žalované zemní plyn. Žalovaná se zavázala za poskytnutý zemní plyn hradit žalobkyni sjednanou cenu dle zasílaných vyúčtování. Žalovaná neuhradila vyúčtování za období od datum do datum. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem.

12. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákona (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

15. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu shora citovaného ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě měla žalovaná povinnost hradit žalobkyni za dodávky plynu sjednanou cenu. Za období od datum do datum žalovaná žalobkyni na vyúčtovanou cenu za dodávky zemního plynu ve výši 22 383 Kč ničeho neuhradila, čímž porušila svůj závazek ze smlouvy a dostala se s úhradou uvedené částky do prodlení dne datum. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, a tudíž netvrdila a ani neprokazovala, že by dlužnou částku v žalované výši žalobkyni zcela nebo alespoň z části uhradila. Jelikož měla žalovaná povinnost ve smyslu shora citovaného ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona platit žalobkyni za dodávky zemního plynu sjednanou cenu a svému závazku nedostála, soud žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. datum do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení za uvedené období byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 711 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 896 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 22 383 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (předžalobní výzva, převzetí zastoupení a žaloba) podle § 14b a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně.

17. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

18. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.