10 C 184/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 62 909,63 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 62 909,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 909,63 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 14 411 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 62 909,63 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „původní věřitel“) se žalovanou uzavřela smlouvu o podnájmu osobního motorového vozidla č. hodnota dne datum (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě bylo žalované poskytnuto do užívání vozidlo Anonymizováno, registrační značky SPZ. Za toto vozidlo byla žalovaná povinna hradit pravidelné měsíční nájemné ve výši 7 890 Kč (9 546,90 Kč vč. DPH) při měsíčním povoleném nájezdu 3333 km. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Vozidlo bylo žalované předáno dne datum. Žalovaná nehradila sjednané splátky nájemného řádně a včas. Na základě této skutečnosti původní věřitel odstoupil od smlouvy a vyzval žalovanou k okamžitému vrácení předmětu podnájmu. Vozidlo bylo původnímu věřiteli vráceno dne datum. Žalovaná neuhradila nájemné za období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum v celkové výši 20 325,63 Kč dle faktur č. Z00025517/22, Z00028195/22, Z00000394/23, které byly splatné dne datum, datum, datum. Žalované byla v souvislosti s neplněním povinností fakturována částka za zaslání upomínky ve výši 605 Kč (500 Kč bez DPH) fakturami č. Z00027646/22, Z00030230/22, Z00002404/23, Z00002655/23, které byly splatné dne datum, datum, datum, datum, a to v souladu s čl. 16 odst. právnická osoba podmínek. Celková částka za upomínky činí 2 420 Kč. Žalovaná byla rovněž povinna uhradit škodu způsobenou na vozidle, jak vyplývá z předávacího protokolu č. hodnota, vozidlo bylo původnímu věřiteli vráceno s poškozením střechy (důlek a škrábanec) a po kouření ve voze (propálený koberec a propálená stropnice), 4x pojistná událost. Žalované byla na tato poškození vystavena faktura č. Z00002001/23 splatná dne datum v celkové výši 37 986 Kč. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 62 909,63 Kč žalobkyně požaduje od dne následujícího po datu splatnosti nejmladší z výše uvedených faktur, tedy ode dne datum. Původnímu věřiteli rovněž vznikl nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v souladu § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který uvádí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Ve spojení s § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. pak tyto náklady činí minimálně 1 200 Kč jakožto náklady spojené s uplatněním každé jednotlivé pohledávky (faktury). Celková výše nákladů činí 10 800 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem dne datum. Žalovaná ke dni podání žaloby na dlužnou částku ničeho neuhradila.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě (odůvodnění odporu) uvedla, že protokol o vrácení vozu je dodatečně pozměněn o údaje o poškození vozidla na karosérii a také o propálení stropnice a koberce interiéru. Dále uvedla, že vozidlo bylo řádně vráceno dle protokolu dne datum. Není tak důvod, aby žalovaná hradila užívání vozidla po datu datum, kterého se žalobkyně domáhá. Žalovaná pak vedla emailovou korespondenci ve věci placení faktury za Anonymizováno. Odpovědný pracovník původního věřitele žalované dne datum sdělil, že zatím nemá ničeho platit a má počkat na vystavení poměrné faktury po vrácení vozidla. V neposlední řadě žalovaná namítala, že žalobkyně neprokazuje postoupení pohledávky, když ke smlouvě o postoupení pohledávek chybí příloha č. hodnota a tak není jasné, kterých pohledávek se smlouva o postoupení týká. Žalobkyně tak neprokázala aktivní legitimaci.

3. Žalobkyně se k jednání nedostavila, podáním ze dne datum se však z jednání omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Ze smlouvy o podnájmu vozidla na dobu určitou č. hodnota ze dne datum a všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy bylo zjištěno, že původní věřitel se žalovanou uzavřel smlouvu o podnájmu vozidla značky Anonymizováno, na dobu určitou do datum s měsíčním nájemným 7 890 Kč bez DPH.

5. Z protokolu o předání vozidla bylo zjištěno, že vozidlo bylo předáno dne datum.

6. Z protokolu o vrácení vozidla bylo zjištěno, že vozidlo bylo vráceno dne datum.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že postupitel (původní věřitel) postoupil na postupníka (žalobkyni) pohledávky specifikované v příloze č. hodnota, která má být nedílnou součástí této smlouvy. Příloha č. hodnota však nebyla ke smlouvě přiložena.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze datum, předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou, že došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a požaduje po žalované úhradu částky 63 484,66 Kč a nákladů právního zastoupení.

9. Z emailové komunikace žalované s původním věřitelem bylo zjištěno, že žalovaná řešila s původním věřitelem fakturované částky za upomínky, opravy vozidla a fakturaci nájemného po datu datum.

10. Z faktury č. Z00030230/22 ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitel vystavil žalované fakturu na částku 605 Kč včetně DPH za vystavení upomínky se splatností dne datum.

11. Z faktury č. Z00002404/23 ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitel vystavil žalované fakturu na částku 605 Kč včetně DPH za vystavení upomínky se splatností dne datum.

12. Z faktury č. Z00002655/23 ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitel vystavil žalované fakturu na částku 605 Kč včetně DPH za vystavení upomínky se splatností dne datum.

13. Z faktury č. Z00027646/22 ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitel vystavil žalované fakturu na částku 605 Kč včetně DPH za vystavení upomínky se splatností dne datum.

14. Z faktury č. Z00000394/23 ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitel vystavil žalované fakturu na částku 1 231,83 Kč včetně DPH za pronájem vozidla za období od datum do datum se splatností dne datum.

15. Z faktury č. Z00025517/22 ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitel vystavil žalované fakturu na částku 9 546,90 Kč včetně DPH za pronájem vozidla za období od datum do datum se splatností dne datum.

16. Z faktury č. Z00028195/22 ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitel vystavil žalované fakturu na částku 9 546,90 Kč včetně DPH za pronájem vozidla za období od datum do datum se splatností dne datum.

17. Z faktury č. Z00002001/23 ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitel vystavil žalované fakturu na částku 40 164 Kč za poškození vozidla se splatností dne datum.

18. Z dofakturace nákladů bylo zjištěno, že oprava vozidla včetně čištění vyšla na 38 400 Kč bez DPH.

19. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že výměna žárovky na vozidle vyšla na částku 575 Kč se splatností dne datum.

20. Z faktury č. Z00015597/23 ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitel vystavil žalované fakturu na částku 575,03 Kč za výměnu žárovky se splatností dne datum.

21. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, když k důkazu zamítl výslech jednatele žalované, když soud měl dostatečně prokázaný skutkový stav.

22. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém a právním stavu:

23. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

24. Podle ustanovení § 1882 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

25. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že původní věřitel s žalovanou uzavřel smlouvu o podnájmu vozidla značky Anonymizováno na dobu určitou, kdy k předání vozidla došlo dne datum a k vrácení vozidla dne datum (důkaz: smlouva o podnájmu vozidla na dobu určitou č. hodnota ze dne datum, protokol o předání vozidla a protokol o vrácení vozidla). Následně původní věřitel žalované vystavil shora uvedené faktury. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum má dále soud za prokázané, že původní věřitel postoupil na žalobkyni soubor pohledávek, které mají být specifikovány v příloze č. hodnota, která však nebyla předložena k důkazu.

26. Soud se v první řadě zabýval tím, zda je žalobkyně v daném řízení aktivně legitimována.

27. Přípisem ze dne datum, doručený právnímu zástupci žalobkyně dne datum, soud vyzval žalobkyni, aby doložila důkaz o postoupení pohledávky za žalovanou, kdy k důkazu byla předložena toliko smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum bez přílohy č. hodnota, na kterou je ve smlouvě o postoupení odkazováno. Současně byla poučena o tom, že pokud zůstane procesně nečinná, může to pro ni znamenat neúspěch ve sporu. Žalobkyně na tento přípis žádným způsobem nereagovala.

28. Soud dále uvádí, že pokud by se žalobkyně (právní zástupce žalobkyně) dostavila k jednání, byla by v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem znovu poučena o tom, že dosud neprokázala, že došlo k postoupení pohledávky. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II.ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném jednání, nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř., a není tedy možné poučovat žalobkyni o neunesení břemene tvrzení či důkazního mimo jednání či přípravné jednání.

29. Žalobkyni tak ještě před jednáním věděla, že soud bud nejpozději u jednání žádat doplnění důkazu ohledně postoupení pohledávky. K tomu soud doplňuje, že oznámení o postoupení pohledávky převod práva neprokazuje. Má-li být právní skutečností, s níž právní předpisy spojují převod práva nebo povinnosti – postoupení pohledávky, o niž v řízení jde, je žalobkyně povinna k prokázání této právní skutečnosti předložit smlouvu o postoupení pohledávky, v daném případě i včetně přílohy č. hodnota, na kterou je odkazováno, když ze samotné smlouvy o postoupení není prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou.

30. S ohledem na to, že nebylo v řízení prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky, soud žalobu zamítl z důvodu, že žalobkyně není v daném řízení aktivně legitimována a dále se nezabýval námitkami žalované ohledně toho, zda je namístě, aby žalovaná hradila vyúčtované částky za pronájem vozidla, náklady na upomínky a opravu vozidla, tedy zda jsou tyto jednotlivé nároky po právu.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce po zaokrouhlení 14 411 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 909,63 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze tří úkonů (příprava a převzetí zastoupení, odůvodnění odporu, účast na jednání) uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (platného a účinného do datum) a 1 paušální náhradu výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (platného a účinného od datum) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 910 Kč ve výši 2 501,10 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když advokát žalované je plátcem této daně. Soud dále uvádí, že žalované nepřiznal samostatně náhradu za neodůvodněný odpor a odůvodnění odporu, když žalované ničeho nebránilo, aby tyto úkony spojila. Soud tak za tato podání přiznal toliko 1 úkon.

32. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonná pro peněžité plnění. Platební místo bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

33. Závěrem soud uvádí, že opomněl rozhodnout o nákladech spojených s uplatním pohledávky představující žalované příslušenství, když žalobkyně požadovala částku 10 800 Kč (9krát 1 200 Kč). Soud o tomto zbývajícím nároku rozhodne doplňujícím rozsudkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.