10 C 184/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 62 909,63 Kč s příslušenstvím, doplňující rozsudek,

I. Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. 10 C 184/2024-79, se doplňuje o výrok III., který zní:

III. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované částku 10 800 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 62 909,63 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z této částky od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 10 800 Kč.

2. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. 10 C 184/2024–79, soud opomenul rozhodnout o části nároku žalobce, a to konkrétně o částce 10 800 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky.

3. Jak vyplývá z odůvodnění rozsudku soud žalobu zamítl z důvodu, že žalobkyně nebyla v daném řízení aktivně legitimována.

4. Jelikož soud v rozsudku opomněl rozhodnout o části předmětu řízení a zároveň účastníky již v rozsudku upozornil na to, že bude rozhodovat o jeho doplnění, vyšel z toho, že účastníci s tímto postupem souhlasili a navrhují, aby soud rozhodl doplňujícím rozsudkem. Soud tak rozhodl doplňujícím rozsudkem v souladu s ustanovením § 166 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) doplnil ve formě stanovené v ustanovení § 166 odst. 2 částí věty první před středníkem o. s. ř., když s ohledem na to, že žalobkyně není v řízení aktivně legitimována, soud rozhodl doplňujícím rozsudkem tak, že žalobu rovněž co do částky ve výši 10 800 Kč (9krát 1 200 Kč) představující náklady spojené s uplatněním pohledávky zamítl.

5. Vzhledem k tomu, že v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku nevznikly účastníkům náklady řízení, bylo o jejich náhradě rozhodnuto, jak je ve výroku II. uvedeno (§ 151 odst. 1, § 142 o. s. ř.).

6. Proti doplňujícímu rozsudku je obecně odvolání přípustné, právní moci nabude odlišně od ostatních výroků původního rozsudku – nastane dělená právní moc jednotlivých výroků konečného rozhodnutí (§ 166 odst. 3 o. s. ř.).