10 C 19/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 128 181,35 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 128 181,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 128 181,35 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit státu náklady řízení – svědečné v částce, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením, a to ve lhůtě tam stanovené.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 610 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 128 181,35 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně ve dnech od , datum, do , datum, poskytla na základě uzavřených smluv o podnikatelském nájmu movité věci, které žalovaná převzala do svého dočasného užívání. Poskytnuté movité věci následně vyúčtovala žalované fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkové částce 128 121,35 Kč. Žalovaná na dané faktury ničeho neuhradila, a to přestože byla i vyzývána předžalobní výzvou.

2. Žalovaná uplatněný nárok zcela neuznala a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Uvedla, že není pravdou, že se žalobkyní uzavřela smlouvy o podnikatelských nájmech věcí movitých, když uvedla, že dané smlouvy nebyly uzavřeny jednatelem žalované a žalované není známo, že by došlo ze strany jakékoliv osoby oprávněné za žalovanou jednat k uzavření předmětných smluv o nájmu movitých smluv. K důkazu pak navrhla výslech jednatele žalované pana Andrije Machajla.

3. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani její jednatel, ač byli řádně a včas předvoláni, každý samostatným předvoláním (čl. 47, 48). Z jednání se ani neomluvili. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Žalobkyně pak při jednání konaném dne , datum, k výzvě soudu doplnila, že ke smlouvě o podnikatelském nájmu movitých věcí č. , hodnota, se vztahují faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ke smlouvě o podnikatelském nájmu movitých věcí č. , hodnota, se vztahují faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, , ke smlouvě o podnikatelském nájmu movitých věcí č. , hodnota, se vztahuje faktura č. , hodnota, , ke smlouvě o podnikatelském nájmu movitých věcí č. , hodnota, se vztahuje faktura č. , hodnota, , ke smlouvě o podnikatelském nájmu movitých věcí č. , hodnota, se vztahují faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, .

5. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně pronajala žalované lešení, a to na stavbu v , adresa, . Za žalobkyni na smlouvě je podepsán svědek , jméno FO, , rovněž je smlouva opatřena podpisem žalované. Pronajaté věci byly zapůjčeny dne , datum, a vráceny dne , datum, , přičemž předpokládaná cena nájmu za období od , datum, do , datum, byla vyčíslena na částku 1 300 Kč.

6. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně pronajala žalované lešení, a to na stavbu v , adresa, , dále je doplněno jméno pan , anonymizováno, . Za žalobkyni na smlouvě je podepsán svědek , jméno FO, , rovněž je smlouva opatřena podpisem žalované. Pronajaté věci byly zapůjčeny dne , datum, a vráceny dne , datum, , přičemž předpokládaná cena nájmu za období od , datum, do , datum, byla vyčíslena na částku 155 Kč.

7. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně pronajala žalované výtah, a to na stavbu v , adresa, , kdy na smlouvě je výslovně zmíněna osoba pana , anonymizováno, . Za žalobkyni na smlouvě je podepsán , jméno FO, , rovněž je smlouva opatřena podpisem žalované. Pronajaté věci byly zapůjčeny dne , datum, a vráceny dne , datum, , přičemž předpokládaná cena nájmu za období od , datum, do , datum, byla vyčíslena na částku 500 Kč.

8. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně pronajala žalované bourací kladivo a příslušenství k bouracímu kladivu, a to na stavbu v , adresa, . Za žalobkyni na smlouvě je podepsán svědek , jméno FO, , rovněž je smlouva opatřena podpisem žalované, kdy je rukou dopsáno , anonymizováno, . Pronajaté věci byly zapůjčeny dne , datum, a vráceny dne , datum, , přičemž předpokládaná cena nájmu za období od , datum, do , datum, byla vyčíslena na částku 700 Kč včetně příslušenství.

9. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně pronajala žalované řezáč spár, diamantový kotouč a provozní kapaliny, a to na stavbu v , adresa, . Za žalobkyni na smlouvě je podepsán svědek , jméno FO, , rovněž je smlouva opatřena podpisem žalované. Pronajaté věci byly zapůjčeny dne , datum, a vráceny dne , datum, , přičemž předpokládaná cena nájmu za období od , datum, do , datum, .

10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem lešení pronajatého na stavbě v , adresa, v částce 30 008 Kč včetně DPH, faktura byla splatná , Anonymizováno, .

11. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem lešení pronajaté na stavbě v , adresa, v částce 375,10 Kč včetně DPH, faktura byla splatná dne , datum, .

12. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem šikmého výtahu na stavbě v , adresa, v částce 4 537,50 Kč včetně DPH, faktura byla splatná dne , datum, .

13. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem řezačky spár, diamantový kotouč a provozní kapaliny v částce 1 228,15 Kč včetně DPH, faktura byla splatná dne , datum, .

14. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem lešení v částce 2 250,60 Kč, faktura byla splatná dne , datum, .

15. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem lešení v částce 29 040 Kč včetně DPH, faktura byla splatná dne , datum, .

16. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem bouracího kladiva a příslušenství v částce 14 157 Kč včetně DPH, faktura byla splatná dne , datum, .

17. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem bouracího kladiva a příslušenství v částce 15 609 Kč včetně DPH, faktura byla splatná dne , datum, .

18. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem lešení v částce 30 976 Kč včetně DPH, faktura byla splatná dne , datum, .

19. Z upomínky faktur v prodlení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě těchto faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkové částce 81 596,35 Kč.

20. Z upomínky faktur v prodlení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě shora uvedených faktur v celkové částce 128 181,35 Kč.

21. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě částky 81 596,35 Kč. Předžalobní výzva byla doručena do datové schránky žalované dne , datum, .

22. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že k účastníkům řízení nemá bližší vztah, toliko pracovní, když spolupracoval se žalovanou, konkrétně s panem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pro kterou zajišťoval pronájem movitých věcí u žalobkyně, a to konkrétně na stavbě v , adresa, v létě roku , Anonymizováno, . Jednalo se o stroje, vysokozdvižné plošiny, sbíječky atd. Předmětné smlouvy o nájmu byly vystavovány přímo na žalovanou, kdy předmětné věci přebírali pracovníci žalované, jednalo se o , Anonymizováno, , kteří přijeli k žalobkyni autem, kde naložili pronajaté věci. K osobě pana , anonymizováno, dále svědek uvedl, že se jedná o jednoho z , Anonymizováno, , kteří pracovali pro žalovanou. Na danou stavbu docházel i provádět kontroly, kde viděl i tyto pronajaté věci. Při výslechu byly svědkovi předloženy jednotlivé smlouvy o podnikatelském nájmu movitých věcí, které jsou založeny ve spise, ke kterým svědek uvedl, že se jedná skutečně o věci, které byly žalované zapůjčeny na stavbu v , adresa, .

23. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalobkyně, k žalované žádný bližší vztah nemá. Dále uvedl, že v létě roku , Anonymizováno, zapůjčovali žalované stroje na stavbu v , adresa, , které přebírali zaměstnanci žalované, např. pan , anonymizováno, , který podepisoval i předmětné listiny za žalovanou. Pronájem věcí zprostředkovával pro žalovanou pan , jméno FO, . Žalovaná si takto u žalobkyně pronajala lešení, stříkací zařízení atd. Při výslechu byly svědkovi předloženy jednotlivé smlouvy o podnikatelském nájmu movitých věcí, které jsou založeny ve spise, ke kterým svědek uvedl, že tyto vyhotovoval buď on sám, nebo jeho kolega za žalobkyni, přičemž za žalovanou vždy jednal zaměstnanec žalované, který přebíral pronajaté věci.

24. Soud následně k důkazu zamítl provést další důkazy, když měl dostatečně prokázaný skutkový stav. Soud tak z daného důvodu zamítl nepodepsané uznání dluhu a výslech jednatele žalované, k tomu soud dále uvádí, že výslech účastníka řízení lze provést jen v případě, že danou skutečnost nelze prokázat jinak (§ 131 o. s. ř.), což v daném případě bylo možné, pročež soud k výslechu jednatele žalované nepřistoupil, k tomu je rovněž nutné poznamenat, že jednatel žalované se ani k jednání nedostavil, z jednání se ani neomluvil.

25. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém a právním stavu:

26. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

27. Podle stejného ustanovení odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

28. Podle ustanovení § 2319 odst. 2 o. z. nájemce platí nájemné, dokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které věc nemůže řádně užívat, anebo ztrátu nebo zničení věci; stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci.

29. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny smlouvy o podnikatelském pronájmu movitých věcí, kdy oba účastníci řízení jsou podnikateli ve smyslu ustanovení § 420 a násl. o. z., ostatně toto v řízení nebylo sporováno, tedy že účastníci řízení nejsou podnikateli. Žalovaná pak v řízení sporovala, že dané smlouvy nebyly podepsány přímo jednatelem žalované, tudíž tyto smlouvy žalovanou nezavazují, k tomu soud uvádí, že kromě statutárního orgánu mohou podle ustanovení § 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupovat její zaměstnanci. Rozsah zástupčího oprávnění je pak dán obvyklostí vzhledem k jejich pracovnímu zařazení. Obvyklost je přitom nutno posuzovat z objektivního hlediska, neboť rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Rozsah zástupčího oprávnění tak nezávisí na konkrétní pracovní náplni a úkolech daného zaměstnance, které mu byly svěřeny, ale rozhodné je jen hledisko toho, zda je právní jednání pro zaměstnance s určitým zařazením obvyklé. V řízení bylo svědeckými výpověďmi postaveno najisto, že za žalovanou jednali zaměstnanci žalované, např. pan , anonymizováno, , kteří přebírali pronajaté věci, které následně i žalobkyni vraceli, přičemž svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , který vykonával pro žalovanou dohled na stavbě v , adresa, tyto pronajaté věci viděl přímo na předmětné stavbě. Z daného tak dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly řádně uzavřeny smlouvy o podnikatelském pronájmu movitých věcí dle § 2316 odst. 1 (důkaz: nájemní smlouvy č., hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).

31. Žalobkyně následně žalované vyúčtovala pronajaté movité věci, kdy soud vyšel z ustanovení § 2319 odst. 2 o. z., tedy že nájemce platí nájemné, dokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které věc nemůže řádně užívat, anebo ztrátu nebo zničení věci; stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci. Z jednotlivých nájemních smluv bylo zjištěno, kdy konkrétní movité věci byly žalobkyni vráceno, čemuž následně odpovídá vyúčtované nájemné jednotlivými fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a to v celkové výši 128 181,35 Kč.

32. Na základě shora uvedeného tak soud žalobě ohledně částky 128 181,35 Kč zcela vyhověl, když žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.

33. Protože žalovaná svoji povinnost nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s ustanovením § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně pak požaduje úrok z prodlení od okamžiku splatnosti poslední vystavené faktury, tedy od , datum, . Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl34. Na základě shora uvedeného soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

35. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 za použití § 151 odst. 1 a 3 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalobkyně, a proto ji soud přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 6 410 Kč a náhradu 4 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za podání žaloby, předžalobní výzvu, přípravu na jednání a účast na jednání (podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.), celkem tedy 7 610 Kč.

36. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.