10 C 198/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného st. příslušnost Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 42 122 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 122 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 858 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 417 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 690 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 820 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 742 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 593 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 902 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 590 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku nepojištěných dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon 168/1999 Sb.“) a dle zákona č. 30/2024 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon 30/2024 Sb.“) a z titulu úhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vždy ve výši 300 Kč.

2. Žalobkyně se domáhala zaplacení příspěvku podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 16 275 Kč (9 858 Kč + 6 417 Kč) s příslušenstvím, a to na základě zjištění žalobkyně, že v období od datum do datum a od datum do datum žalovaný, ač jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, TP: IBAN (dále jen „vozidlo 1“), neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti. Tím žalovaný porušil povinnost stanovenou § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., což zakládá žalobkyni nárok na výše uvedený příspěvek. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kterých bylo celkem hodnota (106 + 69), a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. V tomto případě tato denní sazba činila částku ve výši 93 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.

3. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení příspěvku podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 1 690 Kč s příslušenstvím, a to na základě zjištění žalobkyně, že v období od datum do datum žalovaný, ač jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³, registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, TP: IBAN (dále jen „vozidlo 2“), neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti. Tím žalovaný porušil povinnost stanovenou § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., což zakládá žalobkyni nárok na výše uvedený příspěvek. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kterých bylo celkem hodnota, a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. V tomto případě tato denní sazba činila částku ve výši 65 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.

4. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení příspěvku podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši 17 155 Kč (2 820 Kč + 8 742 Kč + 5 593 Kč) s příslušenstvím, a to na základě zjištění žalobkyně, že v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum žalovaný, ač jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³, registrační značky: SPZ, VIN: VIN kód (dále jen „vozidlo 3“),, neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti. Tím žalovaný porušil povinnost stanovenou § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (období do datum) a § 6 zákona č. 30/2024 Sb. (období od datum), což zakládá žalobkyni nárok na výše uvedený příspěvek. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., kterých bylo celkem hodnota, a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a s vyhláškou ministerstva financí č. 69/2024 Sb. V tomto případě tato denní sazba činila za obě období částku ve výši 47 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 900 (3 x 300) Kč v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.

5. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení příspěvku podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši 4 902 Kč s příslušenstvím, a to na základě zjištění žalobkyně, že v období od datum do datum žalovaný, ač jako provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 tun, registrační značky: SPZ, VIN: VIN kód (dále jen „vozidlo 4“), neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti. Tím žalovaný porušil povinnost stanovenou § 6 zákona č. 30/2024, což zakládá žalobkyni nárok na výše uvedený příspěvek. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., kterých bylo celkem hodnota, a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 69/2024 Sb. V tomto případě tato denní sazba činila částku ve výši 86 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení, žalovaný konkludentně, když na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád dále jen „o. s. ř.“, v dané lhůtě nereagoval), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

8. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je občanem Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi ČR a Anonymizováno neexistuje žádná dvoustranná smlouva, která by dopadala na vztah, který je předmětem řízení (podle smlouvy mezi ČR a Ukrajinou vyhlášené pod č. 123/2002 Sb. m. s. soud nepostupoval, jelikož ta dopadá, co do části, na smluvní závazkové vztahy, přičemž v této věci se nejedná o smluvní závazkový vztah), soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky. Co se týče právního řádu, soud aplikoval právo české, neboť se jedná o speciální ustanovení (regresní nárok) vyplývající z předpisů povahy veřejnoprávní o povinném pojištění motorového vozidla, přičemž k porušení povinnosti došlo na území ČR.

9. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení soud ve věci zjistil následující skutečnosti.

10. K vozidlu 1: Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jakožto provozovatel/vlastník motorového vozidla 1. Toto vozidlo bylo pojištěno od datum do datum u Anonymizováno, a.s. (číslo smlouvy Anonymizováno), vozidlo pak nebylo pojištěno od datum do datum, tj. 175 dní (to vše zjištěno z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dnů datum a datum). Žalovaný byl dne datum vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 10 158 Kč (včetně 300 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění práva, přičemž tyto náklady žalobkyně nepožadovala v případě uhrazení příspěvku ve lhůtě) do 60 dní od doručení výzvy, výzva byla doručena 15. dnem po jejím odeslání, tj. dne datum, splatnost příspěvku tak nastala dne datum (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum). Žalovaný byl dne datum vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 717 Kč (včetně 300 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění práva, přičemž tyto náklady žalobkyně nepožadovala v případě uhrazení příspěvku ve lhůtě) do 60 dní od doručení výzvy, výzva byla doručena 15. dnem po jejím odeslání, tj. dne datum, splatnost příspěvku tak nastala dne datum (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum).

11. K vozidlu 2: Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jakožto provozovatel/vlastník motorového vozidla 2. Toto vozidlo bylo pojištěno od datum do datum u právnická osoba, (číslo smlouvy Anonymizováno), vozidlo pak nebylo pojištěno od datum do datum, tj. 26 dní, vozidlo poté bylo pojištěno od datum do datum u právnická osoba, (číslo smlouvy Anonymizováno). Žalovaný byl dne datum vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 1 990 Kč (včetně 300 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění práva) do 60 dní od doručení výzvy, výzva byla doručena 15. dnem po jejím odeslání, tj. dne datum, splatnost příspěvku tak nastala dne datum (to vše zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum).

12. K vozidlu 3: Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jakožto provozovatel/vlastník motorového vozidla 3. Toto vozidlo bylo pojištěno od datum do datum u právnická osoba, (číslo smlouvy Anonymizováno), vozidlo pak nebylo pojištěno od datum do datum, tj. 365 dní. Žalovaný byl dne datum vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 3 120 Kč (včetně 300 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění práva) do 60 dní od doručení výzvy, výzva byla doručena 15. dnem po jejím odeslání, tj. dne datum, splatnost příspěvku tak nastala dne datum (to vše zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum). Žalovaný byl dne datum vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 9 042 Kč (včetně 300 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění práva, přičemž tyto náklady žalobkyně nepožadovala v případě uhrazení příspěvku ve lhůtě) do 60 dní od doručení výzvy, výzva byla doručena 15. dnem po jejím odeslání, tj. dne datum, splatnost příspěvku tak nastala dne datum (to vše zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum). Žalovaný byl dne datum vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5 893 Kč (včetně 300 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění práva, přičemž tyto náklady žalobkyně nepožadovala v případě uhrazení příspěvku ve lhůtě) do 60 dní od doručení výzvy, výzva byla doručena dne datum, splatnost příspěvku tak nastala dne datum (to vše zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum).

13. K vozidlu 4: Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jakožto provozovatel/vlastník motorového vozidla 3. Toto vozidlo bylo pojištěno od datum do datum u právnická osoba, (číslo smlouvy Anonymizováno), vozidlo pak nebylo pojištěno od datum do datum, tj. 57 dní, poté byl žalovaný pojištěn od datum u právnická osoba, (číslo smlouvy Anonymizováno) Žalovaný byl dne datum vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5 202 Kč (včetně 300 Kč představující náklady na mimosoudní uplatnění práva) do 60 dní od doručení výzvy, výzva byla doručena datum, splatnost příspěvku tak nastala dne datum (to vše zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum).

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Soud předesílá, že zákon č. 168/1999 Sb. již v době rozhodování soudu není platný, přičemž platný zákon č. 30/2024 Sb. upravuje práva a povinnosti účastníků obdobně. Povinnosti žalovaného, co do části nároků, které vznikly, případně trvaly do datum, proto nezanikly se zrušením původního zákona, nýbrž nadále trvají, přičemž práva a povinnosti soud posoudil podle právní úpravy platné v době rozhodování soudu s přihlédnutím k právní úpravě platné v době, kdy k porušení povinnosti žalovaným došlo.

16. Žalobkyně je Jméno žalobkyně, které podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 téhož zákona. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel [dále jen „registrované vozidlo“; ad písm. a)], nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo [ad písm. b)].

17. Soud dospěl k závěru, že žalovaný tuto povinnost porušil, neboť a) k vozidlu 1 neměl v období od datum do datum (106 dní), od datum do datum (69 dní), tj. celkem 175 dní, b) k vozidlu 2 neměl v období od datum do datum (26 dní), c) k vozidlu 3 neměl v období od datum do datum (60 dní), od datum do datum (186 dní) a od datum do datum (119 dní), tj. celkem 365 dní, a d) k vozidlu 4 neměl v období od datum do datum (57 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto mu vznikla povinnost podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. uhradit za tato období žalobkyni příspěvek a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se podle ustanovení § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku, druh vozidla pro účely denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou v souladu s ustanovením § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. stanoveny vyhláškou č. 69/2024 Sb. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. i) této vyhlášky činí tento pro vozidlo 1 příspěvek 93 Kč denně, tedy shodně jako v době porušení povinnosti žalovaným stanovila vyhláška č. 205/1999 Sb. v ustanovení § 2 odst. 1 písm. i). Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. h) této vyhlášky činí tento pro vozidlo 2 příspěvek 65 Kč denně, tedy shodně jako v době porušení povinnosti žalovaným stanovila vyhláška č. 205/1999 Sb. v ustanovení § 2 odst. 1 písm. h). Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. g) této vyhlášky činí tento pro vozidlo 3 příspěvek 47 Kč denně, tedy shodně jako v době porušení povinnosti žalovaným stanovila vyhláška č. 205/1999 Sb. v ustanovení § 2 odst. 1 písm. g). Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. o) této vyhlášky činí tento pro vozidlo 1 příspěvek 86 Kč denně, tedy shodně jako v době porušení povinnosti žalovaným stanovila vyhláška č. 205/1999 Sb. v ustanovení § 2 odst. 1 písm. o). Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva činí 300 Kč, tedy shodně jako stanovila vyhláška 205/1999 Sb. Soud nad to dodává, že období v nichž vozidla 1, 2, 3 a 4 nebyla pojištěna na sebe plynule navazovala (vozidlo 1 od datum do datum, vozidlo 2 od datum do datum, vozidlo 3 od datum do datum a vozidlo 4 od datum do datum), žalobkyně však dílčí období upomínala samostatně, soud tedy posuzoval, zda se nejedná o zjevné zneužití práva podle § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, co do zasílání výzev na zaplacení příspěvku nepojištěného, respektive nároku na zaplacení paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každou výzvu k zaplacení příspěvku nepojištěného za dílčí období. Soud dospěl k závěru, že se o zneužití práva nejedná, jelikož žalobkyně jednotlivá období upomínala v přiměřených lhůtách (vždy minimálně co dva měsíce), nelze tedy klást k tíži žalobkyně, že dílčí období upomínala samostatně, jelikož žalovaný by tím byl bezdůvodně zvýhodňován, když příspěvek na nepojištěného neplatil po delší dobu. Žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 43 830 Kč (nezaplacená část příspěvku za porušení povinnosti podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. činí 40 022 Kč = 175 dní x 93 Kč + 26 dní x 65 Kč + 365 dní x 47 Kč + 57 dní x 86 Kč, a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí 2 100 Kč = 7 x 300). Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě co do jistiny vyhověl.

18. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, jak jej požadovala žalobkyně, podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to z částky 9 858 Kč od datum do zaplacení, z částky 6 417 Kč od datum do zaplacení, z částky 1 690 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 820 Kč od datum do zaplacení, z částky 8 742 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 593 Kč od datum do zaplacení, z částky 4 902 Kč od datum do zaplacení, přičemž žalovaný se v souvislosti s některými nároky dostal do prodlení dříve, než od jakého data žalobkyně požadovala úroky z prodlení, je však žalobkyně od kdy požaduje úroky z prodlení.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 590 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 686 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 42 122 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (předžalobní výzva, převzetí zastoupení a žaloba) podle a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

20. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.