10 C 200/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Bělohlávkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně jednající anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa doručovací adresa adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 70 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 200 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 23 400 Kč od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 23 400 Kč od datum do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 23 400 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 408 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu číslo na základě které mu poskytla doplňkové služby spočívající v organizaci, řízení a poskytování zdravotních služeb, které nejsou hrazeny ze zdravotního pojištění. Přílohou této smlouvy byly též Obchodní podmínky. Za tyto služby se žalovaný zavázal zaplatit částku 77 355,37 Kč ročně bez DPH, a to ve čtvrtletních splátkách na základě žalobkyní vystavených faktur. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému smluvní úrok ve výši 0,05 % denně z dlužné částky do zaplacení. Žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby. Žalovaný byl postupně vyzýván na zaplacení poplatků (1) fakturou č. anonymizováno, splatnou dne datum, na částku 23 400 Kč, (2) fakturou č. anonymizováno, splatnou dne datum, na částku 23 400 Kč a (3) fakturou č. anonymizováno, splatnou dne datum, na částku 23 400 Kč. Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil, žalobkyně v souladu s Obchodními podmínkami zcela pozastavila poskytování služeb a zároveň vypověděla smlouvu jejím doručením žalovanému. Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv jej žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se žádným způsobem nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Účastníci řízení uzavřeli dne datum smlouvu číslo na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému doplňkové služby spočívající v organizaci, řízení a poskytování zdravotních služeb, přičemž veškeré tyto služby nejsou zahrnuty pod zákonný rozsah plnění vyplývajících žalovanému z veřejného zdravotního pojištění či jiného pojištění. Rozsah jednotlivých služeb je upraven v obchodních podmínkách, které tvoří přílohu č. 1 této smlouvy. Žalovaný se zavázal, že za tyto služby bude platit žalobkyni roční poplatek ve výši 77 355,37 Kč, a to předem v čtvrtletních splátkách na základě vystavených faktur. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoli splatné pohledávky náleží žalobkyni úroky z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Podle obchodních podmínek (č. l. 7) měla žalobkyně právo ukončit smlouvu písemnou výpovědí bez udání důvodu, přičemž taková výpověď musí být doručena žalovanému nejpozději 30 dnů před ukončením aktuálního 12ti měsíčního období, které počíná plynout od dne účinnosti smlouvy. Smlouva je poté ukončena uplynutím takového 12ti měsíčního období, v jehož časovém rozsahu došlo k doručení výpovědi (smlouva o poskytování doplňkových služeb ke zdravotním službám a zdravotních služeb nehrazených ze zdravotního pojištění číslo ze dne datum; příloha 1 – seznam příjemců služeb smlouvy číslo; obchodní podmínky). Fakturou č. anonymizováno za období číslo byl žalovanému fakturován poplatek za poskytnuté služby (anonymizováno příjmení) ve výši 23 400 Kč, se splatností do datum (faktura č. anonymizováno). Fakturou č. anonymizováno za období číslo byl žalovanému fakturován poplatek za poskytnuté služby (anonymizováno příjmení) ve výši 23 400 Kč, se splatností do datum (faktura č. anonymizováno). Fakturou č. anonymizováno za období číslo byl žalovanému fakturován poplatek za poskytnuté služby (anonymizováno příjmení) ve výši 23 400 Kč, se splatností do datum (faktura č. anonymizováno). Žalovaný služby čerpal, avšak za ně řádně a včas neplatil, pročež došlo k ukončení smlouvy (výpověď smlouvy o zajištění organizace zdravotních služeb a dalších službách číslo uzavřené dne datum ze dne datum, včetně detailní informace k zásilce). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání nároku (předžalobní upomínka ze dne datum včetně podacího archu).

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

7. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala právní důvod výše žalované částky s ohledem na poskytnuté zdravotní služby žalovanému, za které žalovaný v postavení samoplátce ve vztahu k poskytnutým službám řádně a včas nezaplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se smluvním úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., když dlužník je v prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.) s tím, že prodlení žalovaného s úhradou zdravotních služeb nastalo v návaznosti na splatnost vystavených faktur a žalobkyně smluvní úroky požaduje ode dne následujícího. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 408 Kč představující nezastoupenou žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 2 808 Kč a náklady žalobkyně za dva úkony po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (návrh ve věci samé, výzva k plnění). Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní s plněním k rukám žalobkyně (§ 160 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.