10 C 201/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Bělohlávkem v právní věci: žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , PSČ , země jednající anonymizována tři slova právnická osoba , anonymizována tři slova anonymizováno , IČO anonymizováno adresa žalované o zaplacení 53 880 Kč s příslušenstvím I) Zamítá se žaloba na úhradu 53 880 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% p.a. od 31. 8. 2022 do zaplacení. II) Žalobkyně je povinna uhradit žalované náklady řízení ve výši 3 996,17 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6. 10. 2022 domáhá po žalované z důvodu úpadku cestovní kanceláře [právnická osoba] pojistného plnění ve výši 53 880 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela dne 9. 12. 2019 s úpadcem [právnická osoba] smlouvu o zájezdu a na jejím základě uhradila této cestovní kanceláři 53 880 Kč Zájezd se však nekonal, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a požadovala uhrazenou cenu vrátit. Cestovní kancelář cenu zájezdu nevrátila, žalobkyně cestovní kancelář zažalovala a platebním rozkazem [název soudu] z 11. 2. 2021 bylo uloženo cestovní kanceláři žalované cenu zájezdu uhradit. Žalobkyně se této pohledávky po cestovní kanceláři marně domáhala v exekučním řízení. Nakonec usnesením z 12. 7. 2021 byl zjištěn úpadek cestovní kanceláře a žalobkyně má pohledávku přihlášenu v insolvenčním řízení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z 30. 1. 2023. Žalovaná uzavřela s [právnická osoba] pojistnou smlouvu pro případ úpadku této cestovní kanceláře, přičemž součástí pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky. Podle čl. XI odst. 8 pojistných podmínek nárok na pojistné plnění nevznikne, jestliže zákazník neoznámí pojistiteli vznik pojistné události ve lhůtě šesti měsíců od jejího vzniku. Usnesením z 12. 7. 2021 byl prohlášen úpadek společnosti [právnická osoba] a žalobkyně si svou pohledávku přihlásila do insolvence. Žalobkyně však uplatnila nárok na pojistné plnění u žalované až dne 31. 8. 2022. Žalovaná namítá, že je všeobecně známou skutečností, že cestovní kanceláře mají zákonnou povinnost sjednat si pojistnou smlouvu pro případ úpadku a že bylo povinností cestovní kanceláře předložit žalobkyni doklady o pojištění. Žalovaná se tak domáhá podle § 2869 občanského zákoníku opožděného oznámení škodné události a nárok má za nedůvodný.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: Společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne 9. 12. 2019 smlouvu o zájezdu [číslo]. Na základě této se žalobkyně zavázala cestovní kanceláři uhradit částku 53 880 Kč s tím, že zájezd se koná od 4. 9. 2020 do 13. 9. 2020 Součástí smlouvy bylo prohlášení žalobkyně, že se seznámila s ujednanými podmínkami zájezdu, konkrétně se Všeobecnými smluvními podmínkami účasti na zájezdech. Ze Všeobecných smluvních podmínek společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že v článku 7 písm. a) je informováno o tom, že povinné pojištění cestovní kancelář sjednala a že toto je zahrnuto v ceně zájezdu a že toto zahrnuje i zpětné plnění pro případ zaplacené zálohy nebo ceny zájezdu v případě, kdy se tento neuskutečnil. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] dne 30. 10. 2019 soud zjistil, že touto smlouvu sjednala tato cestovní kancelář u této pojišťovny pojištění pro případ úpadku, zahrnující mimo jiné povinnost vrátit zákazníkům zaplacenou zálohu nebo cenu zájezdu pro případ úpadku CK s tím, že doba pojištění zahrnuje období od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2020. Maximální limit pojistného plnění byl sjednán na výši 2 300 000 Kč a povinnou událostí byl sjednán úpadek cestovní kanceláře v návaznosti na to, že v důsledku úpadku pak mimo jiné dle čl. VI odst. 1 písm. b) cestovní kancelář nevrátí zákazníkovi zaplacenou zálohu nebo cenu zájezdu. V čl. VIII odst. 1 strany ujednaly, že součástí této pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky povinného pojištění záruky pro případ úpadku cestovní kanceláře. Z těchto Všeobecných pojistných podmínek povinného pojištění záruky pro případ úpadku cestovní kanceláře pak soud zjistil, že v čl. XI odst. 1 strany sjednaly, že v případě pojistné události poskytne pojistitel zákazníkovi pojistné plnění až do výše zákazníkem uhrazené ceny za zájezd nebo do výše uhrazené zálohy, to vše za dodržení ustanovení odst. 8 tohoto článku, přičemž v odst. 8 tohoto článku bylo ujednáno, že nárok na pojistné plnění nevznikne, jestliže zákazník neoznámí pojistiteli vznik pojistné události ve lhůtě šesti měsíců od jejího vzniku. Dle čl. IV písm. b) Všeobecných pojistných podmínek pak je pojistnou událostí právě i úpadek cestovní kanceláře, z důvodu kterého cestovní kancelář nevrátí zákazníkovi zaplacenou zálohu nebo cenu zájezdu. Z pojistky k pojistné smlouvě o pojištění záruky pro případ úpadku CK soud zjistil, že žalovaný jakožto pojistitel vystavil [právnická osoba] jakožto pojistníkovi a pojištěnému tuto pojistku k uzavřené pojistné smlouvě zahrnující podmínky po pojištění, kde jako oprávněná osoba je uveden zákazník pojištěného, pojistnou dobou je 1. 11. 2019 až 31. 10. 2020, dále je specifikováno, na jaké plnění má zákazník nárok v případě úpadku pojištěného. V této pojistce je uvedena lhůta šesti měsíců od vzniku pojistné události, ve které je třeba zákazníkem nárok na pojistné plnění uplatnit, jinak tento nevznikne. Z informace pro zákazníka, tzv. garančního listu, soud zjistil, že i tento byl žalovaným jakožto pojistitelem vystaven společnosti [právnická osoba] jako pojistníkovi a pojištěnému a rovněž tato informace pro zákazníka zahrnuje informaci o pojistné době, pojistné události a nárocích zákazníka, o výši pojistného limitu a rovněž o lhůtě šesti měsíců, ve které je nutno od vzniku pojistné události nárok na pojistné uplatnit, jinak tento nevznikne. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že dne 12. 7. 2021 byl [název soudu], usnesením pod č. j. [spisová značka], zjištěn úpadek cestovní kanceláře [právnická osoba] Z přípisu právního zástupce žalobkyně nazvaného uplatnění nároku dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 159/1999 Sb. z 30. 8. 2022 soud zjistil, že tímto přípisem se žalobkyně obrátila na pojišťovnu s žádostí o poskytnutí pojistného plnění z důvodu úpadku cestovní kanceláře [právnická osoba] Soud v tomto směru uvěřil tvrzení žalované, že toto podání jí bylo doručeno 31. 8. 2022, neboť doklad o odeslání či doručení nebyl přiložen, jedná se však o den bezprostředně následující, tedy není důvodu tomuto nevěřit, dříve podání být doručeno poštou nemohlo. Z předžalobní upomínky z 19. 9. 2022 pak soud zjistil, že žalobkyně před podáním této žaloby vyzvala žalobkyni k dobrovolné úhradě žalované částky.

4. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a společnost [právnická osoba] uzavřely dne 9. 12. 2019 smlouvu o zájezdu, na základě které žalobkyně uhradila této společnosti částku 53 880 Kč. Součástí této smlouvy bylo ujednání o tom, že další podmínky této smlouvy jsou obsaženy ve Všeobecných smluvních podmínkách účasti na zájezdech, a z těchto se pak podává, že cestovní kancelář informovala žalobkyni o tom, že má uzavřeno povinné smluvní pojištění pro případ úpadku, zahrnující mimo jiné nárok zákazníka na navrácení zaplacené zálohy nebo ceny zájezdu v případě, že se tento neuskutečnil. Cestovní kancelář [právnická osoba] uzavřela povinné pojištění záruky pro případ úpadku, a to pojistnou smlouvou z 30. 10. 2019 s žalovaným; na období od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2020 pro případ úpadku; zahrnující i povinnost plnění zákazníkům pro případ nevrácení zálohy či uhrazené ceny zájezdu. Tato smlouva se řídí dále (VIII odst. 1) Všeobecnými pojistnými podmínkami povinného pojištění záruky pro případ úpadku cestovní kanceláře a dle čl. XI odst. 1 a 8 těchto Všeobecných pojistných podmínek pak musí být nárok zákazníkem na pojistné plnění u pojišťovny uplatněn do šesti měsíců od jeho vzniku; dle čl. IV písm. b) Všeobecných pojistných podmínek pak je pojistnou událostí právě i úpadek cestovní kanceláře, z důvodu kterého cestovní kancelář nevrátí zákazníkovi zaplacenou zálohu nebo cenu zájezdu. Žalovaná cestovní kancelář vystavila pojistku k pojistné smlouvě o pojištění záruky pro případ úpadku CK i informaci pro zákazníka, tzv. garanční list. Dne 12. 7. 2021 byl zjištěn úpadek cestovní kanceláře [právnická osoba] a žalobkyně svou pohledávku do insolvenčního řízení za tímto dlužníkem přihlásila. Dne 31. 8. 2022 se žalobkyně přípisem z 30. 8. 2022 obrátila na žalovanou s nárokem na výplatu pojistného plnění právě z důvodu úpadku pojišťovny [právnická osoba]

5. Soud ve věci nehodnotil následující důkazy: Doklady k řešení škodné události v návaznosti na požadavek žalobkyně o výplatu pojistného plnění ani komunikaci pojišťovny a žalobkyně, která se tohoto týká. Důvodem je skutečnost, že vyhodnocení těchto listin není pro právní posouzení předmětu sporu relevantní, neboť toto neodvisí od způsobu řešení škodné události žalovanou ani od jejich vzájemné komunikace. Soud dále nehodnotil listiny týkající se průběhu insolvenčního řízení a uplatnění pohledávky žalobkyní za cestovní kanceláří jakožto dlužníkem v tomto insolvenčním řízení, neboť rovněž ani tato skutečnost nemá relevanci pro právní posouzení předmětu sporu. Soud nehodnotil ani elektronický platební rozkaz [název soudu] ze dne 11. 2. 2021 ani listiny týkající se exekučního vymáhání pohledávky žalobkyně za cestovní kanceláří, neboť ani skutečnost, zda má žalobkyně pravomocně pohledávku za cestovní kanceláří přiznanou ani to, zda tuto vymohla v rámci exekučního řízení, není pro posouzení předmětu sporu relevantní. Dále soud nehodnotil přehled klientů cestovní kanceláře, kteří se přihlásili včas, toto rovněž nemá pro tento spor relevanci.

6. Po právní stránce posoudil soud věc podle zák. č. 159/1999 Sb. o některých podmínkách podnikání a o výkonu některých činností v oblasti cestovního ruchu, a to dle těchto ustanovení: Dle § 6 odst. 1 je cestovní kancelář povinna sjednat pojištění záruky pro případ úpadku nebo bankovní záruku pro případ úpadku, na základě kterých vzniká zákazníkovi cestovní kanceláře právo na plnění v případech, kdy cestovní kancelář z důvodu svého úpadku: a) neposkytne zákazníkovi repatriaci; b) nevrátí zákazníkovi zaplacenou zálohu nebo cenu zájezdu včetně ceny zaplacené za poukaz na zájezd v případě neuskutečnění zájezdu, nebo c) nevrátí zákazníkovi rozdíl mezi zaplacenou cenou zájezdu a cenou částečně poskytnutého zájezdu v případě, že se zájezd uskutečnil pouze zčásti; dle odst. 3 není-li tímto zákonem stanoveno jinak, řídí se povinné pojištění záruky pro případ úpadku občanským zákoníkem; dle odst. 7 pojišťovna předá cestovní kanceláři kromě pojistky rovněž doklady určené zákazníkům, které musí obsahovat informace o uzavřeném pojištění, zejména označení pojišťovny, podmínky pojištění a způsob oznámení pojistné události; cestovní kancelář je povinna předat tyto doklady zákazníkovi spolu s potvrzením o zájezdu nebo se stejnopisem smlouvy o zájezdu; dle odst. 8 se nepřihlíží k ujednání smlouvy o pojištění záruky pro případ úpadku, které se odchyluje od ustanovení tohoto zákona v neprospěch zákazníka. Dle § 7a odst. 1 pojišťovna poskytne zákazníkovi plnění podle § 6 za služby cestovního ruchu, které mu nebyly poskytnuty z důvodu úpadku cestovní kanceláře. Plnění v rozsahu stanoveném v § 6 poskytuje zákazníkům vždy pojišťovna; dle odst. 2 sjedná-li pojišťovna s cestovní kanceláří lhůtu podle § 2869 občanského zákoníku, nesmí být kratší než 3 měsíce a delší než 6 měsíců. Dle § 8a odst. 3 je pojišťovna povinna: a) informovat ministerstvo do 5 pracovních dnů o změně pojištění podle § 6, ke kterému došlo na základě nárůstu tržeb za zájezdy oproti plánovaným tržbám uváděným cestovní kanceláří při sjednání původního pojištění; b) na výzvu ministerstva do 5 pracovních dnů předložit kopii smlouvy o pojištění záruky pro případ úpadku uzavřené s cestovní kanceláří; c) do 3 pracovních dnů informovat ministerstvo o vzniku pojistné události a bez zbytečného odkladu o rozsahu poskytnutého pojistného plnění; d) informovat ministerstvo do 5 pracovních dnů o tom, že cestovní kancelář odmítla návrh na změnu pojištění; e) informovat ministerstvo do 5 pracovních dnů ode dne obdržení výpovědi smlouvy o pojištění záruky pro případ úpadku cestovní kanceláře nebo ode dne odeslání pojišťovnou cestovní kanceláři výpovědi této smlouvy, včetně údaje o dni, ke kterému dojde k zániku pojištění výpovědí.

7. Dále soud po právní stránce posoudil soud věc podle těchto ustanovení o.z.: Dle§ 2868 odst. 1 se pojištění úvěru ujednává na ochranu před majetkovými důsledky, které mohou pojištěnému vzniknout nesplácením poskytnutých peněžních prostředků dlužníkem; dle odst. 2 se pojištění záruky se ujednává pro případ plnění z ručitelského závazku pojištěného, propadnutí kauce či jistoty, anebo plnění z kauce či jistoty nebo z jiného obdobného ujednaného důvodu. Dle § 2869 neoznámí-li osoba, které vzniklo na pojistné plnění právo, pojistiteli vznik škodné události ve lhůtě ujednané v smlouvě, soud právo na pojistné plnění nepřizná, namítne-li pojistitel opožděné oznámení škodné události.

8. Žalovaný a společnost [právnická osoba] uzavřeli dne 30. 10. 2019 pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. o.z., konkrétně dle § 2868 a násl. o.z. jakožto smlouvu zahrnující povinné pojištění záruky pro případ úpadku cestovní kanceláře. Jedná se o smlouvu uzavřenou dle § 6 zák. č. 159/1999 Sb. jakožto speciálního předpisu a dle § 2868 a násl. občanského zákoníku, obecně upravujících pojištění úvěru nebo záruky. Obecné podmínky tohoto pojištění tedy upravuje občanský zákoník, speciální podmínky pak právě zákon č. 159/1999 Sb. Dle § 7a odst. 1 zákona č. 159/1999 Sb. nesmí pojistitel a pojistník sjednat lhůtu pro oznámení pojistné události dle § 2869 o. z. kratší než 3 měsíce a delší než 6 měsíců. V tomto případě byla sjednána lhůta šestiměsíční, což je ujednání platné a zákonné. Pro posuzovaný případ tak platí, že neoznámí-li žalobkyně jakožto osoba, které vzniklo právo na pojistné plnění vůči žalované, vznik škodné události ve lhůtě ujednané v této smlouvě, tj. ve lhůtě šestiměsíční, soud právo na pojistné plnění nepřizná, namítne-li pojistitel opožděné oznámení škodné události.

9. Dle čl. IV písm. b) Všeobecných pojistných podmínek povinné pojištění záruky pro případ úpadku CK pak je pojistnou událostí právě i úpadek cestovní kanceláře, z důvodu kterého cestovní kancelář nevrátí zákazníkovi zaplacenou zálohu nebo cenu zájezdu.. Dne 12. 7. 2021 byl zjištěn úpadek cestovní kanceláře [právnická osoba] insolvenčním soudem. V tento den tak nastala předvídaná pojistná událost, tedy událost škodní.

10. Právě s odkazem na § 2869 o.z. pak žalovaný odmítl pojistné plnění žalobkyni poskytnout, neboť namítl opožděné oznámení škodné události. Jelikož má soud za zjištěné, že úpadek cestovní kanceláře nastal již 12. 7. 2021, a dále soud z provedeného dokazování zjistil, že žalobkyně se obrátila na žalovanou se žádostí o poskytnutí pojistného plnění až 31. 8. 2022, a to přípisem datovaným 30. 8. 2022, tedy po stanovené šestiměsíční lhůtě, je námitka strany žalované ohledně opožděného oznámení škodné události důvodnou.

11. Soud proto žalobou uplatněný nárok s odkazem na § 2869 o. z. žalobkyni nepřiznal a žalobu v celém rozsahu zamítl.

12. Soud neshledal důvodnou ani námitku strany žalující v tom směru, že o sjednané pojistné smlouvě nevěděla a že se tak nemohla na žalovanou dříve obrátit. Soud k tomuto předně uvádí, že žalobkyni v tomto případě neomlouvá neznalost práva, respektive skutečnosti, že každá cestovní kancelář musí být ze zákona pojištěna pro případ svého úpadku. Nelze tak klást k tíži žalované, že žalobkyně toto nevěděla, a svých nároků se proto nedomáhala včas. Toto je v souladu se zásadou, že práva náležejí bdělým.

13. K tomuto soud dále uvádí, že i z uzavřené smlouvy o zájezdu z 9. 12. 2019 soud zjistil, že cestovní kancelář žalobkyni prostřednictvím Všeobecných smluvních podmínek, s nimiž byla podpisem smlouvy žalobkyně seznámena, informoval o tom, že takovéto povinné pojištění uzavřeno má a že toto zahrnuje právě povinnost plnění pojišťovny ve prospěch zákazníků pro případ úpadku, který vede k tomu, že není vrácena zaplacená záloha nebo cena zájezdu. Soud tak má navíc za vyvrácené tvrzení žalobkyně o tom, že o uzavření povinného pojištění nebyla ze strany cestovní kanceláře informována.

14. Soud k tomuto doplňuje, že neshledal ani jiná pochybení na straně žalované jakožto pojišťovny, která by odůvodňovala žalobě vyhovět. Z provedeného dokazování se totiž podává, že žalovaná vystavila ve prospěch cestovní kanceláře dokumenty určené pro zákazníky cestovní kanceláře, konkrétně pojistku pojistné smlouvy o pojištění záruky pro případku CK, a dále informaci pro zákazníka, tzv. garanční list. Tyto dokumenty zahrnují informaci o době pojištění, limitu pojistného plnění, pojistném riziku, pojistné události a zejména o šestiměsíční lhůtě, ve které je třeba nárok na pojistné plnění vůči pojistiteli uplatnit. Soud tedy nezjistil, že by žalovaná porušila své povinnosti dle zákona č. 159/1999 Sb. a že by tedy z tohoto titulu žalobkyni odpovídala či byla povinna plnit. Rovněž soud nezjistil, že by žalovaná porušila jiné povinnosti dle zákona č. 159/1999 Sb., neboť dle § 6 odst. 7 tohoto zákona je povinností cestovní kanceláře (nikoli pojišťovny) předat informace o pojištění zákazníkovi a zbývající povinnosti pojišťovny dle § 8a odst. 3 tohoto zákona se netýkají povinností ve vztahu k žalobkyni/zákazníkovi CK; tedy ani v tomto směru neshledal soud jiné porušení povinností žalované, které by mohlo zakládat právo žalobkyně na plnění pro porušení povinnosti žalované jakožto pojišťovny.

15. Soud proto uzavírá, jak uvedeno výše, že s odkazem na § 2869 o. z. nárok žalobkyně zcela zamítl.

16. V souzeném případě tak byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 4x režijního paušálu 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za písemné vyjádření k žalobě; 2x přípravu na jednání soudu a 1x účast na jednání soudu (dne 4. 4. 2023 se jednání soudu nekonalo, žalovaná se však dostavila, neboť o odročení jednání bylo zástupcem žalobkyně požádáno v týž den v 6.45 hod., tedy jednání bylo odročeno těsně před jeho zahájením; viz ÚZ na č.l. 68). Žalované dále vznikly cestovní výdaje dle § 137 odst. 1 o.s.ř. účtované ve výši 2 796,17 Kč, a to za náklady na pohonné hmoty – tento nárok je důvodný a v požadované výši jej soud přiznal - žalovaná vykonala 2x cestu na trase ze svého sídla k soudu a zpět (dle www.mapy.cz jedna cesta tam a zpět 668 km); cena BA pro rok 2023 činí 41,20 Kč; spotřeba dle TP 5,7 BA/100 km; tedy celkem 3 137,46 Kč (2x6,68x5,7x41,2). Celkově tak náklady žalované činí 3 996,17 Kč. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšnému žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod.