10 C 209/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 32 365 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 365 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 265 Kč od , datum, do zaplacení, se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 20 265 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uspokojením pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu 252 Kč ve vztahu k nákladům spojených s uplatněním pohledávky zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 270 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované shora uvedené částky z titulu náhrady škody způsobené na pronajatém vozidle tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo“), kdy tato část představuje 20 265 Kč, smluvní pokutu se sazbou 0,1 % denně z částky 20 265 Kč od , datum, do zaplacení, dále částku 12 100 Kč představující poplatek za předání pohledávky k vymáhání externí agenturou a dále náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč spolu s daní z přidané hodnoty (dále jen „ DPH“) ve výši 252 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako nájemce uzavřela se žalovanou jako podnájemcem smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) o podnájmu vozidla tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , kdy součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro nájem vozidel firemním klientům a OSVČ (dále jen „, jméno FO, “) a Sazebník poplatků a smluvních pokud (dále jen „Sazebník“). Žalobkyně žalované vozidlo předala, kdy žalovaná na základě Smlouvy byla povinna hradit měsíční podnájemné za užívání vozidla. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu na zaplacení částky 20 265 Kč se splatností , datum, . Zároveň požaduje zaplacení smluvní pokuty se sazbou 0,1 % denně z částky 20 265 Kč od , datum, do zaplacení, jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splacením faktury, kdy toto právo plyne žalobkyni z , jméno FO, a Sazebníku. Dále z důvodu prodlení žalované se žalobkyně obrátila s vymáháním pohledávky na externí agenturu, za což žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za předání pohledávek externí agentuře k vymáhání ve výši 12 100 Kč, kdy žalobkyně tento poplatek vyúčtovala na základě , jméno FO, a Sazebníku. Žalobkyně, na základě výše uvedeného, taktéž požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve výši 1 200 Kč spolu s DPH z této částky ve výši 252 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se rovněž nedostavila, přičemž se v řízení nepodařilo zjistit stanovisko žalované.

3. Na základě žalobkyní předložených důkazů soud zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně dne , datum, a žalovaná dne , datum, prostřednictvím svých zástupců podepsali Smlouvu, jejímž předmětem bylo podnájem vozidla (zjištěno ze Smlouvy). Součástí Smlouvy jsou , jméno FO, (zjištěno ze Smlouvy) a Sazebník (zjištěno z , jméno FO, ). , jméno FO, je stanoveno, že veškeré škody, které nejsou kryty nebo jsou kryty jen částečně sjednaným pojištěním, případně je pojistitel odmítne uhradit s odkazem na to, že nebylo možné jednoznačně určit viníka nehody, a/nebo Klient či třetí osoba, které bylo Vozidlo poskytnuto do užívání nesplnila obecně závazné právní předpisy a zákonné povinnosti řidiče, hradí v plné výši Klient (zjištěno z , jméno FO, v bodě 8. 5.). V Sazebníku je stanoveno, že smluvní pokuta za neuhrazení peněžitého dluhu řádně a včas činí 0,1 % z dlužné částky vč. DPH za každý započatý den prodlení, a že poplatek za předání pohledávek vyplývajících ze Smlouvy k vymáhání externí agenturou činí 10 000 Kč + DPH (zjištěno ze Sazebníku). Dne , datum, došlo k předání vozidla žalované, kdy vozidlo převzal jednatel žalované, vozidlo bylo bez poškození (zjištěno z protokolu o předání vozu ze dne , datum, ). Dne , datum, byla vystavena faktura č. , Anonymizováno, (dále jen „faktura“) na náhradu škody způsobené na vozidle, když poškozeny byly pravé přední dveře a pravé zadní dveře, kdy škoda byla vyčíslena na částku 20 265 Kč se splatností , datum, (zjištěno z faktury ze dne , datum, ). Dne , datum, byla žalované do datové schránky zaslána předžalobní výzva k uhrazení dlužné částky vyplývající z faktury ve výši 20 265 Kč spolu s příslušenstvím, poplatku za předání pohledávky k vymáhání externí agenturou ve výši 12 100 Kč (10 000 Kč + DPH ve výši 2 100 Kč) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč (1 200 Kč + DPH ve výši 252 Kč) (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a doručenky k předžalobní výzvy).

4. Soud po právní stránce věc posoudil následovně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o podnájmu dopravního prostředku ve smyslu § 2321 a násl. ve spojení s ustanovením § 2215 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Z , jméno FO, vyplývá, že veškeré škody, které nejsou kryty nebo jsou kryty jen částečně sjednaným pojištěním, případně je pojistitel odmítne uhradit s odkazem na to, že nebylo možné jednoznačně určit viníka nehody, a/nebo klient či třetí osoba, které bylo Vozidlo poskytnuto do užívání nesplnila obecně závazné právní předpisy a zákonné povinnosti řidiče, hradí v plné výši Klient. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle ustanovení § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. V dané věci žalovaná porušila svou smluvní povinnost, když na vozidle byla způsobena škoda ve výši 20 265 Kč, kdy žalovaná žádným způsobem nerozporovala porušení smluvní povinnosti, vznik škody a ani příčinnou souvislost mezi nimi, ani neuvedla žádný liberační důvod, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně uvedeného ve faktuře ze dne , datum, . Splatnost faktury nastala dne , datum, , přičemž do prodlení se žalovaná dostala dne , datum, , proto soud přiznal úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Ze Sazebníku vyplývá, že smluvní pokuta za neuhrazení peněžitého dluhu řádně a včas činí 0,1 % z dlužné částky vč. DPH za každý započatý den prodlení. V dané věci se žalovaná dostala do prodlení dne , datum, nezaplacením dlužné částky vyplývající z faktury, proto soud přiznal nárok na zaplacení smluvní pokuty od , datum, do zaplacení. Ze Sazebníku vyplývá, že poplatek za předání pohledávek vyplývajících ze Smlouvy k vymáhání externí agenturou činí 10 000 Kč + DPH. V dané věci převzal vymáhání pohledávky advokát , Jméno advokáta, , proto žalobkyni vznikl nárok vyplývající ze Sazebníku, kdy výše poplatku byla stanovena na 10 000 Kč + DPH, tj. na celkovou částku 12 100 Kč. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč. Oba účastníci jsou zapsáni v obchodním rejstříku, a tedy platí fikce, že oba účastníci jsou podnikateli podle ustanovení § 421 odst. 1 o. z., aniž by soud uvedené dále zkoumal. V dané věci se jedná o spor ze závazku mezi podnikateli, respektive porušením smluvní povinnosti žalovanou. Na základě výše uvedeného soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. Ohledně přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky, respektive přiznání DPH k nákladům spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. soud uvádí, že žalobkyni DPH v tomto případě nepřiznal, jelikož přiznání DPH k nákladům spojených s uplatněním pohledávky nemá oporu v zákoně a ani v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce po zaokrouhlení 7 270 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 619 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 365 Kč sestávající z částky 300 Kč za tři úkony právní služby do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) podle § 14b a. t., ve znění do 31. 12. 2024, a částka 2 420 Kč za úkon právní služby po podání návrhu (účast na jednání dne , datum, ) podle § 7 a. t., ve znění od 1. 1. 2025, dále 3 paušální náhrada výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., ve znění do 31. 12. 2024, a 1 paušální náhrada výdajů po 450 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., ve znění od 1. 1. 2025, a DPH ve výši 21 % z částky 4 670 Kč ve výši 980,70 Kč, když advokát žalobkyně je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

7. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b a. t., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobkyně podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění. V dané věci je tedy naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, tarifní hodnota navíc nepřevyšuje 50 000 Kč.