10 C 214/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobce: právnická osoba , IČO Anonymizováno sídlem Jméno žalobce Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený obecnou zmocněnkyní Anonymizováno o zaplacení 38 234 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38 234 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 38 234 Kč od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 512 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 38 234 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,25 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovaným jako nájemcem dne , datum, smlouvu o nájmu nebytového prostoru č. , hodnota, v suterénu domu č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , adresa, , v k. ú. , adresa, . Žalobce nájemní smlouvu písemně vypověděl podle čl. 9.4. písm. a) nájemní smlouvy. Výpověď ze dne , datum, byla žalovanému doručena dne , datum, do datové schránky. Nájem nebytového prostoru tak skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby dne , datum, . Žalovaný žádostí ze dne , datum, žádal žalobce o zpětvzetí výpovědi. Žalobce žádost s námitkami proti výpovědi dne , datum, zamítl. Žalobce upozornil žalovaného na možnost podání žaloby na vyklizení, pokud nebude nebytový prostor k poslednímu dni nájmu vyklizen a předán pronajímateli. Žalovaný podal dne , datum, u Obvodního soudu pro , adresa, následně žalobu na určení neplatnosti výpovědi nájmu nebytového prostoru, ve které uvedl, že dne , datum, mu bylo doručeno zamítnutí námitek proti výpovědi. Soud řízení o žalobě zastavil usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , z důvodu nezaplacení soudního poplatku. Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , potvrdil usnesení soudu I. stupně o zastavení řízení. Nejvyšší soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , odmítl dovolání proti potvrzujícímu usnesení Městského soudu v Praze. Ústavní soud usnesením ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, odmítl ústavní stížnost proti odmítavému usnesení Nejvyššího soudu. Po skončení nájmu nebytového prostoru č. , hodnota, v suterénu domu č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , adresa, , v k. ú. , adresa, , dne , datum, žalovaný tento nebytový prostor nevyklidil a nepředal žalobci, nýbrž ho přenechal k užívání paní , jméno FO, , která zemřela dne , datum, , o čemž byl informován odbor obecního majetku žalobce ze strany , právnická osoba, ., která žádala o poskytnutí informací o paní , jméno FO, , protože měla uzavřenou smlouvu o dodávce elektřiny do daného domu č. p. , Anonymizováno, a ve smlouvě bylo uvedeno, že se jedná o suterén. Příjmením , jméno FO, byla označena poštovní schránka v tomto domě, která byla současně označena jménem a příjmením žalovaného. Na základě stížností nájemců bytů v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , adresa, , v k. ú. , adresa, , bylo dne , datum, provedeno místní šetření o neoprávněném užívání nebytového prostoru č. , hodnota, v suterénu tohoto domu. Šetření provedly zaměstnankyně žalobce, paní , jméno FO, , a zaměstnankyně správní společnosti , Anonymizováno, , a.s., paní , jméno FO, . V tomto nebytovém prostoru zjistily přítomnost tří mužů. Dva z nich je vpustili dovnitř a identifikovali se jako pan , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozený , datum, , státní příslušnost , Anonymizováno, , pan , jméno FO, , narozený , datum, , státní příslušnost , Anonymizováno, . Třetí muž spal v zadní místnosti. Tito dva muži sdělili, že nebytový prostor obývají celkem čtyři osoby, nebytový prostor jim byl přenechán do nájmu po telefonu neznámou osobou, které platí nájemné. Dále zjistily, že tento nebytový prostor je užíván k bydlení vzhledem k jeho vybavení čtyřmi postelemi, stolky, skříňkami, sušákem na prádlo, gaučem, věcmi denní potřeby. Žalobce předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalovaného k vyklizení a předání nebytového prostoru. Na tuto výzvu odpověděl žalovaný dopisem ze dne , datum, , ve kterém uvedl, že je mimo republiku na , Anonymizováno, , že má v nebytovém prostoru věci, o které by nerada přišel, že se , datum, vrací do ČR a že nejpozději do konce , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebytový prostor vyklidí a předá žalobci. Žalobce dopisem ze dne , datum, uplatnil vůči žalovanému smluvní pokutu v celkové výši 58 700 Kč za 587 dnů prodlení se splněním smluvní povinnosti sjednané v nájemní smlouvě vyklidit a odevzdat nebytový prostor pronajímateli ke dni skončení nájemního poměru, neboť nájemní smlouva skončila dne , datum, na základě výpovědi pronajímatele a nebytový prostor byl žalovaným vyklizen a odevzdán žalobci až dne , datum, . K zaplacení smluvní pokuty žalobce poskytl žalovanému lhůtu 3 dnů od doručení tohoto dopisu. Tento dopis byl žalovanému doručen dne , datum, . Žalovaný uplatněnou smluvní pokutu do , datum, žalobci nezaplatil. Žalobce zastoupen svým správcem společností 4 – Majetková a.s. oznámil žalovanému dopisem ze dne , datum, doručeným dne , datum, , že z důvodu nezaplacení uplatněné smluvní pokuty byla na úhradu části smluvní pokuty použita žalovaným složená peněžitá jistota ve výši 20 466 Kč a vyzval ho k zaplacení smluvní pokuty co do zbývajících 38 234 Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude věc předána k soudnímu vymáhání. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k doplacení částky 38 234 Kč zbývající z uplatněné smluvní pokuty ve výši 58 700 Kč, jinak bude podána žaloba na zaplacení s příslušenstvím. Tato výzva byla dodána do datové schránky žalovaného dne , datum, .

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že nesporuje skutečnosti uvedené v žalobě, a to vyjma čl. VI. Uvedl, že po podání žaloby na určení neplatnosti výpovědi kontaktoval žalobce, kdy mu žalobce sdělil, ať nebytový prostor nadále užívá a hradí nájemné a poplatky s užíváním spojené, jak bylo uvedeno v nájemní smlouvě, s tím, že věc budou řešit po skončení soudního sporu. O tomto ujednání informoval i správní společnost, kdy mu bylo potvrzeno, že o této dohodě vědí a že vše je v pořádku. Po celou dobu mu nikdo ani nenaznačil, že by měl nebytový prostor vyklidit a předat. Dokonce mu byl podvakrát zaslán i nový výpočtový list pro rok 2023 a 2024, ve kterém je navýšeno nájemné (tzv. valorizace nájemného), jak vyplývá z nájemní smlouvy. Dále uvedl, že o usnesení Ústavního soudu se dozvěděl až v , Anonymizováno, , kdy hned nekontaktoval žalobce a předání nebytového prostoru nijak neinicioval. S žalobcem začal komunikovat až po doručení předžalobní výzvy k vyklizení nebytového prostoru, tedy v , Anonymizováno, . Bohužel v uvedené době byl mimo ČR, a to na , Anonymizováno, . O tom informoval žalobce a dohodnul se s ním, že předmětný nebytový prostor předá do konce , Anonymizováno, . Po návratu z , Anonymizováno, informoval správcovskou společnost a byl připraven předat nebytový prostor již , datum, , k předání došlo až , datum, , neboť zaměstnankyně správní společnosti dříve nemohla. Předmětný nebytový prostor tak užíval po celou dobu s vědomím žalobce a v souladu s nájemní smlouvou.

3. Soud při jednání konaném dne , datum, vyzval žalovaného podle ustanovení § 118 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aby předložil důkaz o tom, že může nadále využívat nebytový prostor č. , hodnota, v nemovitosti č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, v , adresa, , jak uváděl ve svém vyjádření, resp. o tom, že žalobce mu toto sdělil, že může nadále nebytový prostor užívat, tedy aby navrhl konkrétní důkazy, když žalovaný je povinen svá tvrzení prokázat. Současně byl poučen, že pokud zůstane procesně nečinný či pokud řádně nenavrhne ke svým tvrzením důkazy, případně svá tvrzení neprokáže, může to pro něj znamenat neunesení důkazního břemene, což se může odrazit na procesním výsledku daného sporu.

4. Žalovaný k tomu uvedl, že na danou výzvu se těžko reaguje, když toto bylo žalovanému sděleno ústně prostřednictvím telefonu. Dále uvedl, že mu pravidelně chodila valorizace nájemného, kde se vycházelo z toho, že nájemní smlouva je platná. K tomu žalovaný předložil k důkazu listinu valorizace nájemného , Anonymizováno, ze dne , datum, , výpočtový list platný od , Anonymizováno, , Anonymizováno, a předpis za období od , datum, do , datum, .

5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je bytový dům č. p. , Anonymizováno, .

6. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce jakožto pronajímatel pronajala žalovanému jakožto nájemci nebytový prostor č. , hodnota, v suterénu nemovitosti č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , katastrální území , adresa, . Dle čl. 3.3. nájemní smlouvy byl předmět nájmu určen k podnikání žalovaného, a to k výrobě, obchodu a službám neuvedeným v přílohách č. , hodnota, až 3 živnostenského zákona. Dle čl. 3.4. nájemní smlouvy byla účelem nájmu dílna. Dle čl. 3.6. nájemní smlouvy změna předmětu podnikání v předmětu nájmu vyžadovala předchozí písemný souhlas pronajímatele. Dle čl. 4.1. nájemní smlouvy byl nájem sjednán na dobu neurčitou. Dle čl. 7.3. nájemní smlouvy byl nájemce povinen užívat pronajaté prostory pouze ke smluvenému účelu a předmětu podnikání, a to způsobem obvyklým a povaze místností přiměřených. Dle čl. 8. 1. nájemní smlouvy složil před podpisem nájemní smlouvy nájemce na účet pronajímatele peněžitou jistotu ve výši 20 466 Kč. Dle čl. 8.2. nájemní smlouvy sloužila jistota k zajištění úhrad pohledávek pronajímatele, a to včetně úhrady pohledávek pronajímatele z titulu úhrady smluvní pokuty nebo bezdůvodného obohacení. Dle čl. 9.1. písm. b) nájemní smlouvy mohl smluvní vztah zaniknout mj. výpovědí. Dle čl. 9.4. písm. a) nájemní smlouvy mohl pronajímatel nájemní smlouvu vypovědět z důvodu, že nemá zájem, aby nájemce předmět nájmu užíval. Dle čl. 9.5. nájemní smlouvy byla v případě výpovědi pronajímatele dle čl. 9. 4. nájemní smlouvy výpovědní doba tříměsíční a začala běžet o prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. Dle čl. 9.11. nájemní smlouvy byl nájemce povinen vyklidit a protokolárně odevzdat vyklizený nebytový prostor pronajímateli ke dni skončení nájemního poměru ve stavu, v jakém ho převzal, popř. v jakém byl kolaudován, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, a pro případ porušení této byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý den prodlení až do vyklizení. Dle čl. 9.12. nájemní smlouvy se smluvní strany dohodly, že vylučují obnovení nájmu v případě pokračování užívání nebytového prostoru nájemcem po skončení nájmu, aniž by musel pronajímatel vyzvat nájemce k odevzdání nebytového prostoru.

7. Z potvrzení o úhradě jistoty bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, uhradil na jistotu částku 5 000 Kč a dne , datum, částku 15 466 Kč, tedy celkem 20 466 Kč.

8. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalovaného byla výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, živnostenské oprávnění žalovanému vzniklo , datum, a nadále trvá.

9. Z výpovědi nájmu ze dne , datum, včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu nebytového prostoru. Výpověď byla žalovanému doručena , datum, .

10. Z žádosti o zpětvzetí výpovědi ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žádal žalobce, aby vzal výpověď z nájmu zpět.

11. Z odpovědi na žádost o zpětvzetí výpovědi ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému sdělil, že na výpovědi setrvává.

12. Z žaloby na neplatnost výpovědi ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný se obrátil na Obvodní soud pro , adresa, , aby určil, že výpověď z nájmu nebytového prostoru je neplatná.

13. Z usnesení , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -20, bylo zjištěno, že soud I. stupně zastavil řízení o neplatnost výpovědi z důvodu, že žalovaný nezaplatil soudní poplatek za žalobu. Usnesení soudu I. stupně bylo potvrzeno usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, .

14. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -37, bylo zjištěno, že bylo odmítnuto dovolání proti usnesení , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. 15 Co 139/2023-20.

15. Z usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že byla odmítnuta ústavní stížnost proti shora uvedeným usnesením.

16. Ze záznamu z místního šetření – nebytový prostor č. , hodnota, , , adresa, , katastrální území , adresa, – nájemce , Jméno žalovaného, ze dne , datum, bylo zjištěno, že šetření provedly zaměstnankyně žalobce, a to paní , jméno FO, , a zaměstnankyně správní společnosti , Anonymizováno, , a.s., paní , jméno FO, . V rámci místního šetření byla zjištěna přítomnost 3 mužů v nebytovém prostoru. Dva z nich vpustili shora uvedené osoby dovnitř, kterým se identifikovali jako pan , Anonymizováno, , narozený , datum, , státní příslušnost , Anonymizováno, , pan , jméno FO, , narozený , datum, , státní příslušnost , Anonymizováno, . Třetí muž spal v zadní místnosti. Tito dva muži sdělili, že nebytový prostor obývají celkem čtyři osoby, nebytový prostor jim byl přenechán do nájmu po telefonu neznámou osobou, které platí nájemné. Dále zjistily, že tento nebytový prostor je užíván k bydlení vzhledem k jeho vybavení čtyřmi postelemi, stolky, skříňkami, sušákem na prádlo, gaučem, věcmi denní potřeby. Při místním šetření byla pořízena fotodokumentace.

17. Z fotografií bylo zjištěno, že poštovní schránka je označena jménem žalobce a dále jmény paní , jméno FO, a , Anonymizováno, . Dále bylo zjištěno, že v nebytovém prostoru se nacházení 4 postele, stolky, sušák na prádlo a gauč.

18. Z předžalobní výzvy k předání nebytového prostoru č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a předání nebytového prostoru.

19. Z reakce na předžalobní výzvu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žalobci sdělil, že nebytový prostor předá s tím, že žádá, zda by mohlo k předání dojít koncem měsíce srpna, když v současné době je mimo republiku, a to konkrétně na , Anonymizováno, .

20. Z předávací protokolu nebytového prostoru ze dne , datum, bylo zjištěno, že nebytový prostor byl předán dne , datum, .

21. Z uplatnění smluvní pokuty pronajímatel za nevyklizení a neodevzdání nebytového prostoru ze dne , datum, včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobce žalovanému sdělil, že v souladu s nájemní smlouvou žádá uhrazení smluvní pokuty ve výši 58 700 Kč za prodlení v délce 587 dnů se splněním smluvní povinnosti pronajatý nebytový prostor vyklidit a protokolárně odevzdat pronajímateli ke dni skončení nájemního poměru, tj. ke dni , datum, . K zaplacení smluvní pokuty žalobce poskytl žalovanému lhůtu 3 dnů od doručení tohoto dopisu. Tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .

22. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty za pozdní vyklizení nebytového prostoru ze dne , datum, včetně doručenky bylo zjištěno, že správní společnost , Anonymizováno, , a.s., vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty. Dále bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval na výzvu ze dne , datum, byla ze strany žalobce na úhradu části uplatněné smluvní pokuty použita složená peněžitá jistota ve výši 20 466 Kč, žalobce tak po žalovaném žádá úhradu částky 38 234 Kč. Tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .

23. Z předžalobní výzvy k doplacení smluvní pokuty ze dne , datum, včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 38 234 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .

24. Z reakce na předžalobní výzvu a doplacení smluvní pokuty ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v reakci uvedl, že řádně platil nájemné, má za to, že tak nemohlo dojít k prodlení s předením nebytového prostoru, pokud došlo k prodlení, tak až v okamžiku, kdy byl vyzván k vyklizení.

25. Z valorizace nájemného , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že správní společnost , Anonymizováno, , a.s., informovala žalovaného, že v důsledku inflace za rok , Anonymizováno, došlo k navýšení nájmu, kdy za období od , Anonymizováno, činí celkové navýšení nájmu 2 181 Kč.

26. Z výpočtového listu platného od , Anonymizováno, vyhotoveného správní společností , Anonymizováno, , a.s., bylo zjištěno, že žalovaný v rámci tohoto výpočtového listu byl v kolonce penalizace upozorněn na vznik smluvní pokuty a úrok z prodlení.

27. Z předpisu za období od , datum, do , datum, vyhotoveného správní společností , Anonymizováno, , a.s., bylo zjištěno, že žalovaný v rámci tohoto předpisu byl v kolonce penalizace upozorněn na vznik sankce dle NOZ (n.v. 351/2013).

28. Soud k důkazu zamítl výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, pro nadbytečnost, když z provedeného dokazování měl soud dostatečně zjištěný skutkový stav, na základě kterého byl schopen rozhodnout.

29. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém a právním stavu:

30. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

31. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

32. Podle ustanovení § 2021 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

33. Podle ustanovení § 2302 odst. 1 věta druhá o. z. není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

34. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom, a nájemní smlouvou samou bylo zcela prokázáno, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla platně a účinně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. o. z. (ve spojení s ustanovením § 2302 a násl. o. z.), na jejímž základě měl žalovaný v nájmu k užívání pro účely své podnikatelské činnosti nebytový prostor a za to byl povinen platit žalobci sjednané nájemné a platby na služby vymezené v nájemní smlouvě. Následně došlo k ukončení nájemní smlouvy výpovědí ze strany žalobce, kterou se snažil zvrátil žalovaný, leč neúspěšně. Nájem nebytového prostoru tak skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby dne , datum, . (důkaz: výpověď nájmu ze dne , datum, , žádost o zpětvzetí výpovědi ze dne , datum, , odpověď na žádost o zpětvzetí výpovědi ze dne , datum, , žaloba na neplatnost výpovědi ze dne , datum, , usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, 20, usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -37, usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

35. Žalobce následně zjistil, že žalovaný nadále využívá nebytový prostor, pročež provedl v nebytovém prostoru místní šetření, při kterém zjistil, že nebytový prostor obývají 4 muži. Dále v rámci místního šetření bylo zjištěno, že tento nebytový prostor je užíván k bydlení vzhledem k jeho vybavení čtyřmi postelemi, stolky, skříňkami, sušákem na prádlo, gaučem, věcmi denní potřeby. Při místním šetření byla pořízena fotodokumentace, která rovněž dané skutečnosti prokazuje (důkaz: fotografie a záznam z místního šetření ze dne , datum, ).

36. Následně žalobce vyzval žalovaného k předání nebytového prostoru, což bylo prokázáno z předžalobní výzvy k předání nebytového prostoru č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, ze dne , datum, . Nebytový prostor žalovaný žalobci předal dne , datum, , o čemž ani nebylo mezi účastníky řízení sporu, daná skutečnost pak rovněž vyplývá z předávacího protokolu ze dne , datum, . Následně žalobce vyzval v souladu s nájemní smlouvou žalovaného k úhradě smluvní pokuty za opožděné předání nebytového protokolu, jak vyplývá z uplatnění smluvní pokuty pronajímatel za nevyklizení a neodevzdání nebytového prostoru ze dne , datum, včetně doručenky, kdy na tuto výzvu žalovaný nijak nereagoval, ač mu výzva byla doručena dne , datum, . Z další výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce na smluvní pokutu započetl částku 20 466 Kč, kterou žalovaný před uzavřením nájmu složil jako jistotu (důkaz: potvrzení o úhradě jistoty, čl. 8. 1 nájemní smlouvy). Žalobce tak po žalovaném požaduje částku 38 234 Kč, ostatně toto rovněž vyplývá i z předžalobní výzvy.

37. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, pak má soud za prokázané, že účastníci řízení si ujednali, že dle čl. 7.3. nájemní smlouvy byl nájemce povinen užívat pronajaté prostory pouze ke smluvenému účelu a předmětu podnikání, a to způsobem obvyklým a povaze místností přiměřených. Dle čl. 8.2. nájemní smlouvy sloužila jistota k zajištění úhrad pohledávek pronajímatele, a to včetně úhrady pohledávek pronajímatele z titulu úhrady smluvní pokuty nebo bezdůvodného obohacení. Dle čl. 9.11. nájemní smlouvy byl nájemce povinen vyklidit a protokolárně odevzdat vyklizený nebytový prostor pronajímateli ke dni skončení nájemního poměru ve stavu, v jakém ho převzal, popř. v jakém byl kolaudován, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, a pro případ porušení této byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý den prodlení až do vyklizení. Dle čl. 9.12. nájemní smlouvy se smluvní strany dohodly, že vylučují obnovení nájmu v případě pokračování užívání nebytového prostoru nájemcem po skončení nájmu, aniž by musel pronajímatel vyzvat nájemce k odevzdání nebytového prostoru.

38. Žalobce po žalovaném tak oprávněně požaduje zaplacení smluvní pokuty (uvedené již výše) sjednané mezi účastníky v souladu s ustanovením § 2048 o. z. a čl. 9. 11. nájemní smlouvy za porušení povinnosti žalovaného vyklidit nebytový prostor ke dni skončení nájmu, tj. k datu , datum, , a to ve výši 100 Kč za každý den prodlení až do vyklizení, kdy k protokolárnímu vyklizení nebytového prostoru došlo dne , datum, . Žalovaný ani netvrdil, že by nebytový prostor žalobci předal dříve. Žalovaný se tak ocitl v prodlení s předáním nebytového prostoru v délce 587 dnů.

39. Jelikož se žalovaný v rozporu se smlouvou dostal do prodlení s odevzdáním předmětu nájmu zpět žalobci, vzniklo žalobci právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 58 700 Kč, kdy žalobce na tuto částku řádně započetl složenou jistotu ve výši 20 466 Kč, soud proto žalobě v rozsahu požadavku na tuto smluvní pokutu ve výši 38 234 Kč vyhověl, když takto sjednanou smluvní pokutu soud shledal jako platně ujednanou ve smyslu ustanovení § 2048 o. z. Soud dále poukazuje na skutečnost, že se jedná o ujednání mezi podnikateli a žalovaný k výši sjednané smluvní pokuty ničeho nenamítal.

40. Soud dále uvádí, že neobstojí ani argumentace žalovaného, že mohl nebytový prostor nadále využívat, a to dle telefonického sdělení od zaměstnance žalobce, popř. správcovské společnosti. Žalovaný tuto skutečnost neprokázal, když předpisy a informace o zvýšení nájemného tuto skutečnost neprokazují. Ostatně i v těchto listinách byl žalovaný upozorněn v kolonce penalizace na vzniklé sankce dle občanského zákoníku (NOZ). V nájemní smlouvě pak bylo výslovně v čl. 9.12. ujednáno, že se smluvní strany dohodly, že vylučují obnovení nájmu v případě pokračování užívání nebytového prostoru nájemcem po skončení nájmu, aniž by musel pronajímatel vyzvat nájemce k odevzdání nebytového prostoru. Žalovaný si tak musel být vědom toho, že nájem skončí, verze žalovaného o tom, že může nadále pokračovat v nájemním vztahu je nevěrohodná, když je nelogické, aby zaměstnanci žalobce žalovanému sdělili, aby nebytový prostor nadále využíval a následně vůči němu uplatňovali vyklizení nebytového prostoru a následně i smluvní pokutu. S ohledem na to, že žalovaný nadále využíval nebytový prostor, byl povinen platit veškeré náklady s tím spojené, neboť by se jinak na úkor žalobce bezdůvodně obohacoval, pročež nemůže obstát argumentace žalovaného, že řádně hradil nájemné, neboť žalovaný toliko hradil bezdůvodné obohacení, a to ve výši obvyklého nájemné, v čemž je však zásadní rozdíl z pohledu práva.

41. Příslušenství pohledávky bylo přiznáno podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, kdy podle ustanovení § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. , právnická osoba, období byl tak zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně, pročež soud v rozdílu uplatněného úroku z prodlení žalobu zamítl (výrok II. rozsudku). Žalobci vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení od , datum, , neboť žalovaný uplatněnou smluvní pokutu žalobci nezaplatil do , datum, dle výzvy ze dne , datum, , ve které byl žalovaný vyzván k zaplacení smluvní pokuty do 3 dnů od doručení této výzvy, která byla žalovanému doručena dne , datum, .

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 512 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 912 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (podání žaloby a účast u jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.