10 C 218/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 75 012 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 75 012 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 716 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 10 716 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 10 716 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 10 716 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 10 716 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 10 716 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 10 716 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení částku ve výši 19 118 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 75 012 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozhodnutí, s odůvodněním, že žalovaná společně se svým manželem uzavřeli dne 12. 7. 2001 nájemní smlouvu na dobu neurčitou se žalobkyní na bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , nacházející se ve , Anonymizováno, . NP v bytovém domě čp. , Anonymizováno, , stojící na pozemku par. č. , hodnota, , k. ú. , právnická osoba, , obec , adresa, , LV , Anonymizováno, , v , adresa, , kterou žalobkyně vlastní. Manžel žalované v roce 2004 zemřel a byt dále užívala žalovaná. Nájemné bytu bylo navýšeno usnesením Obvodním soudem pro , adresa, ze dne 28. 7. 2021 pod sp. zn. , spisová značka, na částku 10 716 Kč s účinností od 24. 8. 2020. Zálohy za služby spojené s užíváním bytu byly stanoveny na částku 850 Kč. Žalovaná dlouhodobě nehradila nájemné a zálohy za služby, proto byla dne 5. 12. 2022 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním výpovědi z nájmu bez výpovědní doby. Žalovaná ničeho neuhradila a dopisem ze dne 23. 1. 2023 byla žalované dána výpověď. Před podáním této žaloby byla žalovaná vyzvána dvakrát k předání bytu, avšak neúspěšně, a k úhradě dluhu. Žalobkyně proto požaduje po žalované bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu za měsíce únor 2023 až srpen 2023, přičemž výši za bezdůvodné užívání bytu byla stanoveno ve výši podle usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 28. 7. 2021 pod sp. zn. , spisová značka, na částku 10 716 Kč za každý měsíc.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně v žalobě, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela se žalovanou a , jméno FO, jako nájemci nájemní smlouvu na dobu neurčitou k bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno, , v , adresa, (I/1). Výše nájemného a zálohy na úhradu za poskytované služby je stanovena v evidenčním listě, který je nedílnou součástí smlouvy (III/1). Nájemce je povinen platit nájemné a úhradu za plnění spojené s užíváním bytu v pravidelných měsíčních platbách podle předpisu inkasního střediska SIPO (III/2).

5. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 28. 7. 2021 pod sp. zn. , spisová značka, , v právní moci dne 30. 8. 2021, soud zjistil, že soud schválil smír žalobkyně a žalované s tím, že výše nájemného za užívání bytu č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno, , stojící na pozemku par. č. , hodnota, , k. ú. , právnická osoba, , obec , adresa, , LV , Anonymizováno, , se určuje na částku 10 716 Kč s účinností od 24. 8. 2020.

6. Z předžalobní výzvy žalobkyně, výzvy před výpovědí z nájmu bytu ze dne 5. 12. 2022 adresované žalované a z podacího lístku s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně dala k poštovní přepravě dne 5. 12. 2022 dopis, kterým sdělila žalované, že za měsíce září 2022 až prosinec 2022 dluží 47 720 Kč za nájem a služby spojené s bytovou jednotkou. Dále byla žalovaná upozorněna na možnost dání výpovědi a vymáhání dluhu soudní cestou.

7. Z dopisu žalobkyně výpověď z bytu a předžalobní výzva ze dne 23. 1. 2023 adresovaného žalované a z podacího lístku s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně dal k poštovní přepravě dne 27. 1. 2023 dopis, kterým sdělila žalované, že zásadním způsobem porušila svou povinnost z nájemního vztahu tím, že za měsíce září 2022 až leden 2023 nezaplatila za nájem a služby a ani vyúčtování za rok 2021, a proto žalobkyně vypovídá nájemní smlouvu uzavřenou dne 12. 7. 2001 bez výpovědní doby. Žalobkyně žádá žalovanou o odevzdání bytu, nejdéle však do 1 měsíce od skončení nájmu. Dále žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky ve výši 79 700 Kč do 10 dnů od doručení tohoto dopisu. Poslední nájemné je splatné za měsíc září k 15. 9. 2015.

8. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 23. 8. 2023 adresované žalované a z obálky dopisu s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně dala k poštovní přepravě dne 24. 8. 2023 dopis, kterým sdělila žalované, že za užívání bytové jednotky bez právního důvodu za měsíce únor 2023 až září 2023 dluží 80 962 Kč. Dále byla žalovaná upozorněna na možnost vymáhání dluhu soudní cestou, pokud do 7 dnů od doručení dopisu nezaplatí požadovanou částku.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v budově č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , právnická osoba, , na čísle LV , Anonymizováno, , vlastní žalobkyně.

10. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu korespondující s jednotlivými skutkovými zjištěními.

11. Soud neprovedl navrhovaný výslech účastníků, neboť předložené listinné důkazy postačovaly pro závěr o skutkovém stavu, a dále byly splněny podmínky § 115a o. s. ř. zmíněné výše. Soud dále ve věci nehodnotil dopis žalované ze dne 21. 7. 2010, neboť z něj nevyplývají žádné skutečnosti pro posouzení oprávněnosti uplatňovaného nároku, zvláště vzhledem k doložené nájemní smlouvě.

12. Soud posoudil věc po právní stránce podle výše uvedených ustanovení:Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.Podle § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.Podle § 2291 odst. 3 o. z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

13. Žalobkyně, , jméno FO, (manžel žalované) a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu dle § 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „starý obč. zák.“), resp. její zvláštní formu, tj. smlouvu o nájmu bytu dle 685 a násl. starého obč. zák. S ohledem na skutečnost, že , Anonymizováno, . , jméno FO, a žalovaná byli manželé, jednalo se o společný nájem manželů (viz § 703 a násl. starého obč. zák.). Po úmrtí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, se dle § 707 starého obč. zák. stala jediným nájemcem bytu žalovaná. S účinností od 1. 1. 2014 se nájem předmětného bytu řídí ustanoveními § 2201 a násl. o. z. o nájmu, resp. ustanoveními o jeho zvláštní formě, tj. o nájmu bytu a nájmu domu dle § 2235 a násl. o. z. (viz § 3074 odst. 1 o. z.). S odkazem na § 3074 odst. 1 o. z. posoudil soud nároky žalobkyně, nastalé po 1. 1. 2014, již dle o. z..

14. Pokud jde o okamžik zániku nájemního vztahu, pak soud vyšel z toho, že zanikl ke dni 30. 1. 2023, neboť dle obálky dopisu z výpovědí tento den se poskytovatel poštovních služeb pokusil doručit žalované. „Jestliže nájemce bytu měl na základě oznámení pošty objektivně možnost vyzvednout si uloženou zásilku obsahující výpověď z nájmu bytu a seznámit se s jejím obsahem, pak hmotněprávní účinky výpovědi nastaly v okamžiku, kdy i přes oznámení o uložení zásilky této objektivní možnosti seznámit se s obsahem zásilky (s výpovědí z nájmu bytu) nevyužil.“ (Nejvyšší soud, 26 Cdo 238/2008, 19. 11. 2008). Tato výpověď nájemní smlouvy byla perfektní, neboť žalobkyně upozornila žalovanou na možnost podání námitek, odůvodnila svou výpověď a již dříve byla žalovaná vyzvána k odstranění závadného chování.

15. Žalobkyně platně vypověděla žalované nájemní smlouvu. Ta byt žalobkyni neodevzdala, a proto má žalobkyně jako pronajímatelka právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Nájemné bylo určeno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 28. 7. 2021 pod sp. zn. , spisová značka, na částku 10 716 Kč měsíčně. Žalovaná netvrdila ničeho, ani to, že by byt v měsících únor 2023 až září 2023 neobývala a řádně ho již dříve předala, ani to, že by požadovanou částku zaplatila, a proto soud uznal požadavek žalobkyně s odkazem na § 2295 o. z. náhradu ve výši ujednaného nájemného jako důvodný (výrok I.).

16. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství z nájemného, pak soud v obecné rovině uvádí, že nezaplatí-li nájemce řádně a včas náhradu ve výši nájemného (ve smyslu § 2295), je v prodlení (dle § 1968 o. z.) a pronajímatel po něm může požadovat úroky z prodlení na základě § 1970 o. z.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce po zaokrouhlení 19 118 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 001 Kč a nákladů právního zastoupení, které byly určeny za 3 úkony právní služby po 4 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva ze dne 23. 8. 2023, nikoli již ty ze dnů 5. 12. 2022 a 23. 1. 2023, neboť je nadbytečné a neúčelné vyzývat předžalobně natřikrát) dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za použití § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, dále za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a dále 21 % DPH za úkony a paušální náhrady.

18. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř (výrok II.).