10 C 219/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o uložení povinnosti vydat plynoměr,

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu Anonymizováno, výrobního čísla hodnota, které je umístěno na adrese odběrného místa adresa v místě spotřeby (EIC) č. Anonymizováno, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 627 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované vydat shora specifikovaný plynoměr. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční soustavy plynu v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“). Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu byla žalovaná odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa adresa (dále jen „odběrné místo“). Žalované bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby EIC: Anonymizováno, osazeno měřící zařízení (dále jen „plynoměr“) typu Anonymizováno, výrobního čísla hodnota. Distribuce plynu byla ukončena ke dni datum. Z důvodu ukončení smluvního vztahu mezi odběratelem a dodavatelem byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne datum a datovou zprávou k zpřístupnění předmětného měřidla, žalovaná na výzvu nijak nereagovala. V důsledku fúze došlo ke sloučení žalobkyně a zanikající společnosti Jméno žalobkyně A právnická osoba., člen koncernu Jméno žalobkyně A, a. s., IČO: IČO (dále jen „zanikající společnost“), kdy na žalobkyni přešlo jmění zanikající společnosti.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 (dále jen „o. s. ř.“) se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Mezi žalobkyní a zanikající společností Jméno žalobkyně A právnická osoba., člen koncernu Jméno žalobkyně A, a. s., IČO: IČO došlo k fúzi, kdy na žalobkyni, jako nastupující společnost, přešlo jmění zanikající společnosti (zjištěno ze zápisu ze dne datum z obchodního rejstříku vedeném u Anonymizováno, oddíl Anonymizováno, vložka Anonymizováno). Žalovaná změnila název obchodní firmy z Anonymizováno právnická osoba. na právnická osoba (zjištěno ze zápisu ze dne datum z obchodního rejstříku vedeném u Anonymizováno, oddíl Anonymizováno, vložka Anonymizováno). Žalovaná podepsala se žalobkyní dne datum smlouvu o připojení k distribuční soustavě na základě které bylo odběrné místo adresa, osazeno plynoměrem typu Anonymizováno, výrobní číslo hodnota (zjištěno ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost č. hodnota). Žalovaná podepsala s žalobkyní dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. hodnota). Ke dni datum došlo k přerušení distribuce plynu do odběrného místa žalované (zjištěno z listiny na č. l. 19). Výzvou ze dne datum a datum a předžalobní upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně o zpřístupnění plynoměru, žalovaná však na výzvy žalobkyně žádným způsobem nereagovala (zjištěno z výzvy ze dne datum a datum a z předžalobní upomínky ze dne datum)

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Podle ustanovení § 71 odst. 6 věty první zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

8. Soud dospěl k závěru, že žalovaná svoji povinnost umožnit žalobkyni přístup k plynoměru nesplnila, přestože byla žalobkyní opakovaně ke zpřístupnění plynoměru vyzývána (naposledy předžalobní výzvou ze dne datum).

9. Jelikož je nárok žalobkyně po právu, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce po zaokrouhlení ve výši 7 627 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do datum (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč po 1 500 Kč/úkon za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení a podání žaloby) a 750 Kč za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za 21% DPH z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když advokátka žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.