10 C 219/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B ., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o uložení povinnosti vydat plynoměr,

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, v místě spotřeby (EIC) č. , Anonymizováno, , a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 627 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované vydat shora specifikovaný plynoměr. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční soustavy plynu v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“). Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu byla žalovaná odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa , adresa, (dále jen „odběrné místo“). Žalované bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby EIC: , Anonymizováno, , osazeno měřící zařízení (dále jen „plynoměr“) typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, . Distribuce plynu byla ukončena ke dni , datum, . Z důvodu ukončení smluvního vztahu mezi odběratelem a dodavatelem byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne , datum, a datovou zprávou k zpřístupnění předmětného měřidla, žalovaná na výzvu nijak nereagovala. V důsledku fúze došlo ke sloučení žalobkyně a zanikající společnosti , Jméno žalobkyně A, , právnická osoba, ., člen koncernu , Jméno žalobkyně A, , a. s., IČO: , IČO, (dále jen „zanikající společnost“), kdy na žalobkyni přešlo jmění zanikající společnosti.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 (dále jen „o. s. ř.“) se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Mezi žalobkyní a zanikající společností , Jméno žalobkyně A, , právnická osoba, ., člen koncernu , Jméno žalobkyně A, , a. s., IČO: , IČO, došlo k fúzi, kdy na žalobkyni, jako nastupující společnost, přešlo jmění zanikající společnosti (zjištěno ze zápisu ze dne , datum, z obchodního rejstříku vedeném u , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, ). Žalovaná změnila název obchodní firmy z , Anonymizováno, , právnická osoba, . na , právnická osoba, (zjištěno ze zápisu ze dne , datum, z obchodního rejstříku vedeném u , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, ). Žalovaná podepsala se žalobkyní dne , datum, smlouvu o připojení k distribuční soustavě na základě které bylo odběrné místo , adresa, , osazeno plynoměrem typu , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, (zjištěno ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost č. , hodnota, ). Žalovaná podepsala s žalobkyní dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, ). Ke dni , datum, došlo k přerušení distribuce plynu do odběrného místa žalované (zjištěno z listiny na č. l. 19). Výzvou ze dne , datum, a , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně o zpřístupnění plynoměru, žalovaná však na výzvy žalobkyně žádným způsobem nereagovala (zjištěno z výzvy ze dne , datum, a , datum, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, )

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Podle ustanovení § 71 odst. 6 věty první zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

8. Soud dospěl k závěru, že žalovaná svoji povinnost umožnit žalobkyni přístup k plynoměru nesplnila, přestože byla žalobkyní opakovaně ke zpřístupnění plynoměru vyzývána (naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, ).

9. Jelikož je nárok žalobkyně po právu, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce po zaokrouhlení ve výši 7 627 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč po 1 500 Kč/úkon za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení a podání žaloby) a 750 Kč za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za 21% DPH z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když advokátka žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.