10 C 246/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Bělohlávkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 2 499 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 499 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 214 999 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalované úhrady částky ve výši 2 499 500 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvádí, že se žalovanou uzavřela dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k jednotce [číslo] v k.ú. [část obce] Smlouva byla uzavřena řádně a na jejím základě se žalovaná stala vlastníkem předmětné jednotky zapsaným v katastru nemovitostí. Dle kupní smlouvy byla žalovaná povinna uhradit část kupní ceny ve výši 6 961 500 Kč prostřednictvím úschovy, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o advokátní úschově. Dle ujednání kupní smlouvy je povinnost žalovaného uhradit kupní cenu splněna až připsáním kupní ceny v plné výši na účet prodávajícího, což se do dnešního dne nestalo. Žalovaná uhradila část kupní ceny 6 961 500 Kč do advokátní úschovy, nicméně [datum] učinila ČNB opatření vůči Sberbank CZ, kde byly finanční prostředky deponovány, a s těmito nelze disponovat. Žalovaná požádala o výplatu z garančního systému finančního trhu jakožto vlastník finančních prostředků uložených v úschově a v rámci tohoto garančního systému jí byla právě částka 2 499 500 Kč vyplacena. Žalobkyně se tak domáhá úhrady části kupní ceny ve výši 2 499 500 Kč po žalované s tím, že zbývající část kupní ceny touto žalobou nenárokuje a žalovanou částku odvíjí právě od částky plněné žalované z garančního systému.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], jehož přílohou je samotné vyjádření z [datum]. Žalovaná namítá, že předmětnou částku kupní ceny složila do advokátní úschovy [anonymizováno] [příjmení], a to před podpisem kupní smlouvy. Namítá, že návrh na vklad do katastru nemovitostí byl podán opožděně, a dále, že [datum] ČNB učinila vůči Sberbank opatření, které znemožnilo výplatu úschovy. Žalovaná dále namítá pochybení vůči schovatelce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], která měla převést finanční prostředky v rozporu s podmínkami úschovní smlouvy, a rovněž tuto obviňuje z toho, že čerpala prostředky z garančního systému namísto žalované, a domáhá se odpovědnosti této advokátky. Co do právní argumentace žalovaná namítá, že plněním do úschovy v tomto případě mohl být splněn i závazek z kupní smlouvy, když odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 33Cdo 3072/2010.

3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu: -) Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva nazvaná kupní smlouva, a to dne [datum]. Předmětem kupní smlouvy byl převod vlastnického práva k jednotce [číslo] v k.ú. [část obce] na žalovanou. V čl. 3 strany sjednaly závazek prodávajícího předat kupujícímu jednotku a umožnit mu nabýt vlastnické právo a závazek kupujícího jednotku převzít a zaplatit prodávajícímu sjednanou kupní cenu. V čl. 4 strany sjednaly celkovou kupní cenu na částku 7 735 000 Kč. V čl. 4 je pak ujednáno, že záloha 100 000 Kč bude započtena na úhradu kupní ceny; druhá část kupní ceny dle písmene b) tohoto ustanovení ve výši 673 500 Kč již byla uhrazena z vlastních zdrojů kupujícího a zbývající část kupní ceny dle písmene c) tohoto ustanovení ve výši 6 961 500 Kč, představující doplatek za jednotku, byla před podpisem této smlouvy uhrazena ve prospěch svěřeneckého účtu schovatele tím, že podmínky uvolnění jsou upraveny ve smlouvě o úschově. Čl. 4.4 pak zakotvil podmínky, za kterých schovatel uvolní finanční prostředky z úschovy. Pokud jde o částku 6 960 500 Kč, v čl. 4 strany sjednaly, že povinnost kupujícího zaplatit kupní cenu je splněna až připsáním kupní ceny v plné výši na účet prodávajícího. -) Soud dále zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno] [příjmení]), jakožto advokát a schovatel, uzavřela s žalovanou, jakožto složitelem, a žalobkyní, jakožto příjemcem, smlouvu o advokátní úschově. Tato zakotvovala podmínky pro úschovu části kupní ceny dle kupní smlouvy z [datum] ve výši 6 961 500 Kč. Ve smlouvě o advokátní úschově byla sjednána úhrada složené částky kupní ceny na účet č. [bankovní účet] a v čl. 2 strany ujednaly, že vlastnické k finančním prostředkům složeným na účet úschovy nepřechází na advokáta. V čl. 2 složitel prohlásil, že částku úschovy složil z vlastních finančních prostředků. Čl. 3.1 poté zakotvil podmínky pro nakládání s uschovanou částí kupní ceny ve výši 6 961 500 Kč. Dle čl. 3 pak strany ujednaly, že vlastnické právo k předmětu úschovy přechází ze složitele, tj. žalované, na příjemce, tj. žalobkyni, okamžikem oprávněného vydání finančních prostředků příjemci, tj. žalobkyni, ze strany advokátky. Ze čl. 4 se podává, že advokát neodpovídá za škody vzniklé v důsledku přerušení činnosti banky. -) Z potvrzení o provedené platbě a výpisu z účtu Sberbank soud zjistil, že na účet úschovy č. [bankovní účet] byla uhrazena žalovanou částka 6 961 500 Kč, a to dne [datum]. -) Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí k jednotce [číslo] v k.ú. [část obce] a z výpisu z katastru nemovitostí LV [číslo] pro k.ú. [část obce] soud zjistil, že žalovaná nabyla vlastnické právo k jednotce [číslo] v k.ú. [část obce], tj. k jednotce, která byla předmětem kupní smlouvy z [datum]. -) Ze serveru České národní banky (https://www.cnb.cz Co opatření ČNB vůči Sberbank CZ znamená?) soud zjistil:„ Česká národní banka odebrala Sberbank CZ bankovní licenci. Důvodem odebrání licence byla skutečnost, že Sberbank nebyla od 25. února 2022 schopna plnit své závazky vůči klientům. Rozhodnutí o odebrání bankovní licence nabylo právní moci 30. dubna 2022. Od tohoto data tak nesmí Sberbank CZ přijímat vklady, poskytovat úvěry a vykonávat další činnosti s výjimkou těch, které jsou nezbytné k vypořádání jejích pohledávek a závazků. Veškeré právní úkony za Sberbank CZ nyní vykonává soudem jmenovaná likvidátorka. Sberbank CZ po odebrání bankovní licence již nesmí přijímat vklady, poskytovat úvěry a vykonávat další činnosti s výjimkou těch, které jsou nezbytné k vypořádání jejích pohledávek a závazků. Dne 2. 5. 2022 vstoupila Sberbank CZ do likvidace. Dne 26. 8. 2022 prohlásil Městský soud v Praze na Sberbank CZ a.s. v likvidaci konkurs. Výplatu náhrad za pohledávky z pojištěných vkladů provádí vždy Garanční systém, který také spravuje Fond pojištění vkladů. Ten zajištěním výplaty pověří zpravidla některou banku s rozsáhlou pobočkovou sítí. V případě klientů Sberbank CZ je to Komerční banka, která začala pojištěné vklady vyplácet 9. března 2022“ -) Z veřejně dostupných informací zveřejněných ČNB soud dále zjistil, že Česká národní banka zasedla v neděli 27.2.2022 a pozastavila činnost Sberbank opatřením. Zákonem požadované oznámení o neschopnosti Sberbank CZ, a.s. dostát závazkům bylo doručeno Garančnímu systému finančního trhu hned 28.2.2022 (zdroj: https://www.banky.cz/clanky/ruske-sankce-a-banky-sberbank-expo-bank-co-to-znamena-pro-vase-osobni-finance/?ref=copy) -) V řízení nebylo tvrzeno ze strany žalované, tedy ani prokazováno, že by žalovaná uhradila za koupi předmětné bytové jednotky část kupní ceny ve výši 6 961 500 Kč, která měla být hrazena prostřednictvím úschovy, tedy pro toto řízení je relevantní, že soud nemá za vyvrácené tvrzení žalobce, že částka kupní ceny ve výši ve výši 2 499 500 Kč, která je předmětem této žaloby, nebyla žalovanou žalobkyni ke dni rozhodnutí soudu uhrazena. -) Po skutkové stránce dále soud učinil závěr, že pro opatření přijatá ČNB banka Sberbank od 27. 2. 2022 nemůže vykonávat svou činnost, tedy že finanční prostředky uložené v úschově žalovanou u [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ([příjmení]), [anonymizováno], jakožto schovatelky, nemohou být z této úschovy vyplaceny, a plnění této části kupní ceny se tak stalo pro omezení přijatá vůči Sberbank CZ nemožným. -) Z e-mailové komunikace [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ([příjmení]) [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] z garančního systému finančního trhu má soud za zjištěné, že garanční systém vyplatil žalované částku 2 499 500 Kč jakožto tzv. základní náhradu prostředků, které byly složeny na předmětném účtu úschovy, neboť žalovaná byla evidována jakožto jejich vlastník. -) Z návrhu mimosoudního řešení z [datum], dále z předžalobní výzvy z [datum] a dále z e-mailové komunikace zástupce žalobkyně a žalované soud zjistil, že žalovaná byla před konáním žaloby žalobkyní upomenuta o úhradu žalované části kupní ceny.

4. Soud nezamítal žádný z navržených důkazů. Soud však ve věci nehodnotil listinné důkazy, které se týkají komunikace žalobkyně a žalované - nad rámec upomínek k úhradě žalované částky -, a dále soud nehodnotí komunikaci žalované a schovatelky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ([příjmení]), a to rovněž nad rámec výše uvedeného zjištění, že žalobkyně čerpala základní částku náhrady z garančního systému finančního trhu; soud tak nehodnotí zbývající komunikaci, ať už žalované, či schovatelky s tímto garančním systémem. Všechny tyto důkazy soud nehodnotí, protože nemají relevanci pro předmět sporu, kde je základní otázkou to, zda trvá závazek z kupní smlouvy či nikoliv a nikoli otázka, zda žalovaná čerpala nějaké plnění z garančního systému a případně v jaké výši, a zda to byla skutečně žalovaná či schovatelka. Soud dále nehodnotil důkazy založené za účelem doložení návrhu na nařízení předběžného opatření, tedy zejména důkazy týkající se záměru žalované bytovou jednotku prodat, neboť tyto pro předmět sporu rovněž nemají relevanci. Soud rovněž nehodnotil protokol o předání jednotky, neboť předmětem sporu není otázka předání jednotky a převod vlastnického práva se podává z výpisu z katastru nemovitostí. Konečně soud ve věci nehodnotil ani příslib vzdání se zástavního práva a souhlas zcizení z [datum], neboť pro řízení bylo relevantní to, že žalovaná vlastnictví jednotky nabyla, což bylo prokázáno jinak.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle § 2079; § 2128/1; § 2131; § 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) – povinnosti z kupní smlouvy; a dále podle § 2006, § 574, § 576 o.z. – částečná neplatnost smlouvy.

6. Po právní stránce pak soud posoudil věc tak, že strany uzavřely ve smyslu § 2079 odst. 1 a § 2128 a násl. o.z. kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala na žalovanou převést vlastnické právo k předmětné bytové jednotce [číslo] v k.ú. [část obce] a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu v celkové výši 7 735 000 Kč za převod tohoto vlastnického práva. Z provedeného dokazování pak má soud za zjištěné, že část kupní ceny ve výši 6 961 500 Kč, která měla být hrazena prostřednictvím úschovy u schovatelky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ([příjmení]) uhrazena nebyla.

7. Z provedeného dokazování má dále soud za zjištěné, že od 27. 2. 2022 bylo opatřením ČNB znemožněno vykonávat Sberbank CZ činnosti související s její bankovní licencí., a jelikož soud zjistil, že žalovaná uhradila do této úschovy [datum] část kupní ceny ve výši 6 961 500 Kč s tím, že k zápisu vlastnického práva došlo [datum], kdy banka Sberbank CZ již nemohla vykonávat svou činnost, pak má soud za zjištěné, že nastala nemožnost plnění v části týkající se úhrady této části kupní ceny ve výši 6 961 500 Kč prostřednictvím advokátní úschovy a uzavřené smlouvy o advokátní úschově ze dne [datum].

8. Soud v tomto směru vyšel z judikatury NS sp. zn. 29Odo 70/2001, ze které se podává, že závazek se stává nesplnitelným pro dodatečnou nemožnost plnění i tehdy, pokud právní předpisy, které byly vydané po uzavření předmětné smlouvy a jejichž účinnost není časově ohraničena, dlužníkovi zakazují chování, k němuž je zavázán. Tyto závěry jsou plně použitelné i pro případ zdejší, neboť smlouva o úschově byla uzavřena v době, kdy banka Sberbank CZ ještě mohla vykonávat svou činnost, tedy platba části kupní ceny ve výši 6 961 500 Kč prostřednictvím advokátní úschovy u Sberbank CZ na základě uzavřené smlouvy o advokátní úschově z [datum] byla možná, avšak následně nastalé skutečnosti, konkrétně opatření přijaté s účinností o 27. 2. 2022 vůči Sberbank CZ, kde byly finanční prostředky uschovány, učinily takovéto plnění nemožným.

9. S odkazem na § 574 a § 576 o.z. tak soud uzavírá, že pro dodatečnou nemožnost splnění se stala částečně neplatnou kupní smlouva v části ujednání čl. 4 písmene c) a v čl. 4 kupní smlouvy, které zakotvily způsob platby kupní ceny právě prostřednictvím advokátní úschovy u Sberbank CZ. Jedná se o částečnou neplatnost této kupní smlouvy, pokud jde o takto ujednaný způsob úhrady této části kupní ceny.

10. Ve zbývajícím rozsahu však zůstala kupní smlouva uzavřená mezi stranami platnou, tedy zejména trvá závazek kupující - žalované zakotvený v čl. 3 uhradit žalobkyni, jakožto prodávající, celkovou částku sjednané kupní ceny dle článku 4.1 kupní smlouvy, tj. v celkové výši 7 735 000 Kč, to vše za podmínek v čl. 4 kupní smlouvy, kdy k úhradě kupní ceny dochází až připsáním celé částky kupní ceny v plné výši na účet prodávajícího. Tedy po právní stránce v tomto směru přetrvává závazek obecně zakotvený v § 2079 odst. 1 o.z. a pro koupi nemovité věci poté v § 2131 o.z., který odkazuje na § 2118 o.z.

11. Žalobce v podané žalobě po skutkové stránce tvrdí, že část kupní ceny ve výši 2 499 500 Kč uhrazena nebyla, a žalovaná ani ve svém vyjádření toto nesporovala. V řízení tak tedy nebylo ani tvrzeno, že by žalovanou částku kupní ceny žalovaná žalobkyni kdy uhradila.

12. Soud zároveň v řízení zjistil, že žalovaná nabyla vlastnictví předmětné bytové jednotky [číslo] v k.ú. [část obce], avšak část kupní ceny ve výši 6 961 500 Kč žalovaná nikdy neuhradila.

13. S odkazem na výše uvedené proto soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni žalovanou část kupní ceny ve výši 2 499 500 Kč.

14. Ve stručnosti shrnuto bylo totiž prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně své plnění poskytla, žalovaná se stala vlastníkem bytové jednotky, avšak neuhradila kupní cenu v rozsahu převyšujícím žalovanou částku. Ujednání o úhradě části kupní ceny prostřednictvím smlouvy o advokátní úschově se stalo nemožným, proto v této části kupní smlouva neplatí, avšak závazek žalované uhradit sjednanou kupní cenu nadále trvá.

15. Pokud jde o žalovanou citovanou judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 33Cdo 3077/2010, pak soud k tomuto uvádí, že v daném případě byla sice uzavřena smlouva o advokátní úschově, jejímiž stranami byly, jak žalobce, tak žalovaná, tak schovatel. Nicméně z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že schovatel aktuálně nemá možnost disponovat s předmětem úschovy tak, aby finanční prostředky mohly být vyplaceny, a tato situace vzhledem k likvidaci banky Sberbank CZ ani v budoucnu s největší pravděpodobností) hraničící s jistotou) nenastane. Zároveň ve smlouvě o advokátní úschově je výslovně vlastníkem finančních prostředků v advokátní úschově uložených nadále žalovaná, tedy žalobkyně se řádně domáhá splnění této povinnosti po žalované jakožto vlastníku finančních prostředků a zejména subjektu, který předmět koupě koupil a sjednanou kupní cenu neuhradil.

16. Nad rámec tohoto soud uvádí, že argumentace žalobkyně pro podání žaloby spočívající v tom, že žalovaná čerpala z garančního systému finančního trhu základní částku náhrady ve výši 2 499 500 Kč, není pro toto řízení relevantní. Jakkoliv bylo prokázáno, že žalovaná tuto částku skutečně jakožto náhradu čerpala, je toto pro toto řízení nepodstatné, neboť povinnost žalované uhradit tuto částku plyne ze samotné kupní smlouvy, nikoliv z titulu toho, že část finančních prostředků složených do advokátní úschovy jí byla tímto garančním systémem vrácena.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Z předžalobní výzvy z [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě kupní ceny včetně částky žalované, a to v termínu do [datum]. Soud proto shledal důvodným i požadavek na přiznání příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení, které k prvému prodlení, tj. [datum] činily výši 11,75 % ročně.

19. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení proti žalované.

21. Náklady žalobkyně činí celkem 214 999 Kč a jsou tvořeny: -) zaplacený soudní poplatek ve výši 124 975 Kč -) 4x odměna advokáta za úkon právní služby á 18 300 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“) – za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za výzvu k plnění a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a účast u jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t -) 4x náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. á 300 Kč -) DPH ve výši 15 624 Kč -) soud nepřiznal odměnu za úkony související s podáním návrhu na vydání předběžného opatření, neboť tyto nebyly účelnými, když žalobkyně tento návrh vzala v posledku zpět; soud nevracel zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč /nevratná výše/ ani jej právě pro neúčelnost nezahrnul do náhrady nákladů řízení.