10 C 39/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno o zaplacení 72 129 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 72 129 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky z částky 16 974 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 21 000 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 800 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 800 Kč ode dne 26. 6. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 2 780 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 9 300 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 2 800 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 15 675 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 21 000 Kč od 26. 5. 2021 do 25. 6. 2021 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 800 Kč od 26. 5. 2021 do 25. 6. 2021.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 289 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 72 129 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že uvedená částka představuje dluh žalované vzniklý užíváním bytové jednotky č. , hodnota, umístněné ve , Anonymizováno, . podlaží domu čp. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , a to konkrétně dluh na nájemném za leden 2021 ve výši 16 974 Kč, dluh na nájemném za červenec 2021 ve výši 21 000 Kč, neuhrazené zálohy za služby spojené s nájmem za leden 2021 a za červenec 2021, a to za každý z měsíců ve výši 1 800 Kč, dále dluh na vyúčtování služeb za období leden až červenec 2022 ve výši 2 780 Kč a dále škodu ve výši 12 100 Kč a 15 675 Kč. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, umístněné ve , Anonymizováno, . podlaží domu čp. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, . , jméno FO, , narozená , datum, , bytem , adresa, , jako předchozí vlastník bytové jednotky a pronajímatelka, uzavřela se žalovanou, jako nájemkyní, dne 9. 5. 2018 nájemní smlouvu. Tato smlouva byla následně změněna dodatkem č. 1 ze dne 1. 12. 2021 a dodatkem č. 2 ze dne 1. 12. 2021. Na základě darovací smlouvy ze dne , datum, se žalobkyně stala vlastnicí bytové jednotky a vstoupila tak do právního postavení pronajímatelky z nájemní smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi paní , jméno FO, a žalobkyní, se žalobkyně stala věřitelkou z pohledávek vzniklých paní , jméno FO, vůči žalované z titulu užívání bytové jednotky na základě nájemní smlouvy do doby uzavření dané smlouvy. Na základě nájemní smlouvy složila žalovaná kauci ve výši 30 000 Kč. Tato kauce byla vyúčtována dopisem ze dne 17. 5. 2023 v jehož rámci bylo žalované rovněž oznámeno postoupení pohledávek vůči ní. Žalovaná ani po opakovaných urgencích a po započtení kauce nezaplatila žalobkyni následující částky týkající se položek vzniklých v průběhu trvání nájemního vztahu ve výši 41 574 Kč: dlužná částka 16 974 Kč – částečné neuhrazené nájemné za leden 2021 (v částce 4 026 Kč uhrazeno započtením kauce), dále 21 000 Kč – neuhrazené nájemné za červenec 2021, dále 1 800 Kč – neuhrazené zálohy za služby spojené s nájmem za leden 2021, dále 1 800 Kč - neuhrazené zálohy za služby spojené s nájmem červenec 2021. Dne 19. 6. 2023 bylo žalované odesláno vyúčtování služeb za období leden až červen 2022. Z tohoto vyúčtování vyplývá nedoplatek ve výši 2 780 Kč. Tento nedoplatek žalovaná ani zčásti nezaplatila. Po ukončení nájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 1. 7. 2022 k vrácení bytové jednotky. Při vrácení bytové jednotky byla zjištěna řada závad, které musely být odstraněny na náklady žalobkyně. Konkrétně nebyly funkční vstupní dveře do bytové jednotky z důvodu poškozeného zámku a z důvodu neodborné manipulace s kováním, nebyly vráceny kompletní sady klíčů od vstupních dveří včetně klíčů od bezpečnostní závory ani nebyly vráceny klíče od poštovní schránky. Náklady na odstranění těchto závad činily celkem 12 100 Kč, které se skládají z částky fakturované panem , jméno FO, Krejčím, zámečníkem, ve výši 9 300 Kč, a z částky fakturované panem , adresa, za opravu čalounění dveří ve výši 2 800 Kč. Z nájemní smlouvy vyplývá povinnost žalované po ukončení nájmu nechat bytovou jednotku vymalovat. Při předání bytové jednotky však tato vymalovaná nebyla. Náklady na vymalování bytu fakturované panem , jméno FO, činily celkem 15 675 Kč. Dne 30. 8. 2022 byla žalované odeslána výzva k zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s vrácením bytové jednotky. Výzva byla žalované doručena dne 1. 9. 2022. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena v délce 3 pracovních dnů ode dne doručení. Posledním dnem této lhůty je den 6. 9. 2022 a ode dne 7. 9. 2022 se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dané částky. K zaplacení veškerých výše uvedených dlužných částek podle žaloby byla žalované odeslána dne 25. 8. 2023 předžalobní upomínka. Tato upomínka byla žalované doručena dne 14. 9. 2023 Žalovaná na tuto předžalobní upomínku nereagovala a celková dlužná částka ve výši 72 129 Kč zůstává ke dni podání žaloby nezaplacena.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně vyjádřením souhlasu, žalovaná tak, že se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“, v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 3. 5. 2021 soud zjistil, že , jméno FO, , narozená , datum, , bytem , adresa, , jako pronajímatelka uzavřela se žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, ve o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, (čl. 1 odst. 1.1). Nájemce prohlásil, že byt budou spolu s ním užívat výhradně další čtyři uvedené osoby (č. , hodnota, . odst. 2.2). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2022. Nájem měl skončit uplynutím doby, na kterou byl sjednán (čl. 9 odst. 9.1). Nájemné bylo sjednáno ve výši 21 000 Kč měsíčně (čl. 4 odst. 4.1). Vedle nájemného se nájemce zavázal průběžně platil pronajímateli zálohovou platbu za služby spojené s užíváním bytu (zejména vodné, stočné, odvoz odpadu, osvětlení a úklid společných prostor) ve výši 600 Kč měsíčně za každou jednu osobu užívající byt (čl. 4 odst. 4.2). Nájemce je povinen do 15 dnů od vyzvání uhradit pronajímateli případné nedoplatky spotřebě služeb v bytě spotřebovaných nad rámec zaplacených měsíčních záloh, a to na základě vyúčtování reálné spotřeby předloženým pronajímatelem (čl. 4 odst. 4.5). Nájemce je povinen platit nájemné a zálohy na služby vždy nejpozději 25. den předchozího měsíce na účet pronajímatele (č. , hodnota, odst. 5.1). V případě, že nájemce byt užíval déle než dva roky, je povinen ho předat při skončení nájmu na své náklady vymalovaný (čl. 7 odst. 7.7). Nájemce je povinen složit v hotovosti do rukou pronajímatele kauci ve výši 30 000 Kč, přičemž kauce byla již zaplacena (č. , hodnota, odst. 8.1). Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče (čl. 9 odst. 9.6)

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 26. 8. 2021 soud zjistil, že , jméno FO, , narozená , datum, , bytem , adresa, , postoupila žalobkyni pohledávky vůči žalované ve výši 71 574 Kč, a to konkrétně ve výši 2 760 Kč za neuhrazený servis kotle, 2 420 Kč za neuhrazený nedoplatek za služby spojené s nájmem 2020, 21 000 Kč za neuhrazené nájemné za listopad 2020, 21 000 Kč za neuhrazené nájemné za leden 2021, 21 000 Kč za neuhrazené nájemné za červenec 2021, 1 800 Kč za neuhrazené zálohy za služby spojené s nájmem za leden 2021 a 1 800 Kč za neuhrazené zálohy za služby spojené s nájmem za červenec 2021 vzniklých na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 9. 5. 2018 mezi , jméno FO, jakožto pronajímatelem a žalovanou jakožto nájemcem vztahující se k užívání bytové jednotky č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, .

6. Ze smlouvy o nájmu bytu – dodatek č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2021 uzavřeného mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že se mění v původní smlouvě číslo účtu, na které mají být zasílány nájem a záloha na služby, a to z důvodu změny vlastníka bytu z , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , která vstoupila do právního postavení pronajímatele z nájemní smlouvy.

7. Ze smlouvy o nájmu bytu – dodatek č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2021 uzavřeného mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že nově byt budou spolu s žalovanou užívat výhradně další 3 uvedené osoby jako spolubydlící.

8. Z faktury č. 11/2022 vystavené , jméno FO, soud zjistil, že byla , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, vystavena žalobkyni faktura za provedené malířské práce na adrese , adresa, , v ceně 15 675 Kč, datum vystavení 11. 7. 2022, datum splatnosti 21. 7. 2022.

9. Z faktury č. , hodnota, vystavené , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, vystavil dne 1. 8. 2022 s datem splatnosti dne 8. 8. 2022 fakturu na částku 9 300 Kč za dodané zboží a jeho montáž (bezpečnostní kování ROSTEX R1 titan oblá polomat, vložka K1 50-30 ozubené kolečko 16z 4 klíče, klíč K1 vyřezaný navíc, vložka EVVA G330 36-36 5 klíčů, klíče EVVA G vyřezaný navíc, servisní výjezd technika) na místě dodání , adresa, , 4. patro, byt č. , hodnota, .

10. Z příjmového dokladu ze dne 4. 8. 2022 soud zjistil, že toho dne , adresa, vystavil příjmový doklad za opravu čalounění dveří v částce 2 800 Kč, které obdržel od žalobkyně, , adresa, , byt. č. , hodnota, .

11. Z výzvy k náhradě nákladů ze dne 30. 8. 2022 soud zjistil, že po žalované požaduje uhrazení částky ve výši 27 775 Kč za opravu poškození bytu po ukončení nájmu, a to dle faktury č. , hodnota, vystavené , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, na částku 9 300 Kč za dodané zámečnické zboží a jeho montáž, faktury č. 11/2022 vystavené , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , za provedené malířské práce v ceně 15 675 Kč a opravu čalounění dveří , adresa, ve výši 2 800 Kč.

12. Z oznámení o čerpání kauce a o postoupení pohledávek ze dne 17. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované nabytí pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 26. 8. 2021. Žalobkyně započítala složenou kauci ve výši 30 000 Kč na postoupený dluh žalované, a to konkrétně na částku ve výši 2 760 Kč za neuhrazený servis kotle, 2 420 Kč za neuhrazený nedoplatek za služby spojené s nájmem 2020, 21 000 Kč za neuhrazené nájemné za listopad 2020, 4 026 Kč z dluhu 21 000 Kč za neuhrazené nájemné za leden 2021, přičemž v daném započtení se počítá i s přeplatkem ve výši 206 Kč za služby spojené s nájmem za rok 2019.

13. Z průvodní zprávy ze dne 19. 6. 2023 k vyúčtování záloh za rok 2022 a vyúčtování záloh za služby za rok 2022 ze dne 13. 6. 2023 soud zjistil, že , jméno FO, zaslala na e-mailovou adresu žalované, kterou má uvedenou ve smlouvy o nájmu bytu ze dne 3. 5. 2021 i jejích dvou dodatcích, vyúčtování záloh za služby za prvních 6 měsíců roku 2022, ve kterých vznikl nedoplatek ve výši 2 780 Kč. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení nedoplatku do 1 měsíce od převzetí vyúčtování na uvedený bankovní účet.

14. Z předžalobní upomínka ze dne 25. 8. 2023 včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k úhradě dluhu na adresu žalované uvedenou ve smlouvě o nájmu bytu ze dne 3. 5. 2021 i dodatcích, která byla dne 1. 9. 2023 vložena do poštovní schránky, a to ve výši 41 574 Kč za: dlužná částka 16 974 Kč – částečné neuhrazené nájemné za leden 2021 (v částce 4 026 Kč uhrazeno započtením kauce), dále 21 000 Kč – neuhrazené nájemné za červenec 2021, dále 1 800 Kč – neuhrazené zálohy za služby spojené s nájmem za leden 2021, dále 1 800 Kč - neuhrazené zálohy za služby spojené s nájmem červenec 2021. Dále žalobkyně požaduje po žalované úhradu v částce 12 100 Kč za zámečnické práce a 15 675 Kč za vymalování bytu. Dále žalobkyně požaduje nedoplatek ve výši 2 780 Kč za vyúčtování služeb za období leden až červen 2022. Žalobkyně vyzvala proto žalovanou k úhradě 72 129 Kč s náklady právního zastoupení, v opačném případě se bude domáhat zaplacení soudní cestou.

15. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními, na která proto soud pro stručnost odkazuje. Soud tedy ve stručnosti uvádí, že žalovaná nájemní byt užívala od 9. 5. 2018, paní , jméno FO, následně uzavřela se žalovanou novou smlouvu o nájmu ze dne 3. 5. 2021, a to na dobu jednoho roku. Do tohoto právního vztahu vstoupila žalobkyně jako nová majitelka předmětné nemovitosti. Dne 1. 7. 2022 došlo ze strany žalované k vrácení předmětné bytové jednotky. Žalovaná tak déle než 2 roky užívala předmětný nájemní byt. , jméno FO, převedla dne 26. 8. 2021 na žalobkyni pohledávky v celkové výši 71 574 Kč za žalovanou za období před smlouvou o nájmu ze dne 3. 5. 2021. Dopisem ze dne 30. 8. 2022 žalobkyně po žalované požadovala uhrazení částky ve výši 27 775 Kč za opravu poškození bytu po ukončení nájmu, které způsobila žalovaná, a to za dodané zámečnické zboží a jeho montáž, malířské práce a opravu čalounění dveří. Dopisem ze dne 17. 5. 2023 oznámila žalobkyně žalované, že nabyla od paní , jméno FO, pohledávky 71 574 Kč za žalovanou, po započtení kauce ve výši 30 000 Kč zbývá na dluhu 41 574 Kč. , jméno FO, dne 19. 6. 2023 sdělila žalované výši nedoplatek ve výši 2 780 Kč za služby spojené s bytem za první polovinu roku 2022. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky ve výši předmětu žaloby.

16. Soud posoudil věc po právní stránce podle výše uvedených ustanovení:Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.Podle ustanovení § 2221 odst. 1 o. z. změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.Podle ustanovení § 2247 o. z. odst. 1 strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2; dle odst. 2 pak pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby; má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu; dle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis; dle odst. 4 strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu; způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.Podle ustanovení § 2265 odst. 1 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle ustanovení § 2913 poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.Podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty platí následující: Podle ustanovení § 1 odst. 1 tento zákon upravuje některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „služby“) a postup při určování záloh za služby, rozúčtování, vyúčtování a vypořádání nákladů na služby. Podle ustanovení § 2 odst. 2 se pro účely tohoto zákona rozumí a) poskytovatelem služeb: 1. vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, nebo 2. společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví; b) příjemcem služeb: 1. nájemce bytu, nebo 2. vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví. Podle ustanovení § 4 poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle § 7 odst. 1 není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období; dle odst. 2 poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování; dle odst. 3 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Podle ustanovení § 14 pokud tento zákon nestanoví jinak, řídí se jeho ustanoveními i právní vztahy vzniklé přede dnem nabytí jeho účinnosti. Vznik těchto právních vztahů a nároky z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Rozúčtování a vyúčtování nákladů na služby za zúčtovací období, které započalo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se provede podle dosavadních právních předpisů.Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

17. S odkazem na výše citovanou úpravu zákona č. 67/2013 Sb. soud uzavírá, že podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je, že bylo vyúčtování řádně provedeno a nájemce s ním byl seznámen. Vyúčtování provedené v rozporu s příslušnými předpisy nemůže vyvolat ani účinky, které s (řádným) vyúčtováním zákon spojuje. O vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytů lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. Jestliže je provedeno vyúčtování nesprávně, není zde (řádného) vyúčtování jako předpokladu pro vznik platební povinnosti. Protože (řádné) vyúčtování je také předpokladem pro vznik splatnosti částky v něm uvedené (nedoplatku), nestává se vyúčtovaná částka splatnou, a to ani z části. Na tomto závěru nemůže nic změnit skutečnost, že pozdější (řádné, správné) vyúčtování může (a většinou také bude), obsahovat – číselně vyjádřeno – zčásti nebo zcela i částky, jež byly původně (nikoli však řádně) vyúčtovány. Nejde zde totiž o to, zda – číselně vyjádřeno – bylo původní vyúčtování vyšší nebo nižší, případně stejné jako vyúčtování řádné (správné). Rozhodné je, že splatnost nedoplatku může nastat jedině na základě (v důsledku) řádného, tj. v souladu se všemi příslušnými předpisy provedeného, vyúčtování (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1742/2005).

18. Soud v řízení o zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb zkoumá, zda vyúčtování bylo provedeno řádně a stalo se splatným bez ohledu na to, zda proti němu podal příjemce služeb námitky (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2778/2019). Soud dospěl k závěru, že služby byly žalované vyúčtovány řádně.

19. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobkyní předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Nájemní smlouva byla platně uzavřena ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. o. z., resp. podle obecných ustanovení o nájmu podle § 2201 a násl. o. z. Žalovaná byla za dobu nájmu povinna platit nájemné a sjednané zálohy. Žalovaná však neuhradila vše, k čemu byla povinna, a proto soud přiznal žalobkyni, která nabyla nemovitost, ke které se vztahovala nájemní smlouva, v této části požadovanou částku včetně řádně postoupených dluhů též se týkajících nájmu a záloh za služby celkem ve výši 41 574 Kč (blíže specifikované v části provedených důkazů). Dále soud přiznal žalobkyni náhradu škody ve výši 27 775 Kč za opravu poškození bytu po ukončení nájmu, tedy zámečnické, malířské a čalounění. K těmto nákladům žalobkyně doložila faktury, respektive k čalounění příjmový doklad. Podle smlouvy o nájmu byla žalovaná povinna předat klíče od bytu i byt vymalovat Žalovaná byla v řízení pasivní, nenabídla odlišné vysvětlení než žalobkyně a z předložených listin má soud za to, že vznikla škoda v důsledku jednání žalobkyně. Třetí částí žalobního nároku byl nezaplacený nedoplatek z vyúčtování služeb za období leden až červen 2022 ve výši 2 780 Kč. Jak již soud dospěl výše, vyúčtování bylo učiněno řádně, žalovaná svou neaktivitou nesdělila podstatnou okolnost, že by nedoplatek například zaplatila, a proto soud žalobkyni přiznal i tento nárok, tedy žalobě vyhověl.

20. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a žalobci tak náleží i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se fakticky dostala do prodlení s každým jednotlivým neuhrazeným nárokem, a proto soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši podle konkrétního období z částky 16 974 Kč ode dne 26. 12. 2020 do zaplacení (nájem leden 2021, lhůta 25. dne předcházejícího měsíce), z částky 21 000 Kč ode dne 26. 6. 2021 do zaplacení (nájem červenec 2021, lhůta 25. dne předcházejícího měsíce), z částky 1 800 Kč ode dne 26. 12. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 800 Kč ode dne 26. 6. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 2 780 Kč ode dne 20. 7. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 9 300 Kč ode dne 7. 9. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 2 800 Kč ode dne 7. 9. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 15 675 Kč ode dne 7. 9. 2022 do zaplacení. Soud zamítl nárok žalobkyně na úrok z prodlení od 26. 5. 2021 do 25. 6. 2021 ve výši 21 000 Kč a výši 1 800 Kč, neboť za nájem a zálohu na služby za červenec 2021 náleží žalobkyni úrok z prodlení od dne po lhůtě 25. dne předcházejícího měsíce, tedy června, nikoliv května.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

22. Soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce po zaokrouhlení ve výši 19 288,6 Kč. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši 3 607 Kč a náhrady nákladů na advokáta sestávajících se ze tří úkonů á 4 020 Kč, a to za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu ve smyslu § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), dále tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH z částky 15 681,6 Kč ve výši 2 721,6 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

23. Lhůty k zaplacení uložil soud neúspěšné žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod.