10 C 42/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Bělohlávkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 na určení na určení

I. Zamítá se žaloba na určení, že osobou, které mají být dle ustanovení čl. 3 písm. d) protokolu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného dne 27.8.2020 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v Praze vydány listiny převzaté do notářské úschovy, tedy listinné akcie na jméno emitované společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, s pořadovým označením , Anonymizováno, až , Anonymizováno, o jmenovité hodnotě , částka, každá, je žalobkyně.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 2. 3. 2023 domáhá proti žalované určení, že je osobou, které mají být dle článku 3 písm. d) protokolu o notářské úschově z 27. 8. 2020, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , vydány listiny, konkrétně akcie uschované touto notářkou. Žalobce uvádí, že dne 2. 7. 2020 uzavřel se společností , Anonymizováno, smlouvu o převodu listinných cenných papírů, kterou převedl předmětné cenné papíry na tuto společnost s tím, že doplatek kupní ceny má být uhrazen do 15. 12. 2020. K této smlouvě byl uzavřen dodatek dne 27. 8. 2020. Zároveň s uzavřením této smlouvy byla uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k akciím, kterou se naopak společnost , Anonymizováno, zavázala ve prospěch žalobce převést vlastnické právo ke stejným cenným papírům s odkládací podmínkou, že dluh dle původní převodní smlouvy nebude splněn. Zároveň téhož dne 27. 8. 2020 uzavřela společnost , Anonymizováno, smlouvu o převodu stejných listinných cenných papírů na žalovanou s tím, že kupní cena ve výši 3 001 600 EUR bude uhrazena nejpozději do 30. 11. 2020. Dne 27. 8. 2020 byla i mezi společností , Anonymizováno, a žalovanou uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k akciím se stejnou odkládací podmínkou, tedy že dluh z této druhé převodní smlouvy nebude splněn. Jelikož žalovaná nezaplatila kupní cenu společnosti , Anonymizováno, , nabyla účinnosti odkládací podmínka a vlastnictví předmětných cenných papírů přešlo zpět na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a jelikož ani , Anonymizováno, neuhradila žalobci cenu dle prvé převodní smlouvy, nabyla účinnosti odkládací podmínka mezi těmito společnostmi a vlastnictví předmětných cenných papírů přešlo zpět na žalobce. Žalobce dále uvádí, že za účelem naplnění těchto smluv byly předmětné cenné papíry předány do notářské úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, rovněž dne 27. 8. 2020. Žalobce namítá, že předmětný protokol o úschově je zmatečný, nejednoznačný a vnitřně rozporný, což vzhledem k nastalé situaci, kdy ani jeden z nabyvatelů cenných papírů neuhradil sjednanou kupní cenu a kdy byla aktivována odkládací podmínka zajišťovacích převodních smluv, vedlo k situaci, kdy akcie jsou nadále v úschově notáře, ten však pro nejednoznačnost sjednané smlouvy tyto odmítá vydat s tím, že poukazuje na článek 3 písm. d) protokolu z 27. 8. 2020, tedy že musí být pravomocným rozsudkem soudu rozhodnuto o tom, komu mají být akcie vydány, neboť nastal spor mezi stranami. Žalobce poukazuje na celou řadu nesrovnalostí k předmětné smlouvě o úschově, resp. protokolu o úschově, zejména na chybná označení stran, ať už jde o jejich smluvní postavení, nebo to, kdo je složitelem či osobou, které mají být vydány předmětné akcie. Rovněž došlo k chybě v označení smluv, které úschova zajišťuje. Žalobkyně se proto domáhá předmětného určení po soudu tak, aby mohlo dojít k vydání listiny z úschovy.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila zejména podáním z 30. 8. 2023. Namítala, že ke sporu mezi stranami nedošlo v průběhu trvání notářské úschovy, jak stanoví článek 3 písm. d) protokolu o úschově, tedy že není možné o požadovaném určení rozhodovat. Žalovaná dále poukazuje na to, že za obě smluvní strany, tedy jak za žalobce, tak za žalovaného, jednaly v době podpisu úschovní smlouvy osoby propojené, konkrétně , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří se přitom na znění úschovy podíleli. Žalovaná dále namítá, že žalobce nemůže mít na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť se již domáhá nahrazení projevu vůle žalobou na plnění v jiném řízení, konkrétně v řízení vedeném u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná poukazuje na to, že naléhavý právní zájem není dán tehdy, má-li jím být vyřešena předběžná otázka, která je určující pro rozhodnutí na plnění v jiném řízení mezi týmiž účastníky, která právě probíhá.

3. O otázce věcné příslušnosti bylo rozhodnuto Vrchním soudem v Praze usnesením ze 14. 6. 2023, č.j. Npc 348/2023-48, a to tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou příslušné okresní soudy, neboť klíčová pro posouzení sporu je notářská úschova vtělená do protokolu z , datum, . Předmětem posouzení nároku žalobce u okresního soudu tak bude naplnění zákonných podmínek notářské úschovy dle § 82 a 83 notářského řádu.

4. Ze smlouvy o převodu listinných cenných papírů ze dne 2. 6. 2020, uzavřené mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , soud zjistil, že mezi těmito osobami byla uzavřena smlouva o převodu 14 kusů akcií čísel A07 až A20, jejichž emitentem je , právnická osoba, ., a to za kupní cenu ve výši , částka, , kdy kupní cena jedné akcie činí , částka, . Kupní cena měla být hrazena tak, že částka , částka, měla být uhrazena při podpisu smlouvy, dále částka , částka, do 1. 8. 2020, částka , částka, do 1. 9. 2020, částka , částka, do 1. 10. 2020 a doplatek kupní ceny ve výši , částka, do 1. 11. 2020. Bylo sjednáno, že prodávající převádí do vlastnictví kupujícího akcie spolu s veškerými právy po uhrazení celé kupní ceny. Při podpisu smlouvy byly akcie uloženy v advokátské úschovy u , Anonymizováno, , , adresa, , s indosamenty na kupujícího. Platnost a účinnost smlouvy byla sjednána tak, že smlouva je platná dnem podpisu a účinná dnem úhrady 100 % akcií , právnická osoba, . společností , Anonymizováno, do 31. 7. 2020.

5. Z novace smlouvy o převodu listinných cenných papírů ze dne 2. 7. 2020 (novace uzavřena dne 27. 8. 2020) uzavřené mezi žalobkyní, jako prodávající, a společností Kaprona Capital AG, plyne, že předmětem smlouvy byl úplatný převod cenných papírů, a to 14 kusů akcií výše uvedených. Kupní cena byla sjednána částkou , částka, s tím, že záloha na kupní cenu ve výši , částka, byla uhrazena před podpisem smlouvy. Záloha na kupní cenu ve výši , částka, byla uhrazena před podpisem této smlouvy. Záloha na kupní cenu ve výši , částka, byla uhrazena před podpisem této smlouvy a doplatek kupní ceny ve výši , částka, bude uhrazena v termínu do 15. 12. 2020. Prodávající převádí do vlastnictví kupujícího akcie spolu s veškerými právy vztahujícími se k těmto akcím okamžikem podpisu této novace s tím, že ke kupní smlouvě bude uzavřena též smlouva o zajišťovacím převodu smluvním. Při podpisu smlouvy byly předány akcie s vypsanými indosamenty na kupujícího. Předmětná novace byla sepsána a podepsána dne 27. 8. 2020.

6. Ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k akciím ze dne 27. 8. 2020, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, jako převodcem a žalobkyní jako nabyvatelem, vyplývá, že jejím účelem je zajištění pohledávek žalobce odpovídajících dluhu převodce k akciím. Smluvní strany prohlásily, že převodce má za nabyvatelem peněžitý dluh ve výši , částka, ze smlouvy o převodu listinných cenných papírů, a to konkrétně vztahující se k předmětným akciím. Za účelem zajištění pohledávek nabyvatele za převodcem odpovídajících existujícímu dluhu převádí převodce akcie na nabyvatele, jako protihodnotu zajišťovaných pohledávek a nabyvatel akcie do svého vlastnictví přijímá. Zajišťovací převod práva podle této smlouvy je převodem s odkládací podmínkou, že dluh nebude splněn. Smluvní strany prohlásily, že při uzavření této smlouvy došlo k předání akcií do úschovy notářské kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, , na základě smlouvy o úschově uzavřené dne 27. 8. 2020 mezi převodcem nabyvatelem a schovatelem, kdy tato smlouva nahrazuje předávací protokol o předání akcií převodcem a převzetí akcií schovatelem. V čl. VI. smlouvy bylo sjednáno, že není-li zajištěný existující dluh řádně a včas splněn do 15. 12. 2020, dochází tím ke splnění odkládací podmínky a převod práva k akciím na základě této smlouvy se stává nepodmíněným a smluvní strany v této souvislosti zmocňují schovatele k tomu, aby do 7 dnů ode dne splnění odkládací podmínky na akcích složených v úschově, vyznačil převodní rubopis na řad společnosti , Anonymizováno, a aby v téže lhůtě předal akcie nabyvateli, o čemž se mezi schovatelem a nabyvatelem sepíše předávací protokol. Vlastnické právo k akciím vzniká dle § 1103 odst. 2 občanského zákoníku touto smlouvou, rubopisem v okamžiku jejich předání schovatelem nabyvateli v souladu s touto smlouvou. V čl. VII. bylo ujednáno, že bude-li zajištěný existující dluh řádně a včas splněn do 15. 12. 2020, čímž se rozumí pro účely této smlouvy, že bude schovateli v této lhůtě doručen, ať už s převodcem nebo nabyvatelem doklad o úhradě kupní ceny dle kupní smlouvy, dochází tím k nesplnění odkládací podmínky a povinnost převodce převést vlastnické právo k akciím na základě této smlouvy nabyvateli tím zaniká a smluvní strany v této souvislosti zmocňují schovatele k tomu, aby do 7 dnů ode dne nesplnění odkládací podmínky, akcie složené v úschově předal převodci.

7. Ze smlouvy o převodu listinných cenných papírů ze dne 27. 8. 2020, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, jako prodávající a žalovanou jako kupující, je patrné, že jejím předmětem byl úplatný převod předmětných akcií, kdy prodávající prohlašuje, že je právoplatným a výhradním vlastníkem cenných papírů. Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, za jednu akcii. Za všech 14 kusů akcií pak , částka, . Kupní cena měla být uhrazena v plné výši v termínu do 30. 11. 2020. Prodávající převádí do vlastnictví kupujícího akcie spolu s veškerými právy vztahujícími se k těmto akcím, a to okamžikem podpisu této smlouvy s tím, že k této kupní smlouvě je současně uzavřena též smlouva o zajišťovacím převodu smluvním.

8. Ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k akcím, uzavřené dne 27. 8. 2020 mezi žalovanou jako převodcem a společností , Anonymizováno, jako nabyvatelem, plyne, že účelem bylo zajištění pohledávek nabyvatele odpovídajících existujícímu dluhu převodce ve výši , částka, ze smlouvy o převodu listinných cenných papírů ze dne 27. 8. 2020. V čl. VI. bylo sjednáno, že nebude-li zajištěný existující dluh řádně a včas splněn do 30. 11. 2020, dojde tím ke splnění odkládací podmínky a převod práva k akciím na základě této smlouvy se stává nepodmíněným a smluvní strany v této souvislosti zmocňují schovatele k tomu, aby do 7 dnů ode dne splnění odkládací podmínky na akciích složených v úschově vyznačil převodní rubopis na řad , Anonymizováno, . V čl. VII. bylo sjednáno, že v případě, že zajištění existující dluh řádně a včas bude splněn do 30. 11. 2020, dochází tím k nesplnění odkládací podmínky a povinnost převodce převést vlastnické právo k akciím na základě této smlouvy nabyvateli tím zaniká a smluvní strany v této souvislosti zmocňují schovatele k tomu, aby do 7 dnů ode dne nesplnění odkládací podmínky akcie složené v úschově předal převodci, o čemž se mezi schovatelem a převodcem sepíše předávací protokol.

9. Z protokolu ze dne 27. 8. 2020, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou, pod sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , jako notářka a účastníci – žalovaný jako složitel a žalobkyně jako příjemce, ujednali, že předmětem protokolu je přijetí akcií do notářské úschovy dle § 86 a následující zákona č. 358/1992 Sb. notářského řádu, ve znění pozdějších předpisů. , adresa, a složitel prohlásili, že jejich vzájemný závazek vyplývá z ujednání obsažených : a) ve smlouvě nazvané Novace smlouvy o převodu listinných cenných papírů ze dne 2. 7. 2020; b) ve smlouvě o zajišťovacím převodu vlastnického práva k akciím ze dne 27. 8. 2020, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, jako převodcem a „Složitelem, jako nabyvatelem, jejím předmětem je zajištění pohledávky Nabyvatele ze Smlouvy o převodu listinných cenných papírů“; c) a ve smlouvě o převodu listinných papírů, ze dne 27. 8. 2020, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím, jejímž předmětem je převod akcií. Žalovaný jako složitel za účelem zajištění závazků ze smluv výše uvedených ukládá do notářské úschovy 14 kusů akcií s vyznačeným rubopisem ve prospěch „Složitele, společnosti , Anonymizováno, .“, a notářka dne 27. 8. 2020 akcie do notářské úschovy přijímá. Notářka se zavázala s akciemi přijatými do notářské úschovy nakládat v souladu s níže uvedenými podmínkami uvedenými v čl. 3:a) Notářka vydá akcie na žádost nabyvatele za předpokladu, že bude ve lhůtě do 18. 12. 2020 předloženo souhlasné prohlášení nabyvatele, složitele a společnosti , Anonymizováno, , opatřené úředně ověřeným podpisem osoby oprávněné zastupovat každou ze společností o tom, že nabyvatel uhradil celou kupní cenu za akcie, tedy částku ve výši , částka, .b) V případě, že notářce nebude předmětná listina předložena ve lhůtě do 18. 12. 2020, vydá notářka akcie složiteli.c) V případě, že notářce kdykoliv po dobu trvání notářské úschovy, tj. do 18. 12. 2020, bude předloženo jedno vyhotovení odstoupení nabyvatele od smlouvy o převodu cenných papírů, a zároveň potvrzení o doručení tohoto odstoupení převodci, vrátí notářka akcie zpět složiteli.d) V případě, že v průběhu doby trvání notářské úschovy dojde mezi složitelem a příjemcem k jakémukoliv sporu, odstoupení, zpochybnění některého dokumentu či výkladovému problému, na základě nichž bude požadovat některých z účastníků úschovy vydání akcií, aniž by došlo ke splnění podmínky uvedené pod písmenem a) tohoto bodu, mají být akcie vydány buď na základě mimosoudní dohody, nebo pravomocného rozsudku soudu, v nichž bude uvedeno, komu mají být akcie vydány.

10. Ze žaloby o vydání cenných papírů podané žalobkyní proti žalované u Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2020 a ze žaloby o vydání cenných papírů podané žalobkyní proti , tituly před jménem, , jméno FO, , notářce, ze dne 16. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se v těchto řízeních domáhá uložení povinnosti vydat akcie, tedy soud pouze zjistil, že jde o žaloby nikoli na určení, tedy že není dána překážka věci zahájené.

11. Soud ve věci učinil ve stručnosti tento závěr o skutkovém stavu. Dne 27. 8. 2020 uzavřela žalobkyně se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, novaci původní smlouvy o převodu cenných papírů z 2. 7. 2020, kterou převedla 14 ks listinných akcií společnosti , právnická osoba, . na společnost , Anonymizováno, . Doplatek kupní ceny za tento převod měl být uhrazen do 15. 12. 2020. Téhož dne 27. 8. 2020 byla uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva, kterou společnost , Anonymizováno, převedla vlastnické právo k akciím zpět na žalobkyni s odkládací podmínkou, že tento převod nabude účinnosti, pokud do 15. 12. 2020 nebude doplatek kupní ceny ve výši 1 300 000 EUR uhrazen. Téhož dne, rovněž 27. 8. 2020, uzavřela smlouvu o převodu stejných cenných papírů společnost , Anonymizováno, a žalovaný, kterou došlo k převodu vlastnictví těchto cenných papírů na žalovaného za částku 3 001 600 EUR s tím, že tato má být zaplacena do 30. 11. 2022. Téhož dne pak byla rovněž uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu cenných papírů mezi žalovanou a společnost , Anonymizováno, , kterou je převáděno vlastnické právo k akciím zpět na , Anonymizováno, s odkládací podmínkou, že tento převod nabude účinnosti, nebude-li uhrazena kupní cena dle převodní smlouvy do 30. 11. 2022. Soud rovněž zjistil, že dne 27. 8. 2020 byly předmětné listinné akcie v počtu 14 kusů převzaty na základě protokolu o notářské úschově sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobcem jakožto příjemcem a žalovanou jakožto složitelem do notářské úschovy, přičemž v tomto protokole strany projevily vůli, jaké závazky mají být zajištěny a za jakých podmínek má notářka listiny, které jsou předmětem úschovy, kterému ze subjektů vydat.

12. Soud nehodnotil výpisy z obchodního rejstříku obou stran, neboť mezi stranami nebylo sporu o korporátních poměrech stran; soud dále nehodnotil výzvu k poskytnutí součinnosti ze strany žalobkyně, ani návrh dohody o odstranění sporného stavu, ani sdělení žalobkyně notářce o podané žalobě, ani výzvu notářky ke zpětvzetí žaloby, ani rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ani protokol o jednání ze dne 10.1.2023 ve věci vedené Městským soudem v Praze sp. zn. , spisová značka, , neboť soud žalobu zamítl pro nedostatek právního zájmu daného absencí jedné ze stran úschovní smlouvy v rámci tohoto řízení, tedy toto dokazování bylo nadbytečným.

13. Soud zamítl návrh na výslech notářky , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť tyto osoby měly vypovídat k průběhu uzavření smlouvy o úschově, nicméně soud žalobu zamítl pro nedostatek právního zájmu daného absencí jedné ze stran úschovní smlouvy v rámci tohoto řízení, tedy toto dokazování bylo nadbytečným.

14. Soud ve věci aplikoval zejména § 82 a násl. zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen „notářský řád“), který upravuje problematiku notářské úschovy listin a dále § 80 o.s.ř., lde něhož se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

15. Žalobce se žalobou domáhá určení, že je osobou, které mají být dle ustanovení článku 3 písm. d) protokolu číslo N 185/2020, sepsaného 27. 8. 2020 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou, vydány listiny, které byly převzaty do notářské úschovy, konkrétně tedy listinné akcie, které specifikuje.

16. Zdejší soud předložil věc k posouzení věcné příslušnosti Vrchnímu soudu v Praze a tento pro zdejší řízení závazně vymezil, že žalobce se domáhá určení, že je osobou, které mají být z notářské úschovy vydány cenné papíry, přičemž klíčové pro posouzení sporu je notářská úschova vtělená do protokolu ze dne 27. 8. 2020, N 185/2020, přičemž předmětem posouzení bude ze strany soudu naplnění zákonných podmínek notářské úschovy dle § 82 a 83 notářského řádu.

17. Základním předpokladem pro věcné projednání této žaloby tak je po procesní stránce požadavek, aby všichni účastníci měli věcnou legitimaci, respektive naopak i že jsou účastníky řízení všechny subjekty, které účastníky řízení být musí, a dále že na určení je naléhavý právní zájem.

18. Jako prvořadou tak bylo třeba řešit otázku aktivní a pasivní věcné legitimace účastníků řízení.

19. Soud v tomto směru vyšel z judikatury týkající se žalob na určení neplatnosti smlouvy, např. rozsudek Nejvyššího soudu ČSR sp. zn. 3 Cz 61/87 nebo rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 Cdo 7/94, v nichž se podává, že v řízení o zrušení smlouvy, případně určení neplatnosti se musejí účastnit všichni, kdo smlouvu uzavřeli, případně i jejich právní nástupci, neboť účinek takového rozhodnutí se nutně musí vztahovat na všechny účastníky smlouvy.

20. Podpisem protokolu o převzetí listin do notářské úschovy z 27. 8. 2020 došlo mezi notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobcem a žalovanou k uzavření smlouvy o notářské úschově listin. Účastníky této smlouvy jsou tak všechny tyto tři subjekty.

21. Žalobce se žalobou primárně nedomáhá určení platnosti či neplatnosti takto uzavřené smlouvy, domáhá se pouze určení toho, že žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu článku 3 písm. d) této smlouvy. Nezbytným předpokladem pro rozhodnutí o takto požadovaném určení je však ze strany soudu posouzení toho, zda samotná smlouva o notářské úschově, respektive protokol z 27. 8. 2020, je platným, či nikoliv, neboť jak Vrchní soud v Praze v tomto směru zdejší soud instruoval, je třeba se zabývat naplněním podmínek § 82 a 83 notářského řádu, tedy tím, zda je vůbec smlouva o notářské úschově, vtělená do tohoto protokolu, vůbec platnou. Od toho se pak odvíjí požadavek na určení, kdo je osobou oprávněnou ve smyslu článku 3 písm. d) tohoto protokolu.

22. Z tohoto se tak podává, že za situace, kdy závěr soudu ohledně požadovaného určení nutně odvisí od vyřešení otázky, zda samotná smlouva o notářské úschově, vtělená do předmětného protokolu, je vůbec platně uzavřenou smlouvou, se takovéhoto řízení nutně musí účastnit všichni účastníci smlouvy, tedy i notářka , tituly před jménem, , jméno FO, .

23. Tento závěr potvrzuje i samotná žalobní argumentace žalobce, který odkazuje na celou řadu neshod právě v předmětné smlouvě o úschově, když sám žalobce smlouvu označuje za zmatečnou, nejednoznačnou a vnitřně rozpornou. I z provedeného dokazování soud zjistil, že smlouva o notářské úschově minimálně neodkazuje na jednu ze zajišťovacích smluv, konkrétně smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, , tedy fakticky smlouvu, na základě níž by žalobce měl být nyní vlastníkem předmětných akcií a osobou oprávněnou k vydání těchto akcií z úschovy. Rovněž podmínky v článku 3 smlouvy o notářské úschově nejsou jednoznačné minimálně v tom směru, že odkazují pouze na úhradu kupní ceny mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným ve výši , částka, , nikoliv již na doplatek kupní ceny ve vztahu k žalobci samotnému (má být nedoplaceno 1 300 000 EUR). Rovněž je smlouva o úschově nejednoznačná v tom, že fakticky v článku 3 písm. b) a c) zakotvuje možnost vydání listin, které jsou v úschově, samotnému složiteli, tj. žalovanému za situace, kdy žalovaný sám své povinnosti nesplní nebo smlouvu například ukončí odstoupením (úschova by takto formalisticky vyloženo postrádala smysl).

24. Soud by se tedy nutně v rámci požadovaného určení musel zabývat tím, zda samotná smlouva o úschově je pro tyto vnitřní rozpory vůbec dostatečně určitou a zda je platnou, případně v jakém rozsahu. Jak uvedeno, takovéhoto řízení se pak nutně musí účastnit všechny strany smlouvy, neboť fakticky se soud bude zabývat otázkou platnosti a účinnosti smlouvy o úschově uzavřené účastníky společně s notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť i ve vztahu k ní, jakožto účastníkovi této smlouvy by soud autoritativně požadovaným určením rozhodoval.

25. Toto nemá dopad jen do práv účastníků smlouvy, pokud jde o samotné rozhodnutí soudu, ale právě i do možnosti všech smluvních stran, tedy v tomto případě notářky, se řízení plnohodnotně účastnit a vznášet argumentaci k posouzení samotné platnosti uzavřené smlouvy o úschově, čemuž by nebylo dostáno, pokud by notářka účastníkem řízení nebyla.

26. Soud tak v tomto ohledu uzavírá, že žalobce nepodal předmětnou žalobu vůči všem účastníkům tohoto smluvního vztahu, resp. neučinil úkony k tomu, aby se všechny tyto osoby staly účastníky řízení (ať již na straně žalující či žalované), tedy řízení není vedeno vůči všem osobám, které jsou ve věci věcně legitimovány, a soud proto z tohoto důvodu žalobu zamítl. Konkrétně účastníkem řízení není notářka , tituly před jménem, , jméno FO, .

27. Pro úplnost soud uvádí, že o nutnosti označit notářku jakožto účastníka řízení soud stranu žalující poučovat nemohl, neboť se nejedná o poučení o procesním právu, ale o právu hmotném, což ze strany soudu přípustné není, neboť by to vedlo k porušení rovného postavení účastníků v rámci řízení.

28. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Předmětem řízení byla žaloba na určení; tarifní hodnota vychází z § 9 odst. 3 písm. a) AT, neboť se jedná o požadavek na určení osoby oprávněné k vydání akcií, tedy na určení finančně neocenitelné (hodnota akcií byla k 27. 8. 2020 vyčíslena dvěma zcela odlišnými částkami; dokazování v tomto směru by bylo ve zdejším řízení nehospodárné). Vzhledem k tomu, že byla žalovaná ve sporu plně úspěšná, přiznal jí soud náhradu nákladů tohoto řízení, které se skládají z odměny advokáta ve výši , částka, s DPH (3 úkony právní služby po , částka, bez DPH – převzetí věci, vyjádření a účast na ústním jednání) a z náhrady hotových výdajů ve výši , částka, s DPH podle ustanovení § 13 odst. 1, 4 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996; právní zástupce žalované je plátce DPH; tj. celkem , částka, vč. DPH.