10 C 46/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno za níž jedná Česká republika - Jméno žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 420 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 420 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 420 000 Kč do , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Usnesením ze dne , datum, soud vyloučil řízení o zaplacení částky 420 000 Kč s příslušenstvím z titulu nepřiměřené délky řízení k samostatnému řízení, když ostatní požadované nároky žalobkyně jsou nadále vedeny pod sp. zn. 10 C 138/2023. Dalšími požadovanými nároky ze strany žalobkyně jsou: náhrada škody spočívající v ušlém zisku, když žalobkyně tvrdí, že škoda jí byla způsobena v důsledku nesprávného úředního postupu konkursního soudu, který měl porušit povinnost vykonávat řádně dohled nad činností správkyně konkursní podstaty, resp. nedal správkyni pokyn vyloučit nemovitosti, k nimž žalobkyně uplatňuje vlastnické právo, z majetkové podstaty úpadce, dále uplatnila nárok na náhradu nákladů řízení, které žalobkyně vedla k ochraně svých práv.2 Žalobkyně se po žalované v daném řízení (po vyloučení nároku k samostatnému řízení) domáhá náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , anonymizováno, , kde vystupuje v postavení konkurzního věřitele, kdy má postavení zástavního věřitele s právem na oddělené uspokojení, a rovněž postavení osoby, která svým majetkem zajišťovala závazky úpadce. Žalobu odůvodnila tím, že předmětné soudní řízení trvá více než 25 let, kdy tato délka řízení byla způsobena výhradně chybnými úkony správkyní konkursní podstaty a konkursního soudu. Dále uvedla, že správkyně konkursní podstavy v roce , Anonymizováno, do konkursní podstaty úpadce zahrnula i podíl žalobkyně ve výši id. 6/10 na nemovitostech zapsaných Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, .Za samotnou nepřiměřenou délku řízení požaduje odškodnění ve výši 420 000 Kč. Žalobkyně svůj nárok u žalované uplatnila dne , datum, . Žalobkyně pak v závěrečném návrhu navrhla s ohledem na to, že konkursní řízení nebylo doposud skončeno, aby soud vydal mezitímní rozsudek3 Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že předmětné konkursní řízení doposud nebylo pravomocně skončeno. V rámci posouzení přiznání zadostiučinění za nepřiměřenou délku konkrusního řízení uvedla, že pro posouzení významu předmětu řízení je podstatná hodnota peněžitého nároku uplatněného v konkursu, resp. míra uspokojení tohoto nároku. Otázku vzniku a výše nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou konkursního řízení proto bude možno posoudit až po pravomocném skončení konkursu, kdy bude též známa míra uspokojení žalobkyně, kdy v současné době též není najisto postava otázka vlastnického práva žalobkyně k příslušným nemovitostem, přičemž naopak žalobkyní podané žaloby na vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty byly pokaždé pravomocně zamítnuty.4 Ze shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že žalobkyně žalobou uplatněný nárok u žalované před podáním žaloby předběžně uplatnila, a to dne , datum, .5 Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. , anonymizováno, soud zjistil následující, kdy daný průběh účastnicí řízení učinili nesporným. Dne , datum, byl na Krajský obchodní soud v Praze doručen návrh pana , jméno FO, na prohlášení konkursu společnosti , právnická osoba, . Dne , datum, byl na soud doručen návrh , právnická osoba, . na prohlášení konkursu. Usnesením Krajského obchodního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -14, byl navrhovatel , právnická osoba, . vyzván k opravě a doplnění podání ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení, což učinil dne , datum, . Dne , datum, byl usnesením Krajského obchodního soudu v Praze č. j. , anonymizováno, -16 navrhovatel , jméno FO, vyzván k opravě a doplnění podání ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. Dne , datum, byl soudu doručen návrh společnosti , právnická osoba, . v likvidaci na prohlášení konkursu společnosti , právnická osoba, . Dne , datum, bylo soudu doručeno doplnění návrhu pana , jméno FO, . Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -22, byli navrhovatelé , právnická osoba, . v likvidaci a , jméno FO, vyzváni k zaplacení zálohy na náklady konkursu ve výši 40 000 Kč ve lhůtě 10 dnů. Dne , datum, společnost , právnická osoba, . v likvidaci zaplatila zálohu. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -26, byl prohlášen konkurs na majetek společnosti , právnická osoba, ., byla ustanovena správkyně konkursní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, a věřitelé dlužníka byli vyzváni ve lhůtě 30 dnů k přihlášení pohledávek (usnesení nabylo právní moci dne , datum, ). Dne , datum, správkyně konkursní podstaty zapsala do soupisu konkursní podstaty nemovitosti zastavěná plocha a nádvoří č.p. , Anonymizováno, , ostatní plocha č.p. , Anonymizováno, a ostatní plocha č.p. , Anonymizováno, na listu vlastnictví č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , zapsané u , právnická osoba, , adresa, -město, kdy do poznámky uvedla, že žalobkyně a společnost , právnická osoba, . uplatnily svůj nárok na uvedené věci a zpochybňují tak jejich zařazení do soupisu. Dne , datum, byl konkursnímu soudu doručen soupis konkursní podstaty. Dne , datum, se konkursní soud dotázal Ministerstva vnitra – centrální evidence obyvatel, na které adrese je hlášen , tituly před jménem, , jméno FO, (člen představenstva společnosti , právnická osoba, .). Dne , datum, bylo soudu doručeno doplnění soupisu konkursní podstaty. Dne , datum, byla konkursnímu soudu doručena žádost správkyně konkursní podstaty o souhlas s prodejem majetku konkursní podstaty (osobní automobil , jméno FO, , Anonymizováno, SPZ , SPZ, ). Dne , datum, vydal konkursní soud usnesení č. j. , anonymizováno, -4, jímž byl vysloven souhlas s prodejem vozidla mimo dražbu. Dne , datum, byla konkursnímu soudu doručena zpráva správkyně konkursní podstaty o stavu konkursního řízení. Dne , datum, bylo konkursnímu soudu doručeno druhé doplnění soupisu konkursní podstaty. Dne , datum, byla usnesením konkursního soudu č. j. , anonymizováno, -49 správkyně konkursní podstaty vyzvána ve lhůtě 10 dnů k předložení soupisu konkursní podstaty, přešetření přihlášek, a po uplynutí zákonné 15denní lhůty od doručení výzvy na opravu a doplnění přihlášky k tomu, aby předložila seznam přihlášených pohledávek, stejnopisy výzev k odstranění vad a doplnění pohledávek. Dne , datum, bylo konkursnímu soudu doručeno doplnění soupisu konkursní podstaty včetně rekapitulace soupisu konkursní podstaty. Dne , datum, byla konkursnímu soudu doručena žádost správkyně konkursní podstaty o souhlas s prodejem majetku konkursní podstaty (osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, 1, Anonymizováno, , SPZ, ). Dne , datum, byl usnesením konkursního soudu č. j. , anonymizováno, -63 vysloven souhlas s prodejem vozidla mimo dražbu. Dne , datum, bylo usnesení konkursního soudu č. j. , anonymizováno, -65 žalobkyni uloženo, aby do 30 dnů od doručení tohoto rozhodnutí podala žalobu proti správkyni konkursní podstaty na vyloučení příslušných nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty. Dne , datum, bylo usnesením konkursního soudu č.j. , anonymizováno, -66 společnosti , právnická osoba, . uloženo, aby do 30 dnů od doručení této rozhodnutí podala žalobu proti správkyni konkursní podstaty na vyloučení příslušných nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty. Dne , datum, bylo soudu doručeno doplnění soupisu konkursní podstaty o další movité věci a zpráva o stavu šetření přihlášených pohledávek. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty předala soudu seznam přihlášek pohledávek. Dne , datum, bylo usnesením konkursního soudu č. j. , anonymizováno, -79 nařízeno přezkumné jednání k přezkoumání přihlášených pohledávek na , datum, a byla svolána schůze konkursních věřitelů bezprostředně po skončení přezkumného jednání. Dne , datum, byla soudu doručena oprava seznamu přihlášených pohledávek. Dne , datum, se konalo přezkumné jednání a schůze konkursních věřitelů. Dne , datum, byla usnesením konkursního soudu č. j. , anonymizováno, -97 správkyně konkursní podstaty vyzvána, aby ve lhůtě 40 dnů ode dne konání přezkumného jednání splnila povinnosti podle § 23 a 24 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Dne , datum, bylo konkursnímu soudu doručeno sdělení správkyně konkursní podstaty o splnění povinnosti podle § 23 a 24 zákona o konkursu a vyrovnání. Dne , datum, bylo usnesením konkursního soudu č. j. , anonymizováno, -105 rozhodnuto, že pohledávky konkursních věřitelů , anonymizováno, a.s. a , anonymizováno, , spol. s r.o. se pokládají za zjištěné (na základě dodatečného uznání pohledávek ze strany správkyně konkursní podstaty). Dne , datum, správkyně konkursní podstaty soudu předala zápis ze schůze výboru věřitelů. Dne , datum, žalobkyně přihlásila do konkursního řízení pohledávku ve výši 24 000 000 Kč. Dne , datum, bylo soudu doručeno oznámení společnosti , právnická osoba, . v likvidaci o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dne , datum, byla usnesením konkursního soudu č. j. , anonymizováno, -110 , právnická osoba, . v likvidaci vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení rozhodnutí prokázala právní skutečnost, na základě které došlo k převodu nebo přechodu práva. Dne , datum, , právnická osoba, . doložila kopii smlouvy o postoupení pohledávky. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -114 vyslovil souhlas s tím, aby na místo věřitele , právnická osoba, . v likvidaci vstoupila jako nový účastník žalobkyně s přihlášenou pohledávkou ve výši 23 545 370,52 Kč. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -115 uložil správci konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, ., aby do 30 dnů podal proti správkyni konkursní podstaty žalobu na vyloučení nemovitostí (dům č.p. , Anonymizováno, , ostatní plocha č.p. , Anonymizováno, a ostatní plocha č.p. , Anonymizováno, na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , zapsané u , právnická osoba, , adresa, -město) ze soupisu konkursní podstaty (na základě toho, že k nemovitostem uplatnil práva správce konkurzní podstaty , právnická osoba, .). Dne , Anonymizováno, správkyně konkursní podstaty předala konkursnímu soudu zápis z jednání výboru věřitelů ze dne , datum, . Dne , datum, správkyně konkursní podstaty předložila soudu doplnění soupisu konkursní podstaty o další movitý majetek. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty předložila soudu žádost o souhlas soudu s prodejem movitého majetku zapsaného v soupise konkursní podstaty mimo dražbu. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -123 vyslovil souhlas s prodejem movitého majetku mimo dražbu. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -129 nařídil zvláštní přezkumné jednání k přezkoumání přihlášek došlých po přihlašovací lhůtě na den , datum, . Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -136 zamítl návrh Úřadu práce hl. m. Prahy na zařazení pohledávky do seznamu pohledávek za úpadcem. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty předala konkursnímu soudu seznam přihlášek zvláštního přezkumného jednání a stanovisko správkyně konkursní podstaty k těmto přihlášeným pohledávkám, téhož dne předala též zápis z jednání věřitelů ze dne , datum, , jenž byl zároveň informací o stavu konkursního řízení (podle zápisu byly proti správkyni konkursní podstaty vedeny 3 vylučovací žaloby, které podali žalobkyně, společnost , právnická osoba, . a , tituly před jménem, R. , Anonymizováno, – správce konkursní podstaty , právnická osoba, ). Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -144 uložil správkyni konkursní podstaty, aby ve lhůtě 40 dnů ode dne konání přezkumného jednání splnila povinnosti podle § 23 a 24 zákona o konkursu a vyrovnání. Dne , datum, bylo konkursnímu soudu doručeno sdělení správkyně konkursní podstaty o splnění povinnosti podle § 23 a 24 zákona o konkursu a vyrovnání. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty požádala soud o prodloužení lhůty pro předložení konečné zprávy z důvodu probíhajících excindačních – vylučovacích sporů (3) a incidenčních sporů (6), které mohou značně ovlivnit míru uspokojení konkursních věřitelů. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -149 správkyni konkursní podstaty prodloužil 18měsíční lhůtu k předložení konečné zprávy do , datum, . Dne , datum, správkyně konkursní podstaty předala konkursnímu soudu zápis z jednání věřitelů ze dne , datum, , jenž byl zároveň informací o stavu konkursního řízení. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -159 vyslovil souhlas, aby na místo věřitele , anonymizováno, spol. s r.o. vstoupil nový účastník , anonymizováno, , Anonymizováno, (, právnická osoba, . s přihlášenou pohledávkou ve výši 567 854,90 Kč. Dne , datum, Vrchní soud v Praze usnesením č. j. , anonymizováno, -156 rozhodl, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -136, se zrušuje a věc se vrací soudu k dalšímu řízení. Dne , datum, konkursní soud usnesením č.j. , anonymizováno, -165 zamítl návrh Úřadu práce hl. m. Prahy na zařazení pohledávky do seznamu pohledávek za úpadcem. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -166 uložil správkyni konkursní podstaty, aby do 15 dní od doručení rozhodnutí předložila soudu dílčí zprávu o své činnosti (zprávu o zpeněžování úpadcova majetku apod.) a návrhy na další postup v konkursním řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty předala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení (vedeno 13 žalob, z toho 4 na vyloučení věcí z podstaty a 9 incidenčních žalob). Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -170 uložil správkyni konkursní podstaty, aby do 15 dní od doručení rozhodnutí předložila konkursnímu soudu dílčí zprávu o své činnosti a návrhy na další postup v konkursním řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty předala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty předala konkursnímu soudu zápis z jednání věřitelů ze dne , datum, , jenž byl zároveň informací o stavu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty požádala konkursní soud o prodloužení lhůty pro předložení konečné zprávy z důvodu probíhajících sporů, které by mohly mít vliv na míru uspokojení konkursních věřitelů, a z důvodu 5 probíhajících incidenčních sporů. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -181 prodloužil správkyni konkursní podstaty 18měsíční lhůtu k předložení konečné zprávy do , datum, . Dne , datum, správkyně konkursní podstaty předala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty sdělila konkursnímu soudu, že dodatečně uznala pohledávku konkursního věřitele Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty předala konkursnímu soudu zápis z jednání věřitelů ze dne , datum, , jenž byl zároveň informací o stavu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala ke konkursnímu soudu žádost o souhlas soudu s vyloučením dopravních prostředků z konkursní podstaty (, jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , SPZ, , , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, SPZ , SPZ, , adresa, , Anonymizováno, SPZ , SPZ, ), družstevního podílu v , právnická osoba, ve výši 150 000 Kč a pohledávek v celkové výši 9 459.374,13 Kč. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -187 vyslovil souhlas s vyloučením věcí z konkursní podstaty. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -188 uložil správkyni konkursní podstaty, aby do 15 dní od doručení rozhodnutí předložila soudu dílčí zprávu o své činnosti. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení (veškerý movitý majetek byl zpeněžen, incidenční a excindační spory stále pobíhaly). Dne , datum, konkursní soud pod č. j. , anonymizováno, -220 vyzval správkyni konkursní podstaty, aby zaslala konkursnímu soudu konečnou zprávu nebo požádala o prodloužení lhůty k jejímu zaslání. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -231 vyhověl návrhům, aby do konkursního řízení vstoupil konkursní věřitel , Anonymizováno, . Dne , datum, správkyně konkursní podstaty požádala konkursní soud o prodloužení lhůty pro předložení konečné zprávy z důvodu probíhajících sporů, které by mohly mít vliv na míru uspokojení konkursních věřitelů, a z důvodu 4 probíhajících incidenčních sporů. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -233 prodloužil správkyni konkursní podstaty lhůtu k podání konečné zprávy do , datum, , přičemž podání konečné zprávy soud podmínil pravomocným skončením probíhajících 4 incidenčních sporů a 3 sporů o vyloučení věci. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -236 uložil správkyni konkursní podstaty, aby do 15 dnů od doručení rozhodnutí předložila konkursnímu soudu dílčí zprávu o své činnosti. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -242 uložil správkyni konkursní podstaty, aby do 15 dnů od doručení rozhodnutí předložila soudu dílčí zprávu o své činnosti. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -250 vyhověl návrhu dosavadního konkursního věřitele Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, aby do konkursního řízení na jeho místo vstoupil konkursní věřitel , právnická osoba, . Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -266 vyhověl návrhu dosavadního konkursního věřitele , právnická osoba, , aby do konkursního řízení na jeho místo vstoupil konkursní věřitel , právnická osoba, . Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -278 vyhověl návrhu dosavadního konkursního věřitele Vojenská zdravotní pojišťovna, aby do konkursního řízení na jeho místo vstoupil konkursní věřitel , právnická osoba, . Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -282 uložil správkyni konkursní podstaty, aby do 15 dnů od doručení rozhodnutí předložila soudu dílčí zprávu o své činnosti. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty oznámila konkursnímu soudu, že rozsudkem Nejvyššího soudu č.j. , Anonymizováno, -120 byl zrušen rozsudek Vrchního soudu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -120, ve věci vyloučení výše uvedených nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty, dané nemovitosti tedy byly nadále zapsány v soupisu konkursní podstaty. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení prostřednictvím zápisu z jednání věřitelského výboru ze dne , datum, . Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -288 uložil správkyni konkursní podstaty, aby do 15 dnů od doručení rozhodnutí předložila soudu dílčí zprávu o své činnosti. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -308 vyhověl návrhu dosavadního konkursního věřitele , právnická osoba, , aby do konkursního řízení na jeho místo vstoupil konkursní věřitel , Anonymizováno, LTD. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -335 vyhověl návrhu dosavadního konkursního věřitele , Anonymizováno, a.s., aby do konkursního řízení na jeho místo vstoupil konkursní věřitel , Anonymizováno, , a.s. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -337 uložil správkyni konkursní podstaty, aby do 15 dnů od doručení rozhodnutí předložila soudu dílčí zprávu o své činnosti. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -346 uložil správkyni konkursní podstaty, aby do 15 dnů od doručení rozhodnutí předložila soudu dílčí zprávu o své činnosti. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení prostřednictvím zápisu z jednání věřitelského výboru ze dne , datum, . Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení (uvedla, že u probíhajících soudních sporů nedošlo k žádnému posunu). Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -407 vyhověl návrhu, aby do konkursního řízení vstoupil konkursní věřitel Hlavní město , adresa, . Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -411 uložil správkyni konkursní podstaty, aby do 15 dnů od doručení rozhodnutí předložila konkursnímu soudu dílčí zprávu o své činnosti. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení prostřednictvím zápisu z jednání věřitelského výboru ze dne , datum, . Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -423 uložil správkyni konkursní podstaty, aby do 15 dnů od doručení rozhodnutí předložila soudu dílčí zprávu o své činnosti. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení (zejména o stavu probíhajících incidenčních sporů, řízení o vylučovacích žalobách a jiných žalobách). Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení prostřednictvím zápisu z jednání věřitelského výboru ze dne , datum, . Dne , datum, správkyně konkursní podstaty doplnila soupis konkursní podstaty (upřesnění zapsaných nemovitostí). Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -441 uložil žalobkyni a společnosti , právnická osoba, ., aby podaly ve lhůtě 1 měsíce žalobu na vyloučení věci proti správkyni konkursní podstaty, pokud uplatňují vlastnické, resp. spoluvlastnické právo k domu č. , hodnota, , postavenému na parc.č. 1052/3 – občanská vybavenost, vedeném v katastru nemovitostí u , právnická osoba, , adresa, na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, . Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -450 uložil správkyni konkursní podstaty, aby do 15 dnů od doručení rozhodnutí předložila konkursnímu soudu dílčí zprávu o své činnosti. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty požádala konkursní soud o souhlas s vyplacením zálohy na odměnu správkyně konkursní podstaty. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -458 povolil správkyni konkursní podstaty vyplacení zálohy z konkursní podstaty na její odměnu. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -461 uložil správkyni konkursní podstaty, aby do 15 od doručení rozhodnutí předložila konkursnímu soudu dílčí zprávu o své činnosti. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -471 uložil správkyni konkursní podstaty, aby do 15 dnů od doručení rozhodnutí předložila soudu dílčí zprávu o své činnosti. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, konkursní soud usnesením č.j. , anonymizováno, -487 rozhodl, že účast konkursního věřitele , právnická osoba, . (žalobkyně) se v tomto řízení ukončuje. Dne , datum, žalobkyně podala odvolání. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala vyjádření k odvolání žalobkyně. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, Vrchní soud v Praze usnesením č. j. , Anonymizováno, -508 rozhodl, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -487, se mění tak, že se účast žalobkyně v řízení neukončuje. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty požádala konkursní soud o nařízení přezkumného jednání k pohledávce žalobkyně. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -521 nařídil zvláštní přezkumné jednání k přezkoumání pohledávek na , datum, . Dne , datum, správkyně konkursní podstaty předala konkursnímu soudu seznam přihlášených pohledávek žalobkyně ke zvláštnímu přezkumného jednání se stanoviskem správkyně konkursní podstaty k pohledávkám. Dne , datum, proběhlo zvláštní přezkumné jednání. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty doplnila soupis konkursní podstaty. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o své činnosti a stavu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o své činnosti a stavu konkursního řízení. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -576 uložil správkyni konkursní podstaty, aby do 15 dnů od doručení rozhodnutí předložila konkursnímu soudu dílčí zprávu o své činnosti. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení prostřednictvím zápisu z jednání věřitelského výboru ze dne , datum, . Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení prostřednictvím zápisu z jednání věřitelského výboru ze dne , datum, . Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala žádost o souhlas soudu s prodejem majetku (příslušných pozemků na listu vlastnictví č. , hodnota, ). Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení prostřednictvím zápisu z jednání věřitelského výboru ze dne , datum, . Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení prostřednictvím zápisu z jednání věřitelského výboru ze dne , datum, . Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o své činnosti a stavu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o své činnosti a stavu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o své činnosti a stavu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty předala konkursnímu soudu odpověď na výzvu žalobkyně k součinnosti (přijetí platby za účelem výmazu zástavního práva Finančního úřadu pro , adresa, ). Dne , datum, byla konkursnímu soudu doručena žádost žalobkyně o zjednání nápravy (uložení povinnosti správkyni konkursní podstaty). Dne , datum, správkyně konkursní podstaty předložila konkursnímu soudu kopii sdělení zaslaných žalobkyni. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -669 zamítl návrh žalobkyně, aby soud uložil správkyni konkursní podstaty povinnost vyloučit nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, z konkursní podstaty úpadce. Dne , datum, byla konkursnímu soudu doručena žádost žalobkyně o odvolání správkyně konkursní podstaty. Dne , datum, konkursní soud usnesením č.j. , anonymizováno, -736 uložil správkyni konkursní podstaty, aby se do 15 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřila k návrhu žalobkyně na její zproštění funkce. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření správkyně konkursní podstaty, v němž s návrhem žalobkyně na odvolání z funkce nesouhlasila. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -776 návrh žalobkyně na zproštění správkyně konkursní podstaty funkce zamítl. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o své činnosti a stavu konkursního řízení. Dne , datum, žalobkyně podala odvolání proti usnesení konkursního soudu ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -776. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala vyjádření k odvolání žalobkyně. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení prostřednictvím zápisu z jednání věřitelského výboru ze dne , datum, . Dne , datum, Vrchní soud v Praze usnesením č. j. 2 Ko 64/2015-837 potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -776. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty požádala o souhlas konkursního soudu s vyplacením zálohy na odměnu správkyně konkursní podstaty a stanovení odměny pro členy věřitelského výboru. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o své činnosti a stavu konkursního řízení. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -863 povolil správkyni konkursní podstaty, aby čerpala z výtěžku zpeněžení konkursní podstaty zálohu na svoji odměnu, a zamítl návrh správkyně konkursní podstaty na povolení zálohy na odměnu členům věřitelského výboru. Dne , datum, žalobkyně konkursnímu soudu navrhla udělení pokynu správkyni konkursní podstaty v rámci dohledací činnosti konkursního soudu. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -895 zamítl návrh žalobkyně na uložení povinnosti správkyni konkursní podstaty sdělit a prokázat důvod soupisu majetku žalobkyně do konkursní podstaty úpadce, sdělit a prokázat důvody bránící vyloučení majetku tohoto věřitele ze soupisu ve vztahu k věřiteli, sdělit a prokázat oznámení a žádost společnosti O YSTER , právnická osoba, . a žalobkyně o provedení změny v seznamu přihlášených pohledávek a vystavit a předložit potvrzení o úhradě finančních prostředků na účet konkursní podstaty. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o své činnosti a stavu konkursního řízení. Dne , datum, žalobkyně podala odvolání proti usnesení konkursního soudu ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, -895. Dne , datum, Vrchní soud v Praze usnesením č. j. , Anonymizováno, -951 odvolání žalobkyně odmítl. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení prostřednictvím zápisu z jednání věřitelského výboru ze dne , datum, . Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu upozornění na pravděpodobně šikanózní výkon práva žalobkyně směřující k zamezení zpeněžení nemovitosti. Dne , datum, se žalobkyně vyjádřila k postupu správkyně konkursní podstaty. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu a průběhu konkursního řízení. Dne , datum, byl konkursnímu soudu doručen podnět žalobkyně k udělení pokynu správkyni konkursní podstaty k vydání osvědčení ve smyslu § 18 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty předala konkursnímu soudu kopii odpovědi na žádost o vydání osvědčení (kdy toto osvědčení nelze vydat s ohledem na pravomocné zamítnutí žaloby žalobkyně na vyloučení majetku z konkursní podstaty). Dne , datum, byla konkursnímu soudu doručena opakovaná žádost žalobkyně o udělení pokynu správkyni konkursní podstaty k vydání osvědčení ve smyslu § 18 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty sdělila konkursnímu soudu, že svolala věřitelský výbor, aby jednotlivé členy seznámila se současným stavem a průběhem konkursního řízení s tím, že zprávu o činnosti a průběhu konkursního řízení podá soudu v druhé polovině října. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o průběhu konkursního řízení a o činnosti správkyně konkursní podstaty. Dne , datum, byl soudu doručen podnět žalobkyně ke svolání schůze věřitelů. Dne , datum, byl soudu doručen podnět žalobkyně k udělení pokynů správkyni konkursní podstaty. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu doplnění a rekapitulaci vyjádření k žádosti žalobkyně o udělení pokynu správkyni v rámci dohlédací činnosti soudu a k žádosti o vydání osvědčení. Dne , datum, byl konkursnímu soudu doručen podnět žalobkyně k udělení dalších pokynů správkyni konkursní podstaty. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty předala konkursnímu soudu kopii nepravomocného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -312, jímž byla zamítnuta žaloba žalobkyně proti správkyni konkursní podstaty o uložení povinnosti vydat požadované potvrzení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty předala konkursnímu soudu kopii nepravomocného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -343, jímž byla zamítnuta žaloba žalobkyně o vyloučení nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty. Dne , datum, žalobkyně podala ke konkursnímu soudu podnět ke svolání schůze věřitelů. Dne , datum, žalobkyně podala ke konkursnímu soudu podnět k udělení pokynu správkyni konkursní podstaty předložit konkursnímu soudu konečnou zprávu. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu a průběhu konkursního řízení. Dne , datum, se správkyně konkursní podstaty vyjádřila k návrhům žalobkyně. Dne , datum, žalobkyně podala ke konkursnímu soudu podnět k přijetí opatření, která by směřovala ke skončení konkursního řízení. Dne , datum, žalobkyně doplnila podnět k přijetí opatření, která by směřovala ke skončení konkursního řízení. Dne , datum, žalobkyně podala ke konkursnímu soudu vyjádření k vyjádření správkyně konkursní podstaty ze dne , datum, . Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu žádost o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy s ohledem na probíhající spor o vyloučení nemovitosti z konkursní podstaty, který by měl vliv na uspokojení věřitelů. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o průběhu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu doplnění vyjádření k průběhu konkursního řízení. Dne , datum, žalobkyně podala ke konkursnímu soudu podnět k prověření správnosti postupu správkyně konkursní podstaty postupem podle ustanovení § 12 zákona o konkursu a vyrovnání a o uložení pokynů správkyni konkursní podstaty. Dne , datum, žalobkyně podala ke konkursnímu soudu vyjádření k vyjádření správkyně konkursní podstaty ze dne , datum, . Dne , datum, podala žalobkyně ke konkursnímu soudu informaci ohledně dalších tvrzených protiprávních úkonech správkyně konkursní podstaty. Dne , datum, žalobkyně podala ke konkursnímu soudu vyjádření k návrhu správkyně konkursní podstaty na prodloužení lhůty k podání konečné zprávy a podnět k opatření podle § 12 zákona o konkursu a vyrovnání. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu a průběhu konkursního řízení. Dne , datum, žalobkyně podala vyjádření k dosavadní činnosti konkursního soudu a tvrzeným důsledkům jeho nečinnosti. Dne , datum, se správkyně konkursní podstaty vyjádřila k podáním žalobkyně ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, tak, že v nich nejsou žádné nové skutečnosti či námitky, ke kterým by se správkyně konkursní podstaty již nevyjádřila. Dne , datum, žalobkyně podala ke konkursnímu soudu návrh na zproštění funkce správkyně konkursní podstaty. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty požádala konkursní soud o prodloužení lhůty k vyjádření k návrhu žalobkyně ze dne , datum, s ohledem na to, že správkyni konkursní podstaty dosud nebyl doručen rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. 16 Cmo 2/2018, jímž byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , kterým byla zamítnuta žaloba žalobkyně na vyloučení nemovitostí zapsaných v soupisu konkursní podstaty. Dne , datum, žalobkyně podala podnět k udělení pokynu správkyni konkursní podstaty v souladu se zákonem o konkursu a vyrovnání. Dne , datum, žalobkyně podala podnět k udělení dalšího pokynu správkyni konkursní podstaty v souladu se zákonem o konkursu a vyrovnání. Dne , datum, žalobkyně sdělila konkursnímu soudu výsledek excindačního sporu, doplnila skutková tvrzení, požádala o přijetí opatření podle § 12 zákona o konkursu a vyrovnání a opakovaně navrhla zproštění funkce správkyně konkursní podstaty. Dne , datum, podala žalobkyně ke konkursnímu soudu urgenci vyřízení žádosti o uložení opatření podle § 12 zákona o konkursu a vyrovnání a návrhu na zproštění funkce správkyně konkursní podstaty. Dne , datum, žalobkyně podala ke konkursnímu soudu podnět k uložení povinnosti správkyni v rámci dohledu nad průběhem konkursního řízení podle § 12 zákona o konkursu a vyrovnání a opakovaný návrh na zproštění funkce správkyně konkursní podstaty. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu vyjádření k návrhu žalobkyně na zproštění funkce. Dne , datum, žalobkyně podala ke konkursnímu soudu opakovaný podnět k uložení povinností správkyni konkursní podstaty v rámci dohledu nad průběhem konkursního řízení podle § 12 zákona o konkursu a vyrovnání. Dne , datum, konkursní soud usnesením č.j. , anonymizováno, -1551 uložil správkyni konkursní podstaty podle § 12 zákona o konkursu a vyrovnání, aby nenakládala s nemovitostmi zapsanými na LV 65 pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, , a to pozemky p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a budova p.č. , hodnota, na pozemku p.č. 1052/3, včetně všech jejich součástí a příslušenství, vše k.ú. , adresa, , obec , adresa, , z důvodu rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -469. Dne , datum, žalobkyně konkursnímu soudu předložila dané usnesení Vrchního soudu v Praze a upozornila na další tvrzené protiprávní chování správkyně konkursní podstaty. Dne , datum, žalobkyně podala ke konkursnímu soudu opětovný návrh na uložení pokynu k dalšímu postupu správkyni konkursní podstaty a urgenci vyřízení návrhu na zproštění funkce správkyně konkursní podstaty. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu doplnění vyjádření k návrhu na zproštění funkce a na vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu vyjádření k nátlaku žalobkyně na konkursní soud. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu návrh na prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy z důvodu podaného dovolání ve věci řízení o vyloučení nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty předložila konkursnímu soudu své vyjádření k dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Dne , datum, konkursní soud usnesením č.j. , anonymizováno, -1594 prodloužil správkyni konkursní podstaty lhůtu pro podání konečné zprávy a vyúčtování její odměny a výdajů do , datum, . Dne , datum, Vrchní soud v Praze usnesením č. j. 2 , Anonymizováno, -1598 zamítl odvolání správkyně konkursní podstaty proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, -1551. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala zprávu o stavu a průběhu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty sdělila konkursnímu soudu stav řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, . Dne , datum, podala žalobkyně ke konkursnímu soudu návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (aby Vrchní soud v Praze určil Městskému soudu v Praze lhůtu k uložení povinnosti správkyni konkursní podstaty vyloučit ze soupisu konkursní podstaty podíl žalobkyně 6/10 na daných movitostech s veškerým zákonným příslušenstvím a vypracovat a předložit konečnou zprávu a ke zproštění funkce správkyně konkursní podstaty). Dne , datum, konkursní soud předal na Vrchní soud v Praze návrh žalobkyně (přičemž zdůraznil, že žaloba žalobkyně na vyloučení nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty byla opětovně zamítnuta). Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu ve vztahu k pravomocným rozsudkům na vyklizení nemovitostí sepsaných v konkursní podstatě. Dne , datum, Vrchní soud v Praze usnesením č. j. , Anonymizováno, -1623 zamítl návrh žalobkyně na určení lhůty. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu vyjádření k návrhu žalobkyně na určení lhůty k provedení procesních úkonů. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -1634 zamítl návrh žalobkyně na zproštění funkce správkyně konkursní podstaty. Dne , datum, podala žalobkyně odvolání. Dne , datum, žalobkyně podala upřesnění a doplnění podaného odvolání. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty požádala konkursní soud o prodloužení lhůty k vyjádření k odvolání žalobkyně do , datum, . Dne , datum, žalobkyně podala ke konkursnímu soudu upozornění na tvrzené opakované porušení povinností správkyně konkursní podstaty v konkursním řízení a rozšíření povinnosti, kterou by měl konkursní soud uložit správkyni konkursní podstaty. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu vyjádření k odvolání žalobkyně. Dne , datum, žalobkyně podala ke konkursnímu soudu návrh na uložení povinnosti správkyni konkursní podstaty a dalším osobám ve smyslu § 12 zákona o konkursu a vyrovnání. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala zprávu o stavu a průběhu konkursního řízení. Dne , datum, podala správkyně konkursní podstaty doplnění vyjádření k odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -1634. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty požádala konkursní soud o rozhodnutí/pokyn ve věci uzavření nájemní smlouvy k příslušným nemovitostem. Dne , datum, podala žalobkyně ke konkursnímu soudu opakovanou žádost o uložení povinnosti správkyni konkursní podstaty vyloučit věci a jiné majetkové hodnoty z konkursní podstaty. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty sdělila konkursnímu soudu, že usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -618, bylo odmítnuto dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -591 (ve věci zamítnutí návrhu žalobkyně na obnovu řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, ). Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu soupis konkursní podstaty s aktualizací pohledávky věřitele , právnická osoba, . Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu a průběhu konkursního řízení formou zápisu z jednání věřitelského výboru ze dne , datum, . Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala vyjádření k opakované žádosti žalobkyně ze dne , datum, na vyloučení věcí a jiných majetkových hodnot z konkursní podstaty. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty požádala konkursní soud o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy z důvodu podaného dovolání ve věci řízení o vyloučení nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty. Dne , datum, žalobkyně informovala konkursní soud, že podala žalobu na vyloučení zapsaných pohledávek a hyperochy. Dne , datum, žalobkyně doplnila žádost ze dne , datum, . Dne , datum, Vrchní soud v Praze usnesením č. j. , Anonymizováno, -1743 potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -1634. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -1847 zrušil své usnesení ze dne , datum, , kterým bylo správkyni konkursní podstaty uloženo, aby nenakládala s nemovitostmi, lhůta určená správkyni konkursní podstaty pro předložení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů byla prodloužena do , datum, . Dne , datum, žalobkyně podala ústavní stížnost proti usnesení konkursního soudu ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, -1847. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu a průběhu konkursního řízení. Dne , datum, žalobkyně požádala konkursní soud, aby ve vztahu k nemovitostem zapsaným do soupisu konkursní podstaty zaujal konkrétní stanovisko. Dne , datum, žalobkyně požádala konkursní soud o udělení pokynu podle § 12 zákona o konkursu a vyrovnání. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty sdělila konkursnímu soudu, že se souhlasem věřitelského výboru přistoupila ke zpeněžování nemovitostí. Dne , datum, se správkyně konkursní podstaty vyjádřila k žádosti žalobkyně ze dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně podala návrh na vyslovení zákazu zpeněžení nemovitostí spolu s návrhem na vydání předběžného opatření. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -1923 zamítl návrh žalobkyně na vydání předběžného opatření. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty doplnila vyjádření k žádosti žalobkyně ze dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně navrhla konkursnímu soudu vydání předběžného opatření, kterým by správkyni konkursní podstaty bylo uloženo, aby nenakládala s příslušnými nemovitostmi. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -1923 návrh žalobkyně na vydání předběžného opatření zamítl. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty sdělila konkursnímu soudu, že dne 11. až , datum, proběhla elektronická dražba a nemovitosti byly vydraženy za částku 497 000 000 Kč. Dne , datum, Ústavní soud vyzval konkursní soud k vyjádření k ústavní stížnosti žalobkyně proti usnesení konkursního soudu ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -1847. Dne , datum, konkursní soud podal vyjádření k ústavní stížnosti. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty sdělila konkursnímu soudu, že usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -566, bylo odmítnuto dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -469, ve věci vyloučení nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala vyjádření k odvolání žalobkyně proti usnesení konkursního soudu ze dne , datum, č. j. , anonymizováno, -1923. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu a průběhu konkursního řízení. Dne , datum, Vrchní soud v Praze vrátil spis konkursnímu soudu k opravě číslování listin. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -1974 opravil své usnesení ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -1923, v záhlaví úvodního listu tak, že číslo jednací uvedené v pravém horním rohu zní , anonymizováno, 1923, namísto nesprávně uvedeného , anonymizováno, -1223. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty sdělila konkursnímu soudu, že finanční prostředky za zpeněžení vydražených nemovitostí byly vydražitelem uhrazeny a poukázány na účet konkursní podstaty. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty požádala konkursní soud o souhlas s vyplacením zálohy na odměnu správkyně konkursní podstaty. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty požádala konkursní soud o vyloučení pohledávek ze soupisu konkursní podstaty a s prodejem pohledávky mimo dražbu a předložila konkursnímu soudu sdělení o průběhu konkursního řízení ze dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně požádala konkursní soud o souhlas s vydáním výtěžku zpeněžené zástavy. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty požádala konkursní soud o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů z důvodu podané ústavní stížnosti a 4 soudních sporů o vydání peněžité úschovy. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -1994 vyslovil souhlas s tím, aby správkyně konkursní podstaty vyloučila z konkursní podstaty pohledávku za dlužnicí , právnická osoba, . o nominální hodnotě 6 086.825,36 Kč. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -1997 vyslovil souhlas s tím, aby správkyně konkursní podstaty zpeněžila pohledávku úpadkyně za dlužnicí , právnická osoba, . prodejem mimo dražbu. Dne , datum, Nejvyšší soud sdělil konkursnímu soudu, že rozsudkem ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zrušil rozsudky Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -337 a Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -312. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu sdělení k dalšímu postupu. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu rekapitulaci soupisu konkursní podstaty a zprávu o stavu a průběhu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty sdělila konkursnímu soudu, že v návaznosti na přípisy žalobkyně ze dnů , datum, a , datum, sdělila žalobkyni, že vzhledem ke stavu konkursního řízení, v rámci kterého je vedeno po zpeněžení majetku konkursní podstaty na návrh žalobkyně několik neukončených soudních sporů, bude nakládat s výtěžkem zpeněžení majetku ve smyslu § 28 zákona o konkursu a vyrovnání až v závislosti na výsledcích těchto soudních řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty sdělila konkursnímu soudu výsledek řízení o ústavní stížnosti žalobkyně, která byla částečně zamítnuta a částečně odmítnuta. Dne , datum, Vrchní soud v Praze usnesením č. j. , Anonymizováno, -2047 rozhodl, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -1923, se mění tak, že se odmítá návrh žalobkyně na vydání předběžného opatření. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu a průběhu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty předala konkursnímu soudu své vyjádření k žalobě žalobkyně o vydání potvrzení projednávané u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Dne , datum, proběhlo jednání předsedy senátu konkursního soudu se správkyní konkursní podstaty o dalším postupu ve věci. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu a průběhu konkursního řízení. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -2098 rozhodl o vrácení složené jistoty ve výši 50 000 Kč žalobkyni. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty požádala konkursní soud o souhlas s vyloučením pohledávky ze soupisu konkursní podstaty a předložila konkursnímu soudu rozhodnutí Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn.

II. ÚS 3478/20, jímž byla odmítnuta ústavní stížnost žalobkyně. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty požádala konkursní soud o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů z důvodu probíhajícího řízení o žalobě žalobkyně o určení neplatnosti dražby vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -2118 prodloužil správkyni konkursní podstaty lhůtu k předložení konečné zprávy o zpeněžování majetku konkursní podstaty a vyúčtování její odměny a jejích hotových výdajů do , datum, . Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -2119 vyslovil souhlas s tím, aby správkyně konkursní podstaty vyloučila z konkursní podstaty úpadkyně pohledávku za obchodní společností , Anonymizováno, a.s. v hodnotě 197 929,52 Kč. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty předala konkursnímu soudu pravomocná usnesení soudů týkající se návrhu žalobkyně na nařízení předběžného opatření. Dne , datum, žalobkyně navrhla konkursnímu soudu udělení pokynů správkyni konkursní podstaty. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, se správkyně konkursní podstaty vyjádřila k podání žalobkyně ze dne , datum, . Dne , datum, správkyně konkursní podstaty požádala konkursní soud o souhlas s vyplacením zálohy na odměnu správkyně konkursní podstaty a s vyplacením zálohy na odměnu členům věřitelského výboru. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení a žádost o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů. Dne , datum, konkursní soud usnesením č. j. , anonymizováno, -1294 rozhodl, že lhůta určená správkyni konkursní podstaty pro předložení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů se prodlužuje do , datum, . Dne , datum, žalobkyně podala ke konkursnímu soudu vyjádření s návrhem na vydání souhlasu s vyplacením 70 % zajištěné pohledávky. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu a průběhu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu vyjádření k podání žalobkyně ze dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně podala vyjádření s návrhem na vydání souhlasu s vyplacením 70 % zajištěné pohledávky. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu vyjádření k podání žalobkyně ze dne , datum, . Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu a průběhu konkursního řízení formou zápisu z jednání věřitelského výboru ze dne , datum, . Dne , datum, správkyně konkursní podstaty podala konkursnímu soudu zprávu o stavu konkursního řízení. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty předložila konkursnímu soudu rozsudky. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty požádala konkursní soud o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy s ohledem na probíhající spory. Dne , datum, proběhlo jednání předsedy senátu s právní zástupkyní žalobkyně. Dne , datum, správkyně konkursní podstaty sdělila konkursnímu soudu stanovisko, že připravuje podklady tak, aby konečná zpráva mohla být vypracována do , datum, . Usnesením ze dne , datum, soud prodloužil lhůtu pro předložení konečné zprávy a vyúčtování její odměny a výdajů do , datum, . Dne , datum, byl konkursnímu soudu vrácen soudní spis Ministerstvem spravedlnosti. Dne , datum, sdělila správkyně konkursní podstaty, že ve věci žaloby o vydání potvrzení, kdy Nejvyšší soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -649 zrušil a vrátil rozsudek Městskému soudu v Praze, proběhlo dne , datum, u Městského soudu v Praze odvolací řízení, kterým došlo k zamítnutí části žaloby na vydání potvrzení. Dne , datum, byl konkursní spis zapůjčen k žádosti Okresnímu soudu v Kladně. Dne , datum, konkursní správkyně požádala o udělení souhlasu s vyloučením pohledávky z konkursní podstaty pohledávku obchodní společnosti , právnická osoba, ., v likvidaci, IČO , IČO, . Dne , datum, konkursní správkyně majetkové podstaty sdělila, že Nejvyšší soudu usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -440 odmítl dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -358 ve věci neplatnosti dražby. Současně sdělila, že pokračuje na zpracování konečné zprávy. Dne , datum, požádal Obvodní soud pro , adresa, o zapůjčení konkursního spisu. Dne , datum, byl vrácen konkursní spis Okresním soudem v Kladně. Usnesením ze dne , datum, konkurzní soud vyslovil souhlas, aby konkursní správkyně vyloučila z konkursní podstaty pohledávku za obchodní společností , právnická osoba, ., v likvidaci, IČO , IČO, . Dne , datum, zaslal konkursní soud spis Obvodnímu soudu pro , adresa, . Spis byl dne , datum, zaslán Vrchnímu soudu v Praze z důvodu odvolání s tím, že poslední svazek spisu, který byl zdejšímu soudu zapůjčen, je náhradní, a to od čl. 2587, kdy svazek V. od čl. 2361-2586 byl zaslán právě Vrchnímu soudu v Praze. Ze spisového přehledu bylo zjištěno, že dne , datum, byla soudu zaslána žádost (čl. 2361-2362). Dne , datum, přišlo soudu oznámení o odstoupení člena z věřitelského výboru. Dne , datum, přišlo soudu vyjádření správce konkursní podstaty. Dne , datum, přišla soudu žádost konkursního správce. Dne , datum, bylo vydáno usnesení o uložení povinnosti věřitelského orgánu. Dne , datum, přišlo soudu vyjádření konkursního správce. Dne , datum, přišlo další vyjádření konkursního správce. Dne , datum, bylo vydáno usnesení o uložení povinnosti konkursnímu správci. Dne , datum, bylo vydáno usnesení o ukončení účasti konkursního věřitele. Dne , datum, přišlo soudu odvolání. Dne , datum, bylo vydáno usnesení o vydání výtěžku ze zpeněžení nemovitosti. Dne , datum, došlo k doplnění odvolání. Dne , datum, přišla soudu vyjádření. Dne , datum, byla vydána výzva k zaplacení soudního poplatku. Dne , datum, byl vyhotoven záznam o složení. Dne , datum, přišlo vyjádření konkursního správce. Dne , datum, byl předložen spis Vrchnímu soudu v Praze (čl. 2578). Dále z náhradního spisu bylo zjištěno, že dne , datum, došel soudu návrh žalobkyně na dohodu o narovnání. Dne , datum, došla soudu žádost konkursního správce k prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy. Usnesením ze dne , datum, soud prodloužil lhůtu do , datum, k předložení konečné zprávy. Dne , datum, soud jmenoval nového člena věřitelského výboru. Dne , datum, došlo soudu vyjádření správce konkursní podstaty. Dne , datum, soud vydal usnesení, kterým svolal schůzi konkursních věřitelů pro zjištění jejich stanovisek potřebných pro další vedení konkursu. Dne , datum, proběhlo jednání věřitelského výboru. Dne , datum, byl opětovně zapůjčen spis zdejšímu soudu.6 Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu konkurzního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující.7 Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení:Podle ustanovení § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“ nebo „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.Podle ustanovení § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.Podle ustanovení § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.Podle ustanovení § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.Podle ustanovení § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem („o. z.“).Podle ustanovení § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.Podle ustanovení § 14 odst. 1 cit. zákona se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ustanovení odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.Ustanovení § 15 odst. 2 cit zákona pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.8 V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svůj nárok u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).9 Obecně platí, že předpokladem odpovědnosti státu za škodu dle OdpŠk je splnění tří podmínek: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody.10 Soud se nejprve zabýval otázkou, zda soud vydal rozhodnutí v předmětném řízení v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. Pro řízení není obecně stanovena žádná lhůta, kterou by bylo možné považovat za přiměřenou. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku (dále i jen „ESLP“) za aspekty přiměřenosti lhůty považuje jednak zájem účastníka na rychlém vyřízení věci a jednak obecný zájem na řádném výkonu spravedlnosti. Přitom přihlíží ke složitosti věci, chování účastníků a státních orgánů a významu řízení pro účastníka. Tomu odpovídá i ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk, dle kterého soud přihlíží při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.11 Z konstantní judikatury dovolacího soudu vyplývá, že pro závěr, zda byla či nebyla konkrétní věc projednána v přiměřené lhůtě, je třeba celkovou délku jejího projednávání poměřit kritérii uvedenými v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2009). Jak přitom plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3331/2011, je z hlediska závěru o přiměřenosti délky řízení třeba hodnotit všechna takto jmenovaná kritéria, ať již v neprospěch žalobce nebo v jeho prospěch. Platí totiž, že na závěru o nepřiměřenosti délky řízení a v návaznosti na něm i o případné výši zadostiučinění, se projeví kritéria uvedená v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk ve stejném poměru, v jakém se na celkové délce řízení podílela (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 35/2012).12 Předmětné řízení trvá ve vztahu k žalobkyni od , datum, , kdy konkursní správkyně zapsala do majetkové podstaty úpadce nemovité věci, u kterých žalobkyně tvrdí, že k nim má vlastnické právo, a řízení ve vztahu k žalobkyni doposud neskončilo. Řízení tak trvá vůči žalobkyni 24 let a 2 měsíce (ke dni vyhlášení rozsudku), což je doba s ohledem na průběh shora popsaného řízení dobou ještě přiměřenou, a to s ohledem na extrémní složitost řízení, jak po stránce skutkové, tak i právní, zejména procesní složitosti a dále ke skutečnost popsaným níže.13 Naprostá většina zkoumaného konkursního řízení se odehrává v tzv. realizační fázi řízení. Konkursní řízení je složité, neboť se jedná o konkursní řízení, kterého se účastní velké množství věřitelů, kteří se v průběhu řízení i měnili, když do řízení vstupovali noví věřitelé, v jeho průběhu bylo vedeno vícero incidenčních sporů, spory o vylučovací žaloby (mj. spory samotné žalobkyně) a zpeněžoval se rozsáhlý majetek. Bez ukončení incidenčních sporů, vylučovacích žalob pak nemůže konkurs přejít do závěrečné fáze. S ohledem na řízení vyvolaná konkursem, množství zpeněžovaného majetku i množství věřitelů a jimi přihlášených pohledávek byl dán důvod pro opětovné prodlužování lhůty k podání závěrečné zprávy konkurzního správce ve smyslu § 14a odst. 2 ZKV. Soud v daném řízení ani doposud nevydal rozvrhové usnesení, na základě kterého by byl proveden rozvrh výtěžku konkursu. Dále s ohledem na rozsah majetkové podstaty bylo třeba opakovaně rozhodovat o souhlasu s prodejem částí majetkové podstaty mimo dražbu, jakož i o souhlasu s vyplácením odděleného věřitele. Rovněž sama žalobkyně v řízení podávala opakované žádosti, což se rovněž pomítá do celkové délky řízení, když je třeba konstatovat, že většina návrhů žalobkyně bylo nedůvodných, tyto žádosti (návrhy) značně zatížily samotný průběh konkursního řízení.14 Soud přitom ve věci neshledal žádné průtahy ani období nečinnosti, správkyně konkursní podstaty pravidelně podávala zprávy o průběhu konkursního řízení a soud její činnost řádně dohlížel a opakovaně prodlužoval správkyni lhůtu k předložení konečné zprávy z objektivních důvodů.15 Nelze tak přehlédnout, že ve stále neskončeném posuzovaném konkursním řízení dosud nedošlo k vydání (ani částečného) pravomocného rozvrhového usnesení a není tak dosud zřejmá částka, jíž se žalobkyni dostane na uspokojení její pohledávky, když tato částka je určující z hlediska významu předmětu konkursního řízení pro žalobkyni. K tomu soud dále uvádí, že není ani najisto postavena otázka vlastnického práva žalobkyně k příslušným nemovitostem, přičemž naopak žalobkyní podané žaloby na vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty byly pokaždé pravomocně zamítnuty, což se rovněž odráží na samotném významu řízení pro žalobkyni. Význam předmětu řízení pro poškozeného je přitom rozhodujícím kritériem pro určení výše předmětného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Uvedená skutečnost je důvodem pro zamítnutí žaloby pro předčasnost, tzv. „pro tentokrát“, neboť posouzení přiměřenosti délky konkursního (insolvenčního) řízení přichází pojmově do úvahy až v souvislosti s jeho skončením, neboť vzhledem k jeho složitosti a specifickým fázím a procesním formám nemůže být před jeho skončením zjevné, zda došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1455/2009). Jestliže v řízení o přiznání přiměřeného zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku konkursního řízení nevyjdou najevo skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že konkursní věřitel mohl v průběhu konkursního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, je z hlediska významu předmětu řízení pro tohoto věřitele co do výše peněžitého nároku určující částka, jaké se mu v konkursu dostalo na uspokojení jeho pohledávky (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2012/2010). Přestože zákon poškozenému obecně nezakazuje požadovat odškodnění za nepřiměřenou délku dosud neskončeného řízení, soud nemohl přehlédnout konstantní judikaturu Nejvyššího soudu, která v případě konkursního řízení vykládá ustanovení § 31a zákona č. 82/1998 Sb. shora uvedeným způsobem, a žalobu jako předčasnou zamítl, když skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit vyšší míru uspokojení žalobkyní přihlášené pohledávky v konkursním řízení, najevo nevyšly, a dosud není zřejmá ani konečná částka, jíž se žalobkyni dostane. Soud tak v daném případě ani nevyhověl návrhu na vydání mezitímního rozsudku, když prozatím (protentokrát) nedospěl k závěru, že uplatněný nárok je opodstatněný.16 K tomu soud dále uvádí, že rozhodnutí o nároku žalobkyně na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou za nepřiměřenou délku řízení netvoří překážku věci rozsouzené, neboť soud žalobu zamítl prozatím (protentokrát).17 ve vykonávacím řízení netvoří překážku věci rozsouzené pro žalobcův případný nárok na přiměřené zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé v řízení konkursním. Dovolatel se proto může domáhat přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřeně dlouze vedené konkursní řízení v rámci nového samostatného nároku.18 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované náleží paušální náhrada za 3 úkony (podání vyjádření k žalobě, 2krát účast u jednání) á 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015. Sb. Zaplacení nákladů řízení uložil soud neúspěšné žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod.