10 C 54/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Bělohlávkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 7 170,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 136,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z této částky od 2. 6. 2020 do zaplacení, dále částku ve výši 1 887,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 28. 7. 2020 do zaplacení, dále částku ve výši 2 516,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 11. 8. 2020 do zaplacení, a dále částku ve výši 629,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 18. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 9 112 Kč k rukám jejího právního zástupce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá úhrady částek v celkové výši 7 170,45 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvádí, že byly učiněny 2 objednávky, prvá z 27. 4. 2020, druhá pak z 9. 6. 2020. Na základě těchto žalovaná objednala u žalobce dodání mobilních chemických WC, přičemž tato plnění žalobce žalované vyúčtoval celkem 4 fakturami, a to fakturou č. 146243075, z níž požaduje k úhradě částku 2 136,85 Kč. Dále fakturou č. 146265265, z níž požaduje uhradit částku 1 887,60 Kč. Dále fakturou č. 146271318, z níž požaduje uhradit částku 2 516,80 Kč, a dále fakturou č. 146276501, z níž požaduje uhradit částku 629,20 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, zejména pak podáním 2. 8. 2021. Žalovaná obecně namítala, že není ve věci pasivně legitimována, když žádnou z těchto objednávek neakceptovala žalovaná, ale společnost [právnická osoba] Pokud jde o prvou z objednávek, pak namítala, že tato nebyla akceptována písemně vůbec, a pokud jde o druhou z objednávek, pak namítala, že tuto písemně akceptoval pan [příjmení], který však není oprávněn jednat za společnost žalovanou, ale právě za společnost [právnická osoba]

3. Protože předmětem tohoto řízení je částka nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti rozsudku není přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), v odůvodnění je v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. popsán toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a má za prokázané následující: Jednatelkou žalované společnosti [právnická osoba] je od 29. 4. 2011 až do dnešní doby paní [jméno] [příjmení]. Jednatelem společnosti [právnická osoba] je od 22. 3. 2013 pan [jméno] [příjmení]. Soud má v řízení za prokázané, že nabídku na dodání 2 chemických WC z 27. 4. 2020, kterou učinil žalobce ve vztahu k žalované, žalovaná akceptovala, když toto se podává z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem, přičemž v předmětné objednávce je v hlavičce uvedena společnost [právnická osoba] a z této emailové komunikace se dále podává, že paní [jméno] [příjmení], i žalobce, na základě takto zaslané nabídky dodání předmětného plnění pro tyto subjekty akceptují. Soud má dále za zjištěné, že na základě této prvé objednávky byla vystavena v souladu s touto nabídkou a podmínkami v ní ujednanými faktura za dodání 1 ks chemického WC, č. 146243075, znějící na částku 2 516,80 Kč s DPH, na kterou byl učiněn zápočet, a po zápočtu pak žalobce požaduje uhradit částku 2 136,85 Kč. Druhé plnění realizované na základě této prvé z objednávek pak bylo řádně žalobcem vyúčtováno fakturou č. 146265265, znějící na částku 2 516,80 Kč s DPH, po realizaci zápočtu pak žalobce požaduje částku 1 887,60 Kč. Prvá faktura byla splatnou dne 1. 6. 2020, druhá z faktur byla splatnou dne 27. 7. 2020. Soud dále zjistil, že žalobce učinil ve vztahu k žalované i druhou nabídku, č. 270-2020-VJ, a to dne 9. 6. 2020. Soud má za zjištěné, že i tato byla akceptována ze strany žalované, když tato byla sice podepsána panem [příjmení] [jméno], nicméně nabídka je zcela zřetelně adresována žalované a takto je akceptována a předána zpět žalobci. V souladu s touto nabídkou pak byly vystaveny 2 faktury na plnění, konkrétně faktura č. 146771318, splatná 3. 8. 2020, na částku 2 516,80 Kč s DPH, a dále faktura č. 146276501, splatná 17. 8. 2020, znějící na částku 629,20 Kč. Z emailové komunikace z 15. 7. 2020 mezi žalobcem a paní [příjmení], která komunikovala z emailové adresy [email], což je emailová adresa, ze které předtím komunikovala paní [jméno] [příjmení] se žalobcem, má soud za zjištěné, že tímto emailem žalovaná žádá žalobce o změnu fakturace do budoucna, a to na společnost [právnická osoba] Soud tak v tomto ohledu po skutkové stránce zjistil, že předmětná plnění si skutečně objednala společnost žalovaná, když v hlavičce obou nabídek je uvedena společnost [právnická osoba] a jako takové tyto nabídky žalovaná akceptovala buď přímo emailem odeslaným jednatelkou žalované, anebo jinou osobou, která se podepsala na objednávku s takovouto hlavičkou. Tento závěr pak potvrzuje i emailová komunikace z 15. 7. 2020, z níž soud zjistil, že stranám bylo zřejmým, že dosavadní smluvní vztahy byly uzavírány mezi žalovanou a žalobcem, a nadále se žádá jejich změna právě na společnost [právnická osoba] K tomuto soud dále zjistil z emailové komunikace z 2. 9. 2020, že této žádosti bez dalšího vyhověno nebylo, neboť by byla třeba právě změna objednávky, což učiněno nebylo, což rovněž potvrzuje závěr, že závazkové vztahy, které jsou předmětem tohoto řízení, byly učiněny mezi žalobcem a právě žalovanou. Z předžalobní výzvy z 29. 12. 2020 pak soud zjistil, že žalobce žalovanou před podáním žaloby o dobrovolné plnění upomenul. Mezi stranami nebylo sporným, že objednané plnění, účtované předmětnými fakturami, bylo žalobcem skutečně dodáno, nicméně tuto skutečnost má soud dále za potvrzenou z dodacích listů z 11. 6. 2020 (jedná se o 2 dodací listy), a dále z dodacího listu z 29. 4. 2020. Závěr o tom, že žalobou uplatněné závazky byly skutečně uzavřeny mezi žalobcem a žalovanou podporuje i nabídka č. 270A-220-VJ z 11. 6. 2020, ze které soud zjistil, že pokud plnění objednávala společnost [právnická osoba], pak byla skutečně tato společnost uvedena jakožto odběratel výslovně na předmětné nabídce, a v kolonce akceptace bylo připojeno razítko [právnická osoba], což se v případě objednávek, které jsou předmětem této žaloby, nestalo. Soud neuvěřil čestnému prohlášení pana [jméno] [příjmení], že se má jednat o závazky společnosti [právnická osoba], a to zejména z důvodu, že toto zní na částku ve výši 7 000 Kč. Pokud by však společnost [právnická osoba] skutečně uznávala předmětné závazky, pak by musela být předmětem uznání částka výrazně vyšší, neboť částka 7 000 Kč je žalována právě z důvodu zápočtu na plnění již poskytnuté právě žalovanou. I toto čestné prohlášení naopak tedy potvrzuje závěr, že skutečným objednatelem byla žalovaná, neboť jinak by [právnická osoba] musel čestně prohlásit, že neuznává ani dílčí platby žalovanou. Z poslední emailové komunikace z 30. 6. 2020 mohl soud pouze zjistit, že mezi stranami existoval spor i ohledně jiných dodávek ve vztahu ke zcela jiným subjektům, tedy soud z tohoto neučinil zjištění relevantní pro předmět tohoto řízení.

5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2316 a § 2201 o.z.

6. Z provedeného dokazování se tak tedy podává, že žalobce a žalovaný uzavřeli na základě dvou nabídek, konkrétně z 27. 4. 2020 a z 9. 6. 2020, nájemní smlouvy o nájmu věci movité, a soud rovněž zjistil, že předmětné plnění bylo za sjednaných podmínek žalobcem žalované dodáno, a poté i řádně vyúčtováno v souladu s uzavřenými smlouvami. Žalobcem uplatněné nároky vůči žalované jsou tak z tohoto důvodu oprávněnými a soud je proto žalobci v plném rozsahu přiznal, a to včetně příslušenství ode dne následujícího po dni platnosti jednotlivých faktur.

7. Úrok z prodlení (k prvému dni prodlení) je odůvodněn § 1970 a § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. V souzeném případě byl zcela úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšnému žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř 9. Žalobci vznikly náklady právního zastoupení, které sestávají z: -) zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč; -) 4 x odměny za účelně vynaložené úkony právní služby po 1 500 Kč bez DPH (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní výzva; žaloba; účast na ÚJ) dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11/1 a),d),g) AT; celkem 7 260 Kč s DPH; -) 4x paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce za úkon právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč, tj. celkem 1 452 Kč s DPH. Tedy celkem 9 112 Kč s DPH.