10 C 54/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce,

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu R015B, výrobního čísla hodnota, které je umístěno na adrese odběrného místa adresa, adresa, Česká republika, v místě spotřeby (EIC) č.: anonymizováno, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 8 776 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému vydat shora specifikovaný plynoměr. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční soustavy plynu v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“). Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu byl žalovaný odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa adresa, adresa (dále jen „odběrné místo“). Žalovanému bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby EIC: anonymizováno, osazeno měřící zařízení (dále jen „plynoměr“) typu R015B, výrobního čísla hodnota. Distribuce plynu byla ukončena ke dni datum. Z důvodu ukončení smluvního vztahu mezi odběratelem a dodavatelem byl žalovaný vyzván dopisem ze dne datum k zpřístupnění předmětného měřidla, žalovaný na výzvu nijak nereagoval. V důsledku fúze došlo ke sloučení žalobkyně a zanikající společnosti Jméno žalobkyně A právnická osoba., člen koncernu Jméno žalobkyně A, a. s., IČO: IČO (dále jen „zanikající společnost“), kdy na žalobkyni přešlo jmění zanikající společnosti.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 (dále jen „o. s. ř.“) se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Mezi žalobkyní a zanikající společností Jméno žalobkyně A právnická osoba., člen koncernu Jméno žalobkyně A, a. s., IČO: IČO došlo k fúzi, kdy na žalobkyni, jako nastupující společnost, přešlo jmění zanikající společnosti (zjištěno ze zápisu ze dne datum z obchodního rejstříku vedeném u Městského soudu v Anonymizováno, oddíl Anonymizováno, vložka Anonymizováno). Žalovaný podepsal se žalobkyní dne datum smlouvu o připojení k distribuční soustavě na základě které bylo odběrné místo adresa, adresa, osazeno plynoměrem typu A015 – BK G4, výrobní číslo hodnota (zjištěno ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost, č. l 26). Žalovaný podepsal s žalobkyní dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, č. l. 6). Dne datum došlo k výměně osazení plynoměru, kdy odběrné místo bylo nově osazeno plynoměrem typu R015B, výrobní číslo hodnota (zjištěno z přílohy č. hodnota ke Smlouvě o připojení k distribuční soustavě, č. l. 16) Ke dni datum došlo k přerušení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného (zjištěno z listiny na č. l. 11). Výzvou ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně o zpřístupnění plynoměru, žalovaný však na výzvy žalobkyně žádným způsobem nereagoval (zjištěno z výzvy ze dne datum a z předžalobní upomínky ze dne datum)

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Podle ustanovení § 71 odst. 6 věty první zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

8. Soud dospěl k závěru, že žalovaný svoji povinnost umožnit žalobkyni přístup k plynoměru nesplnil, přestože byl žalobkyní opakovaně ke zpřístupnění plynoměru vyzýván (naposledy předžalobní výzvou ze dne datum).

9. Jelikož je nárok žalobkyně po právu, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce po zaokrouhlení ve výši 8 776 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do datum (ohledně převzetí a přípravy zastoupení a předžalobní výzvy) a ve znění od datum (ohledně podání žaloby, dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení) a ve výši 750 Kč za jeden úkon právní služby (prostá předžalobní výzva) dle § 7 bod 4 a. t., ve znění do datum, a z tarifní hodnoty 30 000 Kč ve výši 2 300 Kč za jeden úkon právní služby (podání žaloby) dle § 7 bod 5 a. t., ve znění od datum, včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů v celkové výši 1 050 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., ve znění do datum (2 x 300 Kč – převzetí a příprava zastoupí, prostá předžalobní výzva) a podle § 13 odst. 4 a. t., ve znění od datum (450 Kč – podání žaloby) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 600 Kč ve výši 1 176 Kč, když advokátka žalobkyně je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.