10 C 62/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 100 998,95 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 100 998,95 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 032,45 Kč od , datum, do zaplacení,- s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 062,82 Kč,- s kapitalizovaný úrokem ve výši 6 186,12 Kč,- se smluvním úrokem 15 % ročně z částky 100 032,45 Kč od , datum, do zaplacení,- s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 966,5 Kč od , datum, do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 678 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 100 998,95 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, s původním věřitelem se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (nástupnickou společností je , právnická osoba, , akciová společnost se sídlem , adresa, , 1 , adresa, , Francouzská republika, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod registračním číslem: , Anonymizováno, , která v České republice podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, ), uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému vydala platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností 1. splátky ke dni , datum, a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 6 000 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně však částku 500 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 25,08 % ročně. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru vč. případného poplatku za sjednané pojištění. Žalovaný Právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku v celkové výši 920 400 Kč. Úhrady žalovaného byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, případný poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek či zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Právní předchůdce žalobkyně úvěr na základě odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, prohlásil ke dni , datum, za splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 114 061,77 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 100 032,45 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 10 540,57 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 100 032,45 Kč v sazbě 25,08 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od , datum, do , datum, , tj. do data, ke kterému byl vytvořen seznam postupovaných pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 922,25 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 966,50 Kč, z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč. Výše požadovaného příslušenství pohledávky v žalobním návrhu uvedeného jako kapitalizovaný úrok 13 062,82 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši 10 540,57 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 922,25 Kč a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazku, a to za období od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od , datum, do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši 100 032,45 Kč. Žalobkyně požaduje přiznat smluvní úrok z úvěru v sazbě 25,08 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 100 032,45 Kč, a to za období 90 dnů ode dne následujícího po dni, k němuž byl vypočten postoupený smluvní úrok z úvěru, tj. od , datum, do , datum, ve výši 6 186,12 Kč, a dále pak smluvní úrok z úvěru v sazbě 15 % ročně za období ode dne následujícího po uplynutí shora uvedených devadesáti dní, tj. od , datum, do zaplacení. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 482 Kč (odchozí dopis 48 Kč, odchozí dopis doporučeně 74 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč, osobní návštěva 217 Kč). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, , avšak ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. K úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována právním předchůdcem žalobkyně, která prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru. V žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaný v době uzavření smlouvy pobíral mzdu ve výši 28 000 Kč (celkové měsíční příjmy ve výši 43 000 Kč), přičemž výše nutných měsíčních výdajů činila 3 000 Kč. Při sjednané měsíční splátce úvěru ve výši 2 079 Kč tak činil disponibilní měsíční zůstatek žalovaného 37 921 Kč (43 000–3 000–2 079 = 37 921). Žalovaný v době žádosti o úvěr bydlet u rodičů. V rámci ověřování úvěruschopnosti žalovaného tedy právní předchůdce žalobkyně zjišťoval finanční poměry žalovaného a tyto vyhodnotil pozitivně, což vedlo k poskytnutí finančních prostředků žalovanému. Žalobkyně dále doplňuje, že žalovaný nemá záznam o jakémkoliv vedeném insolvenčním řízení v insolvenčním rejstříku. S ohledem na shora uvedené má žalobkyně za to, že v řízení dostatečně prokázala skutečnost, že právní předchůdce žalobkyně aktivně ověřoval finanční situaci žalovaného za účelem posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených důkazů soud zjistil následující:

5. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, a Všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“) , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný požádal dne , datum, právní předchůdkyni žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , nástupnickou společností je , právnická osoba, , akciová společnost se sídlem , adresa, , , adresa, , Francouzská republika, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod registračním číslem: , Anonymizováno, , která v České republice podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, ) mimo jiné o poskytnutí revolvingového úvěru až do výše 100 000 Kč s poskytnutím úvěrové karty. Čerpání úvěru, jeho splácení a používáni platebních prostředků se řídí VOP. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr a příslušné náklady v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Termín splatnosti je 10. den v měsíci. Základní roční úroková sazba 25,08 %. Příklad spláceni s využitím dodatečných předpokladů. Společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , akceptovala žádost dne , datum, .

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a relevantní částí přílohy smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že věřitelka, společnost BNP PARIBAS , právnická osoba, , akciová společnost se sídlem , adresa, , 1 boulevard Haussmann, Francouzská republika, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod registračním číslem: , tel. číslo, , která v České republice podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a kreditní karty – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, s ukončením smlouvy dne , datum, se zbývajícím dluhem ve výši 114 061,77 Kč.

7. Z odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka odstoupila od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru a úvěr se ke dni , datum, stal splatným v celém rozsahu. Dále původní věřitelka vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu ve výši 114 062 Kč, který se skládá z 27 500 Kč, tj. dlužných měsíčních splátek úvěru (tj. úvěrové jistiny, souvisejících plateb a úroků po lhůtě splatnosti vyčíslených ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy), 84 996 Kč, tj. úvěrové jistiny splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, 967 Kč, tj. smluvní pokuty za prodlení a 600 Kč, tj. náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku.

8. Z potvrzení o provedení úplaty za postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala původní věřitelce , právnická osoba, , IČO: , IČO, , dne , datum, částku neznámé výše týkající se úhrady portfolia.

9. Z dopisu s návrhem mimosoudního řešení ze dne , datum, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o postoupení dluhu ve výši 114 349,53 Kč z původní věřitelky , právnická osoba, , IČ: , IČO, , na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k jeho uhrazení do , datum, s upozorněním na možný vznik dalších nákladů v případě nezaplacení (Odchozí dopis 48,00 Kč Odchozí dopis (doporučeně) 74,00 Kč Odchozí telefonický hovor 72,00 Kč Osobní návštěva 217,00 Kč).

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka , právnická osoba, , IČO: , IČO, , oznámila žalovanému, že uzavřela dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní a postoupila jí dluh žalovaného ze smlouvy č. , hodnota, .

11. Z dopisu předání do advokátní kanceláře ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně skrze právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 115 788,36 Kč nejpozději do , datum, s upozorněním, že vzhledem k nezaplacení může být v nejbližší době případ řešen soudní cestou.

12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, s podacím archem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 114.061,77 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 100 032,45 Kč od , datum, do , datum, ve výši 4 028,70 Kč do dne , datum, . Dále žalobkyně upozornila žalovaného, že neuhradí částku do uvedeného termínu, podá žalobu k soudu.

13. Z platební historie úvěrového účtu pro číslo úvěru: , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně poskytovala žalovanému úvěry, které žalovaný částečně splácel s tím, že dlužná částka k , datum, činí 114 061,77 Kč, z toho úroky 10 540,57 Kč, pojištění: 1922,25 Kč, poplatky: 600 Kč a pokuta: 966,50 Kč.

14. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, , soud zjistil, že ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky ve vztahu k úvěru č. , hodnota, byl žalovanému zaslán obyčejný dopis ze dne , datum, a byla provedena cesta pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu dlužníka dne , datum, a , datum, .

15. Soud z těchto důkazů nezjistil žádné další relevantní skutečnosti, a to z výpisu z obchodního rejstříku spol. , právnická osoba, , IČO: , IČO, , když se jedná o informace dostupné ve veřejném rejstříku a nejedná se o informace, které by byly zpochybňovány, dále z dopisu o akceptaci žádosti, když již z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žádost byla akceptována.

16. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními, na která proto soud pro stručnost odkazuje.

17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

20. Podle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle ustanovení § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Podle ustanovení § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

24. Podle ustanovení § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

25. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., neboť žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěr spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.

26. Předmětem činnosti původního věřitele (, právnická osoba, , respektive ještě její předchůdkyně , právnická osoba, ,) bylo nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu byla původní věřitelka podle ustanovení § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 30. 11. 2016, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

27. Žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že právní předchůdkyně ověřovala sdělené informace žalovaným, ale z předložených důkazů to nevyplývá.

28. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023 č. j. 33 Cdo 1819/2023-133 se mj. podává, že „pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Pokud tedy například spotřebitel úvěr splatí a vyjde-li následně najevo, že věřitel při procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, může se důsledek v podobě uvedené zákonné sankce (neplatnosti smlouvy) projevit pouze tehdy, bude-li postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet... Z řečeného vyplývá, že za dané situace nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (resp. že mu úvěr neměl být poskytnut)...“29. V daném případě soud dospěl k přesvědčení, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že její právní předchůdkyně splnila své povinnosti předvídané v ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú., a tedy že před uzavřením smlouvy vycházela z dostatečných informací týkajících se majetkové situace žalovaného. Nicméně soud dospěl k závěru, že žalovaný byl schopen přes 10 let pravidelně uhrazovat svůj úvěr, který celkově dosahoval vyšších stovek tisíc Kč. Na počátku se pohybovaly jednotlivé splátky v řádech nižších tisíců Kč, což bylo bezpochyby v možnostech žalovaného řádně splácet. Příčina nesplácení nesouvisí s ekonomickou a sociální situací, ve které se žalovaný nacházel v období před poskytnutím úvěru. Ověřování příjmů a výdajů žalovaného předchůdkyní žalobkyně sice nebylo provedeno do takové míry jistoty, jaké by bylo možné, ale již samotná počáteční nízká výše splátek nebyla s to žalovaného zasáhnout. Je nutné rozlišovat mezi poskytnutím úvěru s měsíčními splátkami ve výši několika desítek tisíc oproti úvěru s měsíčními splátkami o řád nižších. V konkrétním případě nelze dospět k tomu, že ověření úvěruschopnosti pouze na základě sdělení žalovaného způsobovalo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že pochybení původní věřitelky stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nemělo pro shora uvedené důvody následek spočívající v absolutní neplatnosti posuzované úvěrové smlouvy, neboť žalovaný byl po řadu let schopen splácet spotřebitelský úvěr.

30. Žalovanému byly na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru předchůdkyní žalobkyně poskytnuty finanční prostředky. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dluh splnil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalovaný je proto podle ustanovení § 2395 o. z. povinen žalobkyni, na kterou byla pohledávka z uvedené smlouvy postoupena v souladu s ustanovením § 1879 o. z., zaplatit dlužnou (nesplacenou) jistinu úvěru včetně sjednaného příslušenství. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky ve výši 100 023,45 Kč představující dlužnou jistinu, vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobkyni postoupeno pevnou částkou, soud přiznal žalobkyni kapitalizovaný úrok 13 062,82 Kč, který je tvořen součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši 10 540,57 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 922,25 Kč a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč, soud žalobkyni dále přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši 100 032,45 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 6 186,12 Kč představující smluvní úrok z úvěru v sazbě 25,08 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 100 032,45 Kč, a to za období 90 dnů ode dne následujícího po dni k němuž byl vypočten postoupený smluvní úrok z úvěru, tj. od , datum, do , datum, , smluvní úrok z úvěru v sazbě 15 % ročně za období ode dne následujícího po uplynutí shora uvedených devadesáti dní, tj. od , datum, do zaplacení, sazba požadovaného smluvního úroku z úvěru za období po uplynutí devadesáti dnů, s ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 z. s. ú odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalovaného, zvýšené o 8 procentních bodů nebyl-li sjednán úrok nižší, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, smluvní pokutu ve výši 966,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 966,5 Kč od , datum, do zaplacení.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce po zaokrouhlení 20 678 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 040 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100 998,95 Kč sestávající z částky 5 140 Kč za každý ze dvou úkonů (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 570 Kč za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) uvedený v ustanovení § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 750 Kč ve výši 2 887,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

32. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.