10 C 70/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Bělohlávkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 400 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně, co do požadavku žalobce na zaplacení částky 16 350 Kč, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a dále úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 350 Kč od [datum] do [datum], to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Zamítá se žaloba ve zbývajícím žalobním požadavku na úhradu částky 2 550 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení 7 328 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] domáhal zaplacení nároků dle zákona č. 82/1998 Sb., a to škody ve formě náhrady nákladů vynaložených na odstranění nezákonného rozhodnutí v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 20 400 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum]. V tomto uvedla, že ve věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí a žalobce odškodnila náhradou škody ve výši 16 350 Kč. Žalovaná dále vymezila 3 úkony právní služby a jednu paušální náhradu hotových výdajů, které zůstaly neodškodněny.

3. Na jednání konaném dne [datum] vzal žalobce v části dobrovolného plnění žalovanou žalobu zpět a soud proto výrokem I. co do částky 16 350 Kč řízení zastavil.

4. Protože předmětem tohoto řízení je, po částečném zpětvzetí (viz výše), částka nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti rozsudku není přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), v odůvodnění je v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. popsán toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení 5. Z akceptačního přípisu žalované soud zjistil, že žalobce nárok uplatněný žalobou předběžně uplatnil u žalované [anonymizováno] [rok].

6. Ze spisu Okresního soudu v Náchodě sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že trestní stíhání žalobce bylo zahájeno usnesením Policie ČR z [datum], a to pro přečin zpronevěry dle § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku Trestní stíhání pak skončilo s právní mocí ke dni [datum] na základě zprošťujícího rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

7. Z protokolu o hlavním líčení konaném dne [datum] soud zjistil, že toto probíhalo od [anonymizována dvě slova] do [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] bez přerušení.

8. Z faktury číslo [rok], vystavené dne [datum], soud zjistil, že žalobci vznikl budoucí závazek k úhradě částky 1 500 Kč [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za poskytnuté právní služby. Soud má na základě této faktury v kombinaci se-mailem z [datum] za prokázané, že se jedná o vznik závazku k úhradě odměny za druhý z úkonů za účast na hlavním líčení konaném dne [datum].

9. Z vyjádření k návrhu na doplnění vyšetřování z [datum] soud zjistil, že policie odmítla jako nedůvodné další dokazování, spočívající zejména v konfrontaci pana [celé jméno žalobce] a pana [příjmení] jakožto poškozeného, soud má však rovněž za zjištěné, že návrhy na doplnění dokazování v tomto směru policie odmítala v průběhu celého přípravného řízení.

10. Soud ve věci nehodnotil zbývající faktury, týkající se již odškodněných úkonů právní služby, dále soud nehodnotil duplicitně listiny z průběhu trestního řízení, rovněž soud nehodnotil potvrzení o konání porady, která byla dobrovolně odškodněna, ani listiny dokládající realizaci úkonů, které soud neshledal již po právní stránce důvodnými (zpětvzetí stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání a vzetí na vědomí ze strany policie).

11. Soud posoudil věc podle § 1, § 2, § 5, § 7, § 8, § 31, § 26, §14 a § 15 zák. č. 82/1998 Sb. v platném znění.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalobce u žalované uplatnil nárok ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

13. Žalobce se žalobou domáhal původně odškodnění úkonů právní služby, respektive tímto vzniklé škody, ve výši 20 400 Kč. Po dobrovolném plnění ze strany žalované a částečném zastavení řízení pak předmětem řízení zůstaly 3 níže specifikované úkony, v souhrnu v částce 4 050 Kč, včetně jednoho paušálu režijních náhrad.

14. Usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 trestního řádu je nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk v případě, kdy trestní stíhání neskončí pravomocným odsouzením (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). V daném případě byl žalobce obžaloby zproštěn, čímž je dána odpovědnost žalované za škodu a nemajetkovou újmu vzniklou žalobci z titulu vydání nezákonného rozhodnutí dle § 7 odst. 1 OdpŠk.

15. Nezákonným rozhodnutím tak je usnesení Policie ČR o zahájení trestního stíhání žalobce [datum], kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro přečin zpronevěry dle § 206 odst. 1,3 tr. zákoníku.

16. Odpovědnostní titul je tak dán.

17. Náklady vynaložené na obhajobu v trestním řízení jsou náklady, které byly vynaloženy na zrušení nezákonného rozhodnutí (§ 31 odst. 1 OdpŠk). Zahrnují pouze účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, přičemž výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, kterým je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále i jen„ AT“ (§ 31 odst. 3 OdpŠk).

18. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce se domáhá odškodnění za úkony právní služby, které byly všechny realizovány za účinnosti o.z. (po [datum]), soud s odkazem na § 26 OdpŠk a § 2952 o.z. uvádí, že není nutným se zabývat jakožto podmínkou vzniku tohoto nároku tím, zda skutečně došlo k úhradě odměny, resp. nákladů právních služeb žalobcem jeho právnímu zástupci, když postačuje samotný vznik dluhu. Samotný vznik dluhu pak má soud za prokázaný, v rozsahu škody tvořené odměnou za účast na hlavním líčení dne [datum], fakturou č. [rok].

19. Náklady musejí být přitom vynaloženy přímo na odstranění nezákonného rozhodnutí. Nepostačuje, pokud byly vynaloženy v souvislosti s nezákonným rozhodnutím (NS sp. zn. [spisová značka]). Obecně sice platí, že advokát je vázán pokyny a přáními svého klienta, nicméně toto ještě nezakládá účelnost a důvodnost všech realizovaných úkonů (vč. porad) a přiznání vícero dalších porad by mělo být jen výjimečné, vždy odůvodněné konkrétními okolnosti vyžadujícími nezbytnost toho konkrétního úkonu za účelem odstranění nezákonného rozhodnutí. O účelně vynaložené náklady právního zastoupení nejde tehdy, jestliže zastoupení nesleduje svůj hlavní účel, tj. poskytování ochrany porušeným nebo ohroženým skutečným subjektivním právům a právem chráněným zájmům (NS sp. zn. [spisová značka]). Zásadní je tedy to, že náklady lze považovat za odškodnitelné jen v případě, kdy šlo o náklady vynaložené účelně a účelnost vynaložení nákladů řízení je třeba posoudit podle okolností konkrétního případu.

20. Předmětem řízení pak zůstaly následující úkony právní služby, respektive škoda tvořená odměnou za tyto úkony právní služby, přičemž soud připojuje i právní závěr: [datum] - účast při podání vysvětlení na policii. Soud odměnu za tento úkon nepřiznal, neboť k vydání nezákonného rozhodnutí došlo [datum], tedy úkon realizovaný před vydáním nezákonného rozhodnutí nemohl sloužit k jeho odstranění. [datum] - zpětvzetí stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání a paušální náhrada hotových výdajů za tento úkon právní služby. Soud odměnu za tento úkon právní služby, včetně paušální náhrady hotových výdajů, nepřiznal, neboť zpětvzetí stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, tedy proti samotnému nezákonném rozhodnutí, není účelně vynaloženým úkonem, sloužícím k jeho odstranění. Pokud žalobce argumentoval tím, že chtěl dosáhnout dříve fáze soudního řízení a z tohoto důvodu podanou stížnost vzal zpět, neboť v průběhu celého přípravného řízení bylo patrné, že policie jeho žádostem nevyhoví, zejména pokud jde o provedení dalšího dokazování, pak ani v tomto směru neshledal soud tuto argumentaci za důvodnou, neboť za této situace tedy žalobce neměl stížnost vůbec podávat, a ani tímto pohledem toto zpětvzetí této stížnosti jakožto účelný úkon odstranění nezákonného rozhodnutí neodůvodňuje. [datum] - účast u hlavního líčení u OS Náchod. Soud přiznal odměnu za 1 úkon právní služby ve výši 1 500 Kč, neboť hlavní líčení skutečně trvalo déle jak 2 hodiny a žalobce byl odškodněn pouze za 1 úkon právní služby. Soud tedy přiznal náhradu škody ve formě druhého úkonu právní služby právě ve výši 1 500 Kč. K tomuto soud doplňuje, že žalobce ohledně tohoto úkonu neúčtoval a nežaloval paušální náhradu hotových výdajů.

21. Soud tedy shledal důvodným, ve zbývající části předmětu řízení 4 050 Kč, požadavek žalobce na náhradu škody, spočívající v odškodnění úkonu právní služby účasti u hlavního líčení [datum], a jakožto nedůvodný shledal soud požadavek na úhradu škody ve formě nákladů na odměnu za úkon právní služby zpětvzetí stížnosti z [datum] společně s paušální náhradou hotových výdajů a úkon účasti při podání vysvětlení [datum]. Pro vyčíslení přiznané náhrady škody, respektive zamítnuté části, pak platí následující: - Proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání zločinu dle § 206 odst. 1, 3 t.z., za který hrozil dle tedy platného a účinného znění trestního zákoníku trest odnětí svobody až na 5 let. Podle § 10 odst. 3 písm. b) AT, nejde-li o věci podle odstavce 2, se při obhajobě v takovém trestním řízení považuje za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč. Podle § 7 AT pak sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 AT činí z této tarifní hodnoty částku 1 500 Kč bez DPH a odměna za úkon dle § 11 odst. 2 AT částku 750 Kč bez DPH. - Dále podle § 13 odst. 1, 3 AT, nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč bez DPH. - Zástupce žalobce nebyl plátce DPH 22. Soud proto z tohoto důvodu žalobci přiznal nárok ve výši 1 500 Kč a žalobu v části žalobního požadavku 2 550 Kč jakožto nedůvodnou zamítl.

23. Úrok z prodlení je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS], dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 zákona (§ 605 odst. 2 o. z.). Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení z prodlení z částek, které shledal důvodnými, a dále žalobci přiznal nárok na úrok z prodlení z částek, které žalovaná dobrovolně hradila, neboť dle § 2054 odst. 2 o.z. uznala tímto žalovaná i důvodnost příslušenství takto uhrazené částky. Žalobce žádal úrok z prodlení ode dne [datum], důvodným byl tento požadavek již od [datum], proto tomuto soud vyhověl. žalované.

24. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobkyni jakoukoliv újmu.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 a § 151 odst. 1 o.s.ř. V souzeném případě byl předmět řízení v tarifní hodnotě 20 400 Kč. Žalobce byl z pohledu nákladů řízení tarifně úspěšný co do částky 17 850 Kč, neboť řízení bylo zastaveno v části 16 350 Kč pro chování žalované po podání žaloby (a marném uplynutí lhůty pro předběžné projednání nároku) a v částce 1 500 Kč soud žalobci nárok přiznal rozsudkem. Převážně tak byl v řízení úspěšný žalobce v rozsahu 75 % a v tomto rozsahu mu tak soud náhradu nákladů řízení přiznal.

26. Žalobci vznikly náklady právního zastoupení, které sestávají z: -) zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč; -) odměny za 3 účelně vynaložené úkony právní služby po 1 940 Kč bez DPH (převzetí a příprava zastoupení; žaloba; účast na jednání soudu; soud nepřiznal odměnu za sdělení nesouhlasu s rozhodnutím bez jednání, nejde o úkon ve věci samé), dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT; celkem 5 820 Kč bez DPH; -) náhrady hotových výdajů v paušální výši za 3 úkony právní služby á 300 Kč bez DPH podle § 13 odst. 4 AT; celkem 900 Kč bez DPH; -) náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT a cestovní výdaje zástupce žalobce na jednání soudu (ze sídla kanceláře a zpět) ve výši 700 Kč a 350 Kč (doloženy jízdenky); tedy celkem 1 050 Kč bez DPH; -) právní zástupce žalobce není plátce DPH Tedy celkem 9 770 Kč, z čehož po zaokrouhlení činí 75 % přiznaných 7 328 Kč.