10 C 71/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 18 170,88 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 18 170,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 930,88 Kč od 10. 3. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 18 170,88 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozhodnutí z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 4. 2022 č. tel. číslo, na základě které žalobkyně dodávala žalované plyn distribuční služby do odběrného místa na adrese adresa. Žalované byla za dodávku plynu vystavena faktura č. 2306887945 za období od 4. 8. 2022 do 15. 2. 2023 ve výši nedoplatku 17 930,88 Kč s datem splatnosti 9. 3. 2023. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou platby za odběr plynu, žalobkyně zaslala žalované v souladu s všeobecnými podmínkami zpoplatněnou písemnou výzvu k úhradě ze dne 20. 10. 2023 (ve výši 240 Kč). Žalovaná neuhradila ničeho, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaná je občankou Ukrajiny, jedná se o věc s cizím prvkem a soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc soudů České republiky ve věci rozhodnout. Při zkoumání podmínek pravomoci soud postupoval podle ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), které stanoví, že tento zákon se použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Učinil tak proto, že v úvahu přichází aplikace dvoustranné smlouvy, která váže Českou republiku a Ukrajinu a která má aplikační přednost nejen před pravidly mezinárodního práva procesního, obsaženými v českém právu, ale podle čl. 351 Smlouvy o fungování Evropské unie i před pravidly mezinárodní příslušnosti obsaženými v právu unijním.

4. Podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, podepsané dne 28. 5. 2001 v Kyjevě a vyhlášené pod č. 123/2002 Sb. m. s., dále jen Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou, platí, že pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Bydliště žalovaná se nachází v České republice, z toho důvodu je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci a rozhodným právem bude české právo.

5. Soud ve věci zjistil z důkazů následující skutečnosti. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 4. 2022 má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala plyn odebírat a platit za něj smluvenou cenu, s výší zálohy 300 Kč měsíčně do prvního vyúčtování. Dle faktury č. 2306887945 žalobkyně žalované vyúčtovala za období od 4. 8. 2022 do 15. 2. 2023 nedoplatek za plyn a jeho distribuci ve výši 17 930,88 Kč s datem splatnosti 9. 3. 2023. Dle upomínky č. 2300285841 ze dne 9. 1. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení částky 1 440 Kč do 23. 1. 2023 za dodávky plynu do odběrného místa adresa, a to za 4krát 300 Kč jako měsíční zálohy a 240 Kč za zaslání této upomínky. Dle všeobecných obchodních podmínek účinných od 4. 3. 2022 v části Poplatky je žalobkyně za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Dle předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2023 a podacího lístku žalobkyně odeslala dne 20. 10. 2023 žalované na adresu odběrného místa výzvu k úhradě dluhu ve výši 18 170,88 Kč coby jistiny dluhu a částky ve výši 1 678,54 Kč coby zákonného úroku z prodlení, celkem tedy částky 19 849,42 Kč, a to do 7 dnů od doručení této výzvy.

6. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

8. Podle výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byl dne 25. 4. 2022 uzavřen zvláštní typ kupní smlouvy dle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ze kterého vzešla povinnost žalobkyně dodávat žalované (zákazníkovi) energii a žalovaná se zavázala za spotřebovanou energii zaplatit. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtování dodávky služeb, k čemuž se smlouvou zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a poplatku za doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě také právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujících po dni splatnosti shora uvedené faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 18 170,88 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.