10 C 77/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Bělohlávkem, v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o zaplacení 25 891 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 891 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 900 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 725 Kč od 26. 4. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 266 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 440 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 17. 2. 2021 domáhal na žalovaném zaplacení částky 25 891 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených příspěvků nepojištěných dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobce uvedl, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem.: 1) motorového vozidla r. z. [anonymizováno], [VIN kód], k němuž nebylo v době od 22. 3. 2020 do 29. 6. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení), ačkoliv bylo evidováno jako provozované; 2) motorového vozidla r. z. [anonymizováno], [VIN kód], k němuž nebylo v době od 30. 8. 2019 do 21. 1. 2020 sjednáno povinné ručení, ačkoliv bylo evidováno jako provozované; 3) motorového vozidla r. z. [anonymizováno], [VIN kód], k němuž nebylo v době od 10. 3. 2020 do 29. 5. 2020 sjednáno povinné ručení, ačkoliv bylo evidováno jako provozované. Žalovanému tak vznikla dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit částku ve výši: 1) 8 900 Kč (100 dnů x 86 Kč + náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč); 2) 9 725 Kč (145x 65 Kč + 300 Kč); 3) 7 266 Kč (81x 86 Kč + 300 Kč). To vše ve lhůtě 30, resp. 60 dnů od doručení výzvy žalobce. Ačkoliv byl žalovaný k takto vyčísleným pohledávkám vyzván k jejich úhradě, nezaplatil ničeho.

2. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 28. 7. 2021, ve kterém namítl, že ze žalobních tvrzení není možné dospět k závěru o důvodnosti žalobou uplatněných nároků, když zejm. není patrné jakým způsobem a od jakého subjektu se žalobce dozvěděl informace ohledně vlastnictví vozidla a toho, že toto nebylo pojištěno.

3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 8. 2020 soud zjistil, že žalobce byl vlastníkem nákladního vozidla s hmotností do 3,5 tuny r. z. [anonymizováno], [VIN kód] a že k tomuto nebylo v době od 22. 3. 2020 do 29. 6. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla; přičemž soud zjistil, že žalobce čerpal tyto informace z pojistných smluv ([právnická osoba], č. smlouvy [číslo], pojištění od 27.11.2019 do 21.3.2020; [právnická osoba], č. smlouvy [číslo], pojištění od 30.6.2020 do 29.6.2021). Soud tak zjistil, že vozidlo nebylo v době jeho vlastnictví žalobcem pojištěno po dobu výše uvedených 100 dnů. Z informací o pojištění tohoto vozidla u [právnická osoba] soud má za potvrzené, že toto vozidlo bylo u této pojišťovny pojištěno na základě smlouvy uzavřené se žalovaným č. smlouvy [číslo], a to s dobou pojištění od 27.11.2019 do 21.3.2020, kdy byla smlouva pro neplacení pojistného pojišťovnou ukončena (zjištěno z výpisu o pojištění vozidla / č.l. 48; 2x výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne 30.1.2020; pojistné smlouvy [číslo] ze dne 27.11.2019 a z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 1.4.2020). Výzvou ze dne 13. 8. 2020 byl žalovaný žalobcem vyzván, aby v prodloužené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil žalobci příspěvek za dobu, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. od 22. 3. 2020 do 29. 6. 2020 ve výši 8 600 Kč (100x86Kč) a k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč (zjištěno z této výzvy), a dále že žalovaný byl upomenut o tuto úhradu žalobcem dne 19. 11. 2020 a 31. 12. 2020 (zjištěno z těchto výzev) a dne 29. 1. 2021 i právním zástupcem žalobce (zjištěno z této výzvy).

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 3. 2020 soud zjistil, že žalobce byl vlastníkem osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do 2 500 cm3 r. z. [anonymizováno], [VIN kód] a že k tomuto nebylo v době od 30. 8. 2019 do 21. 1. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla; přičemž soud zjistil, že žalobce čerpal tyto informace z registru vozidel (vlastnictví vozidla) a z pojistných smluv ([právnická osoba], č. smlouvy [číslo], pojištění od 13.2.2019 do 3.6.2019; údaje o navazujícím pojištění nejsou pojišťovnami evidovány). Soud tak zjistil, že vozidlo nebylo v době jeho vlastnictví žalobcem pojištěno po dobu výše uvedených 145 dnů. Z výpisu z registru silničních vozidel ([příjmení] vozidla [číslo]) má soud za potvrzené, že vozidlo bylo i v období od 30. 8. 2019 do 21. 1. 2020 vlastnictvím žalobce a že k tomuto nebylo uzavřeno tzv. povinné ručení (bylo tomu tak dokonce déle, než je žalované období). Výzvou ze dne 11. 3. 2020 byl žalovaný žalobcem vyzván, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil žalobci příspěvek za dobu, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. od 30. 8. 2019 do 21. 1. 2020 ve výši 9 425 Kč (145x65Kč) a k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč (zjištěno z této výzvy), a dále že žalovaný byl upomenut o tuto úhradu žalobcem dne 9. 7. 2020 (zjištěno z této výzvy) a dne 11. 1. 2021 i právním zástupcem žalobce (zjištěno z této výzvy).

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 8. 2020 soud zjistil, že žalobce byl vlastníkem nákladního vozidla s hmotností do 3,5 tuny r. z. [anonymizováno], [VIN kód] a že k tomuto nebylo v době od 10. 3. 2020 do 29. 5. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla; přičemž soud zjistil, že žalobce čerpal tyto informace z registru vozidel (vlastnictví vozidla) a z pojistných smluv ([právnická osoba], č. smlouvy [číslo], pojištění od 27.11.2019 do 9.3.2020; údaje o navazujícím pojištění nejsou pojišťovnami evidovány). Soud tak zjistil, že vozidlo nebylo v době jeho vlastnictví žalobcem pojištěno po dobu výše uvedených 81 dnů. Výzvou ze dne 6. 8. 2020 byl žalovaný žalobcem vyzván, aby v prodloužené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy uhradil žalobci příspěvek za dobu, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. od 10.3.2020 do 29.5.2020 ve výši 6 966 Kč (81x86Kč) a k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč (zjištěno z této výzvy), a dále že žalovaný byl upomenut o tuto úhradu žalobcem dne 12. 11. 2020 a 31. 12. 2020 (zjištěno z těchto výzev) a dne 29. 1. 2021 i právním zástupcem žalobce (zjištěno z této výzvy).

7. Z podacích archů k výzvám k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP (č.l. 79-81) ohledně všech tří vozidel soud zjistil, že tyto výzvy byly žalovanému bezprostředně po jejich sepsání odeslány, tedy že žalobce k platbě dlužných částek žalovaného řádně vyzval.

8. Žalovaný na žádnou z uvedených částek ničeho nezaplatil (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobce).

9. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 15 odst. 1, 2, 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Kancelář sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří, a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona. Dle § 4 odst. 1, 3, 4, 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Dle § 2 odst. 1 písm. h), o) a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše denní sazby příspěvku u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně 65 Kč, u nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně 86 Kč, a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

10. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá, že žalovaný byl povinen zaplatit žalobci příspěvky ve výši: -) u motorového vozidla r. z. [anonymizováno] celkem ve výši 8 900 Kč (100 dnů x 86 Kč + náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč) -) u motorového vozidla r. z. [anonymizováno] celkem ve výši 9 725 Kč (145 dnů x 65 Kč + náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč) -) u motorového vozidla r. z. r. z. [anonymizováno] celkem ve výši 7 266 Kč (81 dnů x 86 Kč + náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč)

11. Žalobce v tomto směru namítal, že nemůže prokazovat negativní skutečnosti, tj. tvrzení, že nebylo uzavřeno pojištění z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem daných vozidel. Soud v tomto směru odkazuje např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 26 Cdo 4220/2009, v rámci něhož dovolací soud uzavřel, že tzv. negativní tvrzení se v občanském soudním řízení zásadně neprokazují. Toto pravidlo nelze chápat absolutně či bezvýjimečně, nicméně v kontextu souzené věci má soud za to, že žalobce přinesl důkazy k prokázání neexistence takového pojištění, a to konkrétně informace, kterými disponuje na základě speciálních zmocnění dle § 15 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. informace o jemu známých předchozích, či navazujících pojistných smlouvách a informace z registru vozidel. Bylo pak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal případně opak, tj. že pojištění uzavřeno bylo – žalovaný však od 5.5.2021 nemá statutární orgán, proto mu byl ustanoven opatrovník. Opatrovník z objektivních důvodů nemohl od žalovaného tvrzení k prokázání opaku získat (nebylo jak), tedy ani nemohl označit v tomto směru důkazy, což však za dané situace jde k tíži žalovaného subjektu. Je to důsledek toho, že si žalovaný neplní povinnosti vyplývající z korporátního práva, konkrétně, že neustanoví řádně nový statutární orgán. Žalovaný se tak sám dostal do situace, kdy ustanovený opatrovník nemohl po skutkové stránce doplnit tvrzení k případné existenci pojištění k vozidlům a soud proto vyšel z informací a důkazů založených žalobcem, kterým uvěřil, když pro výše uvedené absentují tvrzení žalovaného (a důkazy) o opaku. Soud proto ani opatrovníka nepoučoval k doplnění tvrzení dle § 118a odst. 1 o.s.ř., neboť tento k dotazu soudu potvrdil, že potřebné informace pro nekontaktnost žalovaného nemá a nemůže mít k dispozici.

12. Soud proto žalobě co do požadované jistiny žalované částky vyhověl.

13. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části s odkazem na § 1970 a § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nezaplacením příspěvků s náklady na jeho uplatnění do stanovených dnů splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dnů následujících vzniklo žalobci právo požadovat vedle jistin též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Je pak věcí uvážení žalobce, od jakého data bude uplatňovat požadavek na zaplacení úroku z prodlení v soudním řízení, nespadá-li jeho požadavek do doby před vznikem prodlení žalovaného. Žalobce přitom vyzval žalovaného k úhradě částky 8 900 Kč dne 13. 8. 2020 se splatností 60 dnů ode dne doručení výzvy, tedy soud shledal požadavek na úroky z prodlení ode dne 28. 10. 2020 důvodným; k úhradě částky 9 425 Kč vyzval žalobce žalovaného dne 11. 3. 2020 se splatností 30 dnů ode dne doručení výzvy, tedy soud shledal požadavek na úroky z prodlení ode dne 26. 4. 2020 důvodným; k úhradě částky 7 266 Kč vyzval žalobce žalovaného dne 6. 8. 2020 se splatností 60 dnů ode dne doručení výzvy, tedy soud shledal požadavek na úroky z prodlení ode dne 21. 10. 2020 důvodným. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení koresponduje s výší zákonnou.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 440 Kč, která je tvořena -) zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 036 Kč; -) 3x odměnou právního zástupce za úkon právní služby (převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (AT), v celkové výši 900 Kč (3x 300 Kč); -) 3x paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za úkon právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, v celkové výši 300 Kč (3x 100 Kč); -) 1x odměnou za úkonů právní služby (účast na ÚJ), dle § 6 odst. 1, § 7, § 8/1, § 11/1 g) AT, v celkové výši 2 140 Kč (1x 2 140 Kč); -) 1x paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za úkon právní služby dle § 13 odst. 4 AT, v celkové výši 300 (1x 300 Kč); -) DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce ve výši 764,40 Kč.