10 C 9/2013

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Jiráskovou ve věci žalobce Jméno žalobce, bytem Adresa žalobce, proti žalované Anonymizováno, zastoupené Jméno Zástupce, IČ Anonymizováno, se sídlem Adresa Zástupce, o zaplacení 8,025.598,- Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení 8,025.598,- Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 900,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svou žalobou ze dne datum nejprve po žalované domáhal zaplacení náhrady škody ve výši 3,681.074,- Kč z důvodu nesprávného vyznačení právní moci na rozsudek Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. sp. zn.-255. Podáním ze dne datum žalobce upřesnil, že škoda se skládá z částky 2,622.000,- Kč, což je částka, o kterou jim současný držitel zástavy jejich nemovitosti ubral na hodnotě nemovitosti, z částky 1,183.468,- Kč, což je škoda ve výši sankčních úroků (19,97 %) za dobu od zpoplatnění úvěru, tj. od datum, z částky 26.760,- Kč, což je soudní poplatek za odvolání k VS v Anonymizováno, z částky 490.000,- Kč, což je částka, o kterou přišli ukončením hypotečního úvěru na základě možnosti uplatnění úroků z hypotečního úvěru jako částky snižující základ daně z příjmů, z částky 817.270,- Kč z důvodu ztráty schopnosti splácet své závazky, z částky 3,575.000,- Kč jako ušlý zisk a z částky 426.048,- Kč z důvodu nutnosti vzetí si dvou velmi nevýhodných půjček. Celkem tak žalobci vznikla škoda ve výši 9,140.546,- Kč, kterou žádá po žalované uhradit. Při jednání soudu dne datum vzal žalobce svou žalobu částečně, co do požadavku na zaplacení náhrady škody ve výši 416.500,- Kč s příslušenstvím spočívající ve ztrátě na daňovém odpočtu u hypotečního úvěru zpět z důvodu špatného výpočtu výše škody. Řízení v této části bylo při jednání soudu téhož dne zastaveno. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že v ní uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že žalobce u ní dne datum uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 3,681.074,- Kč za nesprávné rozhodnutí v řízení vedeném u Krajského soudu v adresa a požadovanou škodou. Navíc žalobce nárok v rozšířené části u žalované předběžně neuplatnil, tj. ve výši 5,459.472,- Kč, v této části tak není splněna podmínka řízení. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Ze spisu Krajského soudu v Anonymizováno, sp. zn. sp. zn. soud zjistil, že rozsudkem Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. sp. zn.-255 bylo ve věci žalobce právnická osoba, spol. s r.o. proti žalovanému Jméno žalobce rozhodnuto tak, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 668.960,- Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Na rozsudku je vyznačena doložka právní moci tak, že rozsudek je pravomocný dne datum a vykonatelný dne datum. Odvolání Jméno žalobce proti rozsudku bylo usnesením Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum odmítnuto pro opožděnost. Usnesením Vrchního soudu v Anonymizováno ze dne datum bylo o odvolání Jméno žalobce rozhodnuto tak, že se jeho odvolání proti rozsudku pro opožděnost neodmítá. Usnesením Vrchního soudu v Anonymizováno ze dne datum byl rozsudek Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. sp. zn.-255 zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Řízení není dosud skončeno. Ze spisu Okresního soudu v Anonymizováno adresa, sp. zn. sp. zn. soud zjistil, že usnesením Okresního soudu v Anonymizováno adresa ze dne datum, č.j. sp. zn.-10 byla ve věci oprávněného právnická osoba, spol. s r.o. proti povinnému Jméno žalobce nařízena exekuce podle vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. sp. zn.-255 k uspokojení pohledávky ve výši 668.960,- Kč s příslušenstvím a jejím provedením byl pověřen soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Usnesením Okresního soudu v Anonymizováno adresa ze dne datum, č.j. sp. zn.-45 byl výkon exekuce zastaven. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Ze spisu Exekutorského úřadu adresa, sp. zn. sp. zn. soud zjistil, že soudní exekutor tituly před jménem jméno FO vydal dne datum exekuční příkaz přikázáním pohledávky povinného za právnická osoba a.s., tento fond exekutorovi sdělil, že povinný má na účtu 4.950,- Kč. Dne datum navrhl povinný zastavení exekuce s tím, že doložka právní moci na rozsudku neměla být vyznačena. Dne datum sdělila právnická osoba Anonymizováno, a.s. exekutorovi, že povinný má na účtu u tohoto peněžního ústavu zůstatek ve výši 19.372,35 Kč. Dne datum vydal soudní exekutor exekuční příkaz přikázáním pohledávky z účtů povinného u právnická osoba, a.s. Usneseními ze dne datum soudní exekutor rozhodl o upuštění od provádění exekuce přikázáním pohledávek z účtů povinného a téhož dne vyrozuměl veškeré subjekty o tom, že exekuce byla zastavena, čímž zanikají veškeré účinky usnesení o nařízení exekuce a všech rozhodnutí soudního exekutora. Ze žádosti žalobce ze dne datum a ze stanoviska žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobce uplatnil dne datum u žalované nárok na náhradu škody ve výši 3,681.074,- Kč a nemajetkové újmy ve výši 5,000.000,- Kč za nesprávný postup jméno FO soudu v Brně v řízení vedeném pod sp. zn. sp. zn.. Jeho žádosti nebylo vyhověno. Ze smlouvy reg. č. Anonymizováno ze dne datum, ze zástavní smlouvy k nemovitosti ze dne datum a z výpisu z katastru nemovitostí LV č. hodnota pro k.ú. adresa soud zjistil, že žalobce a jméno FO jako dlužníci uzavřeli s právnická osoba právnická osoba, a.s. smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 2,622.000,- Kč, který byl zajištěn zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví žalobce a jméno FO, a to budově čp. Anonymizováno (objekt bydlení) na parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno (zastavěná plocha) a parc. č. Anonymizováno (ostatní plocha) v obci adresa. Z dopisu právnická osoba, a.s. žalobci ze dne datum soud zjistil, že žalobce a jméno FO byli vyzváni, aby okamžitě jednorázově splatili svůj závazek vůči bance, neboť porušili povinnosti stanovené smlouvou, když nezajistili dostatek finančních prostředků na běžném hypotečním účtu k úhradě splátek úvěru, který činí ke dni datum celkem částku 1,512.643,98 Kč. Z dopisu právnická osoba, a.s. žalobci ze dne datum soud zjistil, že banka oznámila žalobci, že její pohledávka vzniklá na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. Anonymizováno uzavřené dne datum, byla dne datum postoupena na postupníka právnická osoba na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Z návrhu na provedení zápisu změny v osobě zástavního věřitele ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba, a.s. a právnická osoba navrhly Katastrálnímu úřadu pro Anonymizováno, Katastrálnímu pracovišti adresa, aby se namísto zástavního věřitele právnická osoba, a.s. ze zástavní smlouvy k nemovitostem zapsaným na LV č. hodnota pro k.ú. adresa stal zástavním věřitelem právnická osoba Z výzvy k úhradě ze dne datum soud zjistil, že žalobce byl vyzván společností právnická osoba, aby zaplatil dluh z úvěrové smlouvy, který ke dni datum činí celkem 1,660.206,20 Kč. Z insolvenčního návrhu ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba podala Krajskému soudu v Anonymizováno návrh na prohlášení konkursu na majetek žalobce s tím, že její pohledávka činí ke dni datum celkem 2,665.576,48 Kč. Žalobce má další věřitele, a to právnická osoba s pohledávkou ve výši 6.711,60 Kč s příslušenstvím (splatná dne datum), jméno FO s pohledávkou ve výši 9.000,- Kč s příslušenstvím (splatná dne datum), právnická osoba. s pohledávkou ve výši 54.000,- Kč (splatná dne datum), právnická osoba s.r.o. s pohledávkou ve výši 16.836,- Kč s příslušenstvím (splatná dne datum), právnická osoba a.s. s pohledávkou ve výši 73.409,- Kč s příslušenstvím (splatná dne datum), Finanční úřad v Anonymizováno adresa s pohledávkou ve výši 69.006,- Kč s příslušenstvím (splatná dne datum), jméno FO s pohledávkou ve výši 17.000,- Kč s příslušenstvím (splatná dne datum), právnická osoba. s pohledávkou ve výši 18.269,- Kč s příslušenstvím (splatná dne datum), Triglav pojišťovnu a.s. s pohledávkou ve výši 13.517,- Kč s příslušenstvím (splatná dne datum), právnická osoba s pohledávkou ve výši 57.000,- Kč s příslušenstvím (splatná dne datum) a právnická osoba s pohledávkou ve výši 15.684,- Kč s příslušenstvím (splatná dne datum). Z leasingové smlouvy č. hodnota ze dne datum a z leasingové smlouvy č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobce jako nájemce uzavřel se společností právnická osoba. jako pronajímatelem smlouvy o leasingu na dobu pěti let, jejichž předmětem byly dva tahače návěsů jméno FO Anonymizováno LS a dva návěsy nákladní valníkové jméno FO 24. Z výpovědí leasingových smluv ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba. dala žalobci výpověď z leasingových smluv č. hodnota a č. hodnota z důvodu nehrazení leasingových splátek s tím, že výpovědní doba končí dne datum. Z předávacích protokolů soud zjistil, že žalobce předal předmět leasingových smluv pronajímateli dne datum a datum. Ze žaloby ze dne datum soud zjistil, že žalobce právnická osoba. podal dne datum žalobu ke Krajskému soudu v Anonymizováno proti žalobci Jméno žalobce o zaplacení 817.270,- Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených leasingových splátek z leasingových smluv č. hodnota a č. hodnota s tím, že poslední leasingové splátky z těchto leasingových smluv byly zaplaceny za měsíc červen 2009 (dne datum a dne datum). Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že splátky z leasingové smlouvy č. hodnota byly ve výši 19.635,- Kč měsíčně a splátky z leasingové smlouvy č. hodnota byly ve výši 22.729,- Kč měsíčně. Z dopisu žalobce ze dne datum soud zjistil, že žalobce adresoval společnosti právnická osoba. dopis označený jako „Výpověď leasingových smluv č. hodnota a č. hodnota a jejich dodatků“, ve kterém uvedl, že v důsledku opakovaných dopravních nehod, po kterých byla vozidla opakovaně dlouhodobě mimo provoz a tedy bez výdělku, se žalobce dostal do finanční situace, ve které už není schopen dále hradit příslušné splátky. Nyní po několika měsíčních opravách a tedy prostojích vozidel bez výdělku a problémech s vymáháním pohledávek od firem za vykonanou práci, není již dál schopen vozidla provozovat, proto dává výpověď z leasingových smluv. Jiné navržené důkazy soud neprováděl, neboť by neměly vliv na závěr o skutkovém stavu věci, ani na právní hodnocení uplatněných nároků. K novým skutkovým tvrzením a důkazům, které žalobce doručil soudu dne datum, pak soud nepřihlížel, neboť byly soudu doručeny po uplynutí koncentrační lhůty dle § 118b odst. 1 o.s.ř. (lhůta 2 měsíců k doplnění skutkových tvrzení a důkazů byla účastníkům poskytnuta při jednání soudu dne datum, lhůta by uplynula dne datum, na žádost žalobce však byla 2x prodloužena, a to do datum a následně do datum). Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 13 odst. 1 věty první zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Podle odst. 2 téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Soud posoudil předmětnou věc podle § 5 písm. b) a § 13 odst. 1 věty první a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., když se žalobce po žalované domáhá náhrady škody v celkové výši 8,025.598,- Kč za nesprávný úřední postup jméno FO soudu v Brně, který v řízení vedeném pod sp. zn. sp. zn. nesprávně vyznačil doložku právní moci na rozsudku ze dne datum, č.j. sp. zn.-255, na jehož základě byla následně nařízena exekuce proti žalobci. V řízení bylo prokázáno, že žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 3,681.074,- Kč ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb., uspokojen nebyl ani částečně, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.). Objektivní odpovědnosti za škodu se stát nemůže zprostit (§ 2 zákona č. 82/1998 Sb.), jestliže jsou kumulativně splněny tři podmínky: 1) nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí či nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Existence všech těchto podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána, přičemž důkazní břemeno leží na poškozeném. Soud se nejprve zabýval tím, zda v uvedeném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Za nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 věty první zákona č. 82/1998 Sb. je třeba považovat i vyznačení doložky právní moci na rozhodnutí soudu, které není dosud pravomocné (viz např. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 7. 1997, sp. zn. 6Co 704/97). Dle zmíněné judikatury je zcela lhostejné, z jakého důvodu došlo k nesprávnému vyznačení doložky právní moci a ani nezáleží na tom, zda v době vyznačování doložky právní moci byly splněny podmínky pro její vyznačení a tedy její vyznačení bylo důvodné, přičemž až v exekučním řízení bylo zjištěno, že doložka právní moci být vyznačena neměla. Objektivně doložka právní moci na rozsudku Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. sp. zn.-255 být vyznačena neměla, neboť tento rozsudek byl po podaném odvolání zrušen odvolacím soudem a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení (které není dosud skončeno), došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu. Soud se tak dále zabýval tím, zda má žalobce nárok na náhradu požadovaných škod, tzn. zda mu škoda vznikla a zároveň zda mu vznikla v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem. Protože zákon č. 82/1998 Sb. blíže nedefinuje pojem škody ani neupravuje rozsah její náhrady, je třeba v této otázce vycházet z § 442 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum, podle jehož odstavce 1 se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Škodou zákon míní újmu, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného (spočívá ve zmenšení jeho majetkového stavu) a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi, a je tedy napravitelná poskytnutím majetkového plnění, především penězi. Skutečnou škodou je nutno rozumět takovou újmu, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí a která představuje majetkové hodnoty, jež je třeba vynaložit k uvedení věci do předešlého stavu. Ušlý zisk je v podstatě ušlým majetkovým prospěchem a spočívá v nenastalém zvětšení (rozmnožení) majetku poškozeného, které bylo možno – kdyby nebylo škodné události – důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí. Prvním nárokem žalobce je nárok na náhradu škody ve výši 2,622.000,- Kč spočívající v tom, že „současný držitel zástavy ubral na hodnotě nemovitosti žalobce“. V řízení bylo prokázáno, že žalobci a jeho manželce Anonymizováno jméno FO byl dne datum poskytnut právnická osoba právnická osoba, a.s. hypotečního úvěru ve výši 2,622.000,- Kč, který byl zajištěn zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví žalobce a jméno FO, a to budově čp. Anonymizováno (objekt bydlení) na parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno (zastavěná plocha) a parc. č. Anonymizováno (ostatní plocha) v obci adresa. Dne datum došlo ke splatnosti celého úvěru pro neplacení jednotlivých splátek úvěru, žalobce byl bankou vyzván k zaplacení částky 1,512.643,98 Kč. Tato pohledávka byla dne datum postoupena právnická osoba, a.s. na postupníka právnická osoba, který se stal zároveň zástavním věřitelem. V řízení nebylo žalobcem tvrzeno a ani prokázáno (po poučení soudem ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. při jednání soudu dne datum), jak dospěl k výši této škody, zda na tuto částku něčeho uhradil nebo kdy a o jakou částku se snížil jeho majetek. V řízení nebylo zjištěno, že by stávající zástavní věřitel právnická osoba zastavené nemovitosti znehodnotil či jinak snížil jejich hodnotu, zejména pak o částku 2,622.000,- Kč, proto byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta, neboť nebyl zjištěn vznik škody na straně žalobce (výrok I.). Druhým nárokem žalobce je nárok na náhradu škody ve výši 1,183.468,- Kč spočívající „ve výši sankčních úroků (19,97 %) za dobu od zpoplatnění úvěru, tj. od datum ke dni datum“. K výzvě soudu žalobce svůj nárok doplnil tak, že poslední řádná měsíční splátka hypotečního úvěru byla právnická osoba, a.s. zúčtována v měsíci Anonymizováno nebo Anonymizováno, než byl účet soudním exekutorem zablokován. K datu zablokování účtu žalobce na základě neoprávněně nařízené exekuce na jeho majetek činila nesplacená jistina úvěru 1,466.256,45 Kč a byla úročena dle uzavřené smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru sjednanou úrokovou sazbou 4,97 % p.a. Při neuhrazení zesplatněného úvěru je pak tento závazek žalobce úročen vedle sjednané úrokové sazby 4,97 % p.a. ještě navíc sankční úrokovou sazbou 15 % p.a., přičemž dále splatné závazky žalobce z titulu úroků a poplatků jsou úročeny sankční úrokovou sazbou 19,97 % p.a. (jedná se o částku 46.387,53 Kč). K tomu právnická osoba, a.s. naúčtovala ještě žalobci poplatky ve výši právnická osoba,- Kč za uzavření účtů. K dnešnímu datu dosahuje tato pohledávka výše 3,332.542,43 Kč (tj. 1,466.256,45 Kč jistina + 1,866.285,98 Kč úroky a úroky z prodlení). Na tuto pohledávku žalobce společnosti právnická osoba dosud ničeho neuhradil. S ohledem na to, že žalobce po zesplatnění hypotečního úvěru právnická osoba, a.s. dne datum na tento úvěr ničeho neuhradil, natož aby uhradil částku 1,183.468,- Kč, pak mu škoda v této výši dosud nevznikla, proto žaloba musela být pro předčasnost (tzv. „pro tentokrát“) zamítnuta (výrok I.). Třetím nárokem žalobce je nárok na náhradu škody ve výši 26.760,- Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku za odvolání k Vrchnímu soudu v Anonymizováno. Podle § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Soudní poplatek je nákladem řízení (§ 137 odst. 1 o.s.ř.), který žalobce může uplatnit v dosud neskončeném řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. sp. zn. na základě procesních předpisů. Tento nárok není možné uplatnit v řízení vedeném o náhradu škody proti státu (§ 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.), soud tak žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl (výrok I.). Čtvrtým nárokem žalobce je nárok na náhradu škody ve výši 73.500,- Kč spočívající v tom, že mu nebylo umožněno hradit anuitní splátky hypotečního úvěru, čímž si nemohl odečíst zaplacené úroky z úvěru od základu daně a tím si snížit svou daňovou povinnost. Tuto částku by tedy žalobce ušetřil tím, že by ji neuhradil finančnímu úřadu. V řízení nebylo žalobcem tvrzeno a ani prokázáno (po poučení soudem ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. při jednání soudu dne datum), jak dospěl k výši této škody, zejména neuvedl přesný výpočet, ze kterého by bylo zřejmé, jak k požadované částce dospěl, nebo v jakém období mu škoda měla vzniknout, proto byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta (výrok I.). Kromě toho má soud pochybnosti o tom, zda by žalobce i v případě, že by nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, v jehož důsledku byla následně nařízena exekuce na majetek žalobce a došlo k zesplatnění hypotečního úvěru, byl schopen svým závazkům ze smlouvy o hypotečním úvěru dostát, když z insolvenčního návrhu vyplývá, že žalobce měl splatné závazky vůči třetím osobám již před zesplatněním úvěru, které též nehradil (např. u právnická osoba ve výši 6.711,60 Kč nebo u Finančního úřadu v Anonymizováno adresa ve výši 69.006,- Kč). Nelze tak dovodit, že by žalobce při pravidelném běhu věcí řádně splácel hypoteční úvěr a že by si tak mohl snižovat svou daňovou povinnost o zaplacené úroky z úvěru. Pátým nárokem žalobce je nárok na náhradu škody ve výši 817.270,- Kč spočívající v tom, že zablokováním majetku žalobce soudním exekutorem nebyl žalobce schopen hradit své další finanční závazky, např. leasing nákladních vozidel. Žalobce nyní čelí soudní žalobě od leasingové společnosti ve výši 817.270,- Kč s příslušenstvím. K výzvě soudu žalobce svůj nárok doplnil tak, že výše škody 817.270,- Kč je dána nárokem vzneseným vůči žalobci leasingovou společností právnická osoba. v řízení vedeném u Krajského osudu v Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno, resp. jistinou tohoto nároku. V konečném důsledku bude tato škoda ještě vyšší příslušenství daného závazky, tj. o úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení. Na požadovanou škodu ve výši 817.270,- Kč žalobce doposud ničeho neuhradil. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako nájemce uzavřel se společností právnická osoba. jako pronajímatelem dne datum a dne datum smlouvy o leasingu č. hodnota a č. hodnota, jejichž předmětem byly dva tahače návěsů a dva nákladní valníkové návěsy, že leasingové smlouvy byly ke dni datum pronajímatelem vypovězeny pro neplacení leasingových splátek žalobcem, že žalobce předal předmět leasingových smluv pronajímateli dne datum a datum, že právnická osoba. podal dne datum žalobu ke Krajskému soudu v Anonymizováno proti žalobci Jméno žalobce o zaplacení 817.270,- Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených leasingových splátek a že žalobce na tuto pohledávku doposud ničeho neuhradil. S ohledem na to, že žalobce na dlužné leasingové splátky ve výši 817.270,- Kč ničeho neuhradil, pak mu škoda v této výši dosud nevznikla, proto žaloba musela být pro předčasnost (tzv. „pro tentokrát“) zamítnuta (výrok I.). Šestým nárokem žalobce je nárok na náhradu škody ve výši 3,575.000,- Kč spočívající v ušlém zisku žalobce za roky Anonymizováno, kterého nemohl dosáhnout v důsledku odebrání výrobních prostředků – nákladních vozidel. K výzvě soudu pak žalobce doplnil svá skutková tvrzení ohledně tohoto nároku tak, že požaduje náhradu ušlého zisku za rok Anonymizováno a část roku Anonymizováno, přestože k odebrání předmětů leasingu došlo až datum z toho důvodu, že tyto automobily byl nucen odstavit již v první polovině roku Anonymizováno, neboť nedisponoval svými bankovními účty a nemohl tak hradit náklady na jejich provoz a ani leasingové splátky. V řízení bylo prokázáno, že žalobce disponoval výrobními prostředky (dvěma tahači návěsů a dvěma nákladními valníkovými návěsy) až do datum, resp. datum, kdy je teprve odevzdal pronajímateli. Do této doby tedy mohl výrobní prostředky používat, a pokud mu ušel zisk, pak to nemohlo být v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem. Žalobce ani po poučení soudem (ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. při jednání soudu dne datum) nedoplnil skutková tvrzení o tom, jaký konkrétní majetek měl žalobce zablokován soudním exekutorem, který nemohl použít na hrazení svých závazků, a který takto na hrazení svých závazků před nařízením exekuce používal. V řízení nebylo prokázáno, z jakých finančních prostředků či účtů u kterého peněžního ústavu hradil žalobce před nařízením exekuce leasingové splátky na nákladní vozidla, nebylo tedy prokázáno, že by mezi nesprávným úředním postupem a tvrzenou škodou byla příčinná souvislost. Soud ze spisu Exekutorského úřadu adresa, sp. zn. sp. zn. zjistil, že soudní exekutor vydal dne datum exekuční příkaz přikázáním pohledávky povinného Jméno žalobce za právnická osoba a.s., povinný měl na tomto účtu pouze částku 4.950,- Kč, tzn. že pouze tato částka byla žalobci zablokována (nakonec nebyla ani peněžním ústavem poukázána na účet soudního exekutora, neboť exekuce byla dne datum byla zastavena, čímž zanikly veškeré účinky usnesení o nařízení exekuce a všech rozhodnutí soudního exekutora), přičemž zablokováním této částky nemohlo být žalobci znemožněno placení leasingových splátek ve výši cca 40.000,- Kč měsíčně. Na účtu u právnická osoba Anonymizováno, a.s. měl žalobce zůstatek ve výši 19.372,35 Kč, přičemž tento účet nebyl vůbec postižen exekučním příkazem, žalobce tak mohl s těmito finančními prostředky volně nakládat. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce na leasingové splátky plnil ještě dne datum a dne datum, opět není zřejmé, z jakých prostředků. Žalobce byl celkově ve špatné finanční situaci, když nebyl schopen splácet své splatné závazky třetím osobám, a to ještě před tím, než bylo zahájeno exekuční řízení. Po skončení exekučního řízení dne datum již nic žalobci nebránilo, aby opět splácel leasingové splátky (pokud mu v tom dříve bránila exekuce) a používal výrobní prostředky. Mezi nesprávným úředním postupem a tvrzenou škodou tak není příčinná souvislost, proto soud žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl (výrok I.). Sedmým nárokem žalobce je nárok na náhradu škody ve výši 426.048,- Kč spočívající v nutnosti vzetí si dvou velmi nevýhodných půjček. V řízení nebylo žalobcem tvrzeno a ani prokázáno (po poučení soudem ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. při jednání soudu dne datum), jak dospěl k výši této škody. Žalobce vůbec neuvedl, na co konkrétně byla použita jaká půjčka, ani kdy a kým byly žalobci půjčky poskytnuty. Žalobce tak neprokázal vznik této škody, ani příčinnou souvislost mezi tvrzenou škodou a nesprávným úředním postupem, proto byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta (částečné zastavení řízení procesně zavinil žalobce), proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3 režijních paušálů po 300,- Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za písemné vyjádření k žalobě a účast na jednání před soudem dne datum a dne datum, vše podle § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšnému žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.). Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2 dvojmo v písemném vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).