10 C 9/2013

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Jiráskovou ve věci žalobce Jméno žalobce , bytem Adresa žalobce , proti žalované Anonymizováno , zastoupené Jméno Zástupce , IČ Anonymizováno , se sídlem Adresa Zástupce , o zaplacení 8,025.598,- Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení 8,025.598,- Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 900,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum, nejprve po žalované domáhal zaplacení náhrady škody ve výši 3,681.074,- Kč z důvodu nesprávného vyznačení právní moci na rozsudek Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , sp. zn., -255. Podáním ze dne , datum, žalobce upřesnil, že škoda se skládá z částky 2,622.000,- Kč, což je částka, o kterou jim současný držitel zástavy jejich nemovitosti ubral na hodnotě nemovitosti, z částky 1,183.468,- Kč, což je škoda ve výši sankčních úroků (19,97 %) za dobu od zpoplatnění úvěru, tj. od , datum, , z částky 26.760,- Kč, což je soudní poplatek za odvolání k VS v , Anonymizováno, , z částky 490.000,- Kč, což je částka, o kterou přišli ukončením hypotečního úvěru na základě možnosti uplatnění úroků z hypotečního úvěru jako částky snižující základ daně z příjmů, z částky 817.270,- Kč z důvodu ztráty schopnosti splácet své závazky, z částky 3,575.000,- Kč jako ušlý zisk a z částky 426.048,- Kč z důvodu nutnosti vzetí si dvou velmi nevýhodných půjček. Celkem tak žalobci vznikla škoda ve výši 9,140.546,- Kč, kterou žádá po žalované uhradit.Při jednání soudu dne , datum, vzal žalobce svou žalobu částečně, co do požadavku na zaplacení náhrady škody ve výši 416.500,- Kč s příslušenstvím spočívající ve ztrátě na daňovém odpočtu u hypotečního úvěru zpět z důvodu špatného výpočtu výše škody. Řízení v této části bylo při jednání soudu téhož dne zastaveno.Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že v ní uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že žalobce u ní dne , datum, uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 3,681.074,- Kč za nesprávné rozhodnutí v řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa, a požadovanou škodou. Navíc žalobce nárok v rozšířené části u žalované předběžně neuplatnil, tj. ve výši 5,459.472,- Kč, v této části tak není splněna podmínka řízení. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.Ze spisu Krajského soudu v , Anonymizováno, , sp. zn. , sp. zn., soud zjistil, že rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , sp. zn., -255 bylo ve věci žalobce , právnická osoba, , spol. s r.o. proti žalovanému , Jméno žalobce, rozhodnuto tak, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 668.960,- Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Na rozsudku je vyznačena doložka právní moci tak, že rozsudek je pravomocný dne , datum, a vykonatelný dne , datum, . Odvolání , Jméno žalobce, proti rozsudku bylo usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, odmítnuto pro opožděnost. Usnesením Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo o odvolání , Jméno žalobce, rozhodnuto tak, že se jeho odvolání proti rozsudku pro opožděnost neodmítá. Usnesením Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, byl rozsudek Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , sp. zn., -255 zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Řízení není dosud skončeno.Ze spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, , adresa, , sp. zn. , sp. zn., soud zjistil, že usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , sp. zn., -10 byla ve věci oprávněného , právnická osoba, , spol. s r.o. proti povinnému , Jméno žalobce, nařízena exekuce podle vykonatelného rozsudku Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , sp. zn., -255 k uspokojení pohledávky ve výši 668.960,- Kč s příslušenstvím a jejím provedením byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , sp. zn., -45 byl výkon exekuce zastaven. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .Ze spisu Exekutorského úřadu , adresa, , sp. zn. , sp. zn., soud zjistil, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, vydal dne , datum, exekuční příkaz přikázáním pohledávky povinného za , právnická osoba, a.s., tento fond exekutorovi sdělil, že povinný má na účtu 4.950,- Kč. Dne , datum, navrhl povinný zastavení exekuce s tím, že doložka právní moci na rozsudku neměla být vyznačena. Dne , datum, sdělila , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. exekutorovi, že povinný má na účtu u tohoto peněžního ústavu zůstatek ve výši 19.372,35 Kč. Dne , datum, vydal soudní exekutor exekuční příkaz přikázáním pohledávky z účtů povinného u , právnická osoba, , a.s. Usneseními ze dne , datum, soudní exekutor rozhodl o upuštění od provádění exekuce přikázáním pohledávek z účtů povinného a téhož dne vyrozuměl veškeré subjekty o tom, že exekuce byla zastavena, čímž zanikají veškeré účinky usnesení o nařízení exekuce a všech rozhodnutí soudního exekutora.Ze žádosti žalobce ze dne , datum, a ze stanoviska žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce uplatnil dne , datum, u žalované nárok na náhradu škody ve výši 3,681.074,- Kč a nemajetkové újmy ve výši 5,000.000,- Kč za nesprávný postup , jméno FO, soudu v Brně v řízení vedeném pod sp. zn. , sp. zn., . Jeho žádosti nebylo vyhověno.Ze smlouvy reg. č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ze zástavní smlouvy k nemovitosti ze dne , datum, a z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, soud zjistil, že žalobce a , jméno FO, jako dlužníci uzavřeli s , právnická osoba, , právnická osoba, , a.s. smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 2,622.000,- Kč, který byl zajištěn zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví žalobce a , jméno FO, , a to budově čp. , Anonymizováno, (objekt bydlení) na parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha) a parc. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha) v obci , adresa, .Z dopisu , právnická osoba, , a.s. žalobci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce a , jméno FO, byli vyzváni, aby okamžitě jednorázově splatili svůj závazek vůči bance, neboť porušili povinnosti stanovené smlouvou, když nezajistili dostatek finančních prostředků na běžném hypotečním účtu k úhradě splátek úvěru, který činí ke dni , datum, celkem částku 1,512.643,98 Kč.Z dopisu , právnická osoba, , a.s. žalobci ze dne , datum, soud zjistil, že banka oznámila žalobci, že její pohledávka vzniklá na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, , byla dne , datum, postoupena na postupníka , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Z návrhu na provedení zápisu změny v osobě zástavního věřitele ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, , a.s. a , právnická osoba, navrhly Katastrálnímu úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrálnímu pracovišti , adresa, , aby se namísto zástavního věřitele , právnická osoba, , a.s. ze zástavní smlouvy k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, stal zástavním věřitelem , právnická osoba, Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl vyzván společností , právnická osoba, , aby zaplatil dluh z úvěrové smlouvy, který ke dni , datum, činí celkem 1,660.206,20 Kč.Z insolvenčního návrhu ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, podala Krajskému soudu v , Anonymizováno, návrh na prohlášení konkursu na majetek žalobce s tím, že její pohledávka činí ke dni , datum, celkem 2,665.576,48 Kč. Žalobce má další věřitele, a to , právnická osoba, s pohledávkou ve výši 6.711,60 Kč s příslušenstvím (splatná dne , datum, ), , jméno FO, s pohledávkou ve výši 9.000,- Kč s příslušenstvím (splatná dne , datum, ), , právnická osoba, . s pohledávkou ve výši 54.000,- Kč (splatná dne , datum, ), , právnická osoba, s.r.o. s pohledávkou ve výši 16.836,- Kč s příslušenstvím (splatná dne , datum, ), , právnická osoba, a.s. s pohledávkou ve výši 73.409,- Kč s příslušenstvím (splatná dne , datum, ), Finanční úřad v , Anonymizováno, , adresa, s pohledávkou ve výši 69.006,- Kč s příslušenstvím (splatná dne , datum, ), , jméno FO, s pohledávkou ve výši 17.000,- Kč s příslušenstvím (splatná dne , datum, ), , právnická osoba, . s pohledávkou ve výši 18.269,- Kč s příslušenstvím (splatná dne , datum, ), Triglav pojišťovnu a.s. s pohledávkou ve výši 13.517,- Kč s příslušenstvím (splatná dne , datum, ), , právnická osoba, s pohledávkou ve výši 57.000,- Kč s příslušenstvím (splatná dne , datum, ) a , právnická osoba, s pohledávkou ve výši 15.684,- Kč s příslušenstvím (splatná dne , datum, ).Z leasingové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a z leasingové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako nájemce uzavřel se společností , právnická osoba, . jako pronajímatelem smlouvy o leasingu na dobu pěti let, jejichž předmětem byly dva tahače návěsů , jméno FO, , Anonymizováno, LS a dva návěsy nákladní valníkové , jméno FO, 24. Z výpovědí leasingových smluv ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . dala žalobci výpověď z leasingových smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, z důvodu nehrazení leasingových splátek s tím, že výpovědní doba končí dne , datum, . Z předávacích protokolů soud zjistil, že žalobce předal předmět leasingových smluv pronajímateli dne , datum, a , datum, . Ze žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce , právnická osoba, . podal dne , datum, žalobu ke Krajskému soudu v , Anonymizováno, proti žalobci , Jméno žalobce, o zaplacení 817.270,- Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených leasingových splátek z leasingových smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, s tím, že poslední leasingové splátky z těchto leasingových smluv byly zaplaceny za měsíc červen 2009 (dne , datum, a dne , datum, ). Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že splátky z leasingové smlouvy č. , hodnota, byly ve výši 19.635,- Kč měsíčně a splátky z leasingové smlouvy č. , hodnota, byly ve výši 22.729,- Kč měsíčně.Z dopisu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce adresoval společnosti , právnická osoba, . dopis označený jako „Výpověď leasingových smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, a jejich dodatků“, ve kterém uvedl, že v důsledku opakovaných dopravních nehod, po kterých byla vozidla opakovaně dlouhodobě mimo provoz a tedy bez výdělku, se žalobce dostal do finanční situace, ve které už není schopen dále hradit příslušné splátky. Nyní po několika měsíčních opravách a tedy prostojích vozidel bez výdělku a problémech s vymáháním pohledávek od firem za vykonanou práci, není již dál schopen vozidla provozovat, proto dává výpověď z leasingových smluv.Jiné navržené důkazy soud neprováděl, neboť by neměly vliv na závěr o skutkovém stavu věci, ani na právní hodnocení uplatněných nároků. K novým skutkovým tvrzením a důkazům, které žalobce doručil soudu dne , datum, , pak soud nepřihlížel, neboť byly soudu doručeny po uplynutí koncentrační lhůty dle § 118b odst. 1 o.s.ř. (lhůta 2 měsíců k doplnění skutkových tvrzení a důkazů byla účastníkům poskytnuta při jednání soudu dne , datum, , lhůta by uplynula dne , datum, , na žádost žalobce však byla 2x prodloužena, a to do , datum, a následně do , datum, ).Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.Podle § 13 odst. 1 věty první zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Podle odst. 2 téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.Soud posoudil předmětnou věc podle § 5 písm. b) a § 13 odst. 1 věty první a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., když se žalobce po žalované domáhá náhrady škody v celkové výši 8,025.598,- Kč za nesprávný úřední postup , jméno FO, soudu v Brně, který v řízení vedeném pod sp. zn. , sp. zn., nesprávně vyznačil doložku právní moci na rozsudku ze dne , datum, , č.j. , sp. zn., -255, na jehož základě byla následně nařízena exekuce proti žalobci. V řízení bylo prokázáno, že žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 3,681.074,- Kč ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb., uspokojen nebyl ani částečně, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.).Objektivní odpovědnosti za škodu se stát nemůže zprostit (§ 2 zákona č. 82/1998 Sb.), jestliže jsou kumulativně splněny tři podmínky: 1) nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí či nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Existence všech těchto podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána, přičemž důkazní břemeno leží na poškozeném.Soud se nejprve zabýval tím, zda v uvedeném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Za nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 věty první zákona č. 82/1998 Sb. je třeba považovat i vyznačení doložky právní moci na rozhodnutí soudu, které není dosud pravomocné (viz např. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 7. 1997, sp. zn. 6Co 704/97). Dle zmíněné judikatury je zcela lhostejné, z jakého důvodu došlo k nesprávnému vyznačení doložky právní moci a ani nezáleží na tom, zda v době vyznačování doložky právní moci byly splněny podmínky pro její vyznačení a tedy její vyznačení bylo důvodné, přičemž až v exekučním řízení bylo zjištěno, že doložka právní moci být vyznačena neměla. Objektivně doložka právní moci na rozsudku Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , sp. zn., -255 být vyznačena neměla, neboť tento rozsudek byl po podaném odvolání zrušen odvolacím soudem a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení (které není dosud skončeno), došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu.Soud se tak dále zabýval tím, zda má žalobce nárok na náhradu požadovaných škod, tzn. zda mu škoda vznikla a zároveň zda mu vznikla v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem. Protože zákon č. 82/1998 Sb. blíže nedefinuje pojem škody ani neupravuje rozsah její náhrady, je třeba v této otázce vycházet z § 442 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, , podle jehož odstavce 1 se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Škodou zákon míní újmu, která nastala (projevuje se) v majetkové sféře poškozeného (spočívá ve zmenšení jeho majetkového stavu) a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi, a je tedy napravitelná poskytnutím majetkového plnění, především penězi. Skutečnou škodou je nutno rozumět takovou újmu, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí a která představuje majetkové hodnoty, jež je třeba vynaložit k uvedení věci do předešlého stavu. Ušlý zisk je v podstatě ušlým majetkovým prospěchem a spočívá v nenastalém zvětšení (rozmnožení) majetku poškozeného, které bylo možno – kdyby nebylo škodné události – důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí.Prvním nárokem žalobce je nárok na náhradu škody ve výši 2,622.000,- Kč spočívající v tom, že „současný držitel zástavy ubral na hodnotě nemovitosti žalobce“. V řízení bylo prokázáno, že žalobci a jeho manželce , Anonymizováno, , jméno FO, byl dne , datum, poskytnut , právnická osoba, , právnická osoba, , a.s. hypotečního úvěru ve výši 2,622.000,- Kč, který byl zajištěn zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví žalobce a , jméno FO, , a to budově čp. , Anonymizováno, (objekt bydlení) na parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha) a parc. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha) v obci , adresa, . Dne , datum, došlo ke splatnosti celého úvěru pro neplacení jednotlivých splátek úvěru, žalobce byl bankou vyzván k zaplacení částky 1,512.643,98 Kč. Tato pohledávka byla dne , datum, postoupena , právnická osoba, , a.s. na postupníka , právnická osoba, , který se stal zároveň zástavním věřitelem. V řízení nebylo žalobcem tvrzeno a ani prokázáno (po poučení soudem ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. při jednání soudu dne , datum, ), jak dospěl k výši této škody, zda na tuto částku něčeho uhradil nebo kdy a o jakou částku se snížil jeho majetek. V řízení nebylo zjištěno, že by stávající zástavní věřitel , právnická osoba, zastavené nemovitosti znehodnotil či jinak snížil jejich hodnotu, zejména pak o částku 2,622.000,- Kč, proto byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta, neboť nebyl zjištěn vznik škody na straně žalobce (výrok I.).Druhým nárokem žalobce je nárok na náhradu škody ve výši 1,183.468,- Kč spočívající „ve výši sankčních úroků (19,97 %) za dobu od zpoplatnění úvěru, tj. od , datum, ke dni , datum, “. K výzvě soudu žalobce svůj nárok doplnil tak, že poslední řádná měsíční splátka hypotečního úvěru byla , právnická osoba, , a.s. zúčtována v měsíci , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , než byl účet soudním exekutorem zablokován. K datu zablokování účtu žalobce na základě neoprávněně nařízené exekuce na jeho majetek činila nesplacená jistina úvěru 1,466.256,45 Kč a byla úročena dle uzavřené smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru sjednanou úrokovou sazbou 4,97 % p.a. Při neuhrazení zesplatněného úvěru je pak tento závazek žalobce úročen vedle sjednané úrokové sazby 4,97 % p.a. ještě navíc sankční úrokovou sazbou 15 % p.a., přičemž dále splatné závazky žalobce z titulu úroků a poplatků jsou úročeny sankční úrokovou sazbou 19,97 % p.a. (jedná se o částku 46.387,53 Kč). K tomu , právnická osoba, , a.s. naúčtovala ještě žalobci poplatky ve výši , právnická osoba, ,- Kč za uzavření účtů. K dnešnímu datu dosahuje tato pohledávka výše 3,332.542,43 Kč (tj. 1,466.256,45 Kč jistina + 1,866.285,98 Kč úroky a úroky z prodlení). Na tuto pohledávku žalobce společnosti , právnická osoba, dosud ničeho neuhradil. S ohledem na to, že žalobce po zesplatnění hypotečního úvěru , právnická osoba, , a.s. dne , datum, na tento úvěr ničeho neuhradil, natož aby uhradil částku 1,183.468,- Kč, pak mu škoda v této výši dosud nevznikla, proto žaloba musela být pro předčasnost (tzv. „pro tentokrát“) zamítnuta (výrok I.).Třetím nárokem žalobce je nárok na náhradu škody ve výši 26.760,- Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku za odvolání k Vrchnímu soudu v , Anonymizováno, . Podle § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Soudní poplatek je nákladem řízení (§ 137 odst. 1 o.s.ř.), který žalobce může uplatnit v dosud neskončeném řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , sp. zn., na základě procesních předpisů. Tento nárok není možné uplatnit v řízení vedeném o náhradu škody proti státu (§ 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.), soud tak žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).Čtvrtým nárokem žalobce je nárok na náhradu škody ve výši 73.500,- Kč spočívající v tom, že mu nebylo umožněno hradit anuitní splátky hypotečního úvěru, čímž si nemohl odečíst zaplacené úroky z úvěru od základu daně a tím si snížit svou daňovou povinnost. Tuto částku by tedy žalobce ušetřil tím, že by ji neuhradil finančnímu úřadu. V řízení nebylo žalobcem tvrzeno a ani prokázáno (po poučení soudem ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. při jednání soudu dne , datum, ), jak dospěl k výši této škody, zejména neuvedl přesný výpočet, ze kterého by bylo zřejmé, jak k požadované částce dospěl, nebo v jakém období mu škoda měla vzniknout, proto byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta (výrok I.). Kromě toho má soud pochybnosti o tom, zda by žalobce i v případě, že by nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, v jehož důsledku byla následně nařízena exekuce na majetek žalobce a došlo k zesplatnění hypotečního úvěru, byl schopen svým závazkům ze smlouvy o hypotečním úvěru dostát, když z insolvenčního návrhu vyplývá, že žalobce měl splatné závazky vůči třetím osobám již před zesplatněním úvěru, které též nehradil (např. u , právnická osoba, ve výši 6.711,60 Kč nebo u Finančního úřadu v , Anonymizováno, , adresa, ve výši 69.006,- Kč). Nelze tak dovodit, že by žalobce při pravidelném běhu věcí řádně splácel hypoteční úvěr a že by si tak mohl snižovat svou daňovou povinnost o zaplacené úroky z úvěru.Pátým nárokem žalobce je nárok na náhradu škody ve výši 817.270,- Kč spočívající v tom, že zablokováním majetku žalobce soudním exekutorem nebyl žalobce schopen hradit své další finanční závazky, např. leasing nákladních vozidel. Žalobce nyní čelí soudní žalobě od leasingové společnosti ve výši 817.270,- Kč s příslušenstvím. K výzvě soudu žalobce svůj nárok doplnil tak, že výše škody 817.270,- Kč je dána nárokem vzneseným vůči žalobci leasingovou společností , právnická osoba, . v řízení vedeném u Krajského osudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , resp. jistinou tohoto nároku. V konečném důsledku bude tato škoda ještě vyšší příslušenství daného závazky, tj. o úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení. Na požadovanou škodu ve výši 817.270,- Kč žalobce doposud ničeho neuhradil. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako nájemce uzavřel se společností , právnická osoba, . jako pronajímatelem dne , datum, a dne , datum, smlouvy o leasingu č. , hodnota, a č. , hodnota, , jejichž předmětem byly dva tahače návěsů a dva nákladní valníkové návěsy, že leasingové smlouvy byly ke dni , datum, pronajímatelem vypovězeny pro neplacení leasingových splátek žalobcem, že žalobce předal předmět leasingových smluv pronajímateli dne , datum, a , datum, , že , právnická osoba, . podal dne , datum, žalobu ke Krajskému soudu v , Anonymizováno, proti žalobci , Jméno žalobce, o zaplacení 817.270,- Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených leasingových splátek a že žalobce na tuto pohledávku doposud ničeho neuhradil. S ohledem na to, že žalobce na dlužné leasingové splátky ve výši 817.270,- Kč ničeho neuhradil, pak mu škoda v této výši dosud nevznikla, proto žaloba musela být pro předčasnost (tzv. „pro tentokrát“) zamítnuta (výrok I.).Šestým nárokem žalobce je nárok na náhradu škody ve výši 3,575.000,- Kč spočívající v ušlém zisku žalobce za roky , Anonymizováno, , kterého nemohl dosáhnout v důsledku odebrání výrobních prostředků – nákladních vozidel. K výzvě soudu pak žalobce doplnil svá skutková tvrzení ohledně tohoto nároku tak, že požaduje náhradu ušlého zisku za rok , Anonymizováno, a část roku , Anonymizováno, , přestože k odebrání předmětů leasingu došlo až , datum, z toho důvodu, že tyto automobily byl nucen odstavit již v první polovině roku , Anonymizováno, , neboť nedisponoval svými bankovními účty a nemohl tak hradit náklady na jejich provoz a ani leasingové splátky. V řízení bylo prokázáno, že žalobce disponoval výrobními prostředky (dvěma tahači návěsů a dvěma nákladními valníkovými návěsy) až do , datum, , resp. , datum, , kdy je teprve odevzdal pronajímateli. Do této doby tedy mohl výrobní prostředky používat, a pokud mu ušel zisk, pak to nemohlo být v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem. Žalobce ani po poučení soudem (ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. při jednání soudu dne , datum, ) nedoplnil skutková tvrzení o tom, jaký konkrétní majetek měl žalobce zablokován soudním exekutorem, který nemohl použít na hrazení svých závazků, a který takto na hrazení svých závazků před nařízením exekuce používal. V řízení nebylo prokázáno, z jakých finančních prostředků či účtů u kterého peněžního ústavu hradil žalobce před nařízením exekuce leasingové splátky na nákladní vozidla, nebylo tedy prokázáno, že by mezi nesprávným úředním postupem a tvrzenou škodou byla příčinná souvislost. Soud ze spisu Exekutorského úřadu , adresa, , sp. zn. , sp. zn., zjistil, že soudní exekutor vydal dne , datum, exekuční příkaz přikázáním pohledávky povinného , Jméno žalobce, za , právnická osoba, a.s., povinný měl na tomto účtu pouze částku 4.950,- Kč, tzn. že pouze tato částka byla žalobci zablokována (nakonec nebyla ani peněžním ústavem poukázána na účet soudního exekutora, neboť exekuce byla dne , datum, byla zastavena, čímž zanikly veškeré účinky usnesení o nařízení exekuce a všech rozhodnutí soudního exekutora), přičemž zablokováním této částky nemohlo být žalobci znemožněno placení leasingových splátek ve výši cca 40.000,- Kč měsíčně. Na účtu u , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. měl žalobce zůstatek ve výši 19.372,35 Kč, přičemž tento účet nebyl vůbec postižen exekučním příkazem, žalobce tak mohl s těmito finančními prostředky volně nakládat. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce na leasingové splátky plnil ještě dne , datum, a dne , datum, , opět není zřejmé, z jakých prostředků. Žalobce byl celkově ve špatné finanční situaci, když nebyl schopen splácet své splatné závazky třetím osobám, a to ještě před tím, než bylo zahájeno exekuční řízení. Po skončení exekučního řízení dne , datum, již nic žalobci nebránilo, aby opět splácel leasingové splátky (pokud mu v tom dříve bránila exekuce) a používal výrobní prostředky. Mezi nesprávným úředním postupem a tvrzenou škodou tak není příčinná souvislost, proto soud žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).Sedmým nárokem žalobce je nárok na náhradu škody ve výši 426.048,- Kč spočívající v nutnosti vzetí si dvou velmi nevýhodných půjček. V řízení nebylo žalobcem tvrzeno a ani prokázáno (po poučení soudem ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. při jednání soudu dne , datum, ), jak dospěl k výši této škody. Žalobce vůbec neuvedl, na co konkrétně byla použita jaká půjčka, ani kdy a kým byly žalobci půjčky poskytnuty. Žalobce tak neprokázal vznik této škody, ani příčinnou souvislost mezi tvrzenou škodou a nesprávným úředním postupem, proto byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta (výrok I.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta (částečné zastavení řízení procesně zavinil žalobce), proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3 režijních paušálů po 300,- Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za písemné vyjádření k žalobě a účast na jednání před soudem dne , datum, a dne , datum, , vše podle § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšnému žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.).