11 C 10/2020

Plný text

název soudu rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobců: a) právnická osoba , IČO sídlem adresa původní účastnice, žalobkyně a žalobce b) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa původní účastnice, žalobkyně a žalobce oba zastoupení advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa státního zastupitelství o zaplacení 85 100 Kč

I. Řízení se v části, ve které žalobce a) požadoval zaplacení částky 700 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku 41 079,15 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, ve které žalobce a) požadoval zaplacení částky 35 070,85 Kč, zamítá.

IV. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) částku 8 250 Kč, se zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku 4 577,48 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa].

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů řízení částku 11 549,93 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa].

1. Žalobci společně s Ing. [anonymizováno] [celé jméno původní účastnice] se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhali na žalovaném zaplacení částek 81 819,59 Kč, 36 671,57 Kč a 28 421,57 Kč jako náhrady škod způsobených nezákonným trestním stíháním, resp. nezákonným odsouzením.

2. Žalobci uvedli, že [název soudu] (dále jen„ OS [obec]“) vydal dne [datum rozhodnutí] rozsudek č. j. [číslo jednací], kterým byli žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice] uznáni vinnými ze spáchání přečinu podvodu dle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, žalobce b) a Ing. [celé jméno původní účastnice] odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců, s podmíněně odloženým výkonem na zkušební dobu v trvání dvou let, a žalobci a) byl uložen peněžitý trest ve výměře 15 denních sazeb s tím, že jedna sazba činila 5 000 Kč, celkem tedy ve výši 75 000 Kč. Usnesením NSČR ze dne [datum] bylo předmětné rozhodnutí zrušeno a věc byla přikázána OS [obec] k novému projednání a rozhodnutí z důvodu, že jednání žalobců nebylo správně právně kvalifikováno jako trestný čin. OS [obec] pak rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice] se zprošťují obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek nebyl trestným činem. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V důsledku popsaného trestního stíhání a odsouzení vznikly žalobcům a Ing. [celé jméno původní účastnice] škody, které požadovali nahradit.

3. Žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice] tak především požadovali nahradit náklady, které vynaložili na svoji obhajobu. Svému obhájci Mgr. [jméno] [příjmení] zaplatili na základě faktur č. [rok] ze dne [datum], č. [rok] ze dne [datum] a č. [rok] ze dne [datum] celkem částku 61 812,73 Kč, konkrétně žalobce a) částku 4 969,59 Kč a žalobce b) a Ing. [celé jméno původní účastnice] každý částku 28 421,57 Kč.

4. Dále žalobci uvedli, že v důsledku vydání předmětného rozsudku nemohl žalobce b) nadále vykonávat činnost jednatele ve společnosti žalobce a) a [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO], sídlem jako žalobce a). V přímé souvislosti s vydáním předmětného rozsudku tak musel být ve společnosti žalobce a) a [právnická osoba] [anonymizováno] zvolen nový jednatel, kterým byl zvolen pan [příjmení] [jméno] Náklady s tímto spojené se sestávaly z odměny jednatele za rok [rok] ve výši 30 000 Kč a za rok [rok] ve výši 7 500 Kč, žalobci a) tedy v této souvislosti vznikla mj. škoda ve výši 37 500 Kč. Po vydání zprošťujícího rozsudku pak vznikly žalobci a) náklady spojené s opětovným zvolením žalobce b) jednatelem ve společnosti žalobce a), společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] a zápisem těchto změn do obchodního rejstříku.

5. V důsledku uveřejnění údaje o odsouzení žalobce a) v obchodním rejstříku byl žalobce b) za účelem zachování kontinuity podnikatelské činnosti společnosti žalobce a) nucen vynaložit náklady na založení nové [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO], sídlem jako žalobce a), a to včetně získání příslušného podnikatelského oprávnění a zápisu do obchodního rejstříku. Žalobci a) tak v souvislosti s uvedeným dále vznikla škoda ve výši nákladů, které vynaložil na odměnu jednatele a na právní služby poskytované advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] v souvislosti se zakládáním a změnami uvedených společností, a to včetně správních a jiných poplatků. Mgr. [příjmení] zaplatil žalobce a) na základě faktur [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] celkem částku 39 350 Kč. V souvislosti s vyřízením živností [právnická osoba] [anonymizováno] pak vznikly žalobci b) náklady v podobě správních poplatků ve výši 1 500 Kč a dále částky 6 750 Kč za prověření odborné způsobilosti a vydání oprávnění odborné způsobilosti.

6. Popsané nároky na náhradu škody žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice] uplatnili u žalovaného společným podáním ze dne [datum], žalovaný však v zákonné lhůtě tuto žádost nijak nevyřídil, nereagoval ani na žádost o sdělení stavu vyřízení žádosti odeslanou dne [datum]. Podanou žalobou se tak domáhali žalobce a) zaplacení částky 81 819,59 Kč, žalobce b) zaplacení částky 36 671,57 Kč a Ing. [celé jméno původní účastnice] zaplacení částky 28 421,57 Kč.

7. Žalovaný žalobou uplatněné nároky neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že u něho žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice] uplatnili předmětné nároky na náhradu škody podáním ze dne [datum], doručeným dne 12. 1. 2018. Po podání žaloby žalovaný předběžné projednání nároku již ukončil a to tak, že na náhradě nákladů obhajoby přiznal žalobcům a Ing. [celé jméno původní účastnice] částku 61 812,73 Kč, tedy tomuto nároku zcela vyhověl, a ve zbytku, tj. v částce 85 100 Kč, nárokům nevyhověl ani zčásti. K věci samé žalovaný po stručné rekapitulaci průběhu předmětného trestního stíhání, v rámci které potvrdil, že žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice] byli shora uvedeným rozsudkem pravomocně uznáni vinnými, když jejich odvolání bylo dne [datum] zamítnuto, že rozhodnutí soudů obou stupňů byla k dovolání žalobců a Ing. [celé jméno původní účastnice] zrušena a žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice] byli následně zproštěni obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu, uvedl, že stran náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu a výše. Po nahlédnutí do trestního spisu bylo ověřeno, že účtované úkony jsou co do druhu, délky a použité sazby v souladu s jeho obsahem. Celkem tedy bylo na nákladech obhajoby vč. cestovného a promeškaného času cestou, přiznáno 61 812,73 Kč, z toho 4 969,59 Kč žalobci a), 28 421,57 Kč žalobci b) a 28 421, 57 Kč Ing. [celé jméno původní účastnice]. Stran ostatních nároků uplatňovaných žalobci a) a b) pak žalovaný uvedl, že ve věci schází příčinná souvislost mezi vydáním nezákonných rozhodnutí a tvrzeným vznikem škody. S ohledem na tuto skutečnost tak žalovaný nemohl daným nárokům ani zčásti vyhovět.

8. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice] potvrdili, že jim žalovaný po podání žaloby uhradil shora uvedené částky na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech obhajoby a v rozsahu tohoto plnění vzali žalobci částečně a Ing. [celé jméno původní účastnice] zcela svou žalobu zpět. Řízení bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno usneseními ze dne 21. 4. 2021, č. j. 11 C 10/2020-101 a 11 C 10/2020-103.

9. K obraně žalovaného vůči zbylým nárokům pak žalobci uvedli, že dle § 46 odst. 1 zákona o obchodních korporacích musí být osoba, která je členem orgánu a je do funkce volena, jmenována či jinak povolávána, bezúhonná podle živnostenského zákona. Živnostenský zákon podmínku bezúhonnosti definuje tak, že za bezúhonnou osobu se nepovažuje ten, kdo byl pravomocně odsouzen pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním. Tuto všeobecnou podmínku dle živnostenského zákona, tedy bezúhonnost, je nutné splňovat po celou dobu trvání výkonu funkce jednatele, nikoliv pouze na jejím začátku. Vyhlášením odsuzujícího rozsudku tedy došlo u žalobce b) ke ztrátě bezúhonnosti a nadále již nemohl funkci jednatele vykonávat a logicky musel být nahrazen jinou osobou. V důsledku uveřejnění údaje o odsouzení žalobce a) v obchodním rejstříku byl žalobce b) za účelem zachování kontinuity podnikatelské činnosti společnosti žalobce a) nucen vynaložit náklady na založení nové [právnická osoba] [anonymizováno], a to včetně získání příslušného podnikatelského oprávnění a zápisu do obchodního rejstříku. Požadovaná náhrada škody spočívající v odměně nového jednatele, nákladech spojených s opětovným zvolením žalobce b) jednatelem společnosti žalobce a), [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], zápisem těchto změn do obchodního rejstříku a nákladech na právní služby v souvislosti se základním a změnami uvedených společností tak je bezesporu v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí. Za předpokladu, že by nedošlo k vydání nezákonného odsuzujícího rozhodnutí, nebyli by žalobci nuceni provádět změny osoby jednatele, ani zakládat novou společnost a vynakládat s tím spojené finanční prostředky.

10. Následně pak žalobci ještě doplnili, že žalobce a) se již před předmětným odsouzením účastnil výběrových řízení několika veřejných zakázek. Jelikož žalobce a) byl v době svého odsouzení pro údajný přečin podvodu rozvíjející se společností, hodlal v této činnosti pokračovat i do budoucna. Jeho odsouzení a následné vyznačení této skutečnosti v obchodním rejstříku, konkrétně dne [datum], mu v účasti na výběrových řízeních veřejných zakázek zabránilo, neboť dle § 53 odst. 1 písm. a) tehdy účinného zákona o veřejných zakázkách splňoval základní kvalifikační předpoklady pouze takový dodavatel, který nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin podvodu. Na tuto úpravu rovněž navázal zákon o zadávání veřejných zakázek, účinný od 1. 6. 2016, který v § 74 odst. 1 písm. a) stanovil, že způsobilým není dodavatel, který byl v zemi svého sídla v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení pravomocně odsouzen pro trestné činy uvedené v příloze č. 3 tohoto zákona, tj. rovněž pro trestný čin podvodu. Společnost [anonymizována dvě slova] tedy byla založena zejména z důvodu zachování možnosti účastnit se veřejných zakázek, když žalobci a) toto bylo znemožněno, čímž mu vznikla mimo jiné i škoda spočívající zejména v ušlém zisku, který však nepožaduje. Nově založená [právnická osoba] [anonymizováno] nakonec z důvodu zproštění obžaloby žalobce a) nebyla pro účast na veřejných zakázkách použita, což však žalobce a) v okamžiku jejího založení nemohl očekávat a vůbec ne se na toto spoléhat. Pro žalobce a) bylo žádoucí zachovat možnost účastnit se veřejných zakázek. Po zproštění se o veřejné zakázky ucházel sám žalobce a) z důvodu historie společnosti, jejího dobrého jména v obchodních vztazích a předchozích zkušeností s veřejnými zakázkami. Jelikož o zisk zmařením možnosti účastnit se veřejných zakázek přicházel žalobce a), byla nově vzniklá společnost založena na jeho pokyn, a proto byly náklady spojené se založením společnosti účtovány právě na jeho osobu. K účtovanému úkonu právní služby„ změny v [právnická osoba]“ ze dne [datum] žalobci uvedli, že tento úkon spočíval v zápisu prokury pro žalobce b). Tato byla do obchodního rejstříku zapsána dne [datum]. Jelikož dle § 450 odst. 1 o. z. může prokuru udělit pouze podnikatel zapsaný v obchodním rejstříku, nemohl být tento krok uskutečněn ihned při založení nové [právnická osoba] [anonymizováno], bylo nutné posečkat na její zápis od obchodního rejstříku. K účtovanému úkonu právní služby„ návrh změn [právnická osoba]“ ze dne [datum] v sazbě 700 Kč žalobci uvedli, že tento úkon nesouvisí s vydaným rozhodnutím OS [obec], a žalobce a) vzal svou žalobu do částky 700 Kč zpět.

11. Na základě provedeného dokazování a ze shodných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění:

12. Rozsudkem OS [obec] ze dne [datum] byli žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice] uznáni vinnými ze spáchání přečinu podvodu dle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a byli jim uloženy tresty odnětí svobody v trvání 15 měsíců s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu 2 let (žalobce b) a Ing. [celé jméno původní účastnice]) a peněžitý trest ve výměře 15 denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činila 5 000 Kč (žalobce a)). Trestný čin měli (zjednodušeně řečeno) spáchat tím, že žalobce a) jednající žalobcem b) měl sjednat s Ing. [celé jméno původní účastnice] fiktivní pracovní poměr se zjevně nepřiměřenou měsíční mzdou za účelem následného vylákání nemocenských dávek a dávek peněžité pomoci v mateřství v neoprávněné výši, čímž měli způsobit České republice škodu ve výši 176 623 Kč. Odvolání žalobců a Ing. [celé jméno původní účastnice] bylo zamítnuto usnesením [název soudu] (dále jen„ KS [obec]“) ze dne [datum], a rozsudek OS [obec] tak k uvedenému dni nabyl právní moci. Opisy rozhodnutí soudů obou stupňů byly v rámci porozsudkové agendy zaslány mj. KS [obec] - obchodnímu rejstříku, kterému byly doručeny dne [datum]. Usnesením NSČR ze dne [datum] byly k dovolání žalobce b) a Ing. [celé jméno původní účastnice] zrušeny jak usnesení KS [obec], tak rozsudek OS [obec] (ve vztahu k žalobci a) na základě tzv. beneficia cohaesionis) a věc přikázána OS [obec] k novému projednání a rozhodnutí, když NSČR dospěl k závěru, že jednání obviněných postrádá znak objektivní stránky trestného činu, a věc tak byla nesprávně právně posouzena. Při hlavním líčení konaném dne [datum], při kterém i státní zástupce navrhoval zprostit všechny obžalované obžaloby, byl vyhlášen rozsudek, kterým byli žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice] zproštěni obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Všichni obžalovaní i státní zástupce se vzdali práva odvolání, a rozsudek tak téhož dne nabyl právní moci. Opisy usnesení NSČR a rozsudku OS [obec] byly v rámci porozsudkové agendy zaslány dne [datum] mj. KS [obec] - obchodnímu rejstříku (zjištěno ze spisu OS [obec] sp. zn. [spisová značka]

13. Společnost žalobce a) byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum] a předmětem jejího podnikání bylo ode dne vzniku výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zámečnictví, nástrojářství, výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení a montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení. Dne [datum] byl předmět podnikání rozšířen o poskytování technických služeb k ochraně majetku a osob, provádění staveb, jejich změn a odstraňování a vodoinstalatérství, topenářství a dne [datum] o montáž, opravy a rekonstrukce chladících zařízení a tepelných čerpadel. Od vzniku společnosti je jejím jediným společníkem žalobce b), který byl též od jejího vzniku jediným jednatelem. Jako jednatel byl z obchodního rejstříku vymazán dne [datum] s tím, že funkce mu zanikla dne [datum]. Ve stejný den bylo s odkazem na rozsudek OS [obec] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], do obchodního rejstříku zapsáno, že žalobce a) byl odsouzen k peněžitému trestu. Dne [datum] rozhodl žalobce b) jako jediný společník žalobce a) o volbě [anonymizováno]. [příjmení] do funkce jednatele žalobce a). [anonymizováno]. [příjmení] byl do obchodního rejstříku zapsán jako nový jednatel žalobce a) dne [datum] s tím, že mu funkce vznikla dne [datum]. Ve stejný den byl do obchodního rejstříku zapsán žalobce b) jako prokurista žalobce a), který byl zmocněn k právním jednáním, ke kterým dochází při provozu obchodního závodu, a to i k těm, pro které se jinak vyžaduje zvláštní plná moc. Prokurista byl oprávněn i zcizovat a zatěžovat nemovité věci ve vlastnictví společnosti. Dne [datum] byl [anonymizováno]. [příjmení] z obchodního rejstříku vymazán a jako jednatel žalobce a) znovu zapsán žalobce b) s tím, že funkce jim zanikla/vznikla dne [datum]. Ve stejný den byl žalobce b) vymazán z obchodního rejstříku jako prokurista žalobce a). Dne [datum] byla z obchodního rejstříku vymazána informace o odsouzení žalobce a) k peněžitému trestu a téhož dne byla do obchodního rejstříku zapsána a současně též vymazána informace, že žalobce a) byl rozsudkem OS [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], ve spojení s usnesením NSČR ze dne [datum], zproštěn obžaloby (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobce a), rozhodnutí jediného společníka ze dne [datum]).

14. Dne [datum] uzavřel [anonymizováno]. [příjmení] se žalobcem a) smlouvu o výkonu funkce jednatele, kterou podrobněji upravili práva a povinnosti při výkonu předmětné funkce s tím, že za povinnosti ve vztahu k zaměstnancům žalobce a) a za obchodní vedení společnosti je plně zodpovědný prokurista společnosti. Za výkon funkce jednatele byla sjednána odměna ve výši 40 500 Kč hrubého ročně, která měla být splatná vždy do každého 15. dne posledního měsíce roku. Smlouva byla uzavřena na dobu od [datum] po dobu trvání funkce jednatele (zjištěno ze smlouvy o výkonu funkce jednatele ze dne [datum]).

15. Ve výplatě za měsíc [anonymizováno] [rok] vyplatil žalobce a) [anonymizováno]. [příjmení], který byl zjevně též jeho zaměstnancem, mj. též odměnu jednatele ve výši 30 000 Kč hrubého. Ve výplatě za měsíc [anonymizováno] [rok] vyplatil žalobce a) [anonymizováno]. [příjmení] mj. též odměnu jednatele ve výši 7 500 Kč hrubého (zjištěno z výplatních listů).

16. Žalobce b) založil dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno], kdy její předmět podnikání měl být zcela totožný s předmětem podnikání žalobce a) (dle shora uvedeného stavu po posledním rozšíření). Společnost měla mít jediného společníka a jediného jednatele, prvním jednatelem byl určen [anonymizováno]. [příjmení]. Žalobce b) byl správcem vkladu (zjištěno z notářského zápisu sp. zn. NZ [anonymizováno] [rok] sepsaného JUDr. [příjmení], notářem se sídlem v [obec]).

17. Společnost [anonymizována dvě slova] byla zapsána do obchodního rejstříku s uvedeným předmětem podnikání dne [datum]. Jejím jediným společníkem byl (a stále je) žalobce b), jediným jednatelem byl [anonymizováno]. [příjmení]. Dne [datum] byl do obchodního rejstříku zapsán žalobce b) jako prokurista [právnická osoba] [anonymizováno], který byl zmocněn k právním jednáním, ke kterým dochází při provozu obchodního závodu, a to i k těm, pro které se jinak vyžaduje zvláštní plná moc. Prokurista byl oprávněn i zcizovat a zatěžovat nemovité věci ve vlastnictví společnosti. Dne [datum] byl [anonymizováno]. [příjmení] z obchodního rejstříku vymazán a jako jednatel společnosti [příjmení] [anonymizováno] zapsán žalobce b) s tím, že funkce jim zanikla/vznikla dne [datum]. Ve stejný den byl žalobce b) vymazán z obchodního rejstříku jako prokurista [právnická osoba] [anonymizováno] (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku [anonymizována dvě slova]).

18. Dne [datum] uzavřel [anonymizováno]. [příjmení] se [právnická osoba] [anonymizováno] obdobnou smlouvu o výkonu funkce jednatele, jakou uzavřel se žalobcem a), vyjma ujednání o odměně za výkon funkce. Smlouva byla uzavřena na dobu od [datum] po dobu trvání funkce jednatele (zjištěno ze smlouvy o výkonu funkce jednatele ze dne [datum]).

19. Společnost [anonymizována dvě slova] byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum] a předmětem jejího podnikání byly do [datum] [anonymizováno] činnost a ubytovací služby. Dne [datum] byl předmět podnikání změněn na výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a dne [datum] rozšířen o provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Dne [datum] byl do obchodního rejstříku zapsán žalobce b) jako jediný společník a současně jako jediný jednatel společnosti [příjmení] [anonymizováno] s tím, že funkce jednatele mu vznikla dne [datum]. Dne [datum] byl žalobce b) z obchodního rejstříku vymazán a jako jednatel společnosti [příjmení] [anonymizováno] zapsán [anonymizováno]. [příjmení] s tím, že funkce jim zanikla/vznikla dne [datum]. Ve stejný den byl do obchodního rejstříku zapsán žalobce b) jako prokurista [právnická osoba] [anonymizováno], který byl zmocněn k právním jednáním, ke kterým dochází při provozu obchodního závodu, a to i k těm, pro které se jinak vyžaduje zvláštní plná moc. Prokurista byl oprávněn i zcizovat a zatěžovat nemovité věci ve vlastnictví společnosti. Dne [datum] byl [anonymizováno]. [příjmení] z obchodního rejstříku vymazán a jako jednatel společnosti [příjmení] [anonymizováno] znovu zapsán žalobce b) s tím, že funkce jim zanikla/vznikla dne [datum]. Ve stejný den byl žalobce b) vymazán z obchodního rejstříku jako prokurista [právnická osoba] [anonymizováno] (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku [anonymizována dvě slova]).

20. Dne [datum] uzavřel [anonymizováno]. [příjmení] se [právnická osoba] [anonymizováno] obdobnou smlouvu o výkonu funkce jednatele, jakou uzavřel se žalobcem a), vyjma ujednání o odměně za výkon funkce. Smlouva byla uzavřena na dobu od [datum] po dobu trvání funkce jednatele (zjištěno ze smlouvy o výkonu funkce jednatele ze dne [datum]).

21. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtoval Mgr. [příjmení], advokát, žalobci a) cenu právních služeb ve výši 28 300 Kč bez DPH, hotové výdaje ve výši 450 Kč bez DPH, soudní poplatky ve výši 6 000 Kč a DPH z ceny právních služeb a hotových výdajů ve výši 6 038 Kč, tj. celkem 40 788 Kč. Dle přiloženého přehledu právních služeb k [datum] bylo vyúčtováno mj.: - [datum]: 12 200 Kč bez DPH jako odměna za založení [anonymizována dvě slova] - [datum]: 450 Kč bez DPH jako hotové výdaje (po odečtení platby notáři) v souvislosti se založením [anonymizována dvě slova] - [datum]: 2 800 Kč bez DPH jako odměna za změny v OR žalobce a) - [datum]: 2 000 Kč jako kolek za změny v OR žalobce a) - [datum]: 2 800 Kč bez DPH jako odměna za změny v OR [anonymizována dvě slova] - [datum]: 2 000 Kč jako kolek za změny v OR [anonymizována dvě slova] - [datum]: 2 100 Kč bez DPH jako odměna za změny v OR [anonymizována dvě slova] - [datum]: 2 000 Kč jako kolek za změny v OR [anonymizována dvě slova] (zjištěno z faktury [číslo] přehledu právních služeb ze dne [datum]).

22. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtoval Mgr. [příjmení], advokát, žalobci a) cenu právních služeb ve výši 14 350 Kč bez DPH, soudní poplatky ve výši 6 000 Kč a DPH z ceny právních služeb ve výši 3 014 Kč, tj. celkem 23 364 Kč. Dle přiloženého přehledu právních služeb k [datum] bylo vyúčtováno mj.: - [datum]: 2 100 Kč bez DPH jako odměna za změny v OR žalobce a) - [datum]: 2 000 Kč jako kolek za změny v OR žalobce a) - [datum]: 2 100 Kč bez DPH jako odměna za změny v OR [anonymizována dvě slova] - [datum]: 2 000 Kč jako kolek za změny v OR [anonymizována dvě slova] - [datum]: 2 100 Kč bez DPH jako odměna za změny v OR [anonymizována dvě slova] - [datum]: 2 000 Kč jako kolek za změny v OR [anonymizována dvě slova] (zjištěno z faktury [číslo] přehledu právních služeb ze dne [datum]).

23. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala Technická inspekce České republiky [právnická osoba] [anonymizováno] částku 3 750 Kč za prověření odborné způsobilosti a částku 3 000 Kč za vydání oprávnění odborné způsobilosti, celkem tedy částku 6 750 Kč (zjištěno z faktury [číslo]).

24. Dne [datum] zaplatila [právnická osoba] [anonymizováno] [stát. instituce] částku 1 000 Kč za ohlášení živnosti (zjištěno ze stvrzenky [číslo]).

25. Dne [datum] zaplatila [právnická osoba] [anonymizováno] Městu [obec] částku 500 Kč jako správní poplatek živnostenskému úřadu (zjištěno z příjmového pokladního dokladu č. [anonymizováno] [rok] [číslo]).

26. Žalobce a) uzavřel dne [datum] smlouvu o dílo s [územní celek] na provedení stavebních prací na zakázce„ [anonymizována tři slova]“ s termínem [anonymizováno] díla v době od [anonymizováno] do [datum] za cenu [částka] vč. DPH. Smlouva měla být dle zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv, uveřejněna v registru smluv (zjištěno ze smlouvy o dílo ze dne [datum]).

27. Na podkladě cenové nabídky ze dne [datum] uzavřel žalobce a) dne [datum] smlouvu o dílo s [územní celek] na provedení stavebních prací na zakázce„ [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ s termínem [anonymizováno] díla do [datum] za cenu [částka] bez DPH. Smlouva měla být dle zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv, uveřejněna v registru smluv (zjištěno z cenové nabídky ze dne [datum], smlouvy o dílo ze dne [datum]).

28. Žádostí ze dne [datum], došlou žalovanému dne [datum], uplatnili žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice] u žalovaného z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavky na zaplacení částek 81 819,59 Kč, 36 671,57 Kč a 28 421,57 Kč jako náhrad škody. Přípisem ze dne [datum] se žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice] s ohledem na blížící se datum promlčení dotazovali na stav vyřizování žádosti. Žalovaný žádost vyřídil stanoviskem ze dne [datum], kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě přiznal náhradu vynaložených nákladů obhajoby v částce 61 812,73 Kč, ostatní nároky pro absenci příčinné souvislosti s odpovědnostním titulem odmítl a odkázal žalobce na již zahájené soudní řízení (zjištěno ze žádosti včetně dokladů o odeslání a doručení, potvrzení přijetí, přípisu ze dne [datum], stanoviska).

29. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

30. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

31. Dle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).

32. V předmětné věci vzal žalobce svou žalobu částečně zpět až po zahájení projednávání věci samé, žalovaný však vůči částečnému zpětvzetí ničeho nenamítal, proto soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

33. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

34. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

35. Žalobci splnily podmínku pro soudní uplatnění nároků na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu. <b>odpovědnostní titul</b> 36. Dle § 7 OdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

37. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

38. Dle 8 odst. 3 OdpŠk nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

39. Z provedeného dokazování vyplynulo, a nebylo to mezi účastníky ani sporné, že žalobci byli rozsudkem OS [obec] ve spojení s usnesením KS [obec] pravomocně uznáni vinnými a odsouzeni pro spáchání přečinu podvodu dle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a že po zrušení těchto rozhodnutí usnesením NSČR z důvodu nesprávného právního posouzení byli dalším rozsudkem OS [obec] podané obžaloby zproštěni. První odsuzující rozsudek OS [obec] a usnesení KS [obec] o zamítnutí odvolání jsou tedy nezákonnými rozhodnutími ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk.

40. Soud pak má ve vztahu k žalobci a) za prokázané též splnění podmínky dle § 8 odst. 3 OdpŠk, přestože žalobce a) sám dovolání, na jehož podkladě byla odsuzující rozhodnutí zrušena, nepodal. NSČR v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 4389/2013 uzavřel, že„ nepodal-li poškozený odvolání proti odsuzujícímu rozsudku, který byl v jeho prospěch zrušen v důsledku odvolání podaného jiným obžalovaným, jde o případ zvláštního zřetele hodný ve smyslu 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů).“ Jedná se tedy o situaci obdobnou zde řešené věci, kdy odsuzující rozsudek byl též ve vztahu k žalobci a) zrušen na podkladě dovolání podaného žalobcem b) a Ing. [celé jméno původní účastnice] na základě beneficia cohaesionis. <b>škoda</b> 41. Dle § 26 OdpŠk ve spojení s § 2952 věty první o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). <b>odměna nového jednatele žalobce a)</b> 42. Nabytím právní moci odsuzujícího rozsudku dne [datum] přestal žalobce b) splňovat podmínku bezúhonnosti dle § 6 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, v důsledku čehož přestal též splňovat podmínku pro výkon funkce jednatele dle § 46 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů, a jeho funkce jednatele žalobce a) tak ze zákona zanikla. Takto to bylo též zapsáno do obchodního rejstříku dne [datum], tj. den poté, co byly rejstříkovému soudu doručeny opisy odsuzujícího rozsudku a usnesení [název soudu]. Žalobce b) tak byl jako jediný společník žalobce a) vykonávající funkci valné hromady povinen zvolit dle § 198 odst. 1 zákona o obchodních korporacích do 1 měsíce nového jednatele, jinak by žalobce a) riskoval zrušení a nařízení likvidace soudem dle § 198 odst. 3 zákona o obchodních korporacích. Zvolení [anonymizováno]. [příjmení] jednatelem žalobce a) tedy bylo zcela jistě v příčinné souvislosti s předmětným nezákonným rozhodnutím, když žalobce b) již tuto funkci vykonávat nemohl a bez obsazení funkce jednatele by žalobci a) hrozil zásah ze strany soudu. Provedenými důkazy pak bylo prokázáno, že [anonymizováno]. [příjmení] vykonával funkci jednatele žalobce a) za úplatu na základě uzavřené smlouvy o výkonu funkce. Přestože výkon této funkce byl zcela evidentně dosti omezený, když podstatnou část činnosti jednatele převzal prokurista, kterým se stal žalobce b), má soud za to, že sjednanou odměnu (v přepočtu 3 375 Kč měsíčně) lze považovat za přiměřenou, když převodem (byť podstatné) části činností na prokuristu nemohl být výkon funkce jednatele zcela vyprázdněn a zejména nemohl být [anonymizováno]. [příjmení] takovým převodem zbaven odpovědnosti (i za případnou škodu), která je s funkcí jednatele spojena. [anonymizováno]. [příjmení] pak byl ve funkci jednatele žalobce a) nahrazen opětovně žalobcem b) ve zcela přiměřené lhůtě poté, co byli žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice] zproštěni obžaloby. Soud tak uzavřel, že odměna vyplacená [anonymizováno]. [příjmení] za výkon funkce jednatele žalobce a) (výkon funkce jednatele [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] nebyl sjednán jako úplatný) představuje co do základu škodu, která žalobci a) vznikla v příčinné souvislosti s předmětným odpovědnostním titulem.

43. Pokud pak jde o výši této škody, soud vyšel z následující úvahy: - v roce [rok] vykonával [anonymizováno]. [příjmení] funkci jednatele v době od [datum] do [datum], a dle uzavřené smlouvy o výkonu funkce mu tak mohla být vyplacena odměna ve výši 25 911,29 Kč ( ([číslo] + [anonymizováno]) * 3 375) - v roce [rok] vykonával [anonymizováno]. [příjmení] funkci jednatele v době od [datum] do [datum], a dle uzavřené smlouvy o výkonu funkce mu tak mohla být vyplacena odměna ve výši 6 267,86 Kč ( ([anonymizováno] + [číslo]) * 3 375)

44. Soud tedy považoval v této části žalobu za důvodnou jen do částky 32 179,15 Kč, do které jí ve vztahu k žalobci a) vyhověl, a do zbylé částky 5 320,85 Kč ji jako nedůvodnou zamítl. <b>náklady na změny zápisů v obchodním rejstříku ve vztahu k žalobci a)</b> 45. Ze stejných důvodů jako v případě odměny nového jednatele považoval soud za škodu vzniklou žalobci a) v příčinné souvislosti s předmětným nezákonným rozhodnutím náklady vynaložené na změny zápisů v obchodním rejstříku, které souvisely se zápisem nového jednatele a prokuristy [datum] a s opětovným zápisem žalobce b) jako jednatele a výmazem prokuristy dne [datum].

46. Soud tak považoval v této části žalobu za důvodnou do požadavků na náhradu nákladů právní pomoci ve výši 2 800 Kč a 2 100 Kč a náhradu soudních poplatků za změny zápisů v obchodním rejstříku ve výši 2x 2 000 Kč, tj. cekem do částky 8 900 Kč, do které jí ve vztahu k žalobci a) vyhověl. <b>náklady na založení [právnická osoba] [anonymizováno] a její zápis do obchodního rejstříku</b> 47. Z rozsudku OS [obec] vyplynulo, že žalobci a) nebyl uložen trest zákazu činnosti, pravomocné odsouzení tedy žalobci a) v dalším výkonu podnikatelské činnosti přímo nebránilo. Žalobcům je však nutno přisvědčit, že pravomocné odsouzení pro trestný čin podvodu vylučovalo žalobce a) dle § 53 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, resp. od [datum] dle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, z možnosti účasti na veřejných zakázkách, kterých se minimálně v době po pravomocném zproštění obžaloby žalobce a) účastnil, jak bylo doloženo smlouvami o dílo.

48. Z provedeného dokazování však současně vyplynulo, že žalobce a) nebyl zakladatelem [právnická osoba] [anonymizováno], nestal se ani jejím společníkem a s touto společností jej pojila pouze totožná osoba společníka (žalobce b)) a jednatele ([anonymizováno]. [příjmení] a následně žalobce b)). Soud tak nespatřuje příčinnou souvislost mezi předmětným nezákonným odsouzením žalobce a) a skutečností, že žalobce a) hradil náklady na založení [právnická osoba] [anonymizováno] a její zápis do obchodního rejstříku. Byla-li taková úhrada provedena na pokyn žalobce b) jako společníka a v té době prokuristy žalobce a), může se žalobce a) domáhat náhrady (má-li se v jeho poměrech jednat o škodu) po žalobci b), nikoliv však po žalovaném. Skutečnost, že žalobci a) měl v důsledku odsouzení a nemožnosti účastnit se veřejných zakázek ucházet zisk, není v daném směru relevantní, když náhrada ušlého zisku nebyla předmětem řízení.

49. Dále pak z provedeného dokazování vyplynulo, že náklady spojené se založením [právnická osoba] [anonymizováno], jejichž náhrady se v řízení domáhal žalobce b) (částka 6 750 Kč ve prospěch Technická inspekce České republiky, částka 1 000 Kč ve prospěch [stát. instituce] a částka 500 Kč ve prospěch [územní celek]), hradila [právnická osoba] [anonymizováno], nikoliv žalobce b), a na straně žalobce b) tak absentuje aktivní věcná legitimace k uplatňování těchto částek jako náhrady škody, když jeho majetek se o tyto částky nezmenšil.

50. Z uvedených důvodů tak soud považoval žalobu v části, ve které se žalobce a) domáhal zaplacení částky 12 650 Kč (odměna a hotové výdaje právního zástupce za založení [anonymizována dvě slova] ve výši 12 200 Kč a 450 Kč), a v části, ve které se žalobce b) domáhal zaplacení částky 8 250 Kč, za nedůvodnou a jako takovou ji zamítl. <b>náklady na změny zápisů v obchodním rejstříku ve vztahu ke společnostem [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]</b> 51. Obdobně jako u nákladů na založení [právnická osoba] [anonymizováno] soud nespatřuje příčinnou souvislost mezi předmětným nezákonným odsouzením žalobce a) a skutečností, že žalobce a) hradil tyto náklady. Byly-li takové úhrady provedeny na pokyn žalobce b) jako společníka a v té době prokuristy žalobce a), může se žalobce a) domáhat náhrady (má-li se v jeho poměrech jednat o škodu) po žalobci b), nikoliv však po žalovaném.

52. Rovněž tedy ve zbylém rozsahu, ve kterém se žalobce a) domáhal zaplacení částky 17 100 Kč (odměna právního zástupce za úkony při změnách zápisů ve výši 2 800 Kč a 3x 2 100 Kč, soudní poplatky ve výši 4x 2 000 Kč), považoval soud podanou žalobu za nedůvodnou a jako takovou ji zamítl.

53. O nákladech řízení mezi žalobcem a) a žalovaným bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, v kombinaci s § 146 odst. 2 větou prvou i druhou o. s. ř., dle kterých jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady; byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Žalobce a) vzal svou žalobu do částky 4 969,59 Kč na náhradě nákladů obhajoby částečně zpět poté, co mu žalovaný tuto částku po zahájení řízení uhradil. Lze tedy mít za to, že žaloba byla v této části podána důvodně, a tuto část předmětu řízení je tak nutno přičíst k procesnímu úspěchu žalobce a). Další procesní úspěch žalobce a) představuje částka 41 079,15 Kč, do které bylo žalobě ve vztahu k žalobci a) vyhověno. Oproti tomu do částky 700 Kč vzal žalobce a) svou žalobu částečně zpět po přehodnocení svého žalobního požadavku, tj. bez skutečností, které by měly původ v chování žalovaného po zahájení řízení, a tuto část předmětu řízení je nutno přičíst k procesnímu úspěchu žalovaného. Další procesní úspěch žalovaného představuje částka 35 070,85 Kč, do které byla žaloba ve vztahu k žalobci a) zamítnuta. Žalobce a) tedy byl úspěšný do částky 46 048,74 Kč (tj. do 56,28 % svého předmětu řízení), do částky 35 770,85 Kč (tj. 43,72 % předmětu řízení žalobce a)) byl úspěšný žalovaný, a žalobce a) tak má právo na náhradu 12,56 % svých nákladů.

54. Žalobci a), který byl právně zastoupen společným zástupcem původně se žalobcem b) a Ing. [celé jméno původní účastnice] a následně se žalobcem b), vznikly v řízení náklady v celkové výši 36 444,87 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 8a Sazebníku soudních poplatků v celkové výši 5 000 Kč (3x 2 000 Kč, z čehož bylo žalobci a) po částečném zastavení řízení 1 000 Kč vráceno), - 1x odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby vykonaný jen pro žalobce a) (převzetí zastoupení) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu ve výši 4 380 Kč, když za tarifní hodnotu byl dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu vzat součet tarifních hodnot nároků žalobce a) dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, kterých se úkon týkal, tedy částka 81 819,59 Kč, - 2x odměnou právního zástupce za 2 úkony právní služby vykonané společně pro oba žalobce a Ing. [celé jméno původní účastnice] (sepis žaloby, sepis vyjádření a částečného zpětvzetí žaloby dne [datum]) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu, sníženou o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, v celkové výši 7 008 Kč (2x 3 504 Kč), když za tarifní hodnotu byl dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu vzat součet tarifních hodnot nároků žalobce a) dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, kterých se úkon týkal, tedy částka 81 819,59 Kč, - 2x odměnou právního zástupce za 2 úkony právní služby vykonané společně pro oba žalobce (účast na jednání soudu dne [datum], sepis vyjádření a částečného zpětvzetí žaloby dne [datum]) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu, sníženou o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, v celkové výši 6 688 Kč (2x 3 344 Kč), když za tarifní hodnotu byl dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu vzat součet tarifních hodnot nároků žalobce a) dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, kterých se úkon týkal, tedy částka 76 850 Kč, - 1x odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby vykonaný společně pro oba žalobce (účast na jednání soudu dne [datum]) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu, sníženou o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, ve výši 3 344 Kč, když za tarifní hodnotu byl dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu vzat součet tarifních hodnot nároků žalobce a) dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, kterých se úkon týkal, tedy částka 76 150 Kč, - 1x paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 1 úkon právní služby vykonaný jen pro žalobce a) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč, - 2x 1/3 paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce za 2 úkony právní služby vykonané pro 3 zastoupené osoby (žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice]) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 200 Kč (2x 100 Kč), - 3x ½ paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby vykonané pro 2 zastoupené osoby (žalobci) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 450 Kč (3x 150 Kč), - ½ náhrad za promeškaný čas při cestách vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět ve dnech [datum] a [datum] (cesty byly vykonány pro 2 zastoupené osoby), tj. 20x ½hod. (jedna cesta trvá dle [webová adresa] 2 hodiny a 6 minut) po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu v celkové výši 1 000 Kč (½ z 2 000 Kč), - ½ náhrady cestovného za cestu vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět dne [datum] (cesta byla vykonána pro 2 zastoupené osoby), tj. za 412 km (dle [webová adresa]) při kombinované spotřebě 5,7 litrů nafty [číslo] km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 375/2021 Sb. ve výši 1 225,78 Kč (½ z 2 451,56 Kč), - ½ náhrady cestovného za cestu vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět dne [datum] (cesta byla vykonána pro 2 zastoupené osoby), tj. za 412 km (dle [webová adresa]) při kombinované spotřebě 5,7 litrů nafty [číslo] km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši 1 392,09 Kč (½ z 2 784,18 Kč), - DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce ve výši 5 457 Kč. Soud pak žalobci a) přiznal náhradu 12,56 % jeho nákladů, tj. částku 4 577,48 Kč.

55. O nákladech řízení mezi žalobcem b) a žalovaným bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, v kombinaci s § 146 odst. 2 větou druhou o. s. ř., dle které byl-li pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Žalobce b) vzal svou žalobu do částky 28 421,57 Kč na náhradě nákladů obhajoby částečně zpět poté, co mu žalovaný tuto částku po zahájení řízení uhradil. Lze tedy mít za to, že žaloba byla v této části podána důvodně, a tuto část předmětu řízení je tak nutno přičíst k procesnímu úspěchu žalobce b). Do zbylých 8 250 Kč, do kterých byla žaloba ve vztahu k žalobci b) zamítnuta, byl úspěšný žalovaný. Žalobce b) tedy byl úspěšný do částky 28 421,57 Kč (tj. do 77,5 % svého předmětu řízení), do částky 8 250 Kč (tj. 22,5 % předmětu řízení žalobce b)) byl úspěšný žalovaný, a žalobce b) tak má právo na náhradu 55 % svých nákladů.

56. Žalobci b), který byl právně zastoupen společným zástupcem původně se žalobcem a) a Ing. [celé jméno původní účastnice] a následně se žalobcem a), vznikly v řízení náklady v celkové výši 20 999,87 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 8a Sazebníku soudních poplatků v celkové výši 3 000 Kč (2x 2 000 Kč, z čehož bylo žalobci b) po částečném zastavení řízení 1 000 Kč vráceno), - 1x odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby vykonaný jen pro žalobce a) (převzetí zastoupení) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu ve výši 2 580 Kč, když za tarifní hodnotu byl dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu vzat součet tarifních hodnot nároků žalobce b) dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, kterých se úkon týkal, tedy částka 36 671,57 Kč, - 2x odměnou právního zástupce za 2 úkony právní služby vykonané společně pro oba žalobce a Ing. [celé jméno původní účastnice] (sepis žaloby, sepis vyjádření a částečného zpětvzetí žaloby dne [datum]) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu, sníženou o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, v celkové výši 4 128 Kč (2x 2 064 Kč), když za tarifní hodnotu byl dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu vzat součet tarifních hodnot nároků žalobce a) dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, kterých se úkon týkal, tedy částka 36 671,57 Kč, - 3x odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby vykonané společně pro oba žalobce (účast na jednání soudu dne [datum], sepis vyjádření a částečného zpětvzetí žaloby dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) dle § 7 bodu 4. advokátního tarifu, sníženou o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, v celkové výši 3 600 Kč (3x 1 200 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata jistina nároku, kterého se úkon týkal, tedy částka 8 250 Kč, - 1x paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 1 úkon právní služby vykonaný jen pro žalobce b) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč, - 2x 1/3 paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce za 2 úkony právní služby vykonané pro 3 zastoupené osoby (žalobci a Ing. [celé jméno původní účastnice]) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 200 Kč (2x 100 Kč), - 3x ½ paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby vykonané pro 2 zastoupené osoby (žalobci) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 450 Kč (3x 150 Kč), - ½ náhrad za promeškaný čas při cestách vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět ve dnech [datum] a [datum] (cesty byly vykonány pro 2 zastoupené osoby), tj. 20x ½hod. (jedna cesta trvá dle [webová adresa] 2 hodiny a 6 minut) po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu v celkové výši 1 000 Kč (½ z 2 000 Kč), - ½ náhrady cestovného za cestu vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět dne [datum] (cesta byla vykonána pro 2 zastoupené osoby), tj. za 412 km (dle [webová adresa]) při kombinované spotřebě 5,7 litrů nafty [číslo] km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 375/2021 Sb. ve výši 1 225,78 Kč (½ z 2 451,56 Kč), - ½ náhrady cestovného za cestu vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět dne [datum] (cesta byla vykonána pro 2 zastoupené osoby), tj. za 412 km (dle [webová adresa]) při kombinované spotřebě 5,7 litrů nafty [číslo] km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši 1 392,09 Kč (½ z 2 784,18 Kč), - DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce ve výši 3 124 Kč. Soud pak žalobci b) přiznal náhradu 55 % jeho nákladů, tj. částku 11 549,93 Kč.

57. Požadované náhrady odměn a náhrady hotových výdajů právního zástupce za úkony při uplatnění nároku na náhradu újmy u žalovaného soud žalobcům nepřiznal, když taková náhrada je výslovně vyloučena ustanovením § 31 odst. 4 OdpŠk.

58. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu vystupující v řízení za žalovaného řídí.