11 C 100/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce t. č. ve název státní instituce proti žalované: stát, organizační složka státu , IČO IČO sídlem Anonymizováno jednající Jméno žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 2 092 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 092 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 2 700 Kč za období počítaná od každého jednotlivého kalendářního dne v rozmezí od , datum, do , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky 945 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady újmy na zdraví (bolestného) a zaplacení částky 500 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobených nesprávným úředním postupem spočívajícím v neposkytnutí zubařské péče ve Věznici , adresa, (dále jen „Věznice“).

2. Žalobce uvedl, že vykonává trest odnětí svobody ve Věznici, ve které není od ledna , rok, zaměstnán zubní lékař a zubní ordinace není v provozu. Od , datum, byl žalobce bezvýsledně zapsán v Knize hlásících se nemocných – zubař pro akutní bolesti. Podáním ze dne , datum, proto žalobce požádal o ochranu ředitele Věznice a dne , datum, byl ve večerních hodinách eskortován do ordinace zubní pohotovosti Městské polikliniky v , adresa, , kde mu byl na požádání bolestivý zub vytržen, když ve Věznici by případnou léčbu zubu neměl kdo provádět. Dále žalobce uvedl, že dne , datum, nahlásil praktické lékařce v ordinaci Zdravotnického střediska (dále jen „ZS“) Věznice potřebu vytrhnutí zubu pro akutní bolesti, ovšem opět bezvýsledně. Podáním ze dne , datum, proto žalobce opět požádal o ochranu ředitele Věznice (kdy v mezidobí došlo ke změně v osobě ředitele) a zajištění zubní zdravotní péče, tentokrát však žalobci nebyla eskorta do ordinace zubní pohotovosti zajištěna a namísto toho o celý měsíc později dne , datum, provedla , tituly před jménem, , jméno FO, , vrchní sestra ZS Věznice, se žalobcem osobní pohovor (v okamžiku pohovoru měl žalobce bolest zubu mírněnu lékem Ibuprofen), kde mu vysvětlila, že na ošetření k zubaři je žalobce zapsán a nemusí se hlásit opakovaně, ovšem na neakutní ošetření se může čekat i 9 měsíců. Dále žalobce poučila, že v případě akutního problému je možné žalobce eskortovat na ošetření na zubní pohotovost do , název města, (byť o to žalobce žádal podáním ze dne , datum, ), což se u žalované údajně poměrně často děje, a že v takovém případě se má žalobce zapsat do knihy k lékaři nebo případě kontaktovat ZS Věznice prostřednictvím dozorce (což žalobce učinil dne , datum, ). Dále žalobce uvedl, že se již žalobou ze dne , datum, projednávanou původně u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a následně u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (řízení bylo z důvodu zpětvzetí žaloby zastaveno, jak je soudu známo z jeho činnosti – pozn. soudu) domáhal náhrady bolestného při nezajištění zubní zdravotní péče a tehdy žalovaná Věznice k tomu mj. uvedla, že žalobce nedisponuje odborností v oboru zubního lékařství, a proto nemůže relevantně posuzovat, jaký druh zdravotní péče jeho zdravotní stav či jeho zhoršení vyžaduje. Žalobce vychází čistě ze subjektivních pocitů a vnímání bolesti, které se ovšem mohou významně odlišovat od objektivních potřeb poskytnuté mu zdravotní péče a také se mohou v čase měnit. Žalobce ani není oprávněn hodnotit zdravotní stavy jiných spoluodsouzených a nepřísluší mu posuzovat způsoby a formy léčení podle konkrétních aspektů každého jednotlivého případu. Věznice též uvedla, že zajišťuje odsouzeným s viditelným otokem ve tváři v akutních případech poskytování zubní lékařské péče v zubní ambulanci v , adresa, . K tomu žalobce shrnul, že dle Věznice není vnímání bolesti žalobcem rozhodující pro určení, jaký druh zdravotní péče jeho zdravotní stav vyžaduje, a tak mu není poskytnuta péče žádná. S odkazem na definici neodkladné péče v § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 372/2011 Sb. pak žalobce uvedl, že náhlou nebo intenzivní bolest zubu vnímá a posuzuje vždy pacient (žalobce), když Věznice nedisponuje žádným přístrojem k měření intenzity bolesti (pokud vůbec existuje), a k tomu se vždy přiřazuje druh zdravotní péče podle časové naléhavosti. Náhlá nebo intenzivní bolest zubu není podmíněna, ani se neposuzuje podle velikosti otoku tváře. Odsouzení dle žalobce, aby se dostali na zubní ošetření, předstírají otok tváře vycpávkou z papíru, což nikdo nekontroluje. Žalobce nemá otok tváře, přesto má bolesti (dne , datum, byl žalobce ošetřen na zubní pohotovosti bez otoku tváře). Žalobci není ani přes dříve podanou žalobu od , datum, zubní zdravotní péče zajištěna, u Krajského soudu v , adresa, (dále jen „, název soudu, “) se tak ve věci správního soudnictví domáhá, aby soud vyslovil, že tento zásah Vězeňské služby ČR (dále jen „VSČR“) je nezákonný. Žalobce má právo na zubní zdravotní péči, a to i na neodkladnou péči, a Věznice je povinna toto žalobci zajistit. Nečiní-li tak Věznice již více než 11 měsíců, jedná se o nesprávný úřední postup, který stále trvá. Je všeobecně známo, že infekce vzniklá u poškozeného zubu může být zanesena do ostatních zubů, a žalovaná tak nezajištěním zubní zdravotní péče ohrožuje žalobce na zdraví. Nezajištění zubního ošetření ze strany Věznice a ponechání žalobce v bolestech po dobu delší než 11 měsíců je totéž, jako by žalobci tuto bolest sama působila každý den znovu od , datum, do , datum, (datum předběžného uplatnění nároku u žalované), tj. po dobu 350 dnů. Bolest z neošetřeného zubu je dle žalobce srovnatelná s bolestí při dislokaci zubu pracovním úrazem, jako by se stejný pracovní úraz opakoval znovu každý den po dobu 350 dnů. V obecné rovině, pokud by poškozený utrpěl každý den (po dobu 350 dnů) nový pracovní úraz s novou dislokací zubu, tj. 350 úrazů, pak dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. by bylo vydáno 350 lékařských posudků a v každém z nich by bylo stanoveno 10 bodů bodového ohodnocení bolesti, kdy 1 bod činí 270 Kč. Za každý úraz s dislokací zubu by tak poškozenému náleželo 2 700 Kč při 350 úrazech by součet bolestného činil 945 000 Kč. Tento způsob výpočtu lze dle žalobce podle zásad spravedlnosti uplatnit za každý den nezajištění zubní zdravotní péče a ponechání žalobce v bolestech od , datum, do , datum, . Žalobce tak požadoval nahradit vytrpěnou bolest za uvedené období částkou 945 000 Kč s tím, že každý den z uvedeného období je žalovaná v prodlení s úhradou částky 2 700 Kč. Dále žalobce v žalobě vylíčil další nemajetkovou újmu (duševní útrapy), kterou mu měl popsaný nesprávný úřední postup Věznice způsobit, a za tuto požadoval poskytnout zadostiučinění v penězích částkou 500 000 Kč. Popsané nároky žalobce uplatnil u žalované dne , datum, .

3. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 945 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 2 700 Kč za období počítaná od každého jednotlivého kalendářního dne v rozmezí od , datum, do , datum, do zaplacení a zaplacení částky 500 000 Kč.

4. Následně žalobce doplnil, že neléčená infekce vyvolaná zubním kazem může být až příčinou infarktu či mozkové mrtvice. Žalobci byla dne , datum, diagnostikována arteriální hypertenze s hrozbou fatální kardiovaskulární příhody. Po rodičích má žalobce vrozené predispozice k mozkové mrtvici. Odpíráním zajištění zubní zdravotní péče tak žalovaná žalobce ohrožuje na životě. Dále žalobce doplnil, že odsouzený , jméno FO, , ubytovaný spolu se žalobcem, nahlásil dne , datum, bez otoku tváře potřebu neakutní zubní zdravotní péče a o dva dny později dne , datum, byl eskortován k zubnímu ošetření. Žalobci ani po 13 měsících od nahlášení není zubní zdravotní péče zajištěna, a žalovaná tak porušuje zásadu rovného zacházení při zajištění zdravotní péče.

5. V rozsahu požadavku na zaplacení částky 500 000 Kč bylo řízení k částečnému zpětvzetí žaloby provedenému podáním ze dne , datum, zastaveno usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, .

6. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce uplatnil dne , datum, (žádostí ze dne , datum, ) nárok na náhradu škody ve formě bolestného ve výši 945 000 Kč z titulu popsaného nesprávného úředního postupu VSČR. K projednání žádosti došlo dne , datum, , žalovaná neshledala nesprávný úřední postup VSČR-Věznice v souvislosti s tvrzenou neposkytnutou péčí stomatologa, proto byla žádost zamítnuta. K věci samé pak žalovaná uvedla, že od ledna , rok, není ve Věznici přítomen zubní lékař a zubní ordinace není v provozu. Z toho důvodu žalovaná zajišťuje odsouzeným zubní lékařskou péči v souladu s § 23 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 345/1999 Sb. ve spolupráci s jinými poskytovateli zdravotních služeb. Je pravdou, že žalobce byl od , datum, zapsán v Knize hlásících se nemocných – zubař a dne , datum, byl eskortován a ošetřen v ordinaci zubní pohotovosti Městské polikliniky , adresa, . Žalobce dne , datum, požádal o ochranu a zajištění zdravotní péče. Na tomto základě provedla , tituly před jménem, , jméno FO, , vrchní sestra ZS Věznice, dne , datum, se žalobcem osobní pohovor, kdy žalobci bylo vysvětleno, že v dotčené době není u žalované zaměstnán zubní lékař a že žalovaná vyvíjí skutečnou snahu tuto situaci řešit, nýbrž pro celorepublikový nedostatek zubních lékařů je věc velmi zkomplikována. Dále bylo žalobci sděleno, že vzhledem k této situaci se na neakutní ošetření může čekat i 9 měsíců. Žalobce byl poučen, že v případě akutního problému je možné žalobce eskortovat na ošetření na zubní pohotovost do , název města, , což se u žalované poměrně často děje, a že v takovém případě se má žalobce zapsat do knihy k lékaři nebo případně kontaktovat ZS Věznice prostřednictvím dozorce. Závěrem pohovoru byla se žalobcem probrána možnost zakoupení v rozumné míře volně prodejného léku Ibuprofen pro přechodné zmírnění případných akutních bolestí zubů. Žalobce vrchní sestře sdělil, že popsanou situaci chápe, že sleduje televizi a poslouchá rozhlas a že ví, že je se zubní zdravotní péčí celorepublikově problém. Žalobce dále při pohovoru výslovně uvedl, že ho v dané době zuby nebolí a že v případě akutního problému požádá o návštěvu zubní pohotovosti. Žalovaná zajišťuje odsouzeným s viditelným otokem ve tváři v akutních případech poskytování zubní lékařské péče v zubní ambulanci v , adresa, a v ordinaci zubní pohotovosti Městské polikliniky , adresa, , když počet odsouzených ošetřených v této ordinaci byl v případě Věznice v roce , rok, celkem 126, v roce , rok, celkem 121 a v roce , rok, prozatím 10 odsouzených. Žalovaná proto striktně odmítla tvrzení o tom, že by odsouzeným nezajišťovala poskytování zdravotní péče, a neshledala tak existenci odpovědnostního titulu ve formě nesprávného úředního postupu, neboť VSČR odsouzeným stomatologickou péči řádně zajišťuje. Nad rámec neuznání uplatněného nároku co do základu žalovaná namítla, že aplikace žalobcem odkazovaného nařízení vlády č. 275/2015 Sb. je na danou věc vyloučena. I kdyby však využití tohoto nařízení vlády bylo možné, platí, že bodové hodnocení bolesti musí být uvedeno v lékařském posudku a že náhrada za bolest je plněním jednorázovým, a nikoliv plněním opakujícím se, jak mylně přednesl žalobce. Konečně pak žalovaná nesouhlasila ani se žalobcem konstruovaným požadavkem na zaplacení úroku z prodlení. Jelikož žádost žalobce byla žalované doručena dne , datum, , náležel by žalobci případný úrok z prodlení až ode dne , datum, .

7. Žalobce v reakci na obranu žalované uvedl, že byl od , datum, každý den zapsán v Knize hlásících se nemocných – zubař, ale nebyl naveden ani do ordinace lékaře ZS Věznice, bolesti byl nucen tlumit pomocí léků od spoluvězňů. Bez zásahu ředitele Věznice by žalobce zřejmě na zubní pohotovost eskortován nebyl. Dále žalobce uvedl, že státní zástupce Krajského státního zastupitelství v , adresa, (dále jen „KSZ , adresa, “), vykonávající dozor nad výkonem trestu ve Věznici, k nyní namítanému nesprávnému úřednímu postupu ve svém přípisu ze dne , datum, uvedl: „Podle vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, jste navštívil ordinaci praktického lékaře dne , datum, , kdy jste požadoval objednání k zubnímu lékaři. Vzhledem k tomu, že se nejednalo o akutní stav (pozn. žalobce neměl viditelný otok ve tváři), byl Vám vysvětlen aktuální stav stomatologické péče ve Věznici , adresa, a byl jste poučen o čekacích lhůtách a termínech (pozn. žalobce byl zapsán do pořadníku k zubnímu lékaři). Bylo Vám doporučeno, abyste se znovu nahlásil v případě zhoršení zdravotního stavu.“ S opětovným odkazem na již citované vyjádření Věznice v předchozím soudním řízení pak žalobce uvedl, že intenzita vnímané bolesti není pro žalovanou rozhodující k posouzení časové naléhavosti, zda je potřebná neodkladná nebo akutní péče. Po žalovanou je rozhodující, zda má pacient (žalobce) viditelný otok ve tváři. Toto posouzení pak činí praktická lékařka bez odborných znalostí v oboru zubního lékařství a bez prohlédnutí chrupu pacienta. Takto vyhodnotit intenzitu bolesti pacienta (žalobce) bez důkladné prohlídky postižené části chrupu, tzv. „na dálku“, nedokáže ani zkušený stomatolog s letitou praxí v oboru. Žalobce dne , datum, , kdy v ordinaci ZS Věznice požadoval objednání k zubnímu lékaři a byl zapsán do pořadníku čekatelů, důvodně očekával odbornou pomoc k odstranění příčiny bolesti. Nestalo se tak, proto se písemnou žádostí ze dne , datum, obrátil na nového ředitele Věznice a žádal o ochranu a zajištění zubní zdravotní péče pro trvající intenzivní bolest. Ředitel Věznice, namísto aby žalobci zajistil eskortu k zubnímu ošetření, postoupil žádost žalobce ZS Věznice, ač věděl, že tam není zaměstnán zubní lékař, a tudíž se tam ani nemůže žalobci dostat odborného zubního ošetření. Až o měsíc později dne , datum, provedla vrchní sestra , tituly před jménem, , jméno FO, se žalobcem osobní pohovor, jehož obsah však žalovaná nepřesně interpretuje. Žalobce neuvedl, že ho v dané době zuby nebolí, ale uvedl, že ho momentálně (myšleno při pohovoru) zuby nebolí tolik, aby se bolest nedala vydržet. Snesitelnost bolesti byla do té doby dosahována užíváním léku Ibuprofen od spoluvězňů. Nad poučením, kterého se mělo žalobci při pohovoru dostat, je dle žalobce bezpředmětné polemizovat, když žalovaná jedním dechem uvádí, že akutnost se posuzuje podle viditelného otoku ve tváři, který žalobce nemá a neměl ani v lednu , rok, . Žalobci není od , datum, , tj. již 25 měsíců, žalovanou zajištěno ani neakutní ošetření podle pořadníku čekatelů, a to ani přes množství podání žalobce v této věci. Žalobce nemůže žádat o akutní ošetření, dokud nebude mít viditelný otok ve tváři. Je věcí žalované, jak zorganizuje svou činnost ve věznicích, ale je povinna zajistit právo odsouzeného, tj. i žalobce, na zdravotní služby. Rovněž je pro žalobce povinna zajistit dostupnost praktického lékaře a zubního lékaře bez překážek a zubní lékař rozhodne o druhu zdravotní péče. Ve Věznici je zařízena zubní ordinace pro odsouzené a je na žalované, aby v této ordinaci byl i zubní lékař. Žalobce (ani jiný odsouzený) nemůže doplácet na skutečnost, že žalovaná není schopna zubního lékaře zaměstnat. Žalovaná žalobci ani po 25 měsících nezajistila třeba jen neakutní zubní zdravotní péči, nezajišťuje ani preventivní zubní prohlídky. Pokud by žalovaná preventivní zubní prohlídky zajišťovala jedenkrát ročně, pak by zubní lékař sám rozhodl o druhu péče a objednal by pacienta na konkrétní den, popř. by potřebný zákrok provedl při preventivní prohlídce. Žalovaná již 25 měsíců nezajišťuje žalobci zubní zdravotní péči a ponechává ho v bolestech, což je rovnocenné mučení. Žalobce pak setrval na systémech vyčíslení náhrady bolesti i uplatnění požadavku na úroky z prodlení, které považuje za správné. S ohledem na skutečnost, že popisovaný stav trvá i do , datum, , tj. po dobu 775 dnů, žalobce svou žalobu rozšířil, kdy na náhradě bolesti požadoval zaplatit celkem 2 092 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 2 700 Kč za období počítaná od každého jednotlivého kalendářního dne v rozmezí od , datum, do , datum, do zaplacení.

8. Změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, .

9. K výzvě soudu pak žalobce doplnil, že vyslovení nezákonnosti zásahu VSČR-Věznice se domáhal v řízení vedeném u , název soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , žaloba byla odmítnuta pro nevyčerpání stížnosti státnímu zástupci. Státní zástupce KSZ , adresa, žalobci přípisem ze dne , datum, sdělil, že u Věznice neshledal pochybení. Přípisem státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v , adresa, (dále jen „VSZ , adresa, “) ze dne , datum, bylo žalobci sděleno, že věc byla vrácena k došetření. Novým přípisem ze dne , datum, setrval státní zástupce KSZ , adresa, na závěru, že neshledal pochybení. Dokud ve věci nerozhodne VSZ , adresa, , nemůže se žalobce obrátit na soud se správní žalobou.

10. Žalovaná i ve vztahu ke změněné žalobě setrvala na svém stanovisku o nedůvodnosti uplatněného nároku co do důvodu. Poukázala pak na vyjádření žalobce, že dozorovým státním zástupcem nebylo shledáno pochybení v postupu Věznice.

11. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

12. Dne , datum, byla žalobci vydána 1 tableta léku Ibuprofen 400 (zjištěno ze záznamu o převzetí předepsaných léků a potvrzení o jejich vydání ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve Věznici)

13. Žádostí ze dne , datum, se žalobce obracel na ředitele Věznice s tím, že jej , datum, postihla bolest zubů, od , datum, se denně písemně hlásí k zubaři pro akutní bolest zubů, dosud mu však nebylo vyhověno. V mezidobí se bolest zvýšila, brání ve spánku, v konzumaci jídla a nyní již má žalobce oteklou spodní čelist a lze očekávat, že bez zákroku se brzy objeví zánět okostnice. Žalobce tak žádal o zajištění neodkladného zákroku zubaře (zjištěno ze žádosti založené ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve Věznici).

14. Dne , datum, byl žalobce ošetřen na zubní pohotovosti na Městské poliklinice v , adresa, , kde mu byl vytržen zub (zjištěno z lékařské zprávy založené ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve Věznici).

15. Dne , datum, byl žalobce v ordinaci ZS Věznice, kde žádal objednat na zubní. Žalobce byl vyšetřen , tituly před jménem, , jméno FO, s výsledkem: afebrilní, obličej symetrický, bez edemu, čelisti palpačně nebolestivé, LU nezv., otevírání bez omezení, chrup nesanován. Žalobce byl poučen o termínech s tím, že v případě zhoršení stavu se nahlásí. Byla mu podána informace o čekacích lhůtách, kdy t. č. bohužel není stomatolog. , tituly před jménem, , jméno FO, žádala o stomatologické ošetření pacienta. Dále byl žalobce při této návštěvě vyšetřen stran již dříve diagnostikované arteriální hypertenze a byly mu předepsány léky na vysoký tlak. Léky mu byly téhož dne vydány (zjištěno ze záznamu ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve Věznici, záznamu o převzetí předepsaných léků a potvrzení o jejich vydání ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve Věznici).

16. Tvrzená žádost žalobce ze dne , datum, adresovaná řediteli Věznice není k dispozici. Ve zdravotnické dokumentaci žalobce založena není, správní spis k ní veden není (zjištěno ze zdravotnické dokumentace žalobce ve Věznici, sdělení Věznice ze dne , datum, ).

17. Dne , datum, byl žalobce v ordinaci ZS Věznice, kde žádal o předpis chronické medikace. Žalobce byl vyšetřen , tituly před jménem, , jméno FO, s diagnózou arteriální hypertenze a byly mu předepsány léky na vysoký tlak. Léky mu byly téhož dne vydány (zjištěno ze záznamu ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve Věznici, záznamu o převzetí předepsaných léků a potvrzení o jejich vydání ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve Věznici).

18. Dne , datum, byl žalobce v ordinaci ZS Věznice na kontrole tlaku a pro předpis léku. Žalobce byl vyšetřen , tituly před jménem, , jméno FO, s diagnózou arteriální hypertenze a byly mu předepsány léky na vysoký tlak. Léky mu byly téhož dne vydány (zjištěno ze záznamu ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve Věznici, záznamu o převzetí předepsaných léků a potvrzení o jejich vydání ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve Věznici).

19. Dne , datum, byl žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, v ordinaci ZS Věznice očkován proti Covid-19 (zjištěno ze záznamu ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve Věznici).

20. Dne , datum, byl žalobce v ordinaci ZS Věznice, kde žádal o předpis chronické medikace. Žalobce byl vyšetřen , tituly před jménem, , jméno FO, s diagnózou arteriální hypertenze, smíšená porucha osobnosti, homosexuální sadismus, závislost na alkoholu – anamn., nikotinismus, myopia oc. utrq., poučen o léčbě arteriální hypertenze a byla mu vypsána žádanka na laboratoř. Téhož dne mu byly vydány léky na vysoký tlak (zjištěno ze záznamu ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve Věznici, záznamu o převzetí předepsaných léků a potvrzení o jejich vydání ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve Věznici).

21. Dne , datum, byl žalobce v ordinaci ZS Věznice na kontrole tlaku, kdy uváděl, že se cítí dobře. Žalobce byl vyšetřen , tituly před jménem, , jméno FO, s diagnózou arteriální hypertenze a byly mu předepsány léky na vysoký tlak. Léky mu byly téhož dne vydány (zjištěno ze záznamu ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve Věznici, záznamu o převzetí předepsaných léků a potvrzení o jejich vydání ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve Věznici).

22. Dne , datum, byl žalobce v ordinaci ZS Věznice na pravidelném sledování stran hypertenze a pro doplnění léků. Žalobce byl vyšetřen , tituly před jménem, , jméno FO, s diagnózou arteriální hypertenze, dysplipidemie, byly mu předepsány léky na vysoký tlak a cholesterol a byl poučen o správné životosprávě. Léky mu byly téhož dne vydány (zjištěno ze záznamu ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve Věznici, záznamu o převzetí předepsaných léků a potvrzení o jejich vydání ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve Věznici).

23. Dne , datum, byly žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, předepsány léky na vysoký tlak a cholesterol. Léky mu byly téhož dne vydány (zjištěno ze záznamu ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve Věznici, záznamu o převzetí předepsaných léků a potvrzení o jejich vydání ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve Věznici).

24. Dne , datum, byly žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, předepsány léky na vysoký tlak. Léky mu byly téhož dne vydány (zjištěno ze záznamu ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve Věznici, záznamu o převzetí předepsaných léků a potvrzení o jejich vydání ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve Věznici).

25. Dne , datum, byly žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, předepsány léky na vysoký tlak a cholesterol. Léky mu byly téhož dne vydány (zjištěno ze záznamu ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve Věznici, záznamu o převzetí předepsaných léků a potvrzení o jejich vydání ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve Věznici).

26. V době od , datum, byl žalobce zapsán do , adresa, hlásících se nemocných:- dne , datum, s poznámkou „zubař“- dne , datum, s poznámkou „tlak“- dne , datum, s poznámkou „tlak“- dne , datum, s poznámkou „tlak“- dne , datum, s poznámkou „tlak“- dne , datum, s poznámkou „kontrola“- dne , datum, s poznámkou „tlak“- dne , datum, s poznámkou „kontrola krev. tlaku“- dne , datum, s poznámkou „léky“- dne , datum, s poznámkou „léky“- dne , datum, s poznámkou „léky“(zjištěno z Knih hlásících se nemocných).

27. V řízení vedeném u , název soudu, pod sp. zn. , spisová značka, mezi žalobcem a žalovanou VSČR-Věznicí o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalované soud vyzýval žalobce usnesením ze dne , datum, k doplnění a doložení toho, zda ve vztahu k zásahu, který má spočívat v nezajištění zubní zdravotní péče od , datum, až doposud, vyčerpal prostředek nápravy – stížnost ke státnímu zástupci podle § 16a zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. Soud současně žalobce poučoval, že nebude-li doloženo vyčerpání jiných právních prostředků nápravy, soud žalobu pro nepřípustnost odmítne (zjištěné z usnesení č. j. , číslo jednací, ).

28. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která v době od , datum, do , datum, pracovala ve Věznici jako vrchní sestra ZS, vypověděla, že zajištění zubní lékařské péče pro více než 800 odsouzených bylo s ohledem na skutečnost, že ve Věznici nebyl trvale zubař a řešilo se to pohotovostí, problematické. Pokud jde o žalobce, svědkyně potvrdila, že s ním na žádost ředitele Věznice vedla pohovor, kde se mu snažila vysvětlil, jak to funguje se zubařskou péčí. Kdy přesně se tento pohovor uskutečnil, si svědkyně nepamatovala, ale mohlo to být účastníky uváděného dne , datum, . Svědkyně žalobci vysvětlila, že není v moci Věznice realizovat standardní stomatologickou péči a že v případě akutních problémů ho odveze eskorta na pohotovost, kam se s odsouzenými jezdilo i několikrát týdně. Žalobce se tenkrát tvářil jako, že to pochopil, dokonce říkal, že z televize ví, že se zubařskou péčí je problém v celé České republice. Svědkyně se se žalobcem domluvila, že pokud bude mít nějaký problém, tak osloví sestru při ranním rozdávání léků přímo na oddílu a péče mu bude zajištěna. Svědkyně udělala o pohovoru zápis, který poslala řediteli Věznice, a od té doby již se žalobcem daný problém neřešila. Svědkyně měla pocit, že žalobce následně i na pohotovosti byl, i když to úplně nesouviselo s tím pohovorem, ale nebyla si tím jistá. Obecně však uvedla, že údaj o návštěvě odsouzeného na pohotovosti by měl být lehce dohledatelný, v dokumentaci byl měl mít založenou zprávu z pohotovosti. Pokud jde o vlastní pohovor, tak se svědkyně se žalobcem domlouvala na případném postupu do budoucna, když bude mít žalobce akutní problém a bude péči potřebovat. Během pohovoru si žalobce na nic akutního nestěžoval. Pokud by tomu tak bylo, svědkyně by se mu snažila pohotovost zajistit, buď ještě daný den, anebo den následující. Svědkyně si nevybavovala, že by žalobci při pohovoru dávala nějaké doporučení stran samoléčby. Obecně uvedla, že pokud někoho bolel zub, tak mu třeba doporučili užití Brufenu nebo Ibalginu, který by ale stejně musel jít přes ZS, anebo třeba chlazení místa s otokem, ale že by něco takového doporučovala žalobci, to si nevybavovala. Obecně pak svědkyně vypověděla, že se každému odsouzenému, který uváděl, že má akutní problém, snažili péči na zubní pohotovosti zajistit. Akutnost problému se vyhodnocovala podle toho, co odsouzení udávali za potíže. Samozřejmě když někdo přišel a měl oteklou tvář, zarudlou, tak tam ani nemusel nic říkat a bylo jasné, že je tam problém. Jinak se ale vycházelo z toho, co uváděl odsouzený, oni sami (myšleno ZS) neměli schopnosti a dovednosti, ani kompetence k tomu, aby posoudili, jestli ten problém opravdu je, anebo není akutní. Na pohotovost se jelo třeba i s odsouzeným, který předtím hrál venku nohejbal, a přišel s tím, že má strašně akutní problém a že nutně potřebuje jet na pohotovost. Často se pak stávalo, že z pohotovosti dostávali zpětnou vazbu, že to vůbec akutní problém nebyl. Svědkyně výslovně vyloučila, že by ten, kdo neměl otok ve tváři, se nemohl dostat na zubní pohotovost. Na pohotovost se jezdilo na Městskou polikliniku , adresa, a později i do Nemocnice , název, , kde se pohotovost nově otevřela. Pokud jde o knihy hlásících se nemocných, svědkyně uvedla, že dříve byly zvlášť knihy hlásících se do ordinace praktického lékaře a do zubní ordinace. Když svědkyně začala ve Věznici pracovat, tak tam již zubní ordinace nefungovala a kniha hlásících se do zubní ordinace se zrušila. Pokud by se pak někdo napsal do knihy hlásících se do ordinace praktického lékaře s problémem se zuby, tak by se do ordinace pravděpodobně ani nedostal, protože osoby z knihy vybíral lékař-praktik a ten to bral tak, že se ho zubní péče netýká, a tyto odsouzené si do ordinace ani nevolal. Systém byl nastaven tak, že ráno chodily na oddíly sestřičky rozdávat léky a byla ústní domluva, že pokud bude mít někdo akutní problém, tak se obrátí na sestřičku při rozdávání léků a ta potom zajistí pohotovost. V případě, že měl někdo akutní problémy během dne, tak to řekl dozorci, dozorce to řekl zase sestřičce v ordinaci a ta pak dále zajišťovala eskortu na pohotovost. Konečně pak svědkyně uvedla, že bylo i období, kdy do Věznice vždy v sobotu dojížděla paní doktorka, takže tam pak byla snaha, pokud se nejednalo o úplně akutní případ, ošetřit odsouzené v tu sobotu, kdy tam byla doktorka přítomna. To potom padlo, a tak se snažili spolupracovat s jednou paní doktorkou z , název města, , s jednou paní doktorkou z , adresa, , ale bylo to velice komplikované odsouzené někam k zubaři dostat.

29. Žádostí ze dne , datum, , došlou žalované dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, uplatnil žalobce u žalované z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavky na zaplacení částky 945 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady újmy na zdraví a částky 500 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu (duševní útrapy). Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne , datum, , kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě uplatněné nároky odmítla (zjištěno ze žádosti, doplnění žádosti, potvrzení o přijetí, stanoviska).

30. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

31. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

32. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

33. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění původního nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu. Skutečnost, že žalobce u žalované předběžně neuplatnil část nároku, o který svůj žalobní požadavek rozšířil, nebránila připuštění změny žaloby a věcnému projednání i této části žalobního požadavku. Rozšíření vycházelo ze stejného skutkového základu, tj. stejného tvrzeného nesprávného úředního postupu, který má stále pokračovat, k náhradě byla požadována stejná újma na zdraví, která jen měla v důsledku pokračujícího nesprávného úředního postupu narůst, a žalovaná dala ve svém předchozím stanovisku jasně najevo, že nárok neuznává co do základu, když sporuje samotnou existenci odpovědnostního titulu.

34. Ke vzniku odpovědnosti státu za újmu je nutné kumulativní splnění třech předpokladůa) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupub) vznik újmyc) příčinná souvislost mezi předpoklady a) a b).

35. Dle § 13 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

36. Za nesprávný úřední postup, který není vyjma nepřiměřené délky řízení v zákoně definován, je teorií a praxí považována jiná činnost státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud orgán státu zjišťuje či posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnosti přímo směřující k vydání rozhodnutí; případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se pak projeví právě v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím.

37. Dle § 23 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 345/1999 Sb., kterou se vydává řád výkonu trestu odnětí svobody, ve znění pozdějších předpisů, zdravotní služby odsouzenému poskytuje Vězeňská služba ve svých zdravotnických zařízeních a v případě potřeby je zajišťuje ve spolupráci s jinými poskytovateli zdravotních služeb (odst. 1). Pokud zdravotní stav odsouzeného vyžaduje poskytnutí neodkladné zdravotní péče a není-li možné ji poskytnout ve zdravotnickém zařízení Vězeňské služby, musí být orgánem Vězeňské služby přivolána lékařská pohotovostní služba nebo zdravotnická záchranná služba (odst. 2). V případě, že lékař poskytovatele lékařské pohotovostní služby nebo zdravotnické záchranné služby nařídí převoz za účelem poskytnutí ambulantní nebo lůžkové péče v nejbližším zdravotnickém zařízení jiného poskytovatele oprávněného potřebné zdravotní služby poskytovat, anebo k hospitalizaci v některém zdravotnickém zařízení lůžkové péče Vězeňské služby, jsou jeho pokyny k provedení tohoto postupu pro orgány Vězeňské služby závazné a musí být splněny neodkladně (odst. 3).

38. Dle § 5 odst. 1 písm. a), b) zákona 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), ve znění pozdějších předpisů, je neodkladnou zdravotní péčí péče, jejímž účelem je zamezit nebo omezit vznik náhlých stavů, které bezprostředně ohrožují život nebo by mohly vést k náhlé smrti nebo vážnému ohrožení zdraví, nebo způsobují náhlou nebo intenzivní bolest nebo náhlé změny chování pacienta, který ohrožuje sebe nebo své okolí, a akutní zdravotní péčí péče, jejímž účelem je odvrácení vážného zhoršení zdravotního stavu nebo snížení rizika vážného zhoršení zdravotního stavu tak, aby byly včas zjištěny skutečnosti nutné pro stanovení nebo změnu individuálního léčebného postupu nebo aby se pacient nedostal do stavu, ve kterém by ohrozil sebe nebo své okolí.

39. Na základě provedeného dokazování nevzal soud za prokázané, že by zdravotní stav žalobce vyžadoval neodkladnou či akutní zubní zdravotní péči, kterou by mu žalovaná v rozporu se svými právními povinnostmi neposkytla/nezajistila. Stejně tak soud nevzal za prokázané, že by žalobce z důvodu neposkytnutí/nezajištění zubní zdravotní péče trpěl od , datum, doposud odškodnitelnou bolestí představující újmu na zdraví. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , o jejíž věrohodnosti nemá důvodu pochybovat, vzal soud za prokázané obecné fungování systému zajištění stomatologické péče, zejména pak v akutních případech, ve Věznici. Touto výpovědí byla vyvrácena tvrzení žalobce o ignorování subjektivního líčení akutnosti problému ze strany odsouzených a vázání poskytnutí akutní zubní péče jen na přítomnost viditelného otoku ve tváři odsouzeného, naopak prokázáno bylo, že ošetření na zubní pohotovosti je Věznicí odsouzeným zajišťováno jen na základě jimi uváděných problémů i v případech, u kterých je pak konstatováno, že akutními nebyly. Z provedeného dokazování nebylo prokázáno, že by se žalobce dovolával akutní bolesti zubů a požadoval zubařské ošetření ať již v ordinaci praktického lékaře ZS Věznice, kam byl na základě zápisu s poznámkou „zubař“ v Knize hlásících se nemocných (přestože to nemělo být pravidlem) přijat dne , datum, , ani při kterékoliv z četných následných návštěv v průběhu žalovaného období, anebo prostřednictvím sestřiček či dozorců tak, jak popisovala svědkyně. Že by se žalobce bolestí a potřeby akutní péče dovolával přímo při pohovoru se svědkyní, bylo výpovědí svědkyně vyvráceno.

40. Za daného stavu tak soud neměl za prokázanou ani existenci nesprávného úředního postupu, ani vznik škody a pochopitelně pak ani existenci příčinné souvislosti, když žalobce neunesl v daném směru své důkazní břemeno. Žalobce se, přes řádné předvolání a zajištění eskorty z Věznice, účasti na jednání soudu výslovně vzdal a jednání se účastnit nechtěl, a zbavil se tak možnosti být ze strany soudu poučen o neunášení svého procesního břemene a vyzván k označení dalších důkazů k prokázání svých tvrzení.

41. S ohledem na uvedené tak považoval soud podanou žalobu v celém rozsahu za nedůvodnou a jako takovou ji zamítl. Nad rámec uvedeného pak soud jen dodává, že se ztotožňuje s námitkami žalované vůči způsobu vyčíslení požadované náhrady a uplatňování požadavku na zaplacení úroku z prodlení. Pokud by existence odpovědnostního vztahu byla prokázána, bylo by nutné náhradu určit dle § 2958 o. z. a Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví zpracované pro účely výkladu odkazovaného ustanovení Nejvyšším soudem. Právo na zaplacení úroků z prodlení by pak žalobci vzniklo až uplynutím 6 měsíců od uplatnění požadavku na náhradu újmy u příslušného orgánu (viz § 15 odst. 1 OdpŠk).

42. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci plně úspěšná. Žalované, která nebyla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 900 Kč, která je tvořena paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony (sepis vyjádření k žalobě, příprava na jednání soudu konané dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, ) dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.