11 C 110/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 o zaplacení 9 690 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 039 390 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 039 390 Kč od 26. 3. 2023 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 8 651 110 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 651 110 Kč od 26. 3. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 262 238 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Anonymizováno, , Jméno advokáta, , zástupce žalobce.

IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobci z účtu soudu vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 000 Kč.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 24. 7. 2023 domáhal na žalované zaplacení částky 9 690 500 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkové újmy, event. náhradu škody způsobené nezákonným trestním stíháním vedeným nakonec , Anonymizováno, (dále jen „, soud A, “) pod sp. zn. , sp. zn., (dále též jako „posuzované řízení“) a jeho nepřiměřenou délkou.

2. Žalobce uvedl, že policejní orgán zahájil úkony trestního řízení proti žalobci jako podezřelému dne 15. 4. 2013. Dne 13. 12. 2013 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro dva skutky, oba kvalifikované jako trestný čin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, a to v souvislosti s tzv. , Anonymizováno, obchodem. U prvého stíhaného skutku byl žalobce následně vyrozuměn o změně právní kvalifikace a byl dále stíhán pro trestný čin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku. Obžaloba byla k , soud A, podána dne 9. 2. 2016. První rozsudek , soud A, byl vydán dne 25. 1. 2017, žalobce byl co do skutku uvedeného pod bodem I. obžaloby zproštěn dle § 226 písm. c) tr. ř. a za skutek pod bodem III. obžaloby byl odsouzen za spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, ostatní spoluobžalovaní byli odsouzeni v plném rozsahu obžaloby. K odvolání všech stran řízení rozhodl Vrchní soud v , Anonymizováno, (dále jen „, soud B, “) rozsudkem ze dne 9. 11. 2017, kterým znovu odsoudil ostatní spoluobžalované v rozsahu obžaloby a ohledně žalobce rozsudek soudu prvého stupně v plném rozsahu zrušil. Odvolací soud dal za pravdu žalobci v tom smyslu, že je důvodná pochybnost o skutkových i právních závěrech u skutku pod bodem III. obžaloby o naplnění znaků skutkové podstaty přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, a dále jen v obecné rovině za použití nic neříkajících právních floskulí (jak později hodnotil rozsudek i soud prvého stupně) zpochybnil skutkové i právní závěry soudu prvého stupně stran zprošťující části rozsudku u skutku pod bodem I. obžaloby. Odvolací soud uložil soudu prvého stupně jen velmi obecně bez odkazu na konkrétní skutečnosti se zabývat event. vinou obžalovaného za spáchání trestného činu dle bodu I. obžaloby, a pokud by soud prvého stupně znovu rozhodl tak, jak rozhodl ve zrušeném rozsudku, pak soudu prvého stupně uložil se pečlivě zabývat totožností skutku a naplněním znaků skutkové podstaty přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku u skutku pod bodem III. obžaloby. Následně , soud A, , aniž by se věcí nějak vážněji znovu zabýval v hlavním líčení, znovu rozhodl rozsudkem ze dne 18. 6. 2018 stejně jako v případě zrušeného rozsudku ze dne 25. 1. 2018. , soud B, k odvolání žalobce i státního zástupce usnesením vydaným v neveřejném zasedání dne 31. 5. 2019 napadený rozsudek soudu prvého stupně v plném rozsahu zrušil. V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud uvedl: „Jak již bylo uvedeno, právní kvalifikace skutku pod bodem III. podle § 221 tr. zákoníku, kterou nalézací soud užíval v obou předchozích rozsudcích, s ohledem na z důkazů vyplývající skutečnosti a na dosavadní závěry nalézacího soudu nepřipadá podle názoru odvolacího soudu v úvahu.“ Odvolací soud pak soudu prvého stupně uložil, aby znovu vyslechl svědky , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , de facto manažery skupiny , jméno FO, , Anonymizováno, , jejíž společnost , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) byla poškozenou v prvé větvi , Anonymizováno, trestního řízení řešeného u , soud A, pod sp. zn. , sp. zn., , kde žalobce figuroval jako obhájce manželů , jméno FO, . Odvolací soud tak fakticky uložil soudu prvého stupně, aby se pokusil usvědčit žalobce na základě svědectví poškozeného z trestního řízení, kde žalobce vystupoval jako obhájce manželů , jméno FO, , a ohledně skutku, který se sice týkal , Anonymizováno, obchodu, ale se žalovanými skutky nesouvisel. Toto zaúkolování později předsedkyně senátu soudu prvého stupně označila za velmi neobvyklé, aby byla vina obžalovaného posuzována na základě svědectví osob, které mají zájem na pomstě vůči obžalovanému za jeho roli obhájce v řízení, kde oni vystupovali na straně poškozeného – svého chlebodárce, ale kteří o žalovaných skutcích nemohou nic vědět. Uvedený postup odvolacího soudu je v přímém rozporu s ustálenou judikaturou, ze které vyplývá, že ohledně každého skutku zvlášť je nutné posuzovat jak objektivní, tak především subjektivní stránku jednání obžalovaného, čímž je současně řečeno, že jakkoliv negativní hodnocení obžalovaného svědkem , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, týkající se jiného skutku a jiné trestní věci by nemohlo mít vliv na projednávaný případ. Svědek , jméno FO, navíc ve svém výslechu v hlavním líčení ještě v roce 2016 vykřikoval na obžalovaného, že je podvodník, a odmítl odpovídat na jeho otázky, čímž demonstroval nenávist k obžalovanému. Postup odvolacího soudu označil žalobce za úpornou snahu odvolacího soudu kriminalizovat žalobce za každou cenu, a když v projednávané věci nejsou důkazy, pomohou manažeři do , jméno FO, . , soud A, v dalším řízení znovu provedl výslech svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a následně rozhodl rozsudkem ze dne 15. 6. 2020, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby ohledně skutku pod bodem I. dle § 226 písm. c) tr. ř. a ohledně skutku pod bodem III. dle § 226 písm. b) tr. ř. Proti tomuto rozsudku podali odvolání jak stání zástupce, tak žalobce. Odvolací soud se s uvedeným rozsudkem opět neztotožnil a zrušil jej usnesením vydaným v neveřejném zasedání konaném dne 24. 3. 2021. V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud uvedl: „Rozhodné je, že ačkoliv není soud prvního stupně vázán názorem odvolacího soudu na hodnocení jednotlivých důkazů, je ze zákona povinen se všemi podstatnými důkazy a z důkazů vyplývajícími skutečnostmi se vypořádat, a je tudíž povinen vypořádat se i s těmi důkazy a z důkazů vyplývajícími skutečnostmi, které doposud opomíjel, a na které jej opakovaně upozorňoval soud odvolací.“ a „Napadený rozsudek v důsledku těchto nedostatků nelze opět považovat za zákonný ani za správný, a odvolací soud jej z tohoto důvodu musel podle § 258 odst. b), d) tr. řádu znovu zrušit, vzhledem k nutnosti zrušení obou výroků o vině (o zproštění obžaloby) tak musel učinit i v navazujících výrocích o náhradě škody. S ohledem na rozsah a povahu nedostatků při hodnocení důkazů, které je nutno posuzovat všechny znovu, v jejich úplnosti a v jejich souhrnu, nemohl odvolací soud zjištěné vady sám odstranit, a musel tudíž podle § 259 odst. 1 tr. řádu věc znovu vrátit soudu prvního stupně. Vzhledem k tomu, že ze závěrečných pasáží odůvodnění vyplývá, že nalézací soud je přesvědčen o tom, že provedl a hodnotil všechny proveditelné důkazy a z nich vyplývající významné skutečnosti, a že nedostatky ve svém postupu nevnímá, dospěl odvolací soud k závěru, že tento senát Městského soudu je v současné době již příliš ovlivněn svým předchozím pohledem na věc a není proto schopen vzít v úvahu další z důkazů vyplývající skutečnosti, které doposud přehlížel, a poté rozhodnout v této věci nezaujatě. To je podle názoru odvolacího soudu zákonným důvodem pro to, aby bylo ve smyslu § 262 tr. řádu nařízeno, že věc má být projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu. Proto odvolací soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.“ , soud A, pak v novém složení senátu rozhodl rozsudkem ze dne 25. 3. 2022 tak, že žalobce zprostil obžaloby v celém rozsahu dle § 226 písm. c) tr. ř., tedy z důvodu, že nebylo prokázáno, že skutek spáchal obžalovaný. Proti tomuto rozsudku podal státní zástupce blanketní odvolání rovnou do protokolu na závěr hlavního líčení konaného dne 25. 3. 2022, svým podáním doručeným , soud A, dne 7. 7. 2022 však vzal své odvolání výslovně v plném rozsahu zpět. Žalobce podal proti rozsudku blanketní odvolání dne 4. 7. 2022, podáním doručeným , soud A, dne 25. 7. 2022 však vzal své odvolání výslovně v plném rozsahu zpět. Právní moc čtvrtého rozsudku , soud A, , a tedy konec období právní nejistoty, zda se jedná o konečné rozhodnutí ve věci, kterým bylo zrušeno nezákonné rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání), tak nastala dne 25. 7. 2022.

3. Popsaným trestním stíháním a jeho délkou vznikla žalobci řada újem, za které požadoval poskytnout zadostiučinění/náhradu:A. újma způsobená specifickými negativními okolnostmi trestního řízení4. Žalobci hrozil nepodmíněný trest odnětí svobody, který by pro něj a jeho rodinu měl de facto likvidační charakter jak osobní, tak profesní. Celá rodina žalobce trpěla stresem z trestního stíhání žalobce, matka žalobce musela rodinu žalobce finančně podporovat. U družky a matky žalobce byly provedeny domovní prohlídky. V přípravném řízení bylo žalobci orgány činnými v trestním řízení (dále jen „OČTŘ“) zakázáno účastnit se všech úkonů přípravného řízení, a to bez právního důvodu. Tento postup policejního orgánu schválila i dozorující státní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze spisu je evidentní, že tato reakce OČTŘ byla způsobena tvrzením žalobce v jeho výslechu, kde poukázal na praní špinavých peněz z , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) v , Anonymizováno, obchodě, identifikoval investory , jméno FO, a , jméno FO, , což zejména odvolací soud považoval za účelové tvrzení žalobce, ale nakonec dalo za pravdu žalobci arbitrární řízení , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “) proti České republice. OČTŘ se urputně bránily propojení kauzy , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, s , Anonymizováno, obchodem, protože v té době proti uvedeným manažerům probíhalo trestní řízení ve , jiný stát, , kde byli odsouzení za podvod. Postup OČTŘ byl sabotující nalézaní spravedlnosti a zcela zbytečně prodloužil řízení proti žalobci. Ani na žádost žalobce na závěr přípravného řízení nebyl proveden jeho dovýslech, i když svoji žádost odůvodnil výpovědí k tomu, kde jsou peníze poškozených. Ve fázi prověřování i během trestního stíhání byli prověřováni i členové rodiny žalobce. Prověřována byla matka žalobce , jméno FO, , a to zejména její bankovní účty, dne 12. 12. 2013 u ní byla učiněna domovní prohlídka a byly mapovány její majetkové poměry, včetně dědictví pro otci žalobce. Prověřována byla rovněž , tituly před jménem, A , jméno FO, , družka žalobce a matka jeho dvou dětí, a to konkrétně její bankovní účty a platby na sociální zabezpečení. Stejně tak se OČTŘ dotazovaly na vlastnictví členského podílu v bytovém družstvu , právnická osoba, . Dne 12. 12. 2013 byla v bytě , tituly před jménem, A , jméno FO, provedena domovní prohlídka (které byla přítomna i čtyřletá dcera žalobce a jeho družky , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, 24. 4. 2008) a zajištěny obrazy v jejím vlastnictví, které jí byly vráceny až dne 26. 4. 2017. , tituly před jménem, A , jméno FO, i žalobce nesli narušení jejich domácnosti a zajištění vybavení jejich bytu velmi těžce, neboť se jednalo o majetek družky žalobce, jehož zajištění s projednávanou věcí vůbec nesouviselo, a v tomto směru se jednalo o čistou zvůli OČTŘ. V době provedení prohlídky měl žalobce sídlo , Anonymizováno, kanceláře na jiné adrese, kde ovšem žádná prohlídka neproběhla podobě jako u nikoho dalšího ze spoluobžalovaných a ani v kancelářích jejich firem nebo skladech zboží, což je v dané věci, kdy se hledalo zboží a mělo se zajistit účetnictví firem, velmi zarážející a svědčí to o nerovném přístupu OČTŘ k žalobci na rozdíl od ostatních obviněních. , tituly před jménem, A , jméno FO, byla též vyslýchána v přípravném řízení. Došlo též k narušení soukromí žalobce prověřováním jeho bankovních účtů. V průběhu řízení před soudy proběhlo cca 40 jednání v hlavním líčení nebo veřejném zasedání, a to v podstatě celodenních. O náročnosti hlavního líčení svědčí skutečnost, že obžaloba je obsažena ve svazku č. , hodnota, a ke dni podání této žaloby má trestní spis celkem , hodnota, svazků, a to bez přílohových spisů a účetnictví. Většina svazků z hlavního líčení je naplněna důkazy, které musel žalobce pracně a na svoje náklady opatřit, které ale správně měly opatřit OČTŘ již v přípravném řízení, pokud by věc vyšetřovaly objektivně a nikoliv jen v zájmu potvrzení nezákonného rozhodnutí. Tyto důkazy, které zpochybňovaly tvrzení obžaloby a spolupracujícího obžalovaného , právnická osoba, , na kterých byla skutkově postavena obžaloba proti žalobci, a které nakonec vedly ke zproštění žalobce, žalobce nemohl náležitě prezentovat v přípravném řízení, v potaz je vzal až soud prvého stupně, který je provedl k důkazu. Již v roce 2017 podal žalobce námitku protokolace ohledně zásadních tvrzení obžalovaných a svědků, která byla buď zcela nesprávně zapsána v protokolu z hlavního líčení, nebo nebyla zapsána vůbec, o které nebylo původním senátem , soud A, nikdy rozhodnuto. Protokoly z hlavního líčení byly žalobci i přes jeho opakované žádosti doručeny až po skončení hlavního líčení a vydání prvostupňového rozsudku v roce 2017, což je porušením práva na spravedlivý proces. Původní senát , soud A, se námitkami ani přes opakované projednání věci nezabýval, odvolací soud je považoval za nedůvodné. V roce 2021 a 2022 žalobce podal námitky protokolace z právní opatrnosti znovu a nový senát o nich v drtivé většina kladně rozhodl dne 25. 3. 2022. Na nesprávné protokolaci stavěl odvolací soud svoji argumentaci při rušení zprošťujících rozsudků žalobce. Řízení bylo zcela zbytečně prodlužováno rozhodnutími odvolacího soudu, který dokonce nařizoval i výslech svědků proti žalobci z kauzy vedené u , soud A, pod sp. zn. , sp. zn., , kde žalobce figuroval jako obhájce, a to přestože bylo evidentní, že tyto osoby o žalovaných skutcích nemohou podat žádné svědectví.

5. Dále žalobce uvedl, že přípravné řízení až do prvního jednání v hlavním líčení vedla státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze (dále jen „, státní zastupitelství, “) , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla nahrazena , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť byla obviněna z korupčního jednání v rámci výkonu svojí funkce státní zástupkyně v kauze „, Anonymizováno, “ projednané u , adresa, (dále jen „, soud C, “), který , tituly před jménem, , jméno FO, nepravomocně poslal do vězení na tři roky a čtyři měsíce, bývalého policistu , jméno FO, (který měl obdržet od , jméno FO, 500 000 Kč za , Anonymizováno, kauzu) na tři roky. Žalobce v průběhu řízení předložil soudu důkazy o propojení mezi poškozenou společností , právnická osoba, , členy , Anonymizováno, kanceláří , právnická osoba, ., která tuto společnost zastupovala, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Toto propojení konstatoval i , soud B, v kauze „, Anonymizováno, “. Trestní stíhání žalobce tedy bylo dozorováno osobou, která dnes sama čelí trestnímu stíhání díky podezření na vynášení informací z trestních spisů a zřejmě i korupci ve spojení s výkonem její pravomoci státního zástupce a byla nepravomocně dosouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody.

6. Dále žalobce uvedl, že v průběhu trestního řízení poukázal na další okolnosti jeho trestního stíhání, kdy byl před prvním jednáním v hlavním líčení kontaktován , jméno FO, jako vyslancem poškozené společnosti , právnická osoba, a bylo mu za částku cca 320 mil. Kč nabídnuto, že jeho trestní stíhání může být de facto zastaveno, což souvisí s dalšími důkazy, na které poukazoval nejen žalobce, ale i např. , soud B, v kauze , Anonymizováno, , který konstatoval protiprávní propojení mezi právními zástupci poškozené společnosti , právnická osoba, (, právnická osoba, . v tehdejším složení) a , tituly před jménem, , jméno FO, . O této události učinil žalobce trestní oznámení, které je uvedeno pod sp. zn. , sp. zn., .

7. Konečně pak žalobce uvedl, že v důsledku zahájení trestního stíháním s ním bylo Českou , Anonymizováno, komorou (dále jen „, Anonymizováno, “) zahájeno řízení o přerušení výkonu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, nakonec rozhodla dne 9. 5. 2016, že se žalobci výkon , Anonymizováno, nepozastavuje, nicméně samotné projednání bylo pro žalobce velmi stresující, protože nahlíženo dnešním prizmatem by znamenalo, že by minimálně po dobu 9 let nemohl vykonávat , Anonymizováno, , což by se rovnalo de facto jeho profesní likvidaci.

8. Za nemajetkovou újmu způsobenou popsanými skutečnostmi požadoval žalobce poskytnout zadostiučinění v penězích ve výši 3 000 000 Kč.B. újma způsobená nutností vynaložení úsilí žalobce na svoji obhajobu9. Podáním ze dne 11. 3. 2014 se žalobce vzdal práva na obhajobu dle § 36b tr. ř. a požádal OČTŘ o účast u vyšetřovacích úkonů. Přípisem ze dne 12. 3. 2014 policejní orgán odmítl umožnit účast žalobce u všech úkonů přípravného řízení, což později aprobovala i dozorová státní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . V návrhu na podání obžaloby tento svůj postup policejní orgán zdůvodnil „pochopitelnými důvody“, což je zcela protiprávním zdůvodněním takového kroku vůči žalobci. Žalobce se rozhodl nevyužít zvoleného obhájce, ani obhájce ex offo, neboť je sám , Anonymizováno, a věc je natolik složitá, že by její tlumočení jakékoliv třetí osobě znamenalo jen zbytečné zvýšení náročnosti obhajoby pro žalobce. Na druhou stranu ale nelze přehlédnout, že si žalobce sám sobě jako , Anonymizováno, a obhájce dokázal poskytnout natolik odbornou , Anonymizováno, pomoc, že kauza po něj skončila zprošťujícím rozsudkem. Pokud by si žalobce nechal ustanovit obhájce ex offo, vznikly by státu náklady na nutnou obhajobu v hodnotě počítané dle , Anonymizováno, tarifu. Odměna stanovená touto vyhláškou vyjadřuje hodnotu práce obhájce v trestním řízení. Žalobce je také , Anonymizováno, a hájil se sám. Práce, kterou musel vynaložit na zrušení nezákonného rozhodnutí, má stejnou hodnotu, jako práce ustanoveného obhájce ex-offo. V dané věci tak ohodnocení této práce dle , Anonymizováno, tarifu představuje náhradu odborného úsilí, které žalobce vynaložil na svoji obhajobu, je to cena jeho práce. Hodnota úsilí žalobce vynaloženého na jeho obhajobu se dá zcela exaktně vyjádřit penězi, a představuje tak újmu, která mu byla vydáním nezákonného rozhodnutí způsobena. Tuto práci žalobce vůbec nemusel vynaložit, mohl odpočívat nebo se věnovat jiným klientům. Tato práce však musela být vynaložena, protože se jednalo o nutnou obhajobu. Žalobce tím projevil státu službu, a to v hodnotě ceny obvyklé – určené dle , Anonymizováno, tarifu. Koneckonců by o hodnotu této práce vyjádřené v penězích stát přišel tak jako tak, kdyby se žalobce nehájil sám a zvolil si obhájce ex-offo. Stát se vlastně na úkor žalobce obohatil o cenu úsilí žalobce nutného ke zrušení nezákonného rozhodnutí.

10. Žalobce pak v žalobě uvedl celkem 161 vykonaných úkonů právní služby, za které by dle , Anonymizováno, tarifu náležela odměna ve výši 1 690 500 Kč. Žalobce přitom vycházel z tarifní hodnoty 60 000 Kč (2x 30 000 Kč), a tedy odměny za jeden úkon právní služby ve výši 3 500 Kč, kterou s ohledem na složitost věci navýšil na trojnásobek, tj. na 10 500 Kč za jeden úkon právní služby. Složitost věci odůvodňující takové navýšení odměny žalobce dovozoval z:- rozsahu věci - 33 svazků spisu a 23 šanonů účetnictví podle stavu k listopadu 2021,- rozsah podání žalobce, zejména odvolání nebo vyjádření k usnesení odvolacího soudu,- nutnosti znalosti účetnictví,- nutnosti znalosti základů pěstování a obchodování s , Anonymizováno, ,- nutnosti zahraniční právní pomoci ve formě výslechů svědků - ředitelů offshore firem na , jiný stát, a , jiný stát, (, tituly před jménem, , jméno FO, nikoho z obhájců, ani žalobce na úkony nepředvolala)- nutnosti znalosti anglického jazyka ke čtení některých důkazů, které soud nepřeložil, jako např. výpisy z obchodních rejstříků, firemní korespondence offshore firem, výpisy z účtů zahraničních bank,- nutnosti znalosti anglického jazyka k analýze arbitrárního rozhodnutí mezi poškozenou společností , právnická osoba, , které má cca 600 stran; na základě znalosti anglického jazyka žalobcem mohl žalobce soudu sdělit, které části tohoto rozhodnutí považuje za nutné přeložit pro rozhodnutí ve věci – s obsahem přeložených pasáží arbitrárního rozhodnutí pracoval soud ve svém pravomocném rozhodnutí ve prospěch žalobce,- obrovským rozsahem důkazů, které neopatřily OČTŘ, ale opatřil je až žalobce a předložil je vždy v rámci svého výslechu, svého vyjádření k provedenému dokazování nebo formu samostatných písemných podání – drtivou většinu těchto důkazů soudy provedly a pracovaly s nimi ve prospěch žalobce,- nutností připojení a studia spisu , Anonymizováno, (dále jen „, soud, “) sp. zn. , sp. zn., ,- nutností připojení a studia spisu , soud A, sp. zn. , sp. zn., ,- nutností podání námitky protokolace žalobcem již v podání ze dne 21. 10. 2017, kterou na základě opakovaného podání žalobce projednal až senát , soud A, v novém složení v roce 2022- nevyhotovením písemných protokolů z hlavního líčení do dne 25. 1. 2017, kdy byl vydán první prvostupňový rozsudek, a jejich rozesláním až dva měsíce poté,- počtem nahlížení do spisu.

11. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob žalobce přitom vyplývá, že oproti příjmu za rok 2013, kdy začalo dne 1. 12. 2013 jeho trestní stíhání, do roku 2018 činil rozdíl v příjmech žalobce částku výrazně vyšší než 1 603 949 Kč. Právě v období let 2014 až 2018 docházelo ze strany žalobce k dohledávaní klíčových důkazů, na základě kterých stavěl svoje opravné prostředky a vyjádření k rozhodnutí odvolacího soudu. V následujících obdobích se důkazní pole rozšiřovalo zásadně méně a soud prvého stupně de facto jen opakoval řízení v intencích instrukcí odvolacího soudu. V době řízení u soudu prvého stupně v novém složení senátu už byl jen přehráván zvukový záznam z hlavního líčení, čteny již nashromážděné důkazy zejména z let 2016, 2017 a 2018 a provedeny 4 krátké výslechy, které nevyvolaly žádné další důkazní řízení. Nicméně se na příjmech žalobce negativně projevila časová náročnost řízení, kdy se koncentrovalo prakticky do jednoho roku, na rozdíl od 4 let předcházejících hlavního líčení.

12. Dle žalobce pak zůstává otázkou, jak na takto vzniklou újmu, na hodnotu jeho práce nahlížet, zda jako na újmu imateriální, ušlý zisk nebo škodu skutečnou, o kterou se obohatil stát na úkor žalobce, který se namísto státem ustanoveného obhájce obhájil před nezákonným rozhodnutím vydaným tím samým státem. Z právní opatrnosti tak žalobce požadoval zaplatit částku 1 690 500 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu i jako náhradu skutečné škody.C. újma způsobená mediální dehonestací žalobce13. Trestní stíhání žalobce bylo předmětem zájmu médií, o čemž svědčí stále dohledatelné články na internetu. Žalobce je , Anonymizováno, zapsaný u , Anonymizováno, od roku , Anonymizováno, a mediální prezentace jeho osoby jako , Anonymizováno, a zároveň podvodníka, vč. uvádění podrobností jeho odsouzení pro porušování povinností při správě cizího majetku poškodilo jeho reputaci v , Anonymizováno, obci, před současnými i potenciálními klienty. Žalobce musel okolnosti svého trestního stíhání zcela férově uvádět před těmi klienty, kde se jednalo v prvé řadě o trestní kauzy a obhájce stíhaný pro podvody by bylo reputačním poškozením klienta, nebo byl předpoklad, že se bude jednat o , Anonymizováno, služby trvalejšího charakteru, a nebylo jisté, zda žalobce bude moci obhajobu dokončit. Pokud by žalobce poskytování , Anonymizováno, služeb v případě svého odsouzení nemohl dokončit, v prvé řadě by tak poškodil klienta, proto byl nucen dlouhodobé případy v drtivé většině odmítat. V důsledku této skutečnosti došlo k dalšímu ztížení podmínek pro provádění , Anonymizováno, žalobcem (dalším ztížením byla nutnost věnovat značnou část svojí pracovní kapacity svojí obhajobě) a ke škodě ve formě ušlého zisku. Z daňových přiznání žalobce je patrný dramatický pokles příjmů žalobce cca o 50 % v době po zahájení trestního stíhání v prosinci 2013. K tomu je dle žalobce poctivé říci, že výše jeho příjmů za rok 2013 byla ovlivněna i tím, že jeho klienti manželé , jméno FO, , jejichž firmy představovaly do roku 2011 významný zdroj příjmů žalobce, byli na začátku roku 2012 vzati do vazby, v srpnu 2013 odsouzeni v první větvi , Anonymizováno, obchodu vedené u , soud A, pod sp. zn. , sp. zn., a firmy utlumily svoji obchodní činnost.

14. Zcela obdobně byl žalobce v důsledku mediální prezentace reputačně poškozen i ve svojí rodině a u známých, kdy musel čelit podezření, že je podvodník. Zvláště když byla úkony trestního řízení bezdůvodně zasažena i družka žalobce a jeho matka.

15. Dehonestace žalobce navíc trvá i v době po skončení jeho trestního stíhání a vydání pravomocného zprošťujícího rozsudku, a to mimo jiné z důvodu, že takový osud žalobce je pro média již zřejmě nezajímavý podobně jako celá , Anonymizováno, kauza. Tato újma žalobce je tedy trvající a v důsledku jeho dehonestace v médiích mu bude vznikat újma i v budoucnu, a to zejména snížením jeho konkurenceschopnosti při výkonu , Anonymizováno, snížením jeho důvěryhodnosti a morální bezúhonnosti u klientů. , Anonymizováno, je povolání, kdy jsou získáváni noví klienti především na základě dobré pověsti , Anonymizováno, . Když se i dnes zadá jméno žalobce do internetového vyhledávače, jak to dělá spousta klientů, ještě než osloví , Anonymizováno, , objeví se znovu žalobcem odkazované dehonestující články.

16. Za nemajetkovou újmu způsobenou popsanými skutečnostmi požadoval žalobce poskytnout zadostiučinění v penězích ve výši 3 000 000 Kč.D. újma způsobená nepřiměřenou délkou řízení17. Trestní stíhání žalobce trvalo od 13. 12. 2013 (již dne 12. 12. 2013 byly provedeny domovní prohlídky) do 25. 7. 2022. Ostatní spoluobžalovaní byli pravomocně odsouzení již v listopadu 2017 a v době vydání pravomocného rozsudku v roce 2022 byli již řadu let podmíněně propuštěni z výkonu trestu odnětí svobody. Ze shora popsaného průběhu trestní stíhání je patrné, že justiční ping-pong mezi nalézací a odvolací instancí není způsoben zaviněním žalobce, ale tím, že si senát , soud A, i odvolací senát , soud B, prosazovaly svoje odlišná hodnocení věci. Za pravdu původnímu senátu , soud A, pak dal nový senát , soud A, , což uznal i státní zástupce, i když se znalostí věci se mohl podobně zachovat již v roce 2017. Ze všech rozhodnutí odvolacího soudu je patrné, že se snaží soudu prvého stupně opakovaně podsouvat hodnocení důkazů, které odvolací soud nikdy neprovedl. Nelze rovněž pominout zásadní rozdíl ve skutkových i právních závěrech mezi pravomocným rozsudkem a každým odvoláním státního zástupce, se kterým se vždy 100% shodl soud odvolací. Z pohledu délky řízení se tak žalobce stal obětí boje odvolacího soudu a státního zástupce na straně jedné a soudu prvého stupně na straně druhé, na čemž nic nemění ani skutečnost, že šlo o věc skutkově i právně velmi složitou a rozsáhlou. Žalobce se na délce trvání trestního řízení žádným svým jednáním nikterak nepodílel, když jen využíval svoje zákonná práva, a řízení mohlo skončit již v roce 2017. Nemožnost ovlivnit průběh přípravného řízení naopak zvýšila újmu žalobce, neboť mu bylo znemožněno s obviněním, resp. nezákonným rozhodnutím bojovat legálními prostředky již v této fázi řízení a ztížilo to jeho obranu proti nezákonnému rozhodnutí v hlavním líčení. Markantní je tato nevýhoda zvláště v případě výslechů svědků a spoluobviněných, kterým žalobce nemohl klást otázky, ani jim předkládat důkazy v přípravném řízení, a v hlavním líčení, kdy už se žalobce ptát mohl a mohl těmto osobám předkládat důkazy, se vyslýchaní svědci museli držet toho, co již uvedli v přípravném řízení, obvinění inklinovali k témuž, aby se nestali v očích soudu nevěrohodnými, což ve svém důsledku snižovalo šance žalobce na změnu jejich výpovědi v jeho prospěch položenou otázkou nebo předloženým důkazem, nebo ve prospěch správného zjištění skutkového stavu obecně. Svědkům i spoluobžalovaným navíc soud mohl předestřít jejich výpověď z přípravného řízení, tu ale nemohl žalobce nikterak ovlivnit, popřípadě soud mohl výpovědi z přípravného řízení číst k důkazu. Z uvedeného důvodu je žalobce přesvědčen, že tento případ není možné posuzovat jen ve smyslu zaběhnuté, i když jen podpůrné judikatury dovolacího soudu i Evropského soud pro lidská práva a stanovit hodnotu imateriální újmy za každý rok stíhání částkou 20 000 Kč, protože tato částka vychází z předpokladu, že by každému žalobci nebylo znemožněno účastnit se řízení, které je proti němu vedeno v důsledku vydání protiprávního rozhodnutí. Za těchto podmínek je žalobce přesvědčen, že jeho imateriální újma způsobená trestním řízením, v němž se nemohl zúčastnit přípravného řízení, a byla tak oslabena jeho pozice do hlavního líčení, je mnohem větší, než jak uvádí judikatura, a proto stanovil hodnotu své újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení na částku 200 000 Kč za každý započatý rok svého trestního stíhání.

18. Za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení tak žalobce požadoval poskytnout zadostiučinění v penězích ve výši 2 000 000 Kč.

19. Uvedeným způsobem formulované nároky žalobce uplatnil u žalované dne 25. 9. 2022, žalovaná však jeho žádost dosud nijak nevyřídila. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 9 690 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26. 3. 2023 do zaplacení.

20. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce uvedené nároky uplatnil dne 25. 9. 2022. Žalovaná žádost věcně nevyřídila, neboť jí nebyl zapůjčen spis posuzovaného řízení, o čemž žalobce vyrozuměla sdělením ze dne 18. 9. 2023. Žalovaná tak činila sporným všechny skutečnosti týkající se uplatněných nároků.

21. Následně žalovaná uvedla, že ve vztahu k žalobou uplatněným nárokům na zadostiučinění za nemajetkové újmy předně vznáší námitku promlčení. Žalobce obdržel písemné vyhotovení zprošťujícího rozsudku dne 24. 6. 2022, bylo mu známo, že státní zástupce se proti němu odvolal, nicméně dnes 7. 7. 2022 mu bylo doručeno zpětvzetí odvolání státního zástupce. K tomuto okamžiku se tedy žalobce dozvěděl, že došlo k definitivnímu odklizení nezákonného rozhodnutí, kterým bylo usnesení o zahájení trestního stíhání, a skončila jeho nejistota stran výsledku trestního řízení. K tomuto dni je tak potřeba vztahovat počátek běhu promlčecí lhůty. Blanketní odvolání žalobce proti rozsudku, kterým byl zproštěn obžaloby, a jeho následné zpětvzetí by dle žalované nemělo mít na okamžik počátku běhu promlčecí lhůty vliv. Žalobce byl zproštěn obžaloby z důvodu dle § 226 písm. c) tr. ř., tj. z důvodu, že nebylo prokázáno, že předmětný skutek spáchal žalobce. Žalovaná má za to, že žalobce nebyl oprávněn podat proti rozsudku odvolání, protože by je podával ve svůj neprospěch, nemohl se domoci lepšího rozhodnutí, příznivějšího důvodu zproštění, než pro který byl zproštěn. Z tohoto důvodu je potřeba počátek běhu promlčecí lhůty vztahovat k datu, kdy se žalobce dozvěděl, že státní zástupce vzal své odvolání zpět, tj. k datu 7. 7. 2022. Pokud žalobce žalobu podal až dne 24. 7. 2023, učinil tak až po uplynutí šestiměsíční promlčecí lhůty.

22. Pokud jde o jednotlivé uplatněné nároky, žalovaná uvedla:A. újma způsobená specifickými negativními okolnostmi trestního řízení23. Požadovanou výši zadostiučinění za újmu, kterou žalovaná chápala jako nemajetkovou újmu způsobenu nezákonným trestním stíháním, považovala žalovaná za naprosto nepřiměřenou. Zásahy do osobní sféry žalobce jsou tvrzeny velmi obecně a nebyly k nim přiloženy žádné relevantní důkazy.B. újma způsobená nutností vynaložení úsilí žalobce na svoji obhajobu24. Žalovaná namítla, že žalobce nijak netvrdí, ani neprokazuje vznik škody. Žalobci může být přiznána pouze náhrada škody, která mu skutečně vznikla vynaložením prostředků na obhajobu, na odstranění nezákonného rozhodnutí, a to případně i ve formě vzniku dluhu. Žalobce žádnou takovou škodu netvrdí, z jeho žalobních tvrzení je naopak zřejmé, že žalobci v souvislosti s jeho obhajobou žádná škoda ve formě nákladů na právní zastoupení nevznikla, a žalobci tak nelze přiznat náhradu nákladů za jednotlivé úkony dle , Anonymizováno, tarifu, jak požaduje.C. újma způsobená mediální dehonestací žalobce25. Zde chybí zcela odpovědnostní titul ve formě nesprávného úředního postupu. Předložené články jsou výrazem zásady veřejnosti trestního řízení. Žalobce nijak netvrdí, ani neprokazuje, že by medializace byla způsobena činností či nějakým pochybením OČTŘ, které by byly v rozporu se zákonem. Z předložených článků vyplývá, že média informují o tom, že takováto trestní kauza je vedena, že je tam obžalován nynější žalobce, ale nijak tam nejsou citovány orgány policie, soudu, státního zastupitelství. Ve vztahu k tomuto nároku tedy není zřejmý odpovědnostní titul, a pokud jím má být usnesení o zahájení trestního stíhání, pak mezi ním a předmětnými články není příčinná souvislost.D. újma způsobená nepřiměřenou délkou řízení26. U tohoto nároku dle žalované rovněž absentuje odpovědnostní titul. Žalovaná má za to, že s ohledem na veškeré okolnosti trestní řízení netrvalo nepřiměřeně dlouho, neboť věc byla velmi skutkově i právně složitá, byla velká rozsáhlost stíhaného jednání a tomu odpovídající rozsáhlost trestního spisu, velké množství listinných důkazů, svědků. Jednalo se o věc s mezinárodním prvkem, byla realizována dožádání do více států. Všechny tyto okolnosti, za které stát neodpovídá, objektivně prodloužily dobu trvání trestního řízení. Skutečnost, že trestní řízení bylo neobvykle složité, uznává i sám žalobce. I v případě, že by soud shledal posuzované řízení nepřiměřeně dlouhým, má žalovaná za to, že žalobce požaduje zcela nepřiměřenou výši zadostiučinění. Vycházeno by mělo být ze základní částky 15 000 Kč za rok řízení, snížené na polovinu za první dva roky trvání řízení, kterou by bylo nutné v důsledku uváděných okolností, které řízení prodlužovaly, adekvátně ponížit.

27. Žalobce v reakci na obranu žalované podrobněji rozvedl tvrzení o zásazích do jednotlivých sfér svého života a života své rodiny, kdy nad rámec skutečností uvedených již v žalobě zejména doplnil:- Vlivem vydání nezákonného rozhodnutí a průběhu trestního řízení došlo k zásadnímu omezení nebo znemožnění běžných rodinných činností, tj. (i) žalobce výrazně omezil trávení svého volného času s rodinou, (ii) žalobce musel omezit čas nutný k výchově dětí a rozvíjení osobních vztahů s dětmi, a to v jejich nejdůležitějším věku pro vytvoření rodinných vazeb, (iii) žalobce omezil čas nutný k udržování a rozvíjení vztahu se svojí družkou, a to zejména omezením společných aktivit (kultura, rekreace pod.) a aktivit s dětmi, (iv) rodina přišla o svoje společné aktivity jako např. dovolené, výlety, návštěvy kulturních zařízení, návštěvy příbuzných, (v) rodina se dostala do zásadní finanční tísně a omezila náklady na svůj běžný provoz, což se dotklo i omezení uspokojování běžných nároků obou rodičů , právnická osoba, , (vi) finanční podpora rodiny žalobce způsobila omezení běžných činností matky žalobce.- Omezení profesní činnosti žalobce mělo za příčinu zásadní pokles příjmů a nutnost podpory rodiny žalobce ze strany ostatních členů jeho širší rodiny, a to zejména ze strany matky žalobce a jeho bratra , tituly před jménem, , jméno FO, . Matka žalobce i jeho rodinu po celou dobu trestního stíhání finančně podporovala přímými platbami na bankovní účet družky žalobce (žalobce se obával zajištění finančních prostředků na jeho bankovním účtu) a platila za žalobce daně z příjmu a DPH, sociální, zdravotní a nemocenské pojištění, jakož i další náklady rodiny, jako je úhrada spotřeby elektrické energie a plynu dodavatelům těchto energií, náklady na děti žalobce vč. jejich volnočasových aktivit a kapesného, jejichž úhrada byla v průběhu trestního stíhání žalobce nad finanční schopnosti rodiny. Svůj dluh vůči matce žalobce písemně uznal co do výše a důvodu.- V důsledku vydání nezákonného rozhodnutí a trvaní trestního řízení se zhoršil zdravotní stav žalobce, a to zejména po jeho psychické stránce, což mělo zásadní dopad do jeho rodinného života, kdy se začaly objevovat hádky v rodině zejména s jeho družkou a matkou. Zároveň se u žalobce poprvé objevily zdravotní problémy jako vysoký krevní tlak, vysoký cholesterol a obezita se steatózou jater spojená se zvýšeným přísunem potravin díky stresu, opakované bolesti zad a ledvinové koliky, kvůli kterým muselo být jednou odloženou hlavní líčení.- Trvalý stres v rodině mohl být i jeden ze spouštěčů objevení se cukrovky 1. typu u starší dcery , jméno FO, .- Při domovní prohlídce dne 12. 12. 2013 policejní orgán zpřeházel skříně v bytě, a když se nenašlo nic z cenností (šperky, peníze a jiné cennosti), které se měly zabavit, zabavil družce žalobce alespoň všechny obrazy, které se v bytě nacházely. Družka žalobce je svým profesním zaměřením (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) scénografka, ilustrátorka a oděvní výtvarnice a obrazy sbírá. Obrazy byly vráceny soudem až na jaře 2017, a to poškozené. V důsledku nutnosti baleni obrazů trvala domovní prohlídka cca 4 hodiny. Pozoruhodné na celém vyšetřování je, že u žalobce byly provedeny jediné domovní prohlídky nebo prohlídky ostatních prostor v celé věci, přestože by dávalo logiku prohlédnout sklady se zbožím nebo kanceláře společností , právnická osoba, , Anonymizováno, -, právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “) nebo firem spolupracujícího obviněného , jméno FO, [, právnická osoba, , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “), , právnická osoba, , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “) a , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “)], kdy byla šance na nalezení důkazů důležitých pro věc. Předmět domovní prohlídky u žalobce (cennosti, šperky a peníze) dává tušit, že jejím cílem vůbec nebylo objasnění věci, ale zásah do osobní sféry žalobce a jeho rodiny. Provedením domovní prohlídky bylo narušeno soukromí a psychika žalobce, jeho družky, obou dcer a znamenalo pro ně psychický otřes. Další narušení soukromí a psychiky žalobce a jeho družky přestavovalo teatrální vrcení obrazů, které proběhlo za velkého zájmu obyvatel okolních domů za přítomnosti ozbrojenců z URNY se samopaly, kdy byla z obou stran uzavřena ulice, ve které žalobce s družkou bydlí.- Při provádění domovní prohlídky v bytě užívaném matkou žalobce dne 12. 12. 2013 došlo ke konfrontaci mezi matkou žalobce a policejním orgánem, kdy matka žalobce prokázala fotografiemi, že obrazy v tomto bytě jsou v jejím vlastnictví, a proto nebyly zabaveny. I tak policejní orgán zpřeházel věci ve skříních a následně byt opustil. Provedení domovní prohlídky v bytě užívaném matkou žalobce negativně zasáhlo do soukromí a psychiky zejména žalobce, jeho družky a jeho matky.- Shromažďování údajů o soukromém a rodinném životě žalobce a jeho blízkých způsobilo, že se s nimi kromě OČTŘ mohly seznámit i další osoby z řad spoluobviněných a jejich , Anonymizováno, , zejména spoluobviněný , jméno FO, , který se jako spolupracující obžalovaný trvale snažil lživě obviňovat žalobce. Stejně tak do spisu vstupovaly osoby poškozených a jejich právních zástupců, kteří se v řízení snažili dosáhnout odsouzení žalobce, a to i za cenu lži, jak konstatovaly všechny soudy prvého stupně. Takové zpřístupnění majetkových poměrů rodiny žalobce bylo pro žalobce velmi nepříjemnou skutečností a narušilo soukromí a bezpečnost jeho i jeho rodiny.- Podáním ze dne 13. 12. 2013 se policejní orgán dotazoval i , právnická osoba, , které vlastnilo byty na adrese žalobce, na jeho členy a jejich nabývací tituly. Předsedkyní bytového družstva sice v dané době byla družka žalobce, ale dotaz policie je součástí spisového materiálu družstva do současnosti. , právnická osoba, má 6 členů, kteří mezi sebou běžně komunikují, takže žalobce později ostatním členům družstva skutečnost svého trestního stíhání musel vysvětlit, čímž došlo také k narušení soukromí žalobce a jeho dehonestaci.- Vedle již zmíněného řízení o přerušení výkonu , Anonymizováno, došlo ze strany , Anonymizováno, dne 31. 8. 2016 též k zahájení kárného řízení proti žalobci, a to na podkladě stížnosti , jméno FO, , investorky do , Anonymizováno, obchodu, která při formulování svých hypotetických závěrů o provinění žalobce vycházela i z novinových článků, ve kterých se hovoří o trestním stíhání žalobce. Ve stížnosti byl žalobce de facto stěžovatelkou označen ze pachatele trestné činnosti a viník toho, že se jí investice do , Anonymizováno, obchodu částečně nevrátila. Dne 28. 2. 2017 byla na žalobce podána kárná žaloba. Kárného obvinění byl žalobce zproštěn až rozhodnutím kárného senátu , Anonymizováno, ze dne 23. 5. 2023, proti kterému se kárný žalobce vzdal práva odvolání. Uvedená řízení před , Anonymizováno, vedla k vytvoření psychického nátlaku na žalobce, stála ho spoustu úsilí na svoji obhajobu, času a dalších nákladů, to vše v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí.- Vydáním nezákonného rozhodnutí a trváním trestního řízení a jeho medializací došlo k tomu, že zejména v trestních kauzách tyto skutečnosti žalobce handicapovaly jako , Anonymizováno, při získávání nových klientů. Klienti spatřovali v trestním stíhání reputační problém jak žalobce jako , Anonymizováno, , tak zejména reputační problém svůj, neboť měli dojem, že obhajoba trestně stíhaným , Anonymizováno, snižuje jejich dobrou pověst, nevinu a důvěryhodnost a je na ně pohlíženo, jako když se zločinec nechá zastupovat zločincem, protože patří do jedné skupiny, do „mokré čtvrti“ ve smyslu hesla „vrána k vráně sedá“. Navíc se klienti pochopitelně zabývali otázkou, zda stíhaný , Anonymizováno, nemá tajnou motivaci vyměnit jejich kauzu za přilepšení si ve svojí trestní věci. Stíhaný , Anonymizováno, je ze strany OČTŘ vydíratelný při obhajobě jiných klientů. V důsledku trestního stíhání žalobce došlo k zásadnímu poklesu jeho příjmů z výkonu , Anonymizováno, . Obhajoba žalobce byla s ohledem na rozsáhlost a složitost kauzy natolik časově, fyzicky a finančně nákladná, že žalobce musel omezit čas věnovaný , Anonymizováno, , aby mohl zachovat alespoň nutné minimum rodinného života a rekreovat. Žalobce musel zrušit nájem svojí kanceláře, neboť se v zásuvkách kanceláře těsně před zahájením jeho trestního stíhání objevilo odposlouchávací zařízení, a vykonával dále , Anonymizováno, z domova. I tato skutečnost byla reputačním problémem žalobce, který tak ztratil možnost využití jednací místnosti.- Obsah mediálních zpráv týkajících se žalobce byl dán existencí trestního řízení a vydáním nezákonného rozhodnutí – usnesení o zahájení trestního stíhání. Kdyby k těmto skutečnostem nedošlo, nebylo by téma pro média a důvod o žalobci hovořit v těchto difamačních souvislostech. Medializace trestního stíhání žalobce způsobila omezení jeho , Anonymizováno, praxe, vedla k podání stížností na žalobce u , Anonymizováno, a k dehonestaci žalobce v jeho rodině a společenském okolí, ale i mezi kolegy , Anonymizováno, . Spolužáci dcery , jméno FO, hovořili o žalobci jako o mafiánovi, což negativně ovlivňovalo psychiku dcery a zhoršovalo její pověst v kolektivu i ve škole. Trestní stíhání poškodilo pověst žalobce i v jeho širší rodině, zvláště když žalobce žádal širší rodinu o finanční pomoc při svém trestním stíhání. Stíháni žalobce poškodilo i pověst jeho bratra na pracovišti.

28. Podáním došlým soudu dne 30. 10. 2024, ve spojení s opravou při ústním jednání konaném dne 13. 12. 2024, žalobce upřesnil, že požadavek na zaplacení částky 1 690 500 Kč s příslušenstvím za újmu způsobenou nutností vynaložení úsilí žalobce na svoji obhajobu uplatňuje jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu.

29. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

30. Dne 26. 3. 2012 došlo Policii ČR oznámení , Anonymizováno, , jméno FO, o podezření na spáchání trestného činu v souvislosti s obchodem s , Anonymizováno, , kterého se mohli dopustit , jméno FO, , její manžel , jméno FO, , , jméno FO, popř. další osoby. , Anonymizováno, měla nakupovat společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “) přes společnost , jméno FO, , právnická osoba, a společnost , jméno FO, , právnická osoba, , , Anonymizováno, měl být skladován u společnosti , jméno FO, , právnická osoba, a pak prodáván společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, (dále jen „, právnická osoba, “), která jej prodávala téměř výhradě společnosti , jméno FO, , právnická osoba, , která jej pak prodávala koncovým zákazníkům. , právnická osoba, do projektu na radu společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “), která měla jako poradenská společnost na starosti ekonomickou stránku celého projektu, vložila formou úvěrů prostředky. V letech 2007 až 2010 probíhalo obchodování zdánlivě bez problémů, prostředky byly vraceny a plynul z něj příslušný zisk. V roce 2011 však bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , který měl být nakoupen, není na skladech k dispozici a nedošlo ani k vrácení vložených prostředků. Oznámení bylo doplněno anglicky psanými přílohami. Dne 30. 3. 2012 bylo trestní oznámení doplňováno. Dne 30. 3. 2012 došlo Policii ČR oznámení , právnická osoba, o podezření na spáchání trestného činu v souvislosti s obchodem s , Anonymizováno, , které bylo doplněno anglicky psanými přílohami. Dne 26. 4. 2012 byly zahájeny úkony trestního řízení v souvislosti s podezřením na spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se v souvislosti s fiktivním obchodem s , Anonymizováno, , čímž byla způsobena škoda , právnická osoba, , mohli dopustit , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Dne 30. 4. 2012 provedl policejní orgán šetření ve skladových prostorách , právnická osoba, . Dne 2. 5. 2012 došlo Policii ČR oznámení společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, (dále jen „, právnická osoba, “) o podezření na spáchání trestného činu, kterého se mohli dopustit , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, v souvislosti se zjevně fiktivním obchodem s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , který měl probíhat na podobném principu jako obchod s , Anonymizováno, . Touto činností byla , právnická osoba, způsobena škoda nejméně 290 049 000 Kč na nevrácených zálohách na nákup zboží. Dne 20. 7. 2012 podával , jméno FO, vysvětlení a mj. popisoval faktické zapojení žalobce do obchodu s , Anonymizováno, . Dne 24. 7. 2012 vydala bývalá účetní , právnická osoba, policejnímu orgánu účetnictví této společnosti. Dne 24. 8. 2012 se k trestnímu řízení připojila , právnická osoba, s nárokem na náhradu škody ve výši 1 873 500 000 Kč, k podání byly připojeny anglicky psané přílohy. Dne 16. 1. 2013 došlo Policii ČR oznámení , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “) o podezření na spáchání trestného činu s tím, že společnosti , právnická osoba, poskytl prostřednictvím , Anonymizováno, úschovy zajišťované žalobcem půjčku 11 mil. Kč na obchod s , Anonymizováno, , půjčka však nebyla vrácena a zřejmě nebyl ani nakoupen žádný , Anonymizováno, . Dne 16. 1. 2013 vydala bývalá účetní , právnická osoba, policejnímu orgánu další část účetnictví této společnosti (obrovské množství dokladů). Dne 25. 1. 2013 se k trestnímu řízení připojila s nárokem na náhradu škody , právnická osoba, . Dne 29. 1. 2013 vydala bývalá účetní , právnická osoba, policejnímu orgánu další část účetnictví této společnosti. Dne 5. 2. 2013 byly zahájeny úkony trestního řízení v souvislosti s podezřením na spáchání trestného činu podvodu dle § 209 odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se v souvislosti s vylákáním půjčky na obchod s , Anonymizováno, , čímž byla způsobena škoda , právnická osoba, , mohl dopustit , jméno FO, . Usnesením ze dne 26. 2. 2013 byly uvedené trestní věci spojeny ke společnému řízení. K žádosti policejního orgánu ze dne 8. 2. 2013 , právnická osoba, dne 28. 2. 2013 své trestní oznámení doplnila, a to včetně přílohy v angličtině. Opatřením ze dne 11. 3. 2013 policejní orgán přibral tlumočníka k překladu písemností předložených , právnická osoba, , překlady byly provedeny dne 15. 3. 2013. K návrhu policejního orgánu ze dne 21. 2. 2013 vyžádalo , státní zastupitelství, dne 14. 3. 2023 od cca 40 bankovních ústavů informace, zda u nich má žalobce veden účet a případně informace o takových účtech. Dne 15. 4. 2013 byly zahájeny úkony trestního řízení v souvislosti s podezřením na spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se v souvislosti s obchodem s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, mohli dopustit , jméno FO, , , jméno FO, , žalobce (jako právní zástupce , právnická osoba, ) a , jméno FO, . Dne 20. 7. 2013 doplňoval , jméno FO, své vysvětlení, kdy doklady stran obchodu s , Anonymizováno, , ke kterému se vázala půjčka od , právnická osoba, , označil za falsum a stran obchodu s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uváděl, že dokumentaci dostával vždy od žalobce. K návrhu policejního orgánu ze dne 26. 8. 2013 vyžádalo , státní zastupitelství, dne 28. 8. 2023 od Finančního úřadu , Anonymizováno, , adresa, kopie daňových přiznání žalobce k dani z příjmů fyzických osob a k DPH za roky 2007-2013 a informace z daňového řízení za uvedené období. Požadovaná daňová přiznání byla policejnímu orgánu předložena dne 16. 9. 2013. K žádosti policejního orgánu ze dne 27. 9. 2013 o sdělení, u jakého subjektu byla k povinným platbám registrována , tituly před jménem, A , jméno FO, , sdělila ČSSZ dne 23. 10. 2013 požadované údaje o zaměstnavateli, resp. činnosti OSVČ , tituly před jménem, A , jméno FO, za období od září 1985 do července 1989 a od září do října 2012. Neuvedeného data byly do spisu založeny dědické usnesení po otci žalobce, dle kterého matka žalobce získala mj. byt a podíl na nebytovém prostoru v budově v k. ú. , adresa, , smlouva o bezúplatném převodu vlastnictví k nemovitostem, na základě které získala matka žalobce podíl na pozemcích v k. ú. , adresa, funkčně souvisejících s budovou, ve které vlastnila byt a podíl na nebytovém prostoru, výpis z katastru nemovitostí týkající se bytů ve vlastnictví , právnická osoba, . K žádosti policejního orgánu ze dne 9. 10. 2013 byl do spisu založen rozsudek , soud B, ze dne 7. 8. 2013, č. j. , Anonymizováno, , kterými byli , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ve věci projednávané u , soud A, pod sp. zn. , sp. zn., uznáni vinnými ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku v souvislosti s fiktivním obchodem s , Anonymizováno, , čímž byla , Anonymizováno, způsobena škoda nejméně 237 600 000 Kč, a byli jim uložené nepodmíněné (, jméno FO, , , jméno FO, ) a podmíněný (, jméno FO, ) tresty odnětí svobody. K návrhu státního zástupce , státní zastupitelství, vydal , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , adresa, dne 6. 12. 2013 příkaz k provedení domovních prohlídek v bytech družky žalobce s tím, že by se zde mohly nacházet vylákané prostředky či doklady o tom, kde se takové prostředky nacházejí, anebo další cennosti, zlato, šperky, které by mohly být výnosem z trestné činnosti. Prohlídka v bytě užívaném žalobcem a jeho rodinou byla provedena dne 12. 12. 2013 v době od 8.00 hod. do 13.42 hod., při prohlídce bylo vydáno 46 ks obrazů. Prohlídka v bytě užívaném matkou žalobce byla provedena dne 12. 12. 2013 v době od 15.30 hod. do 13.42 hod., při prohlídce nebyly vydány, ani odňaty žádné věci, matka žalobce při prohlídce dokládala, že v bytě se nacházející obrazy pochází již z její původní domácnosti. Z prohlídek byly pořízeny fotodokumentace, které byly založeny do spisu. Usnesením ze dne 13. 12. 2013, které bylo doručeno žalobci dne 16. 12. 2013, bylo zahájeno trestní stíhání (, právnická osoba, , jméno FO, , žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, pro spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku, v souvislosti s fiktivním obchodem s , Anonymizováno, , čímž měla být , právnická osoba, způsobena škoda nejméně 1 395 001 963 Kč (žalobce se měl této trestné činnosti dopustit jako předseda dozorčí rady , právnická osoba, a současně jako osoba poskytující , právnická osoba, , potažmo , jméno FO, , právní služby, resp. součinnost, (II.) , jméno FO, a , jméno FO, pro spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku, v souvislosti s fiktivním obchodem s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , čímž měla být , právnická osoba, způsobena škoda nejméně 290 049 000 Kč, (III.) žalobce a , jméno FO, pro spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku, v souvislosti s vylákáním půjčky na fiktivní obchod s , Anonymizováno, , čímž měla být , právnická osoba, způsobena škoda nejméně 11 000 000 Kč. Dne 13. 12. 2013 žádal policejní orgán , právnická osoba, o sdělení, které osoby mají v družstvu podíl a v jaké velikosti, a o předložení kopií souvisejících dokumentů. Dne 17. 12. 2013 došlo policejnímu orgánu oznámení o převzetí obhajoby žalobce , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, na základě plné moci ze dne 16. 12. 2013. Dne 18. 12. 2013 podal žalobce obsáhlou stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ve které mj. namítal, že stran skutku pod bodem I. již bylo v minulosti usnesení o zahájení trestního stíhání vydáno a toto bylo ke stížnosti , právnická osoba, , jméno FO, jako nedůvodné zrušeno, a že policejní orgán jen nekriticky vychází z tvrzení , jméno FO, o zapojení žalobce do dané činnosti. Dne 23. 12. 2013 podali , právnická osoba, , jméno FO, blanketní stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, stížnosti byly odůvodněny podáním došlým policejnímu orgánu dne 15. 1. 2014. Dne 3. 2. 2014 byly do spisu založeny listiny z obchodního rejstříku týkající se společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . Usnesením státního zástupce , státní zastupitelství, ze dne 5. 2. 2014 byly všechny stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání zamítnuty jako nedůvodné. Dne 4. 3. 2014 byl žalobce vyslechnut jako obviněný, velmi obsáhle vypovídal, odmítl spáchání jakékoliv trestné činnosti, popisoval svou účast jako právního zástupce připravujícího vzorovou smluvní dokumentaci, jinak se na obchodu s , Anonymizováno, a jednáních s tím spojených nepodílel a mj. uváděl, že za prostředky investovanými do obchodu s , Anonymizováno, stáli , jméno FO, a , jméno FO, . Výslech , jméno FO, plánovaný na den 5. 3. 2014 byl na jeho žádost ze zdravotní důvodů zrušen. Dne 12. 3. 2014 došlo policejnímu orgánu sdělení žalobce, že využívá svého práva dle § 36b odst. 1 tr. ř., výslovně se vzdává práva na obhájce, odmítá ustanoveného obhájce a žádá, aby byl vyrozumíván o všech úkonech trestního řízení, kterých se chce účastnit. Stejné vyrozumění došlo policejnímu orgánu i od , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 12. 3. 2014 byl , jméno FO, vyslechnut jako obviněný (odmítl vypovídat). Přípisem doručeným dne 13. 3. 2014 sdělil policejní orgán žalobci, že ve smyslu § 165 odst. 1 tr. ř. odmítá jeho žádost účastnit se vyšetřovacích úkonů. Dne 13. 3. 2014 byla , jméno FO, vyslechnuta jako obviněná. Dne 14. 3. 2014 došla policejnímu orgánu odpověď , právnická osoba, , za které jednala , tituly před jménem, A , jméno FO, , s tím, že v družstvu je 6, resp. 7 členů (včetně , tituly před jménem, A , jméno FO, ) a kopie požadovaných dokumentů. Ústavní soud usnesením ze dne 20. 3. 2014 odmítl jako zjevně neopodstatněnou ústavní stížnost žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání a proti usnesení , státní zastupitelství, o zamítnutí stížnosti proti tomuto usnesení. Dne 27. 3. 2014 adresoval policejním orgán , státní zastupitelství, návrhy na dožádání do ciziny, a to na , jiný stát, (výslech ředitele , právnická osoba, ), do , jiný stát, (výslech ředitele , právnická osoba, ) a na , jiný stát, (výslech ředitele , právnická osoba, ). Opatřením ze dne 29. 4. 2014 policejní orgán přibral , tituly před jménem, , adresa, , znalce z oboru ekonomika, odvětví výtvarného umění, který měl provést ocenění obrazů vydaných při domovní prohlídce u žalobce. Lhůta pro zpracování posudku byla stanovena do 30. 9. 2014. Dne 21. 5. 2014 byl proveden výslech svědka , jméno FO, . Výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, plánovaný na den 1. 7. 2014 byl na jeho žádost zrušen s tím, že bude stanoven nový termín – dle jeho žádosti na září 2014. Výslech svědka , jméno FO, plánovaný na den 1. 7. 2014 byl zrušen a svědek byl znovu předvolán na den 23. 7. 2014, ani v tomto termínu však výslech neproběhl (důvod ze spisu nevyplývá). Dne 3. 7. 2014 byl proveden výslech svědkyně , jméno FO, . Výslech svědka , jméno FO, plánovaný na den 8. 7. 2014 byl zrušen a svědek byl znovu předvolán na den 22. 7. 2014, ani v tomto termínu však výslech neproběhl (důvod ze spisu nevyplývá). Dne 9. 7. 2014 byl proveden výslech svědkyně , jméno FO, . Dne 10. 7. 2014 byl proveden výslech svědka , jméno FO, . Dne 18. 7. 2014 došla policejnímu orgánu žádost o právní pomoc adresovaná orgánům na , jiný stát, (výslech ředitele , právnická osoba, ) vypracovaná , státní zastupitelství, dne 20. 5. 2014 a opatřená překladem do anglického jazyka. Téhož dne došla policejnímu orgánu žádost o právní pomoc adresovaná orgánům v , jiný stát, (výslech ředitele , právnická osoba, ) vypracovaná , státní zastupitelství, dne 20. 5. 2014 a opatřená překladem do anglického jazyka. Rovněž dne 18. 7. 2014 došla policejnímu orgánu žádost o právní pomoc adresovaná orgánům na , jiný stát, (výslech ředitele , právnická osoba, ) vypracovaná , státní zastupitelství, dne 20. 5. 2014 a opatřená překladem do anglického jazyka. Dne 29. 7. 2014 byl proveden výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 14. 8. 2014 byl proveden výslech svědka , jméno FO, . Výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, plánovaný na den 25. 9. 2014 byl na žádost zástupce , právnická osoba, zrušen s tím, že bude stanoven nový termín. Dne 29. 9. 2014 došel policejnímu orgánu posudek , tituly před jménem, , adresa, , jednotlivé obrazy byly oceněny na částky v řádech jednotek až stovek tisíc Kč. Dne 30. 9. 2014 došlo policejnímu orgánu vyžádané usnesení , soud A, o odkladu výkonu trestu , jméno FO, ve věci sp. zn. , sp. zn., ze zdravotních důvodů do 9. 10. 2014. K žádosti policejního orgánu ze dne 25. 9. 2014 předložila Vězeňská služba ČR dne 30. 9. 2014 hodnocení výkonu trestu , jméno FO, . Dne 30. 10. 2014 přibral policejní orgán , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudního znalce v oblasti ekonomika, jako konzultanta. Ústavní soud usnesením ze dne 5. 11. 2014 odmítl jako zjevně neopodstatněnou ústavní stížnost , tituly před jménem, A , jméno FO, a žalobce proti příkazu k domovní prohlídce a postupu policejního orgánu při provedení této domovní prohlídky. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, sdělila dne 6. 11. 2014 policejnímu orgánu, že jako znalec může posoudit řádnost zpracování účetnictví, nikoliv však, zda zpracované doklady odpovídaly skutečně realizovaným obchodům, a že by dle jejího názoru znalecký posudek v dané kauze vyšetřování nijak nepomohl. Neuvedeného dne došlo policejnímu orgánu vyžádané usnesení , soud A, ze dne 12. 11. 2014 o dalším odkladu výkonu trestu , jméno FO, ve věci sp. zn. , sp. zn., ze zdravotních důvodů do 11. 11. 2015. Dne 26. 11. 2014 byl proveden výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 27. 11. 2014 předala , právnická osoba, policejnímu orgánu doplňující materiály týkající se zmapování finančních toků v souvislosti s obchodem s , Anonymizováno, , jednalo se o obrovské množství listin převážně v angličtině. Dne 28. 11. 2014 byl , jméno FO, vyslechnut jako obviněný (odmítl vypovídat, odkázal na svou prvotní výpověď). Dne 28. 11. 2014 byly do spisu založeny opisy z evidence rejstříku trestů všech obviněných, žalobce neměl žádný záznam. K žádosti policejního orgánu ze dne 3. 12. 2014 předložila Policie ČR téhož dne zprávu o , jméno FO, z místa bydliště. K žádosti policejního orgánu ze dne 2. 12. 2014 předložila Městská část , adresa, dne 4. 12. 2014 zprávu o žalobci z místa bydliště (žádný záznam o přestupku). K žádostem policejního orgánu ze dne 2. 12. 2014 předložily Městská část , adresa, a Policie ČR dne 4. 12. 2014 zprávy o , jméno FO, z místa bydliště. K žádosti policejního orgánu ze dne 2. 12. 2014 předložila Policie ČR dne 8. 12. 2014 zprávu o žalobci z místa bydliště (nic negativního). K žádosti policejního orgánu ze dne 3. 12. 2014 předložila Obec , adresa, dne 8. 12. 2014 zprávu o , jméno FO, z místa bydliště. Dne 9. 12. 2014 prostudoval obhájce , jméno FO, spis, návrhy na doplnění vyšetřování nevznesl. Dne 10. 12. 2014 prostudoval obhájce , právnická osoba, , jméno FO, spis s tím, že případné návrhy na doplnění vyšetřování předloží do 16. 12. 2014. Dne 10. 12. 2014 došly policejnímu orgánu návrhy , jméno FO, na doplnění vyšetřování (výslech , jméno FO, jako skutečného investora). Dne 11. 12. 2014 prostudoval žalobce spis a s ohledem na to, že mu nebylo umožněno účastnit se úkonů v přípravném řízení, žádal o poskytnutí dostatečné lhůty pro podání návrhů na doplnění vyšetřování, a to 6 měsíců. Žalobce se připojil k návrhu na výslech , jméno FO, , žádal o připojení rozsudku , jiný stát, soudu, ze kterého by mělo vyplynout, že prostředky investované do obchodu s , Anonymizováno, pocházely z trestné činnosti týkající se MUS, navrhoval dokončení již žádané právní pomoci z , jiný stát, , , jiný stát, a , jiný stát, a vyžádání další právní pomoci z , jiný stát, a , jiný stát, , navrhoval výslech celé řady svědků, podivoval se nad mapováním jen jeho poměrů a provedením prohlídek jen u něho a navrhoval zastavení svého trestního stíhání. Dne 16. 12. 2014 došly policejnímu orgánu obsáhlé návrhy , jméno FO, na doplnění vyšetřování. Policejní orgán dne 16. 12. 2014 všechny návrhy na doplnění vyšetřování odmítl, stejně jako odmítl žádost žalobce o poskytnutí lhůty 6 měsíců. Vyšetřování bylo dne 19. 12. 2014 ukončeno s návrhem na podání obžaloby na všechny čtyři obviněné pro 3 skutky stejně kvalifikované jako v usnesení o zahájení trestního stíhání. Spis byl téhož dne předložen , státní zastupitelství, . Dne 29. 12. 2014 se , právnická osoba, připojil s návrhem na náhradu škody ve výši 11 mil. Kč s příslušenstvím a smluvními pokutami. Dne 31. 12. 2014 došlo , státní zastupitelství, vyřízení právní pomoci z , jiný stát, (v , jiný stát, ). Dne 16. 2. 2015 došlo , státní zastupitelství, vyřízení právní pomoci z , jiný stát, (v angličtině). Dne 23. 2. 2015 byl spis vrácen policejnímu orgánu k doplnění s tím, že v mezidobí byla doručena vyžádaná právní pomoc z , jiný stát, a z , jiný stát, , kterou bude potřeba přeložit a vyhodnotit, a že vyšetřování bude potřeba doplnit ještě o další úkony, které budou rozvedeny v samostatném pokynu. Opatřeními ze dne 5. 3. 2015 přibral policejní orgán tlumočníky z angličtiny a , jiný stát, pro překlad vyřízení právní pomoci z , jiný stát, a , jiný stát, . Dne 24. 3. 2015 došlo , státní zastupitelství, vyřízení právní pomoci z , jiný stát, (v řečtině). Dne 7. 4. 2015 byl proveden výslech svědka , jméno FO, . Opatřením ze dne 7. 7. 2015 přibral policejní orgán tlumočníka z řečtiny pro překlad vyřízení právní pomoci z , jiný stát, . Dne 8. 4. 2015 byl provedeny výslechy svědků , jméno FO, , , právnická osoba, , Anonymizováno, . Dne 15. 4. 2015 byly provedeny výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, . Dne 15. 4. 2015 žádal policejní orgán , soud, o zapůjčení spisu sp. zn. , sp. zn., , spis mu byl zapůjčen dne 24. 4. 2015. Dne 16. 4. 2015 byl proveden výslech svědka , jméno FO, . Přípisem ze dne 12. 5. 2015, doručeným žalobci téhož dne, byli obvinění upozorněni na změnu právní kvalifikace skutku I., který bude nadále kvalifikován jako trestný čin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku. Dne 13. 5. 2015 byl vyslechnut , jméno FO, jako spolupracující obviněný a popisoval přímé zapojení žalobce do obchodu s , Anonymizováno, . Dne 14. 5. 2015 byly provedeny výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, . Dne 15. 5. 2015 byl proveden výslech svědka , jméno FO, . Dne 18. 5. 2015 byl proveden výslech svědka , jméno FO, . Dne 21. 5. 2015 byly provedeny výslechy svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 27. 5. 2015 byl proveden překlad vyřízení právní pomoci z , jiný stát, . Dne 15. 6. 2015 žádal policejní orgán Ministerstvo spravedlnosti o zapůjčení spisu , soud A, sp. zn. , sp. zn., , spis mu byl zapůjčen dne 17. 7. 2015. Dne 19. 6. 2015 byl policejnímu orgánu předán překlad vyřízení právní pomoci z , jiný stát, . Dne 22. 6. 2015 byly provedeny výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, . Dne 24. 6. 2015 byl proveden výslech svědkyně , jméno FO, . Dne 2. 7. 2015 byly provedeny výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, . Dne 16. 7. 2015 byl proveden překlad vyřízení právní pomoci z , jiný stát, . Dne 27. 7. 2015 byly provedeny výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, . Dne 28. 7. 2015 byl proveden výslech svědka , jméno FO, . K žádosti policejního orgánu ze dne 31. 7. 2015 předložila Policie ČR, , Anonymizováno, 20. 8. 2015 usnesení o zahájení trestního stíhání , jméno FO, a spol. ve věci , Anonymizováno, . Dne 18. 8. 2015 žádal policejní orgán , soud A, o zapůjčení konkursních spisů , právnická osoba, a , právnická osoba, , dne 20. 8. 2015 a opětovně dne 4. 9. 2015 byl odkázán na obsah insolvenčního rejstříku. Dne 18. 8. 2015 žádal policejní orgán Vrchní státní zastupitelství v , Anonymizováno, (dále jen „VSZ , adresa, “) o zaslání přeložené kopie rozsudku , jiný stát, soudu, VSZ , adresa, odkázalo dne 19. 8. 2015 policejní orgán na Policii ČR, , Anonymizováno, . Dne 26. 8. 2015 žádal policejní orgán policejní prezidium o provedení šetření ke společnosti , Anonymizováno, na , jiný stát, . Dne 18. 8. 2015 žádal policejní orgán Policii ČR, , Anonymizováno, o zaslání přeložené kopie rozsudku , jiný stát, soudu, , Anonymizováno, žádal dne 26. 8. 2015 o doplnění žádosti s ohledem na zásadu speciality. Dne 11. 8. 2015 byly provedeny výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, . Dne 13. 8. 2015 byl vyslechnut , jméno FO, jako obviněný, opětovně popisoval přímé zapojení žalobce do obchodu s , Anonymizováno, . Dne 13. 10. 2015 byly provedeny výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, . Dne 14. 10. 2015 byl proveden výslech svědka , jméno FO, . Dne 4. 12. 2015 provedl policejní orgán šetření k osobě jednatele , právnická osoba, . K žádosti policejního orgánu ze dne 20. 11. 2015 předložila Policie ČR téhož dne zprávu o žalobci z místa bydliště (nic negativního). K žádosti policejního orgánu ze dne 20. 11. 2015 předložila Policie ČR dne 23. 11. 2015 zprávu o , jméno FO, z místa bydliště. K žádosti policejního orgánu ze dne 20. 11. 2015 předložila Městská část , adresa, dne 24. 11. 2015 zprávu o žalobci z místa bydliště (žádný záznam o přestupku). K žádosti policejního orgánu ze dne 20. 11. 2015 předložila Městská část , adresa, dne 24. 11. 2015 zprávu o , jméno FO, z místa bydliště. K žádosti policejního orgánu ze dne 20. 11. 2015 předložila Policie ČR dne 27. 11. 2015 zprávu o , jméno FO, z místa bydliště. K žádosti policejního orgánu ze dne 20. 11. 2015 předložila Obec , adresa, dne 1. 12. 2015 zprávu o , jméno FO, z místa bydliště. Dne 20. 11. 2015 byly do spisu založeny opisy z evidence rejstříku trestů všech obviněných, žalobce neměl žádný záznam. Dne 1. 12. 2015 došly policejnímu orgánu návrhy , právnická osoba, , jméno FO, na doplnění vyšetřování, policejní orgán tyto návrhy dne 2. 12. 2015 odmítl. Dne 2. 12. 2015 došel policejnímu orgánu návrh žalobce na provedení jeho výslechu, kdy se chtěl vyjádřit k osudu zboží a investovaných finančních prostředků, které OČTŘ nikdy nehledaly. Současně upozorňoval, že bude žádat alespoň o 3 dny na prostudování spisu a o dostatečnou lhůtu pro podání návrhů na doplnění vyšetřování. Policejní orgán tento návrh na doplnění vyšetřování dne 7. 12. 2015 odmítl. Dne 7. 12. 2015 prostudoval zmocněnec , právnická osoba, spis s tím, že případné návrhy na doplnění vyšetřování předloží do 5 dnů. K žádosti policejního orgánu ze dne 20. 11. 2015 předložila Vězeňská služba ČR dne 7. 12. 2015 hodnocení , jméno FO, ve výkonu trestu. Dne 8. 12. 2015 prostudoval žalobce spis s tím, že pokračovat bude dne 10. 12. 2015. Dne 8. 12. 2015 došly policejnímu orgánu obsáhlé návrhy žalobce na doplnění vyšetřování. Dne 9. 12. 2015 měla možnost prostudovat spis , jméno FO, a její obhájce, ale nedostavili se. Dne 10. 12. 2015 pokračoval žalobce v prostudování spisu s tím, že návrhy na doplnění vyšetřování předloží do 17. 12. 2015. Dne 10. 12. 2015 došla policejnímu orgánu žádost obhájce , právnická osoba, , jméno FO, o stanovení lhůty pro prostudování spisu a předložení návrhů na doplnění vyšetřování. Dne 11. 12. 2015 pokračoval v prostudování spisu zmocněnec , právnická osoba, s tím, že pokračovat bude dne 14. 12. 2015 a návrhy na doplnění vyšetřování předloží do 22. 12. 2015. Dne 14. 12. 2015 pokračoval v prostudování spisu zmocněnec , právnická osoba, s tím, že pokračovat bude dne 15. 12. 2015. Dne 15. 12. 2015 prostudoval spis obhájce , jméno FO, , návrhy na doplnění vyšetřování neměl. Dne 15. 12. 2015 pokračoval v prostudování spisu zmocněnec , právnická osoba, s tím, že pokračovat bude dne 17. 12. 2015. Dne 16. 12. 2015 odmítl policejní orgán návrhy , právnická osoba, , jméno FO, na doplnění vyšetřování. Dne 17. 12. 2015 prostudoval spis obhájce , jméno FO, , návrhy na doplnění vyšetřování neměl. Dne 17. 12. 2015 dokončil prostudování spisu zmocněnec , právnická osoba, . Dne 17. 12. 2015 došly policejnímu orgánu obsáhlé návrhy žalobce na doplnění vyšetřování, zejména k tomu, že prostředky investované do obchodu s , Anonymizováno, pocházely z , Anonymizováno, a docházelo k praní peněz z trestné činnosti, policejní orgán všechny tyto návrhy dne 21. 12. 2015 odmítl. Vyšetřování bylo dne 23. 12. 2015 ukončeno s návrhem na podání obžaloby na všechny čtyři obviněné pro 3 skutky uvedené v usnesení o zahájení trestního stíhání a opětovně kvalifikované jako v usnesení o zahájení trestního stíhání. Spis, který čítal cca 3 400 listů, byl předložen , státní zastupitelství, dne 7. 1. 2016. Obžaloba na všechny čtyři obviněné pro shora uvedené skutky I. až III. kvalifikované dle vyrozumění o změně právní kvalifikace byla k , soud A, podána dne 9. 2. 2016. Dne 24. 2. 2006 bylo nařízeno hlavní líčení na den 22. 3. 2016. , jméno FO, v podání došlém soudu dne 11. 3. 2016 uvedla, že pro stejný skutek kvalifikovaný jako legalizace výnosů z trestné činnosti dle § 216 tr. zákoníku je vedeno i další trestní řízení, a to u , Anonymizováno, , a navrhovala tak, aby věc byla vrácena státnímu zástupci k došetření. Při hlavním líčení konaném dne 22. 3. 2016 byla konstatována závada v doručení , jméno FO, , který se k hlavnímu líčení nedostavil, a hlavní líčení tak bylo za účelem opětovného předvolání , jméno FO, odročeno na den 12. 4. 2016. Při hlavním líčení konaném dne 12. 4. 2016 (9:00-14:56 hod.) předložil žalobce námitku neúplnosti spisu, ve kterém absentují důležité dokumenty (mj. rozsudek , jiný stát, soudu), a žádal tak, aby bylo hlavní líčení odročeno. Žádosti nebylo vyhověno, žalobce vznesl návrh na vyloučení všech členů senátu. Bylo vyhlášeno usnesení, že členové senátu nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů daného trestního řízení, proti kterému žalobce podal stížnost, kterou přislíbil odůvodnit dodatečně. Byla přednesena obžaloba, byli obsáhle vyslechnuti , jméno FO, a zejména , jméno FO, a hlavní líčení bylo za účelem výslechu žalobce a provedení dalších důkazů odročeno na dny 17. 5., 13. 6., 14. 6. a 27. 6. 2016. Žalobce žádal o zaslání protokolu. Dne 15. 4. 2016 vzal žalobce svou stížnost zpět, což vzal soud usnesením z téhož dne na vědomí. K odročenému hlavnímu líčení bylo dne 15. 4. 2016 předvoláno velké množství svědků. Dne 26. 4. 2016 byla , Anonymizováno, k její žádosti zaslána obžaloba k řízení o pozastavení výkonu , Anonymizováno, žalobce. Při hlavním líčení konaném dne 17. 5. 2016 (9:00-15:50 hod.) byl obsáhle vyslechnut , jméno FO, a žalobce se obsáhle vyjadřoval k výslechu , jméno FO, a obsahu spisu, kdy mj. namítal absenci protokolů z předchozích hlavních líčení, následoval velmi obsáhlý výslech žalobce, v rámci kterého žalobce předkládal velké množství listinných důkazů, výslech nebyl dokončen a hlavní líčení bylo za účelem pokračování ve výpovědi žalobce odročeno na den 13. 6. 2016 a současně byly stanoveny další termíny hlavního líčení na dny 9. a 10. 8. 2016. Předvolání většiny svědků bylo dne 18. 5. 2016 posunuto na dny 9. a 10. 8. 2016. Při hlavním líčení konaném dne 13. 6. 2016 (9:00-16:20 hod.) bylo pokračováno ve velmi obsáhlém výslechu žalobce, v rámci kterého žalobce předkládal soudu obrovské množství listinných důkazů, hlavní líčení pak bylo odročeno na den 14. 6. 2016. Při hlavním líčení konaném dne 14. 6. 2016 (9:00-15:00 hod.) byl obsáhle vyslechnut 1 svědek, 2 dostavivší se svědci odmítli vypovídat (4 svědci se omluvili, 1 se nedostavil bez omluvy, 1 neměl doručeno), následně bylo pokračováno ve velmi obsáhlém výslechu žalobce, který soudu předložil několik listinných důkazů. Hlavní líčení pak bylo odročeno na den 27. 6. 2016 a současně byly stanoveny další termíny hlavního líčení na dny 5. 9., 7. 9. a 4. 10. 2016. Při hlavním líčení konaném dne 27. 6. 2016 (9:00-13:37 hod.) bylo obsáhle vyslechnuto 5 svědků, 1 dostavivší se svědek odmítl vypovídat (1 svědek neměl doručeno), žalobce předložil několik listinných důkazů, a hlavní líčení pak bylo odročeno na den 9. 8. 2016. Při hlavním líčení konaném dne 9. 8. 2016 (9:00-15:14 hod.) bylo obsáhle vyslechnuto 7 svědků, 2 dostavivší se svědci odmítli vypovídat, žalobce předložil větší množství listinných důkazů (část v angličtině), následovalo obsáhlé vyjádření žalobce ke svědeckým výpovědím, v rámci kterého žalobce předložil další větší množství listinných důkazů (část v angličtině), a hlavní líčení pak bylo za účelem pokračování v dokazování odročeno na den 10. 8. 2016. Při hlavním líčení konaném dne 10. 8. 2016 (9:00-16:15 hod.) byli obsáhleji vyslechnuti 2 svědci (1 svědek – , jméno FO, se bez omluvy nedostavil a byla mu uložena pořádková pokuta), následovalo obsáhlé vyjádření žalobce ke svědeckým výpovědím, v rámci kterého předložil velké množství listinných důkazů (část v angličtině), následně byl obsáhle vyslechnut 1 svědek, následovalo velmi obsáhlé vyjádření žalobce ke svědeckým výpovědím, v rámci kterého předložil obrovské množství listinných důkazů (část v angličtině) a hlavní líčení pak bylo odročeno na den 5. 9. 2016. Současně byly stanoveny další termíny hlavního líčení na dny 3. a 18. 10. 2016. Dne 18. 8. 2016 došel soudu návrh žalobce na provedení dokazování (výslech 2 svědků), svědci byli dne 18. 8. 2016 předvoláni na den 18. 10. 2016. Dne 29. 8. 2016 došla soudu stížnost , jméno FO, proti usnesení o uložení pořádkové pokuty, uložení pořádkové pokuty bylo usnesením ze dne 30. 8. 2016 zrušeno. Při hlavním líčení konaném dne 5. 9. 2016 (9:00-11:53 hod.) byl vyslechnut 1 svědek, 1 dostavivší se svědek odmítl vypovídat (4 svědci se omluvili, 1 měl doručeno jen uložením, 1 se bez omluvy nedostavil a byla mu uložena pořádková pokuta), následovalo obsáhlé vyjádření žalobce ke svědeckým výpovědím, v rámci kterého předložil velké množství listinných důkazů, a hlavní líčení pak bylo odročeno na den 7. 9. 2016. Při hlavním líčení konaném dne 7. 9. 2016 (9:00-13:54 hod.) byli velmi obsáhle vyslechnuti 2 svědci (1 svědek neměl doručeno), následovalo obsáhlé vyjádření žalobce ke svědeckým výpovědím, v rámci kterého předložil obrovské množství listinných důkazů, a hlavní líčení pak bylo odročeno na den 3. 10. 2016. Při hlavním líčení konaném dne 3. 10. 2016 (9:00-15:35 hod.) byla velmi obsáhle vyslechnuta 1 svědkyně, 1 dostavivší se svědek odmítl vypovídat, následovalo obsáhlé vyjádření žalobce ke svědecké výpovědi, bylo provedeno větší množství listinných důkazů, následovaly obsáhlé výslechy dalších 3 svědků, 1 dostavivší se svědkyně odmítla vypovídat a hlavní líčení pak bylo odročeno na den 18. 10. 2016. Dne 27. 9. 2016 žádal soud Policii ČR o provedení šetření ke svědkovi, kterého se nedařilo obeslat. Dne 29. 9. 2018 došly soudu návrhy žalobce na provedení dokazování – již předloženými listinami. Dne 14. 10. 2016 došel soudu svazek vyžádaných listin od , jméno FO, . Při hlavním líčení konaném dne 18. 10. 2016 (9:00-15:08 hod.) byli obsáhle vyslechnuti 3 svědci, 1 svědek byl vyslechnut velmi obsáhle a předložil soudu velké množství listin, následovalo velmi obsáhlé vyjádření žalobce ke svědeckým výpovědím, v rámci kterého předložil soudu velké množství listinných důkazů, současně žalobce předložil písemný návrh na provedení dalších důkazů a hlavní líčení pak bylo odročeno na den 14. 11. 2016. Dne 19. 10. 2016 bylo urgováno šetření policie ke svědkovi a bylo žádáno připojení spisu , soud A, sp. zn. , Anonymizováno, . , adresa, sdělila výsledky šetření dne 24. 10. 2016, svědek pak soud sám kontaktoval dne 25. 10. 2016. Dne 8. 11. 2016 došel soudu návrh žalobce na provedení důkazů – odposlechy a znalecké posudky k odposlechům, k tomu bylo soudem žádáno zajištění příslušné techniky k odročenému hlavnímu líčení. Při hlavním líčení konaném dne 14. 11. 2016 (9:00-14:35 hod.) byli vyslechnuti 2 svědci (1 svědek se omluvil), následně žalobce soudu předložil obrovské množství listinných důkazů a k těmto se velmi obsáhle vyjadřoval. Současně žalobce předložil návrh na provedení dokazování – částmi spisu , soud A, sp. zn. , sp. zn., . Hlavní líčení pak bylo za účelem dalšího dokazování odročeno na dny 15. 12. 2016, 11.-12. 1., 25.-26. 1., 21.-23. 2. 2017. Dne 15. 11. 2016 žádal soud materiály od , Anonymizováno, a od , Anonymizováno, , současně bylo žádáno o vyhotovení protokolů od 12. 4. 2016 a o řádnou žurnalizaci spisu. Při hlavním líčení konaném dne 15. 12. 2016 (9:00-13:35 hod.) bylo provedeno velké množství listinných důkazů, byl vyslechnut 1 svědek, následovalo provádění dalšího velkého množství listinných důkazů, ke kterým se žalobce obsáhle vyjadřoval, žalobce navrhoval výslech dalších svědků, k čemuž se též obsáhle vyjadřoval, a hlavní líčení pak bylo za účelem dalšího dokazování odročeno na dny 11.-12. 1., 25.-26. 1. 2017. Dne 20. 12. 2016 došly soudu listinné důkazy od , jméno FO, . Dne 21. 12. 2016 došel soudu obsáhlý návrh žalobce na provedení dokazování. Dne 22. 12. 2016 soud opětovně žádal materiály od , Anonymizováno, . V opisu z evidence rejstříku trestů ze dne 22. 12. 2016 neměl žalobce stále žádný záznam. Žádané materiály od , Anonymizováno, došly soudu dne 5. 1. 2017. Při hlavním líčení konaném dne 11. 1. 2017 (9:00-16:20 hod.) bylo provedeno obrovské množství listinných důkazů (včetně těch, které žalobce předložil při předchozích hlavních líčeních, spisu , soud A, sp. zn. , sp. zn., , materiálů od , Anonymizováno, ), zejména žalobce se k těmto důkazům velmi obsáhle vyjadřoval. Žalobce dále předložil další listiny a návrh na provedení dokazování – výslech svědka a část spisu Krajského soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, . Dokazování bylo ukončeno a hlavní líčení pak bylo odročeno na den 12. 1. 2017. Spis v dané době čítal cca 6 700 listů. Při hlavním líčení konaném dne 12. 1. 2017 (9:00-14:45 hod.) byly přednášeny obsáhlé závěrečné řeči a hlavní líčení pak bylo za účelem umožnění poslední slov obžalovaných odročeno na den 25. 1. 2017. Při hlavním líčení konaném dne 25. 1. 2017 (9:00-13:12 hod.) byla přednesena obsáhlá závěrečná slova a byl vyhlášen rozsudek, kterým byli , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, uznáni vinnými dle obžaloby (stran všech skutků i stran právní kvalifikace) a současně uznáni vinnými ze spáchání skutku projednávaného v řízení vedeném u , soud A, pod sp. zn. , sp. zn., (při současném zrušení výroků o vině a trestu z tam vydaných rozsudků) a byli odsouzeni: , jméno FO, ke společnému trestu odnětí svobody ve výměře 10 let, pro jehož výkon byla zařazena do věznice s ostrahou, a ke společnému trestu zákazu činnosti na dobu 10 let, , jméno FO, ke společnému trestu odnětí svobody ve výměře 5 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem, a ke společnému trestu zákazu činnosti na dobu 10 let, , jméno FO, ke společnému trestu odnětí svobody ve výměře 7 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem, a ke společnému trestu zákazu činnosti na dobu 10 let. Žalobce byl stran skutku III. uznán vinným ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle 221 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a byly mu uloženy trest odnětí svobody ve výměře 18 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu ve výměře 3 let, a přiměřená povinnost, aby ve zkušební době podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil, a stran skutku I. obžaloby zproštěn dle § 226 písm. c) tr. ř., když nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obžalovaný. Dále bylo tímto rozsudkem uloženo , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, nahradit společně a nerozdílně poškozené , Anonymizováno, škodu ve výši 150 480 000 Kč (se zbytkem nároku na náhradu škody byla , Anonymizováno, odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních), , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, nahradit společně a nerozdílně poškozené , právnická osoba, škodu ve výši 1 726 143 809 Kč (se zbytkem nároku na náhradu škody byla , právnická osoba, odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních), , jméno FO, a žalobci nahradit společně a nerozdílně poškozenému , právnická osoba, škodu ve výši 11 000 000 Kč (, právnická osoba, byla se svým nárokem na náhradu škody ve vztahu k žalobci odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních). Žalobce podal ihned po vyhlášení rozsudku odvolání do výroku o vině, ostatní účastníci se k odvolání nevyjádřili. Při hlavním líčení bylo dále vyhlášeno usnesení o tom, že obrazy vydané při domovní prohlídce se vrací , tituly před jménem, A , jméno FO, . Stran skutku I. soud uvedeným způsobem rozhodl, když (po zhodnocení i většiny žalobcem v průběhu hlavních líčení předložených důkazů) nevzal za prokázané vědomost žalobce o podvodném charakteru obchodu s , Anonymizováno, a jeho aktivní zapojení do tohoto schématu, když jediným důkazem svědčícím o jeho vině je výpověď , jméno FO, , které však soud v daném směru neuvěřil. Stran skutku III. pak soud rovněž uzavřel, že nebyla prokázána vědomost žalobce o podvodném charakteru obchodu s , Anonymizováno, , žalobce si však byl vědom, že obchody neprobíhají podle nastaveného schématu, a byť na základě předchozích zkušeností (daný případ nebyla první půjčka , právnická osoba, do obchodu s , Anonymizováno, a předchozí byly řádně vypořádány) mohl být v dobré víře, že se i tyto prostředky , právnická osoba, vrátí, nevěnoval dostatečnou pozornost svým povinnostem při opatrování prostředků , právnická osoba, , ke kterým se zavázal při přijetí prostředků do úschovy, a tyto prostředky z úschovy vyplatil ke škodě , právnická osoba, . Písemné vyhotovení rozsudku čítající 161 stran bylo vypraveno dne 16. 2. 2017. Písemné vyhotovení usnesení o vrácení obrazů bylo vypraveno již dne 27. 1. 2017 a usnesení nabylo právní moci dne 4. 2. 2017. Přípisem ze dne 22. 2. 2017, doručeným dne 2. 3. 2017, byla , tituly před jménem, A , jméno FO, vyzývána k převzetí obrazů, na čemž se měla domluvit s trestní kanceláří , soud A, . Dne 22. 2. 2017 došlo soudu blanketní odvolání státního zástupce podané ve prospěch , jméno FO, do výroku o trestu, v neprospěch , jméno FO, do výroku o trestu a v neprospěch žalobce v celém rozsahu, které přislíbil odůvodnit ve lhůtě 3 týdnů, odvolání bylo dne 23. 2. 2017 zasláno ostatním účastníkům. Dne 24. 2. 2017 došla soudu stručná odvolání , právnická osoba, , jméno FO, , která též přislíbili podrobněji odůvodnit ve lhůtě 3 týdnů, odvolání byla dne 27. 2. 2017 zaslána , státní zastupitelství, . Rovněž dne 24. 2. 2017 došlo soudu odůvodnění odvolání žalobce, odvolání bylo dne 27. 2. 2017 zasláno , státní zastupitelství, . Dne 27. 2. 2017 došlo soudu blanketní odvolání , právnická osoba, do výroku o náhradě škody, které přislíbila odůvodnit do 15 dnů, odvolání bylo dne 28. 2. 2017 zasláno , státní zastupitelství, . Dne 1. 3. 2017 došlo soudu odvolání , jméno FO, do výroku o trestu, odvolání bylo téhož dne zasláno , státní zastupitelství, . Dne 14. 3. 2017 došla soudu žádost žalobce o poskytnutí zvukových záznamů z hlavních líčení a opakovaná žádost o poskytnutí přepisů zvukových záznamů hlavních líčení, o což žalobce i , Anonymizováno, ostatních obžalovaných žádali při každém hlavním líčení, ale nebylo jim nikdy vyhověno. Protokoly z hlavních líčení byly žalobci zaslány dne 16. 3. 2017. Dne 15. 3. 2017 žádal soud zásahovou jednotku PČR , Anonymizováno, o doprovod a asistenci při vyzvednutí obrazů z úchovy , soud A, a jejich převozu a o dohled při jejich předávní , tituly před jménem, A , jméno FO, , a to s ohledem na několikamilionovou hodnotu obrazů. Dne 20. 3. 2017 došlo soudu odůvodnění odvolání státního zástupce, podání bylo dne 24. 3. 2017 zasláno ostatním účastníkům. Obrazy byly , tituly před jménem, A , jméno FO, předány den 26. 4. 2017 s tím, že stav přebíraných obrazů i s popsanými vadami zjištěnými při převzetí je blíže popsán v notářském zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne 16. 5. 2017 byl spis s odvoláními předložen , soud B, , který dne 18. 9. 2017 nařídil veřejné zasedání na den 2. 11. 2017. V opisu z evidence rejstříku trestů ze dne 18. 9. 2017 neměl žalobce stále žádný záznam. Dne 24. 10. 2017 došel , soud B, velmi obsáhlý návrh žalobce na vyloučení předsedy a všech soudců trestního úseku , soud B, z projednání věci, k němuž bylo připojené velké množství listin, a to zejména z důvodu vazeb předsedy , soud B, k osobám vystupujícím v kauze , Anonymizováno, . Dne 24. 10. 2017 došlo , soud B, velmi obsáhlé podání žalobce, kterým doplňoval své odvolání, předkládal další důkazní návrhy a namítal podjatost , státní zastupitelství, . V tomto podání žalobce mj. upozorňoval na rozpory mezi zvukovými záznamy hlavních líčení a vyhotovenými protokoly, na které nemohl upozornit dříve, když protokoly byly zaslány až 2 měsíce po vyhlášení rozsudku. Podjatost , státní zastupitelství, žalobce dovozoval z napojení , tituly před jménem, , jméno FO, na , Anonymizováno, , , právnická osoba, a jejího ovlivňování trestních řízení a vynášení informací z trestních řízení, pro což je stíhána v kauze , Anonymizováno, . Dne 25. 10. 2017 vyžádal , soud B, od Vrchního státního zastupitelství v , Anonymizováno, (dále jen „VSZ , adresa, “) dokumenty týkající se trestních stíhání, která mají být vedena proti , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Současně , soud B, žádal , soud A, o sdělení stavu věci sp. zn. , Anonymizováno, . V reakci na obdržení části požadovaných informací (nikoliv stran , tituly před jménem, , jméno FO, ) dne 31. 10. 2017 , soud B, v přípisu ze dne 1. 11. 2017 adresovaném VSZ , adresa, doplňoval, že informace o tom, zda je , tituly před jménem, , jméno FO, trestně stíhána v souvislosti s výkonem své funkce státní zástupkyně, a případně, zda toto její trestní stíhání nějakým způsobem nesouvisí s výkonem její funkce v posuzované trestní věci, potřebuje pro posouzení žalobcem vznesené námitky podjatosti , tituly před jménem, , jméno FO, , což je zásadní pro posouzení zákonnosti celého přípravného řízení. Odpověď do dne konání veřejného zasedání , soud B, neobdržel. Dne 2. 11. 2017 došla , soud B, doplnění odvolání , právnická osoba, , jméno FO, . V neveřejném zasedání konaném dne 2. 11. 2017 vyhlásil , soud B, usnesení, že členové odvolacího senátu nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení v této věci. Při veřejném zasedání konaném dne 2. 11. 2017 (9:16-16:48 hod.) byla obsáhle přednesena odvolání a veřejné zasedání bylo přerušeno do 9. 11. 2017. Dne 3. 11. 2017 , soud B, opětovně adresoval VSZ , adresa, žádost o poskytnutí požadovaných informací, které dosud obdržel jen částečně, a vysvětloval jejich potřebu pro posouzení námitky podjatosti , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 3. 11. 2017 došlo soudu odůvodnění odvolání , právnická osoba, , ústně přednesené již při veřejném zasedání dne 2. 11. 2017. Dne 6. 11. 2017 podala , právnická osoba, doplnění odvolání. Dne 6. 11. 2017 došla , soud B, stížnost žalobce proti usnesení o nevyloučení členů odvolacího senátu. Dne 7. 11. 2017 došlo , soud B, sdělení VSZ , adresa, o tom, že žádné z trestních stíhání dotazovaných osob nesouvisí se zde projednávanou věcí. Dne 8. 11. 2017 došlo , soud B, doplnění odvolání , právnická osoba, . Při veřejném zasedání konaném dne 9. 11. 2017 (9:02-14:05 hod.) bylo pokračováno v obsáhlém přednesu odvolání a vyjádření k nim (žalobce předložil písemné vyjádření k odvolání ostatních účastníků), bylo doplněno dokazování řadou listin k žalobcem vznesené námitce podjatosti , tituly před jménem, , jméno FO, a po přednesu závěrečných návrhů byl vyhlášen rozsudek, kterým byl napadený rozsudek , soud A, zrušen ve výrocích o trestech ohledně , jméno FO, a , jméno FO, , ve všech výrocích týkajících se žalobce a ve výrocích o náhradě škody , právnická osoba, týkajících se , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , znovu bylo rozhodnuto tak, že , jméno FO, byl odsouzen ke společnému trestu odnětí svobody ve výměře 7 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a k trestu zákazu činnosti na dobu 10 let, , jméno FO, byl odsouzen ke společnému trestu odnětí svobody ve výměře 5 let a 6 měsíců, pro jehož výkon byla zařazena do věznice s ostrahou, a k trestu zákazu činnosti na dobu 10 let, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, bylo uloženo nahradit společně a nerozdílně poškozené , právnická osoba, škodu ve výši 1 726 143 809 Kč s příslušenstvím (se zbytkem nároku na náhradu škody byla , právnická osoba, odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních), věc ohledně žalobce byla vrácena soudu prvého stupně a zbylá odvolání byla zamítnuta. Odvolací soud ve věci neshledal vady řízení, které by měly vliv na správnost či zákonnost napadeného rozsudku, kdy důvodnou neshledal ani námitku podjatosti , tituly před jménem, , jméno FO, . Ve vztahu k žalobci vytkl odvolací soud nedostatečné, izolované a nesprávné hodnocení důkazů, opomíjení některých důkazů, z čehož pak plynou nepodložená skutková zjištění soudu prvého stupně. Ve vztahu k trestnému činu, z jehož spáchání byl žalobce uznán vinným a který by připadal v úvahu až při přetrvávajícím závěru o nezapojení se žalobce do podvodného , Anonymizováno, obchodu, pak odvolací soud vyčetl nedostatečné objasnění znaků skutkové podstaty daného trestného činu. Písemné vyhotovení rozsudku , soud B, čítalo 35 stran. Dne 2. 1. 2018 byl spis předložen Nejvyššímu soudu (dále jen „NS“) se stížností žalobce proti usnesení o nevyloučení členů odvolacího senátu, NS stížnost usnesením vyhlášeným v neveřejném zasedání konaném dne 25. 1. 2018 jako nedůvodnou zamítl. Spis byl vrácen , soud B, dne 2. 2. 2018 a usnesení NS bylo téhož dne vypraveno. Spis byl vrácen , soud A, dne 7. 2. 2018. V mezidobí se dne 11. 8. 2017 , soud A, dotazovala , Anonymizováno, na stav řízení, a to v souvislosti s kárným řízením vedeným se žalobcem. Rozsudek , soud B, byl dne 9. 2. 2018 vypraven. Dne 14. 2. 2018 byla provedena porozsudková agenda stran již pravomocně odsouzených , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Dne 21. 2. 2018 došly soudu návrhy , státní zastupitelství, na doplnění dokazování, dne 6. 3. 2018 došlo soudu vyjádření žalobce spojené s návrhy na doplnění dokazování. K žádosti ze dne 4. 4. 2018 byly Ministerstvu financí dne 12. 4. 2018 zaslány ve věci vydané rozsudky pro účely zahájené arbitráže mezi , právnická osoba, a ČR. Dne 12. 4. 2018 bylo nařízeno hlavní líčení na den 11. 6. 2018, od , soud, byly současně vyžádány rozsudky ve věci 52 T 3/2018. Dne 25. 5. 2018 došel soudu návrh žalobce na doplnění dokazování, ke kterému bylo připojeno obrovské množství listin. Při hlavním líčení konaném dne 11. 6. 2018 (9:00-16:02 hod.) byl proveden opakovaný výslech , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kdy všichni odmítli vypovídat, bylo provedeno obrovské množství listinných důkazů (žalobce při hlavním líčení předložil další obrovské množství listin), ke kterým se žalobce obsáhle vyjadřoval, dokazování bylo ukončeno, byly přednášeny obsáhlé závěrečné řeči, které nebyly dokončeny, a hlavní líčení bylo přerušeno na den 15. 6. 2018. Při hlavním líčení konaném dne 15. 6. 2018 (9:00-13:41 hod.) byl dokončen přednes obsáhlého závěrečného návrhu a byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce byl stran skutku III. uznán vinným ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle 221 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a byly mu uloženy trest odnětí svobody ve výměře 18 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu ve výměře 3 let, a přiměřená povinnost, aby ve zkušební době podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil, a stran skutku I. obžaloby zproštěn dle § 226 písm. c) tr. ř., když nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obžalovaný. Dále bylo tímto rozsudkem žalobci uloženo společně a nerozdílně s , jméno FO, nahradit poškozenému , právnická osoba, škodu ve výši 11 000 000 Kč a samostatně nahradit poškozenému , právnická osoba, úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 11 000 000 Kč od 8. 12. 2014 do zaplacení (, právnická osoba, byla se svým nárokem na náhradu škody ve vztahu k žalobci odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních). Státní zástupce podal ihned po vyhlášení odvolání v neprospěch žalobci proti celému rozsudku, žalobce podal ihned odvolání proti odsuzujícímu výroku a proti výroku o náhradě škody. Spis v dané fázi řízení obsahoval cca 8 500 listů. Soud uvedeným způsobem rozhodl z obdobných důvodů jako v prvém případě. Písemné vyhotovení rozsudku čítající 170 stran bylo vypraveno dne 9. 7. 2018. Dne 17. 7. 2018 došlo soudu obsáhlé odůvodnění odvolání žalobce, odvolání bylo dne 18. 7. 2018 zasláno , státní zastupitelství, . Dne 26. 7. 2018 došlo soudu obsáhlé odůvodnění odvolání , státní zastupitelství, , odvolání bylo dne 13. 8. 2018 doručeno žalobci. Dne 13. 8. 2018 došlo soudu doplnění odvolání žalobce, doplnění bylo dne 14. 8. 2018 zasláno , státní zastupitelství, . Dne 21. 8. 2018 došlo soudu další obsáhlé doplnění odvolání, doplnění bylo dne 27. 8. 2018 zasláno , státní zastupitelství, . Spis byl dne 25. 9. 2018 předložen , soud B, . Téhož dne došlo , soud B, obsáhlé vyjádření žalobce k odvolání státního zástupce. Dne 8. 10. 2018 došel soudu návrh žalobce na vyloučení členů odvolacího senátu. Dne 9. 10. 2018 došlo , soud B, další doplnění odvolání žalobce spojené s důkazním návrhem ve vztahu k podjatosti , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesením vyhlášeným v neveřejném zasedání konaném dne 31. 5. 2019 rozhodl , soud B, , že členové odvolacího senátu nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení v této věci. Písemné vyhotovení usnesení bylo vypraveno dne 28. 6. 2019. Dalším usnesením vyhlášeným též v neveřejném zasedání konaném dne 31. 5. 2019 rozhodl , soud B, tak, že se napadený rozsudek , soud A, v celém rozsahu zrušuje a věc se vrací soudu prvého stupně. Odvolací soud opětovně neshledal vady řízení, které by měly vliv na správnost či zákonnost napadeného rozsudku. Odvolací soud opětovně vytkl odvolací soud nedostatečné, izolované a nesprávné hodnocení důkazů, opomíjení některých důkazů (zejména z kauzy Ravileta), z čehož pak plynou nepodložená skutková zjištění soudu prvého stupně. Oproti prvému rozsudku odvolací soud formuloval konkrétní výtky vůči hodnocení některých důkazů a některým skutkovým zjištěním a uložil soudu prvého stupně vyslechnout svědky z kauzy , Anonymizováno, (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ). Ve vztahu ke skutku III. nepřipadá dle názoru odvolacího soudu právní kvalifikace užitá soudem prvého stupně do úvahy. Písemné vyhotovení usnesení , soud B, čítalo 35 stran. Dne 8. 7. 2019 došla , soud B, obsáhlá stížnost žalobce proti usnesení o nevyloučení členů odvolacího senátu spojená s návrhem na opravu písařské chyby. Usnesením ze dne 10. 7. 2019 , soud B, opravil písařskou chybu v napadeném usnesení. Dne 24. 7. 2019 došlo , soud B, doplnění stížnosti. Dne 31. 7. 2019 byl spis předložen NS, který stížnost usnesením vyhlášeným v neveřejném zasedání konaném dne 4. 9. 2019 jako nedůvodnou zamítl. Spis byl vrácen , soud B, dne 27. 9. 2018 a usnesení NS bylo téhož dne vypraveno. Spis byl vrácen , soud A, dne 1. 10. 2019. V mezidobí dne 4. 9. 2018 došel soudu návrh , právnická osoba, na uložení povinnosti odsouzenému , jméno FO, nahradit mu jeho náklady. Usnesení , soud B, bylo vypraveno dne 8. 11. 2019 spolu s nařízením hlavního líčení na den 10. 1. 2020. K žádosti žalobce ze dne 2. 1. 2020, odůvodněné problémy s , Anonymizováno, , bylo hlavní líčení odročeno na den 6. 2. 2020. Dne 3. 2. 2020 došlo soudu velmi rozsáhlé vyjádření žalobce k usnesení , soud B, , obsahující znovu námitku podjatosti , tituly před jménem, , jméno FO, a návrhy na provedení dokazování, ke kterému přiložil větší množství listin. Při hlavním líčení konaném dne 6. 2. 2020 (9:00-11:50 hod.) byli obsáhle vyslechnuti svědci , jméno FO, a , jméno FO, , svědek , jméno FO, se omluvil, a hlavní líčení bylo odročeno na den 25. 3. 2020. K žádosti ze dne 7. 2. 2020 byly , Anonymizováno, ke kárnému řízení žalobce dne 10. 2. 2020 zaslány informace o stavu řízení. Dne 17. 3. 2020 bylo hlavní líčení s ohledem na aktuální situaci stran Covid-19 odročeno na den 26. 5. 2020. Dne 21. 2. 2020 došlo soudu velké množství vyžádaných listin od svědka , jméno FO, . Při hlavním líčení konaném dne 26. 5. 2020 (9:00-15:30 hod.) byl obsáhle vyslechnut svědek , jméno FO, a bylo provedeno velké množství listinných důkazů, žalobce se velmi obsáhle vyjadřoval k provedeným výslechům, následně byli krátce vyslechnuti znovu svědci , jméno FO, a , jméno FO, , žalobce se opětovně velmi obsáhle vyjadřoval k provedeným výslechům, byly přečteny výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, z věci , sp. zn., , ke kterým se žalobce opětovně velmi obsáhle vyjadřoval, vyjádření k výpovědím svědků žalobce předložil i písemně, dále žalobce předložil písemnou námitku protokolace předchozího hlavní líčení, byl proveden důkaz spisem , sp. zn., , dokazování bylo ukončeno a po přednesu obsáhlých závěrečných řečí (vyjma žalobce) bylo hlavní líčení za účelem přednesu závěrečné řeči žalobce odročeno na dny 15. a 18. 6. 2020. Spis čítal v dané době cca 9 600 listů. Při hlavním líčení konaném dne 15. 6. 2020 (9:00-13:40 hod.) žalobce přednesl obsáhlou závěrečnou řeč, kterou předložil i písemně, a byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce stran skutku I. zproštěn obžaloby dle § 226 písm. c) tr. ř., když nebylo prokázáno, že skutek spáchal obžalovaný, a stran skutku III. zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) tr. ř., když v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem, , právnická osoba, (ve vztahu k žalobci) a , právnická osoba, byly se svými nároky na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. Státní zástupce ihned po vyhlášení rozsudku podal odvolání v neprospěch žalobce, žalobce si ponechal lhůtu. K žádosti ze dne 24. 6. 2020 byla prodloužena lhůta pro vypravení písemného vyhotovení rozsudku do 31. 8. 2020, k žádosti ze dne 14. 8. 2020 pak byla tato lhůta prodloužena do 5. 10. 2020. Písemné vyhotovení rozsudku čítající 166 stran bylo vypraveno dne 29. 9. 2020. Soud takto rozhodl, když opětovně uzavřel, že nebylo prokázáno, že by žalobce o podvodném schématu obchodu s , Anonymizováno, věděl a tohoto se účastnil, v souladu s názorem odvolacího soudu pak soud upustil od kvalifikace skutku III. dříve užitým způsobem. Dne 5. 10. 2020 došlo soudu blanketní odvolání , státní zastupitelství, v neprospěch žalobce, kdy , státní zastupitelství, současně sdělilo, že odůvodnění odvolání bude s ohledem na hospitalizaci dozorového státního zástupce předloženo nejpozději do 10. 11. 2020. Dne 7. 10. 2020 došlo soudu odvolání žalobce proti oběma zprošťujícím výrokům rozsudku (proti výroku týkajícímu se skutku I. blanketní s tím, že bude odůvodněno do 10. 11. 2020), odvolání bylo dne 8. 10. 2020 zasláno , státní zastupitelství, a poškozeným. Dne 9. 11. 2020 došlo soudu odůvodnění odvolání , státní zastupitelství, , odůvodnění bylo téhož dne zasláno žalobci. Dne 11. 11. 2020 došlo soudu doplnění odvolání žalobce, doplnění bylo dne 12. 11. 2020 zasláno , státní zastupitelství, . Dne 15. 12. 2020 byla žalobci zaslána výzva k doplnění odvolání ve vztahu ke skutku I. ve lhůtě 8 dnů, doplnění došlo soudu dne 23. 12. 2020 a bylo dne 30. 12. 2020 zasláno , státní zastupitelství, . Spis byl dne 12. 1. 2021 předložen , soud B, , který usnesením vyhlášeným v neveřejném zasedání konaném dne 24. 3. 2021 napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně a současně nařídil, by věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu. Písemné vyhotovení usnesení , soud B, čítalo 32 stran, odvolací uvedeným způsobem rozhodl s odůvodněním citovaným žalobcem v nyní projednávané žalobě (viz shora). Spis byl vrácen , soud A, dne 8. 4. 2021. Dne 9. 4. 2021 dle rozvrhu práce , soud A, určen jiný senát. Dne 11. 5. 2021 bylo nařízeno hlavní líčení na dny 14., 15. a 17. 6. 2021, od Ministerstva financí bylo současně vyžádáno rozhodnutí ve věci arbitráže , právnická osoba, proti ČR včetně překladu, je-li k dispozici. V opisu z evidence rejstříku trestů ze dne 12. 5. 2021 neměl žalobce stále žádný záznam. Dne 14. 5. 2021 došlo soudu požadované rozhodnutí z arbitráže (113 stran), a to v angličtině, překlad není k dispozici. Usnesením ze dne 28. 5. 2021 bylo rozhodnuto o povinnosti , jméno FO, nahradit , právnická osoba, náklady vzniklé v souvislosti s uplatňováním nároku na náhradu škody ve výši 90 750 Kč (do částky 1 156 155 Kč byl návrh , právnická osoba, zamítnut). Dne 3. 6. 2021 došla soudu blanketní stížnost , právnická osoba, , kterou přislíbila odůvodnit ve lhůtě 15 dnů. Při hlavním líčení konaném dne 14. 6. 2021 (9:00-15:05 hod.) bylo opětovně zahájeno projednání věci přednesem obžaloby, žalobce se k podané obžalobě velmi obsáhle vyjádřil, byly přečteny výpovědi žalobce z předchozích hlavních líčení a hlavní líčení bylo přerušeno do 15. 6. 2021. Při hlavním líčení konaném dne 15. 6. 2021 (9:00-14:55 hod.) byl proveden velmi obsáhlý doplňující výslech žalobce, následně byly čteny či přehrávány předchozí výpovědi , jméno FO, , který v mezidobí zemřel, žalobce se k těmto výpovědím vyjadřoval a hlavní líčení bylo přerušeno do 17. 6. 2021. Při hlavním líčení konaném dne 17. 6. 2021 (9:00-14:16 hod.) byli vyslechnuti , právnická osoba, , jméno FO, , kteří odmítli vypovídat, následně byly přehrávány jejich výpovědi z předchozích hlavních líčení, žalobce se vyjadřoval k dříve přehrané výpovědi , jméno FO, (vyjádření založil i písemně) a hlavní líčení bylo za účelem dalšího dokazování odročeno na dny 23. 8., 26. 8., 27. 8. 2021. K dotazu soudu ze dne 18. 6. 2021 sdělilo Ministerstvo financí, že překlad arbitrážního rozhodnutí nepřipravuje. Doplnění stížnosti , právnická osoba, došlo soudu dne 18. 6. 2021. Dne 22. 6. 2021 byl spis předložen , soud B, , který usnesením vyhlášeným v neveřejném zasedání konaném dne 29. 6. 2021 stížnost jako nedůvodnou zamítl. Spis byl vrácení , soud A, dne 8. 7. 2021. Při hlavním líčení konaném dne 23. 8. 2021 (9:00-15:33 hod.) soud vyzval účastníky k označení pasáží arbitrážního rozhodnutí, které mají být přeloženy, byly přehrávány výpovědi svědků z předchozích hlavních líčení, žalobce se k nim obsáhle vyjadřoval a hlavní líčení pak bylo přerušeno do 26. 8. 2021. E-mailem ze dne 25. 8. 2021 zaslal předseda senátu arbitrážní rozhodnutí žalobci a státnímu zástupci s označením pasáží, které hodlá nechat přeložit, a s výzvou, pokud účastníci chtějí nechat předložit další části, nechť tak sdělí do 10. 9. 2021. Při hlavním líčení konaném dne 26. 8. 2021 (9:00-15:26 hod.) byly přehrávány výpovědi svědků z předchozích hlavních líčení, žalobce se k nim obsáhle vyjadřoval a hlavní líčení pak bylo přerušeno do 27. 8. 2021. Při hlavním líčení konaném dne 27. 8. 2021 (9:00-12:08 hod.) byly přehrávány výpovědi svědků z předchozích hlavních líčení, žalobce se k nim obsáhle vyjadřoval a hlavní líčení pak bylo za účelem pokračování v dokazování odročeno na dny 11., 12., 13. 10. 2021. Dne 27. 8. 2021 byl soudem zaslán dotaz , Anonymizováno, na vedení soudních sporů v souvislosti s obchodováním se zemědělskými komoditami, odpověď došla dne 1. 9. 2021. Státní zástupce sdělil dne 7. 9. 2021, že nepožaduje širší překlad arbitrážního rozhodnutí, žalobce sdělil svůj požadavek na rozsah překladu ve dnech 10. a 12 9. 2011. Opatřením ze dne 14. 9. 2021 byl přibrán tlumočník z anglického jazyka a téhož dne mu bylo zasláno arbitrážní rozhodnutí k předkladu, současně byly vyžádány listiny ze sporů označených , Anonymizováno, , Anonymizováno, Při hlavním líčení konaném dne 11. 10. 2021 (9:00-15:56 hod.) byli obsáhleji vyslechnuti 3 svědci, následně byly přehrávány výpovědi svědků z předchozích hlavních líčení, žalobce se k nim obsáhle vyjadřoval a hlavní líčení pak bylo přerušeno do 12. 10. 2021. Při hlavním líčení konaném dne 12. 10. 2021 (9:00-15:56 hod.) byly přehrávány výpovědi svědků z předchozích hlavních líčení, žalobce se k nim obsáhle vyjadřoval a hlavní líčení pak bylo přerušeno do 13. 10. 2021. Při hlavním líčení konaném dne 13. 10. 2021 (9:00-16:00 hod.) byly přehrávány výpovědi svědků z předchozích hlavních líčení, žalobce se k nim obsáhle vyjadřoval a hlavní líčení pak bylo za účelem pokračování v dokazování na dny 25. a 26. 11. 2021. Překlad arbitrážního rozhodnutí byl vyhotoven dne 27. 10. 2021. Dne 23. 11. 2021 došlo soudu podání žalobce, kterým označoval listiny již založené ve spisu, kterými navrhoval provést dokazování. Téhož dne došlo soudu obsáhlé podání žalobce, kterým vznášel opakovanou námitku protokolace výpovědi , jméno FO, a vyjadřoval se k této výpovědi. Při hlavním líčení konaném dne 23. 11. 2021 (9:00-15:02 hod.) byly přehrávány výpovědi svědků z předchozích hlavních líčení, žalobce se k nim obsáhle vyjadřoval, byly přehrány odposlechy, ke kterým se žalobce obsáhle vyjadřoval, a hlavní líčení pak bylo přerušeno do 26. 11. 2021. Při hlavním líčení konaném dne 26. 11. 2021 (9:00-11:55 hod.) byla přehrána výpověď jednoho svědka z předchozího hlavního líčení, žalobce se k ní obsáhle vyjadřoval a hlavní líčení pak bylo za účelem pokračování v dokazování odročeno na dny 9., 10. a 11. 2. 2022. Ve dnech 20. 1. a 1. 2. 2022 došla soudu obsáhlá podání žalobce, kterými vznášel opakované námitky protokolace výpovědí svědků a vyjadřoval se k těmto výpovědím. Dne 28. 1. 2022 byly k žádosti , Anonymizováno, poskytnuty informace o stavu řízení ke kárnému řízení žalobce. Při hlavním líčení konaném dne 9. 2. 2022 (9:00-15:28 hod.) byl vyslechnut 1 svědek a byly přehrávány výpovědi svědků z předchozích hlavních líčení, žalobce se k výpovědím obsáhle vyjadřoval, byly čteny či předkládány protokoly o dalších výpovědí svědků, žalobce se k nim obsáhle vyjadřoval, bylo prováděno velké množství listinných důkazů, žalobce se k nim obsáhle vyjadřoval a hlavní líčení pak bylo přerušeno do 10. 2. 2022. Při hlavním líčení konaném dne 10. 2. 2022 (9:00-15:27 hod.) bylo prováděno obrovské množství listinných důkazů, žalobce se k nim velmi obsáhle vyjadřoval a hlavní líčení pak bylo za účelem pokračování v dokazování odročeno na den 25. 3. 2022. Dne 20. 3. 2022 došlo soudu shrnutí předchozích důkazních návrhů žalobce. Při hlavním líčení konaném dne 25. 3. 2022 (9:00-14:10 hod.) bylo prováděno velké množství listinných důkazů, žalobce se k nim obsáhle vyjadřoval, dokazování bylo ukončeno po přednesu obsáhlých závěrečných návrhů byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce stran skutků I. a III. zproštěn obžaloby dle § 226 písm. c) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že tyto skutky spáchal obžalovaný, a , právnická osoba, a , právnická osoba, byly se svými návrhy odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. Státní zástupce podal ihned po vyhlášení rozsudku odvolání, žalobce si ponechal lhůtu. Spis v danou dobu čítal cca 10 600 listů. Usnesením vyhlášeným v neveřejném zasedání konaném dne 25. 3. 2022 soud vyhověl většině námitek žalobce proti protokolaci. Písemné vyhotovení usnesení bylo vypraveno dne 29. 3. 2022. K žádosti ze dne 28. 3. 2022 byla prodloužena lhůta pro vypravení písemného vyhotovení rozsudku do 27. 6. 2022. Písemné vyhotovení rozsudku čítající 96 stran bylo vypraveno dne 20. 6. 2022 a doručeno , státní zastupitelství, dne 20. 6. 2022 a žalobci dne 24. 6. 2022. , soud A, takto rozhodl, když dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalobce byl přinejmenším srozuměn s tím, že obchody, na nichž se v pozici právního zástupce podílí, jsou alespoň zčásti fiktivní a pouze zakrývají podvodné vylákávání finančních prostředků od investorů. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu z posledního zrušovacího usnesení zprostil žalobce dle § 226 písm. c) tr. ř., přestože měl za to, že žalobce by měl být zproštěn dle § 226 písm. b) tr. ř. Dne 4. 7. 2022 došlo soudu blanketní odvolání žalobce, ve kterém namítal vadu právní kvalifikace zproštění dle § 226 písm. c) tr. ř. a žádal, aby byl k doplnění odvolání vyzván až po 12. 7. 2022, tj. po návratu ze své dovolené. Odvolání bylo dne 7. 7. 2022 zasláno , státní zastupitelství, a poškozeným. Podáním došlým soudu dne 7. 7. 2022 vzalo , státní zastupitelství, své odvolání v celém rozsahu zpět, zpětvzetí odvolání bylo téhož dne zasláno žalobci a poškozeným, žalobci bylo doručeno dne 11. 7. 2022. Dne 18. 7. 2022 byla žalobci zaslána výzva k odstranění vad odvolání ve lhůtě 8 dnů. Podáním došlým soudu dne 25. 7. 2022 vzal žalobce své odvolání v celém rozsahu zpět, zpětvzetí odvolání bylo téhož dne zasláno , státní zastupitelství, a poškozeným. Usnesením ze dne 25. 7. 2022 vzal soud zpětvzetí odvolání , státní zastupitelství, a žalobce na vědomí a téhož dne bylo na rozsudku vyznačeno nabytí právní moci ke dni 25. 7. 2022. K žádosti , Anonymizováno, byl dne 13. 1. 2023 zaslán pravomocný rozsudek ke kárnému řízení žalobce (zjištěno ze spisu , soud A, sp. zn. , Anonymizováno, ).

31. Předsedkyně senátu , soud A, při ústním odůvodnění druhého rozsudku podrobila silné kritice práci OČTŘ v přípravném řízení, kde věc byla zcela nedostatečně objasněna, důkazy ve prospěch žalobce nebyly vůbec zajišťovány. Těžiště objasňování věci tak bylo namísto přípravného řízení přesunuto do řízení před soudem, kde pak žalobce předložil obrovské množství z podstatné části významných důkazů, které teprve umožnily učinit si ucelený obraz o celé věci (zjištěno ze zvukového záznamu ústního odůvodnění druhého rozsudku , soud A, ).

32. Vlastníkem bytů, ve kterých bydlí žalobce s rodinou a matka žalobce a ve kterých byly provedeny domovní prohlídky, je , tituly před jménem, A , jméno FO, (zjištěno z informací o jednotkách č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 6 zapsaných na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, ).

33. Některé z obrazů vracených , tituly před jménem, A , jméno FO, dne 26. 4. 2017 byly poškozené, a to většinou v zarámování či zasklení (zjištěno z notářského zápisu NZ , Anonymizováno, ).

34. Žalobce je , Anonymizováno, od 1. 9. 2001 (zjištěno z osvědčení , Anonymizováno, č. , hodnota, ).

35. Žalobce měl- v roce 2013: celkový základ daně z příjmů fyzických osob 129 001 Kč, z toho dílčí základ daně ze samostatné činnosti 127 462 Kč (příjmy 405 750 Kč, výdaje dle daňové evidence 278 288 Kč) a dílčí základ daně z kapitálového majetku 1 539 Kč- v roce 2014: celkový základ daně z příjmů fyzických osob 46 499 Kč, z toho dílčí základ daně ze samostatné činnosti 46 499 Kč (příjmy 235 101 Kč, výdaje dle daňové evidence 188 602 Kč)- v roce 2015: celkový základ daně z příjmů fyzických osob 219 541 Kč, z toho dílčí základ daně ze samostatné činnosti 43 141 Kč (příjmy 147 100 Kč, výdaje dle daňové evidence 103 959 Kč) a dílčí základ daně z ostatních příjmů (z penzijního a životního pojištění) 176 400 Kč- v roce 2016: celkový základ daně z příjmů fyzických osob 0 Kč, z toho dílčí základ daně ze samostatné činnosti -39 945 Kč (příjmy 18 000 Kč, výdaje dle daňové evidence 57 945 Kč)- v roce 2017: celkový základ daně z příjmů fyzických osob 0 Kč, z toho dílčí základ daně ze samostatné činnosti -41 092 Kč (příjmy 0 Kč, výdaje dle daňové evidence 41 092 Kč)- v roce 2018: celkový základ daně z příjmů fyzických osob 0 Kč, z toho dílčí základ daně ze samostatné činnosti -43 030 Kč (příjmy 34 600 Kč, výdaje dle daňové evidence 77 630 Kč)- v roce 2019: celkový základ daně z příjmů fyzických osob 412 800 Kč, z toho dílčí základ daně ze samostatné činnosti 412 800 Kč (příjmy 688 000 Kč, výdaje procentem z příjmů 275 200 Kč)- v roce 2020: celkový základ daně z příjmů fyzických osob 608 250 Kč, z toho dílčí základ daně ze samostatné činnosti 608 250 Kč (příjmy 1 013 750 Kč, výdaje procentem z příjmů 405 500 Kč)- v roce 2021: celkový základ daně z příjmů fyzických osob 428 058 Kč, z toho dílčí základ daně ze samostatné činnosti 428 058 Kč (příjmy 713 430 Kč, výdaje procentem z příjmů 285 372 Kč)(zjištěno z přiznání žalobce k dani z příjmů fyzických osob za roky 2013-2021).

36. Příjmům vykázaným v daňových přiznáních odpovídají i pohyby na podnikatelském a osobním účtu žalobce v letech 2014-2021 (zjištěno z výpisů z podnikatelského účtu žalobce za roky 2014-2021, výpisů z osobního účtu žalobce za roky 2014-2021 a první čtvrtletí roku 2022).

37. Na účet , tituly před jménem, A , jméno FO, přicházely v období od ledna 2014 do července 2017 od , jméno FO, částky ve výši nejprve 5 tis. Kč a následně 5,5 tis. Kč měsíčně a od října 2015 příjmy od , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , adresa, , jméno FO, – , Anonymizováno, ve výši cca 10-35 tis. Kč měsíčně (zjištěno z osobního účtu , tituly před jménem, A , jméno FO, žalobce za roky 2014-2021).

38. Žalobce dne 1. 1. 2023 písemně uznal dluh vůči své matce v celkové výši 806 782 Kč (101 927 Kč v roce 2017, 116 950 Kč v roce 2018, 116 369 Kč v roce 2019, 148 334 Kč v roce 2020, 198 664 Kč v roce 2021, 124 538 Kč v roce 2022) z titulu zápůjček poskytnutých v letech 2017 až 2022 formou přímých plateb závazků a dluhů žalobce na bankovní účty jeho věřitelů nebo vybíraných v hotovosti se stejným účelem, a to na úhrady sociálního pojištění , Anonymizováno, správě sociálního zabezpečení, zdravotního pojištění , Anonymizováno, pojišťovně, nemocenského pojištění, DPH, spotřeby elektřiny , právnická osoba, ., plynu , právnická osoba, ., nákladů na vzdělávání a zájmové činnosti dcer žalobce školním zařízením nebo poskytovatelům zájmové činnosti. V uznání uvedené a datované platby odpovídají platbám z účtu , jméno FO, (zjištěno z uznání dluhu, výpisů z účtu , jméno FO, za období leden 2017 až prosinec 2022).

39. Při vyšetření na Klinice , Anonymizováno, dne 23. 5. 2022 byly u žalobce konstatovány jiné poruchy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (zjištěno z ambulantní lékařské zprávy ze dne 23. 5. 2022).

40. Žalobce a , tituly před jménem, A , jméno FO, mají dvě dcery, , jméno FO, , , jméno FO, (zjištěno z rodných listů).41. , jméno FO, byla v době od , datum, hospitalizována na Klinice , Anonymizováno, , adresa, poté, co před měsícem prodělala akutní , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, (zjištěno z propouštěcí zprávy ze dne 5. 6. 2015).

42. Při vyšetření na Klinice , Anonymizováno, , datum, byly u , jméno FO, konstatovány , Anonymizováno, (zjištěno z ambulantní lékařské zprávy ze dne , datum, ).

43. Dne 23. 12. 2013 žalobce oznámil , Anonymizováno, zahájení svého trestního stíhání, na základě čehož , Anonymizováno, zahájila řízení o možnosti pozastavení výkonu , Anonymizováno, žalobcem, což žalobci oznámila dne 28. 1. 2014. Žalobce , Anonymizováno, zasílal průběžné informace o vývoji svého trestního stíhání, poukazoval na nestandardní postupy, manipulace, ovlivňování, korupci a uváděl, že dne 15. 3. 2016 uspořádal tiskovou konferenci, na které novinářkou veřejnost informoval o okolnostech svého trestního stíhání. Věc pak byla podrobně projednána na jednání představenstva , Anonymizováno, , které rozhodlo, že se žalobci výkon , Anonymizováno, nepozastavuje (zjištěno ze spisu , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, ).

44. Dne 29. 8. 2016 podala , jméno FO, k , Anonymizováno, stížnost na , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, a na žalobce z důvodu, že do , Anonymizováno, úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, složila částku 6 mil. Kč, z čehož jí 3 mil. Kč nebyly vráceny, s prostředky bylo nakládáno v rozporu s pravidly úschovy, část jich byla posílána do úschovy žalobce za účelem obchodování s , Anonymizováno, , z tisku přitom vyplývá, že žalobce je pro toto obchodování trestně stíhán. Žalobce ve vyjádření ke stížnosti mj. namítl, že předmětem jeho trestního stíhání není obchodní případ stěžovatelky. Dne 28. 2. 2017 byla na žalobce na podkladě stížnosti podána kárná žaloba pro porušení povinností , Anonymizováno, v souvislosti s vedením , Anonymizováno, úschov (nezřízení samostatného účtu pro úschovu každé osoby, průběžné provádění úschov klientů na jednom účtu úschov, nevrácení do úschovy předaných prostředků přes opakované výzvy. V kárné žalobě je zmíněno, že žalobce je pro činnost při obchodování s , Anonymizováno, trestně stíhán, byť je zdůrazňováno, že tímto se kárný žalobce nemůže zabývat. Žalobce se ke kárné žalobě obsáhle vyjádřil dne 23. 3. 2017, obvinění odmítl a kárnou žalobu považoval za formu nátlaku v souvislosti s jeho trestním řízením. Žalobce též opakovaně vznesl obsáhlou námitku podjatosti členky kárného senátu. Věc byla kárným senátem projednávána dne 18. 8. 2017, jednání se celé točilo kolem trestního stíhání žalobce a kárné řízení bylo přerušeno do doby pravomocného skončení posuzovaného řízení. Projednání pak pokračovalo dne 23. 5. 2023, kárný žalobce v závěrečné řeči navrhl žalobce kárné žaloby zprostit, a to mj. z důvodu, že v době, kdy mělo ke tvrzenému jednání dojít, ještě neplatily předpisy, které měl žalobce porušit. Při jednání bylo vyhlášeno rozhodnutí, kterým byl žalobce kárné žaloby zproštěn, neboť ve vztahu k části skutku nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který byla kárná žaloba podána, a v části skutku se sice skutek stal, avšak není kárným proviněním. Obě strany se vzdaly práva odvolání a souhlasily s vyhotovením rozhodnutí bez odůvodnění (zjištěno ze spisu , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, ).

45. Posuzované řízení bylo od počátku projednávání v hlavním líčení u , soud A, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , předmětem rozsáhlé medializace. Bylo popisováno podvodné obchodování s , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , způsobení škody , právnická osoba, , se kterou je spojován , jméno FO, , ve výši , Anonymizováno, . Kč, kdy peníze se nepodařilo nalézt. Byla zmiňována jména všech čtyř obžalovaných, stran žalobce, který byl v článcích zachycen na fotografiích či vložených videích, bylo uváděno, že je , Anonymizováno, . Bylo též zmiňováno, že , jméno FO, a , jméno FO, byli již pro obdobnou činnost, kterou byla způsobena škoda společnosti , jméno FO, , dříve odsouzeni. V následných článcích bylo uváděno, že případ (stejně jako i ostatní trestní věci) byl odebrán , tituly před jménem, , jméno FO, , a to po zásahu Policie ČR v souvislosti s únikem informací z trestních kauz. Následně pak bylo rozsáhle informováno o prvním rozsudku , soud A, , nepravomocném odsouzení , jméno FO, a , jméno FO, , zproštění žalobce obžaloby z podvodů, ale jeho nepravomocné odsouzení za porušování povinností při správě cizího majetku z nedbalosti, proti čemuž se žalobce na místě odvolal. Dále bylo rozsáhle informováno o prvním rozsudku , soud B, , o pravomocném odsouzení , jméno FO, a , jméno FO, a o vrácení věci žalobce k novému řízení. Zmiňováno bylo i tvrzení žalobce o praní špinavých peněz z , Anonymizováno, , Anonymizováno, a informace o hrozící arbitráži ze strany , právnická osoba, . Předmětné články referovaly o veřejném projednávání věci a vyjma citace vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, stran zmizelých prostředků „, Anonymizováno, “ a citací předsedkyň senátů , soud A, , adresa, , soud B, z odůvodňování prvních rozsudků neobsahují žádné vyjádření OČTŘ. Články jsou stále dohledatelné na internetu (zjištěno z , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

46. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že trestní stíhání se projevovalo na chování žalobce, které bylo nesnesitelné. Obhajoval se sám, vynaložil na to obrovské úsilí, aby vše rozpitval, nevěnoval se ničemu jinému, ani dětem. Připravoval se na jednání u soudů, u , Anonymizováno, . Trvalo to 10 let, neustále se to vracelo, přehazovalo z jednoho soudu na druhý, což psychický stav žalobce zhoršovalo. Všechno se odehrávalo doma, kde žalobce i pracoval. Bylo tam toxické prostředí, panovala tam nervozita, stres. Stejně vysoké nároky, jako měl na sebe, vyžadoval žalobce i od partnerky, od dětí, svědkyně, nesnesl, když se něco nedařilo, když někdo nepracoval dobře, když děti neposlechly na slovo. To pak byl agresivní, nadával, křičel na celý dům. Žalobce byl paranoidní, v bytě pořád někdo musel být, bál se, aby tam někdo nevnikl. Tato atmosféra se přenášela na celou rodinu, docházelo k hádkám, nejvíce se to ale dotklo dětí, které v takovém toxickém prostředí vyrůstaly, nikdo se jim nevěnoval, na všechno byly samy a ovlivnilo to jejich budoucí vztah k žalobci. Jsou na něj stejně tvrdé, jako byl on na ně, nic mu neodpustí. Starší dcera se s otázkou trestního stíhání žalobce setkávala i ve škole od spolužáků, jejichž rodiče to věděli. Zdravotních problémů žalobce si svědkyně nebyla vědoma. Svědkyně se o trestním stíhání žalobce dozvěděla od něho, ale bylo to i v tisku, na internetu. Žalobce podporovala, věřila v jeho nevinu, ale bála se, že bude odsouzen, což by byla pro rodinu tragédie. Stejný postoj k trestnímu stíhání měla i partnerka žalobce, podporoval jej i bratr. Širší rodina to brala na lehkou váhu, mysleli si, že se žalobce jako , Anonymizováno, ze všeho vyseká. O trestím stíhání žalobce věděli i lidé v domě, možná i proto tolerovali jeho křik. Z médií se o trestním stíhání dozvědělo i širší okolí, nějakých reakcí si svědkyně nebyla vědoma. Trestní stíhání se dotklo finanční situace rodiny, žalobce neměl skoro žádné příjmy, jeho partnerka měla příjem minimální. Svědkyně je tak finančně podporovala, pracovala kvůli tomu do 75 let, měla několik zaměstnání. Platila žalobci sociální a zdravotní pojištění, platila elektřinu, plyn, školní jídelny, doučování dětí, hory. Určitě to bylo přes milion korun. Rodina nejezdila nikam na dovolenou, ani děti, pokud to svědkyně nezaplatila, byli pořád doma. Jedinou dovolenou měl žalobce s mladší dcerou asi před dvěma roky. Finančně rodinu podporovali i bratr žalobce, sestra partnerky. Pokud jde o práci, žalobce bojoval s , Anonymizováno, , měl velký strach, že ho vyloučí a tím bude zcela zničen. Žalobce měl minimum klientů, těžko je sháněl, zažíval ponížení, když se jako , Anonymizováno, snažil získat klienta a musel vysvětlovat, že je trestně stíhán, a ten si ho pak nevzal. Svědkyně samotné se dotklo, že při prohlídce musela prokazovat, že obrazy jsou její, aby je neodnesli. Ve svém autě svědkyně našla štěnici, nevěděla, kdo ji tam dal. Trpěla nejistotou, jestli jí někdo nevnikne do bytu.

47. Svědkyně , tituly před jménem, A , jméno FO, uvedla, že všechno začalo domovní prohlídkou, což byl šok, svědkyně netušila, proč k tomu došlo, žalobce doma o své práci nemluví. V rámci prohlídky odvezli její obrazy. Věděla pak, že žalobce je trestně stíhán, věřila v jeho nevinu, podporovala ho, snažila se mu dát prostor, aby se mohl obhájit, ale bála se, aby nebyl odsouzen. Žalobce byl zcela pohlcen svou obhajobou, kdy si musel všechno shánět sám, nikdo mu nepomohl. Všechno muselo jít z cesty, když na něco přišel, tak musel být klid, zavřel se, nikdo za ním nesměl, protože pracoval. Trpěl nespavostí, pracoval v noci a přes den spal, přidaly se deprese, problémy se srdcem, s ledvinami. Začal víc pít, pomáhal si tím od stresu, aby mohl pracovat. Byl nervózní, ukřičený, netrpělivý, neměl čas ani na děti. To se podepsalo na vtahu žalobce k dcerám, mají od něho odstup. Finanční problémy rodiny svědkyně popsala stejně jako , jméno FO, , která rodinu živila. Zrušilo se životní pojištění, obrazy prodat nemohli, protože ty byly pryč. Půjčovali jim i bratr žalobce a sestra svědkyně. Obdobně jako , jméno FO, popsala svědkyně i atmosféru v rodině, ze které vznikaly hádky, žalobce se též dotýkalo, že za něj matka musela něco platit. Nemohlo se jet nikam na dovolenou, byli jen matka žalobce se starší dcerou, když dostala zájezd od firmy, a pak žalobce s mladší dcerou, když to zaplatila jeho matka. Jinak byli jen doma. V širší rodině se o stíhání žalobce nevědělo, nemluvili o tom. Kamarádi se o stíhání dozvěděli z novin, tak se na to ptali, žalobce jim to nějak vysvětloval, ale víc se o tom nebavili. V domě o stíhání dle svědkyně asi všichni ani nevěděli, o dotazu, který na družstvo zaslala policie, ostatní členové družstva nevěděli, to zůstalo jen u svědkyně, která ho vyřizovala. , Anonymizováno, se žalobce téměř nevěnoval, neměl na to čas. Když nějakého klienta měl, tak pak z toho byl vystresovaný, protože mu chyběl čas na práci na obhajobě. Jinak ale žalobce o své práci nemluvil, tak svědkyně nevěděla, jak to měl s klienty.

48. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že o tom, že je žalobce trestně stíhán, se dozvěděla až později, byla na to moc malá. Svědkyně ale vnímala atmosféru v rodině, žalobce byl nervózní, trošičku agresivní tak, že křičel, nedalo se kolem něj prakticky projít. Byl paranoidní, míval pocit, že je někdo sleduje, při odchodu z bytu museli nechat zapnutou televizi, aby to vypadalo, že tam někdo je. S rodinou žalobce netrávil moc času, byl buď pryč, anebo zavřený v pracovně. Svědkyně se za ním bála jít, přišlo jí, že ani nemá otce, vztahy se začaly zlepšovat až po skončení trestního stíhání. Matka i babička byli ve vztahu k žalobci ostražité, aby něco nepokazily, aby nezačal křičet. Docházelo mezi nimi často k hádkám. Na sestře to dle svědkyně zanechalo následky dodnes, nezvládá svoje emoce, těžko se vyrovnává s různými situacemi, bylo toho tlaku na ni moc. O trestním stíhání věděla i širší rodina, na jejich reakce si ale svědkyně nepamatuje. Finanční problémy rodiny svědkyně popsala obdobně jako předchozí svědkyně.

49. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , bratr žalobce, popsal obdobně jako předchozí svědkyně atmosféru v rodině, chování žalobce v době trestního stíhání, finanční problémy rodiny žalobce a její podporu zejména ze strany jejich matky, ale i jeho. O žalobcově stíhání se svědek dozvěděl od matky a následně i z tisku a od žalobce, věřil v jeho nevinu, jejich vztah to nijak nenarušilo. U žalobce se objevila nadváha, léčí se s vysokým krevním tlakem. Ze svědkova pohledu jako lékaře nelze stoprocentně říct, co souvisí s věkem, ale ten psychický stres k tomu nepochybně přispěl. Zvýšeného požívání alkoholu si u žalobce nevšiml. Pokud jde o výkon , Anonymizováno, , tak žalobce říkal, že nemá žádné zakázky, nemá, jak by vydělával peníze. Dle svědka spíš neměl na , Anonymizováno, čas, byl zcela pohlcen svou obhajobou. Dále svědek popisoval příhodu, kdy u sebe doma našel dva neznámé muže, kteří se dotazovali, jestli u něho nemá žalobce uložené nějaké dokumenty, a při té příležitosti se mu pokusili utopit psa. Neví, kdo to byl. Popisoval, že míval pocit, že jejich rodinu někdo sleduje. Uváděl, že se v autě matky a v rádiu žalobce našly nějaké odposlechy. Popisoval paranoidní chování celé rodiny, kdy důležité věci neřešili doma, anebo se zavřeli v koupelně a pustili vodu, vypínali mobilní telefony, nebo z nich vyndávali baterie.

50. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že o trestním stíhání věděla od počátku, i když si kvůli svému věku neuvědomovala všechny souvislosti, ona otevírala policii, když přišla udělat domovní prohlídku. Věřila v žalobcovu nevinu, stejně jako zbytek rodiny, ale stejně jako oni se bála, že by mohl být odsouzen a uvězněn. Samotná domovní prohlídka a zejména odvezení obrazů bylo stresující pro ni i pro rodiče, byli zvyklí mít v bytě obrazy a najednou tam byly holé stěny. Navíc pak byly vráceny poškozené. Stresující byla domovní prohlídka i pro babičku, která musela bránit své obrazy. Chování žalobce v době trestního stíhání svědkyně popsala obdobně jako předchozí svědkové, byl pohlcen svojí obhajobou, byl neustále nervózní, ve stresu, paranoidní, každá maličkost ho rozčílila, kdy pak křičel a vznikaly bezdůvodné hádky. Žalobci se zhoršil tlak, kvůli stresu začal víc jíst, daleko víc pil. S matkou a babičkou se hádali často, jeden čas to vypadalo, že se rodiče i rozejdou. Rodina spolu netrávila čas, svědkyni a sestře se žalobce nevěnoval jako otec, byl neustále zavřený v pracovně, někdy ho celé dny ani neviděly. Bylo to jako by vyrůstaly bez otce, nemohly se na něho obracet s osobními věcmi, se svými problémy. Svědkyně musela řadu věcí řešit sama, uzavřela se do sebe. Někdy musela i suplovat rodiče své mladší sestře a díky tomu daleko dřív vyspěla. I když se po skončení trestního se žalobcem více baví a navazují po krůčcích lepší vztah, ten ztracený čas v jejich vztahu dohnat nejde. O trestním stíhání věděli sourozenci rodičů a jejich rodiny, měli strach, co by se stalo s jejich rodinou, kdyby žalobce zavřeli, ale i o samotného žalobce, když viděli změny v jeho chování. Jestli sousedé v domě věděli o trestním stíhání žalobce, svědkyně nevěděla, ale určitě vnímali to, že žalobce křičí, což se v domě stalo nepsaným pravidlem. Spolužáci svědkyně si všimli článku o trestním stíhání žalobce na internetu a začali svědkyni říkat mafiánova dcera, takto jí pak několik let říkali i lidé, které ani neznala. Finanční problémy rodiny svědkyně popsala obdobně jako ostatní svědci s tím, že je živila hlavně babička. Žalobce se , Anonymizováno, moc nevěnoval, neměl na to čas, věnoval se hlavně svému případu. Pokud jde o , Anonymizováno, , svědkyně uvedla, že ten se u ní objevil poté, co prodělala dlouhodobější nemoc. Byla v té době hodně ve stresu, začala si víc uvědomovat, co se děje se žalobcem, rodiče se hodně hádali, svědkyně často brečela, byla vyčerpaná, hodně zhubla, a byla tak náchylnější k tomu, aby onemocněla.

51. Žalobce ve své účastnické výpovědi vypovídal v souladu s uplatněnými žalobními tvrzení a dále pak o konkrétních dopadech stejně jako slyšení svědci. Dále uvedl, že trestní stíhání, zejména ve fázi přípravného řízení, s ohledem na jeho průběh vnímal jako , Anonymizováno, , který ví, jak by toto řízení mělo vypadat, daleko úkorněji než laik. Bylo mu jasné, že se musí pustit do vlastního vyšetřování, protože až do fáze řízení před soudem nebude moci podobu řízení ovlivnit. Musel nahradit činnost OČTŘ a pomoct si sám. Žalobce se hájil sám jednak pro to, že věc byla natolik komplikovaná, že by se v ní jiný , Anonymizováno, těžko zorientoval, jednak proto, že nechtěl svěřit obhajobu , Anonymizováno, ex-offo, který by pravděpodobně nevyvinul dostatek potřebného úsilí, a na smluvního obhájce neměl prostředky, neboť jeho příjmy již po uvěznění manželů , jméno FO, v kauze , Anonymizováno, významně poklesly. Žalobce popsal obrovskou časovou náročnost jím prováděné obhajoby. Pouze obecně žalobce uvedl, že se v době trestního stíhání nemohl věnovat , Anonymizováno, , neboť na to neměl kvůli práci na vlastní obhajobě čas, a některé klienty musel odmítat. Někteří potenciální solventní klienti si žalobce jako , Anonymizováno, nevybrali kvůli jeho trestnímu stíhání a jeho medializaci. Jiný zdroj příjmů žalobce nehledal. O tom, že by přerušil výkon , Anonymizováno, a nechal se někde zaměstnat, žalobce neuvažoval, když už si vybojoval, aby mu výkon , Anonymizováno, nebyl pozastaven. Žalobci by ani zaměstnanecký vztah nevyhovoval a navíc nepředpokládal, že trestní stíhání bude trvat tak dlouho. Dále žalobce popsal své paranoidní chování, kdy se s třetími osobami scházel zásadně mimo domov/kancelář, kde by mohl být odposloucháván, při jednáních se vyndávaly baterie z telefonu, nepoužíval e-mail, osvojil si praktiky proti sledování atd. V kanceláři ještě před zahájením trestního stíhání a později pak v autě objevil odposlouchávací zařízení. Kdo je tam umístil, neví, ve spisu není o odposleších žádný záznam. Dále žalobce uvedl, že jeho společenský život v době trestního stíhání nebyl prakticky žádný. Vyhýbal se setkání s kolegy , Anonymizováno, , nechodil ani na setkání se spolužáky z gymnázia, nechtěl, aby se ho někdo na trestní stíhání vyptával, anebo si ho kvůli tomu dobíral, nechtěl se před nikým obhajovat. Trávil tak čas jen se svou nejbližší rodinou. Nejezdil ani na rodinné dovolené na Šumavu, což bylo dříve běžné, a to zejména z finančních důvodů.

52. Kumulovaná průměrná roční míra inflace vyjádřená přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen činila v ČR za roky 2011 až 2024 celkem 62,75 %, za roky 2016 až 2024 celkem 43,3 % (zjištěno ze sdělení Českého statistického úřadu – Výpisu ze statistického zjišťování ze dne 13. 1. 2025).

53. Roční průměr bazických indexů, tj. míry inflace vyjádřené přírůstkem indexu spotřebitelských cen k základnímu období (průměr roku 2015=100) vyjadřující změnu cenové hladiny sledovaného měsíce příslušného roku proti průměru roku 2015, činil 94,8 za rok 2011 a 151,4 za rok 2024, rozdíl je tedy 56,6 (zjištěno z webových stránek Českého statistického úřadu – sekce Statistiky>Ekonomika>Ceny, inflace>Inflace, spotřebitelské ceny>Inflace - druhy, definice, tabulky).

54. Žádostí došlou žalované dne 25. 9. 2022, doplněnou podáním ze dne 25. 1. 2023, uplatnil žalobce u žalované z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavky na zaplacení částek 3 000 000 Kč, 3 000 000 Kč, 1 690 500 Kč a 2 000 000 Kč jako zadostiučinění/náhrady shora uvedených újem. Žalovaná žádost nevyřídila z důvodu nezapůjčení spisu , soud A, , o čemž žalobce vyrozuměla přípisem ze dne 18. 9. 2023 (zjištěno ze žádosti, potvrzení o přijetí, doplnění žádosti, sdělení).

55. Další důkazní návrhy žalobce k tvrzením o ovlivnění jeho trestního stíhání , tituly před jménem, , jméno FO, a o jeho vydírání v průběhu trestního stíhání soud zamítl pro bezpředmětnost (viz dále) a další důkazní návrhy žalobce k tvrzením o náročnosti obhajoby soud zamítl pro nadbytečnost, když náročnost obhajoby žalobce v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci měl za prokázanou z důkazů již provedených.

56. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

57. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

58. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

59. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu.délka řízení a nemajetková újma60. Dle § 13 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

61. Dle § 31a OdpŠk se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména ka) celkové délce řízení,b) složitosti řízení,c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,d) postupu orgánů veřejné moci během řízení ae) významu předmětu řízení pro poškozeného.

62. Posuzované řízení bylo zahájeno doručením usnesení o zahájení trestního stíhání dne 16. 12. 2013 a skončilo právní mocí čtvrtého rozsudku , soud A, dne 25. 7. 2022. Řízení tedy trvalo celkem 8 let a 7 celých měsíců, resp. 103 celých měsíců.

63. Pokud jde o jednotlivá kritéria rozhodná pro posuzování délky řízení, má soud na základě učiněných zjištění za to, že posuzované řízení bylo po stránce skutkové výrazně složité. Bylo nutné rozklíčovat mechanismus obchodů s , Anonymizováno, a dalšími , Anonymizováno, produkty, do kterých bylo zapojeno velké množství subjektů, a to i ze zahraničí, proběhlo v něm obrovské množství transakcí. Bylo nutné rozklíčovat účast jednotlivých obviněných na těchto obchodech. Tato skutková složitost se pak promítla do složitosti procesní, která byla celkově extrémní. Řízení bylo vedeno vůči čtyřem obviněným fyzickým osobám. V přípravném řízení byli vyslechnuti všichni obvinění a velké množství svědků, bylo obstaráno značné množství listin, řada z nich v anglickém jazyku, byla žádána mezinárodní právní pomoc z , jiný stát, , , jiný stát, a , jiný stát, , kdy jak žádosti, tak vyřízení musely být překládány, byl zpracován znalecký posudek na ocenění obrazů. V hlavním líčení byli opětovně obsáhle vyslýcháni všichni obvinění, kdy zejména výslech žalobce trval mnoho hodin, obsáhle bylo vyslýcháno velké množství svědků. Bylo provedeno obrovské množství listinných důkazů, řada z nich v anglickém jazyku, byly přehrávány odposlechy. Hlavní líčení a veřejná zasedání byla v zásadě celodenní. Procesní složitost řízení výrazně zvyšovala obrovská procesní aktivita účastníků, zejména žalobce, který měl velké množství návrhů na doplnění dokazování a obsáhle se vyjadřoval k většině provedených důkazů, v řízení předkládaná podání byla většinou velmi obsáhlá. Byl pořizován překlad podstatné části arbitrážního rozhodnutí ve věci , právnická osoba, proti ČR. K procesní složitosti je nutno přičíst i skutečnost, že , právnická osoba, odůvodnila své odvolání proti prvnímu rozsudku až po více jak 8 měsících. Konečně je pak nutno k procesní složitosti přičíst četnost rozhodování a počet orgánů státu zapojených do rozhodování. Policejní orgán rozhodoval o zahájení trestního stíhání, 3x o přibrání tlumočníka. , státní zastupitelství, rozhodovalo o stížnostech žalobce, , jméno FO, , , jméno FO, proti usnesení o zahájení trestního stíhání, o vrácení věci policejnímu orgánu k došetření a o podání obžaloby. , soud A, rozhodoval 4x ve věci samé a dále pak o námitce podjatosti všech členů senátu, o vzetí na vědomí zpětvzetí stížnosti proti tomuto usnesení, o vrácení odebraných obrazů , tituly před jménem, A , jméno FO, , o náhradě nákladů , právnická osoba, , o přibrání tlumočníka, o námitkách proti protokolaci, o vzetí na vědomí zpětvzetí odvolání proti 4. rozsudku. , soud B, rozhodoval 3x ve věci a dále pak 2x o námitce podjatosti členů odvolacího senátu, o stížnosti proti usnesení o náhradě nákladů , právnická osoba, . NS rozhodoval 2x o stížnosti proti usnesením o námitce podjatosti členů odvolacího senátu. 2x v řízení rozhodoval i Ústavní soud, jeho rozhodování však nemělo na délku řízení žádný vliv. Účastníkům řízení jistě nelze upřít využití opravných prostředků k uplatňování či bránění jejich práv, každé podání opravného prostředku si však vyžádá určitou dobu jak na zadministrování věci před předložením vyšší instanci (zaslání opravného prostředku k vyjádření apod.), tak na vlastní nastudování a projednání věci před orgánem vyšší instance, kterou nelze přičítat státu. Uvedené však neplatí pro první tři rozsudky , soud A, (první částečně) a druhé a třetí odvolací řízení u , soud B, , když uvedené rozsudky , soud A, (první částečně) byly vždy zrušeny pro nedostatečné a nesprávné hodnocení důkazů, pro opomíjení některých důkazů a z nich plynoucích zjištění a pro činění nepodložených skutkových závěrů, kdy po zrušení třetího rozsudku bylo dokonce nařízeno, aby , soud A, věc znovu projednal v jiném složení senátu. Hlavní líčení tak muselo být provedeno celé znovu. Tyto skutečnosti je naopak nutno přičíst k tíži státu v rámci kritéria postupu orgánů veřejné moci (viz dále). Po stránce právní nebylo posuzované řízení nijak extra složité, z hlediska právního posouzení se nejednalo o nijak neobvyklou trestnou činnost, těžiště složitosti řízení spočívalo v rovině skutkové a na ni navazující rovině procesní.

64. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci, z provedeného dokazování vyplynulo, že v řízení nedocházelo k nedůvodným průtahům, řízení probíhalo plynule a úkony byly činěny ve lhůtách přiměřených projednávané materii. K tíži státu je však nutno přičíst zjevně zcela nedostatečné zpracování věci v přípravném řízení, což v kombinaci se zvoleným procesním postupem, kdy žalobci byla znemožněna účast na úkonech přípravného řízení, vedlo k tomu, že se těžiště objasňování podstatných skutkových okolností a popsaná enormní procesní aktivita žalobce přesunuly až do řízení před soudem, což vedlo k prodloužení řízení. Zejména je však nutno k tíži státu přičíst shora popsaný justiční ping-pong mezi , soud A, , adresa, , soud B, , kdy rozsudky , soud A, (první částečně) byly opakovaně rušeny pro uvedené vady a hlavní líčení muselo být i celé opakováno.

65. Pokud jde o jednání žalobce, tento svým postupem k délce řízení nijak nepřispěl. Ojedinělá žádost o odročení hlavního líčení je v kontextu celkové délky řízení zcela zanedbatelná, procesní aktivita žalobce byla již zohledněna v kritériu procesní složitosti věci.

66. Konečně pokud jde o význam předmětu řízení pro poškozeného, posuzované řízení bylo řízením trestním, tedy řízením s typově zvýšeným významem. Žalobce byl navíc ohrožen uložením trestu odnětí svobody ve výši 5-10 let a povinnosti k náhradě škody ve výši cca , Anonymizováno, . Kč. Z hlediska posuzování (ne)přiměřenosti délky řízení tak soud hodnotil význam předmětu posuzovaného řízení pro žalobce jako výrazně zvýšený.

67. Na základě všech popsaných hledisek, která lze (zejména postup orgánů státu) či nelze (zejména skutková a procesní složitost řízení) přičítat státu, s přihlédnutím ke zvýšenému významu předmětu řízení pro žalobce dospěl soud k závěru, že celkovou dobu řízení v délce 8 let a 7 měsíců nelze považovat za dobu přiměřenou, a že tedy došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk.

68. Uvedený nesprávný úřední postup pak byl způsobilý vyvolat na straně žalobce nemajetkovou újmu, kdy vznik takové újmy představované stavem nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl tak udržován, se předpokládá (viz např. usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 3007/2010). Žádné skutečnosti, které by uvedenou domněnku měly vyvrátit, žalovaná v řízení neuvedla.

69. Soud pak má za to, že za předmětnou nemajetkovou újmu je namístě poskytnout zadostiučinění v penězích, když pouhé konstatování porušení práva se s ohledem na celkovou dobu řízení a trvání stavu nejistoty nejeví jako přiměřené a dostačující. Při stanovení výše tohoto zadostiučinění soud vyšel z již odkazovaného stanoviska NS sp. zn. Cpjn 206/2010, kdy dle názoru soudu již není možné vyjít při stanovení základní částky z částky na spodní hranici rozpětí uvedeného v odkazovaném stanovisku, když délka posuzovaného řízení již byla výrazněji nepřiměřená, byť nikoliv extrémní. Soud by tak rámci rozpětí uvedeného v odkazovaném stanovisku považoval za přiměřenou částku 17 500 Kč za jeden rok řízení. Částky stanovené odkazovaným stanoviskem NS, tj. 15 000 Kč až 20 000 Kč za jeden rok řízení, resp. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc řízení, však soud považuje za již neodpovídající poměrům v České republice. Soudu je známa judikatura NS a Ústavního soudu, dle které nemá inflace na výši (přiměřenost) poskytovaného zadostiučinění vliv, je však přesvědčen, že by předmětná otázka měla být posuzována jinak. Stanovisko NS bylo přijato před 14 lety, tj. za zcela jiné ekonomické situace, zejména pokud jde o cenovou úroveň (došlo k nárůstu celkově přes 50 %), a částky v něm stanovené již neodpovídají současné ekonomické realitě, když v mezidobí došlo k výraznému snížení hodnoty peněz. Na změnu ekonomických poměrů tak musí reagovat i rozhodovací praxe v oblasti zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení tak, aby poskytovanému zadostiučinění byla zachována jeho satisfakční funkce. Nemajetkovou újmu jako zásah do nemateriální sféry života poškozeného nelze nahradit (nepřipadá do úvahy uvedení v předešlý stav, ani poskytnutí ekvivalentu v penězích), tuto újmu lze jen (nikdy dokonale) odčinit. Přiznané zadostiučinění má poškozenému poskytnout zdroj, aby si mohl pořídit něčeho penězi ocenitelného (a uhraditelného), co oproti vytrpěnému příkoří přinese do imateriální sféry jeho života určitou „dávku radosti“, způsobilé alespoň částečně odčinit utrpěnou újmu. Je-li pak při stejné vytrpěné újmě (odškodňovaná nemajetková újma z titulu nepřiměřené délky řízení je povahou a obsahem stejná jako v roce 2011) ona pořiditelná „dávka radosti“ v důsledku ekonomického vývoje společnosti oproti roku 2011 menší, ztrácí poskytované zadostiučiní svou satisfakční funkci a vytváří nedůvodné rozdíly mezi poškozenými z roku 2011 a z doby současné. Proto by měla výše přiznaného zadostiučinění vývoj ve společnosti reflektovat. Takový postup ostatně není soudní praxi, anebo i právní úpravě cizí, když i při odškodňování jiných újem jsou výše poskytovaných náhrad či zadostiučinění přizpůsobovány aktuální ekonomické situaci (viz např. mechanismy stanovení hodnoty bodu a výchozí rámcové částky v Metodice Nejvyššího soudu k náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění dle § 2958 o. z., anebo valorizace výší náhrad za ztrátu na výdělku či na služebním platu prováděné nařízeními vlády dle § 271u odst. 2 zákoníku práce a § 127 odst. 3 zákona o vojácích z povolání). Veden uvedenou úvahou tak soud považoval za odpovídající vycházet z rozmezí uvedeného v odkazovaném stanovisku navýšeného o 50 %, tj. z částek 22 500 Kč až 30 000 Kč za rok řízení. S ohledem na závěr o nutnosti vycházet z částky již nikoliv na spodní hranici tohoto rozpětí pak soud považoval za přiměřenou zjištěným okolnostem věci částku 26 250 Kč (17 500 Kč x 1,5) za rok řízení, resp. částku 2 187,50 Kč za 1 měsíc řízení, redukovanou na ½ za první dva roky trvání řízení.

70. Uvedeným způsobem stanovenou základní částku zadostiučinění pak soud modifikoval dle jednotlivých kritérií upravených v § 31a odst. 3 OdpŠk, pro které lze základní částku zvýšit či snížit. Z hlediska popsané složitosti věci soud snížil základní částku o 70 % (60 % za skutkovou a procesní složitost, 10 % za stupně soudní soustavy po zohlednění shora uvedených skutečností přičitatelných v tomto směru státu). Z důvodu popsaného postupu orgánů státu v posuzovaném řízení, který měl na celkovou dobu řízení výrazně negativní vliv, soud zvýšil základní částku o 35 %. Z hlediska přispění žalobce k délce řízení soud základní částku nijak nemodifikoval. Z důvodu popsaného zvýšeného významu předmětu řízení pro žalobce soud základní částku rovněž nijak nemodifikoval, když žalobce se současně domáhá náhrady nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání, a nelze tak stejnou skutečnost zohledňovat/odškodňovat dvakrát. Z hlediska stanovení výše přiměřeného zadostiučinění je tedy nutno hodnotit význam předmětu posuzovaného řízení pro žalobce jako běžný.

71. Soud tedy uzavřel, že by základní částka zadostiučinění měla být snížena o 35 %. Na základě takového závěru pak soud považoval za důvodný požadavek na poskytnutí zadostiučinění ve výši 129 390 Kč vypočtený následovně: 103 (měsíců trvání řízení ve vztahu k žalobci) x 2 187,50 Kč (za 1 měsíc řízení) – 12 x 2 187,50 Kč (modifikace na ½ za první dva roky řízení) = 199 062,50 Kč x 0,65 (snížení o 65 %). Jelikož žalobce na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky řízení dosud ničeho neobdržel, shledal soud jeho žalobu důvodnou právě do částky 129 390 Kč, do které jí vyhověl, a ve zbylém požadavku na zaplacení částky 1 870 610 Kč ji jako nedůvodnou zamítl.trestní stíhání72. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

73. Dle ustálené judikatury stát odpovídá i za škodu (újmu) způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, a to na základě extenzivního výkladu § 8 odst. 1 OdpŠk, tedy že se jedná o škodu (újmu) způsobenou nezákonným rozhodnutím.

74. V řízení bylo prokázáno, že trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, a je zde tedy dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí, za které je s ohledem na výsledek trestního stíhání považováno usnesení o zahájení trestního stíhání. To ostatně nebylo mezi účastníky ani sporné.nemajetková újma75. Dle § 31a odst. 1, 2 OdpŠk se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

76. Nemajetkovou újmu způsobenou předmětným trestním stíháním soud hodnotil jako újmu jedinou. Žalobcem uváděné skutečnosti členěné do třech okruhů (shora uvedená písmena , právnická osoba, .), za které požadoval tři samostatná zadostiučinění, soud posoudil „jen“ jako okolnosti důležité pro posouzení rozsahu a intenzity vzniklé nemajetkové újmy a pro určení formy a případně výše zadostiučinění.

77. Dle ustálené judikatury (viz např. rozsudek NS sp. zn. 30 Cdo 2813/2011 či nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3193/10) i „při důsledném respektování presumpce neviny představuje každé trestní řízení významný zásah do soukromého a osobního života trestně stíhaného a negativně se dotýká jeho cti a dobré pověsti. Takový zásah je o to intenzivnější, prokáže-li se následně, že se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestným činem“. Vznik nemajetkové újmy při nezákonném trestním stíhání se tedy v určitém základním (obecném) rozsahu presumuje. Na poškozeném pak je, aby v řízení tvrdil a prokázal konkrétní formu a intenzitu takové újmy.

78. Pokud jde o kritéria, která je při posuzování nemajetkové újmy a stanovení formy či výše zadostiučinění nutno zejména zvažovat (definovaná v již odkazovaném rozsudku NS sp. zn. 30 Cdo 2813/2011), tj. povaha trestní věci, délka trestního stíhání, a především dopady trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby, vyplynulo z provedeného dokazování, že žalobce byl stíhán pro dva skutky oba původně kvalifikované jako trestný čin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, přičemž skutek I. byl následně překvalifikován na trestný čin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, za které mu hrozilo uložení trestu odnětí svobody na 5 až 10 let. Přes dosavadní bezúhonnost tak žalobci s ohledem na trestní sazbu zjevně hrozilo uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody. Žalobce byl stíhán pro majetkovou trestnou činnost, kdy s takovým trestním stíháním bývá obecně spojeno nižší společenské odsouzení než např. v případě trestné činnosti proti životu a zdraví či lidské důstojnosti. Stíhanou trestnou činností však měla být způsobena škoda ve výši cca , Anonymizováno, . Kč, což naopak společenské odsouzení podstatně zvyšuje. Zmínit je nutno rovněž skutečnost, že u žalobce se jednalo o první zkušenost s trestním řízením, a trestní stíhání tak na něho, přestože je , Anonymizováno, profesionál a s OČTŘ přichází do kontaktu běžně (avšak ve zcela jiném postavení), muselo působit intenzivněji než na osobu, která se do střetu s orgány činnými v trestním řízení dostává opakovaně či dokonce pravidelně. Žalobci též vedle trestu hrozilo uložení povinnosti k náhradě škody v uvedené výši cca , Anonymizováno, . Kč. Zmínit je nutno též, že žalobce byl obžaloby zproštěn až na čtvrtý pokus, v mezidobí byl i dvakrát nepravomocně odsouzen, byť pro podstatně mírnější trestný čin, než pro který byl stíhán, a byl mu uložen „jen“ podmíněný trest odnětí svobody. To jsou všechno skutečnosti, které dopady trestního stíhání a způsobenou nemajetkovou újmu umocňují.

79. Pokud jde o délku trestního stíhání, toto bylo zahájeno usnesením doručeným žalobci dne 16. 12. 2013 a skončeno bylo právní mocí čtvrtého rozsudku , soud A, dne 25. 7. 2022. Trestní stíhání tedy trvalo 8 let a 7 celých měsíců, resp. 103 celých měsíců. Jak již soud uvedl shora, délka trestního stíhání byla nepřiměřená okolnostem projednávané věci, jelikož se však žalobce samostatně domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky řízení, nebylo možno tuto nepřiměřenost délky řízení u újmy z titulu nezákonného trestního stíhání znovu zohledňovat. Při hodnocení újmy vzniklé z nezákonného trestního stíhání je však více než přiměřenost délky rozhodná délka trestního stíhání jako taková. Dobu 8 let a 7 měsíců, po které předmětné trestní stíhání trvalo a po kterou mohlo na žalobce negativně působit, je nutno označit za objektivně dlouhou, a délku trestního stíhání je tak nutno považovat za kritérium, které intenzitu nemajetkové újmy zvyšuje.

80. Z provedených důkazů nevyplynulo, že by trestní stíhání mělo být vůči žalobci zahájeno svévolně či šikanózně. Ze závěrů trestního soudu vyplývá, že ke stíhaným skutkům skutečně došlo, tyto naplňovaly znaky skutkové podstaty trestného činu (, jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, za ně byli odsouzeni a potrestáni), ale nebylo prokázáno, že by i žalobce spáchal trestné činy, přestože v činnostech kolem předmětných obchodů figuroval. K tíži státu je však nutno přičíst, a tedy jako skutečnosti zvyšující újmu žalobce zohlednit, že OČTŘ v přípravném řízení tvrdošíjně odmítaly přihlédnout k obhajobě žalobce a obstarávat i důkazy v jeho prospěch, a žalobce tak musel vyvinout extrémní úsilí k prokazování své neviny. Naopak nelze souhlasit s tvrzením žalobce o nerovném přístupu stran prohlídek. Z provedeného dokazování sice vyplynulo, že formalizované domovní prohlídky byly provedeny jen v bytech užívaných rodinou žalobce a matkou žalobce, avšak OČTŘ se v přípravném řízení zajímaly a prohlížely i prostory společností , jméno FO, . Rovněž tak soud nepřihlédl k žalobcem tvrzenému ovlivnění řízení , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce ani netvrdil, že by , tituly před jménem, , jméno FO, byla stíhána za činnost v posuzovaném řízení, navrhované dokazování materiály z jejího trestního řízení tak soud považoval za bezpředmětné. Námitky vůči její osobě založené na stejných tvrzeních jako v nyní projednávané věci žalobce podával opakovaně v průběhu posuzovaného řízení a nebyly shledány důvodnými. Za bezpředmětné považoval soud zabývat se tvrzeními o vydírání žalobce, resp. o nabídce zastavení trestního stíhání za úplatu ve výši 320 mil. Kč, když takovou „nabídku“ měla učinit , právnická osoba, , resp. její prostředník, za což nemůže odpovídat žalovaná. Obdobné platí pro tvrzení o instalaci odposlechů či sledování žalobce, když ani nebylo tvrzeno, že by se tak stalo ze strany státu, a ve spisu posuzovaného řízení nejsou o takových operativních úkonech žádné záznamy. Ani za takové případné jednání tedy nemůže odpovídat žalovaná. Konečně stejné platí i pro tvrzení o napadení bratra žalobce v jeho domě, když opět nebyla ani tvrzena spojitost se žalovanou.

81. Pokud jde o dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce, provedenými důkazy (výpovědi svědků a žalobce) byly prokázány obecné dopady spojené většinou s každým trestním stíháním, tj. psychická zátěž, stres, nervozita, pocit nejistoty, obavy z odsouzení. U žalobce se však jednalo o dopady vysoké intenzity. Žalobce si při odbourávání stresu vypomáhal zvýšenou konzumací jídla a alkoholu, v důsledku čehož u něho došlo k rozvoji obezity. Měl problémy se spaním, projevovaly se u něho depresivní stavy, se kterými se ale nikde neléčil. U žalobce se objevily i další zdravotní problémy, a to , Anonymizováno, , u těchto zdravotních komplikací však nebyla prokázána přímá příčinná souvislost s předmětným trestním stíháním (žalobce ji ani blíže neprokazoval), přesto je dle názoru soudu vznik takovýchto problémů jako obecně známý následek zvýšeného stresu vysoce pravděpodobný. Žalobce byl pohlcen svou obhajobou, v důsledku které muselo jít všechno stranou, docházelo u něho k rozvoji paranoie, ke změnám v chování. Žalobce byl vznětlivý, výbušný, často křičel, jeho chování bylo nesnesitelné. Svůj stres z trestního stíhání přenášel na ostatní členy rodiny, od kterých vyžadoval přesné plnění pokynů, anebo „uhnutí z cesty“. Žalobce byl v důsledku stresu a pohlcení obhajobou konfliktní, docházelo k častým hádkám, což narušovalo vztahy s partnerkou a matkou, třebaže ty stály zcela za ním a snažily se jej podporovat. Žalobce výrazným způsobem omezil trávení času s rodinou, nevěnoval se svým dcerám, které ho v důsledku toho ani nevnímaly jako tátu. Jejich vztahy zůstaly narušeny i po skončení trestního stíhání a teprve dochází k postupnému narovnání. Za prokázané soud vzal též, že v důsledku trestního stíhání došlo k rozvoji , Anonymizováno, u dcery , jméno FO, . Přímým spouštěčem dle předložené lékařské zprávy sice bylo prodělané dlouhodobější onemocnění, to se však u dcery rozvinulo v důsledku stresu a celkového toxického prostředí v domácnosti žalobce vyvolaného právě předmětným trestním stíháním. Žalobce se cítil dotčen úkony trestního řízení, kterými bylo zasahováno do soukromí jeho a jeho rodiny. Jednalo se zejména o provedené domovní prohlídky, kdy vedle zásahu způsobeného vlastním provedením prohlídek negativně vnímal jak odvoz obrazů, kterými měli vybavený byt užívaný s partnerkou a dcerami (a jejich následné vrácení až po několika letech a poškozených), tak skutečnost, že matka se vůči obdobnému odvozu obrazů z jí užívaného bytu musela aktivně bránit. Stejně tak se žalobce dotklo, že se součástí spisu, do kterého měli přístup i ostatní účastníci řízení, staly provedené lustrace majetku jeho, partnerky a matky. Oproti tomu nebylo prokázáno, resp. bylo vyvráceno, že by v důsledku trestního stíhání došlo k narušení reputace žalobce u členů jeho rodiny. Členové užší rodiny věřili v žalobcovu nevinu a podporovali jej, třebaže stejně jako žalobce měli obavy z jeho odsouzení a případných dopadů takové skutečnosti na fungování rodiny. Členové širší rodiny ani nevnímali trestní stíhání žalobce jako problém, se kterým by si neměl žalobce jako , Anonymizováno, poradit. Stejně tak nebylo ničeho konkrétního prokázáno stran narušení reputace mezi přáteli žalobce. Výpovědí , tituly před jménem, A , jméno FO, vzal soud za vyvrácené, že by prověřováním ze strany OČTŘ byla poškozena dobrá pověst žalobce u bytového družstva. Svědkyně uvedla, že žádost policejního orgánu vyřídila za družstvo ona a nikomu dalšímu ji nepředávala. Za prokázané však soud vzal, že minimálně někteří obyvatelé domu, a tedy i členové družstva, o trestním stíhání žalobce věděli, avšak nebyl prokázán žádný negativní dopad ve vztahu k žalobci. Výpověďmi svědků, ale i daňovými přiznáními a výpisy z účtů bylo prokázáno, že u žalobce došlo v době trestního stíhání k zásadnímu poklesu příjmů a v důsledku toho k výraznému zhoršení ekonomické situace jeho rodiny, kterou museli finančně podporovat zejména matka žalobce, ale i další příbuzní (bratr, švagrová). Rodina žalobce v důsledku toho nejezdila na dovolené (pokud jim je někdo z příbuzných nezaplatil) a celkově se snížila její životní úroveň. Žalobce v důsledku trestního stíhání též omezil své společenské kontakty a většinu času trávil doma. Za podstatnou skutečnost, která výrazným způsobem umocnila újmu způsobenou žalobci trestním stíháním, soud považoval prokázaný rozsah úsilí, které žalobce vynaložil na svou obhajobu a které bylo skutečně extrémní. V důsledku postupu OČTŘ, které vyloučily žalobce z účasti na přípravném řízení a odmítly se zabývat jeho obhajobou, provedl žalobce vskutku detektivní činnost, kdy shromáždil obrovské množství důkazů, často v anglickém jazyku, a svou vysoce aktivní obhajobou významně přispěl ke svému zproštění obžaloby. Ve skutečnosti, že se žalobce hájil sám namísto toho, aby obhajobu svěřil jinému , Anonymizováno, , a sám na sebe tak uvedené břímě, které pak vedlo zejména k popsanému narušení rodinných vztahů, uvalil, soud nespatřuje přetržení příčinné souvislosti s předmětným trestním stíháním. Žalobce uvedenou volbu přesvědčivě vysvětlil a soud souhlasí s tím, že lze jen těžko předpokládat, že by kterýkoliv jiný obhájce, ať již ex-offo, anebo smluvní, na kterého žalobce navíc neměl prostředky, jak bylo v řízení prokázáno, vynaložil při jeho obhajobě takové úsilí, jako učinil žalobce. Další významnou skutečností zvyšující újmu žalobce je medializace jeho trestního stíhání. Se žalovanou lze sice souhlasit, že prokázaná medializace byla důsledkem veřejného projednávání trestní věci žalobce před soudem, že ze strany OČTŘ nedošlo k porušení presumpce nevinny či jinému protiprávnímu jednání, a že tak neodpovídají za obsah mediálních sdělení, nelze však pominout, že nebýt zahájení trestního stíhání a podání obžaloby, neměla by média o čem informovat a informace o (v konečném důsledku nezákonném) trestním stíhání žalobce, který byl v článcích identifikován jménem, podobiznou i profesí, by se nedostala k široké veřejnosti. Že je takové rozšíření informace o trestním stíhání způsobilé narušit dobrou pověst trestně stíhané osoby, dokládají i prokázané reakce okolí vůči dceři žalobce, která byla nazývána mafiánovou dcerou. Konečně vzal soud za prokázané dotčení profesní sféry žalobce. Žalobce předně v důsledku vedeného trestního stíhání čelil dvěma řízením u , Anonymizováno, , jejichž souvislost s trestním stíháním je zcela zřejmá. Přestože žalobci nebyl pozastaven výkon , Anonymizováno, , a nebyl ani kárně postižen, vyvolala tato řízení u něho jednak nutnost vynaložení dalšího úsilí na svou obhajobu, jednak další stav nejistoty, zda se bude moci své profesi nadále věnovat. Dále pak bylo do profesní sféry žalobce zasaženo jednak popsaným úsilím vynakládaným žalobcem na svou obhajobu, jednak rozšířením informace o jeho trestním stíhání. Z provedených svědeckých výpovědí vyplynulo, že žalobce byl svou obhajobou zahlcen, čemuž i odpovídá jeho aktivita v posuzovaném řízení, soud tak uvěřil tvrzení žalobce, že z tohoto důvodu musel některé potenciální klienty odmítat, přestože ničeho konkrétního v tomto směru neuvedl. Stejně tak soud žalobci uvěřil, že někteří potenciální klienti jeho služeb , Anonymizováno, nevyužili právě z důvodu jeho trestního stíhání, když u , Anonymizováno, je dobrá pověst základem, a uvedený následek není potřeba ani nijak zvlášť prokazovat a lze jej při prokázané veřejné známosti stíhání žalobce předpokládat.

82. Na základě všech uvedených skutečností, které mají nemajetkovou újmu umocňovat či naopak snižovat, vzal soud za prokázané, že v důsledku trestního stíhání vznikla žalobci významná nemajetková újma, kterou je namístě nahradit v penězích, když pouhé konstatování porušení práva či omluva nemohou být považovány za dostatečné.

83. Případ žalobce soud porovnal s vícero jinými případy odškodňování nemajetkových újem, v odůvodnění tohoto rozsudku však nakonec uvádí případ pouze jediný, který považuje za nejpřiléhavější a ze kterého při posouzení nároku žalobce vyšel.věc vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 C 284/201184. V této věci byl poškozený stíhán pro pokus trestného činu poškozování věřitele dle § 8 odst. 1 k § 256 odst. 1 písm. b), odst. 4 tr. zák. spáchaný formou účastenství dle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. a pro trestný čin poškozování věřitele dle § 256 odst. 1 písm. c), odst. 4 tr. zák. spáchaný formou účastenství dle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. a byl ohrožen trestem odnětí svobody ve výměře 2-8 let. Stíhání poškozeného v porovnávané věci trvalo 9 let a 7 měsíců. Poškozený v porovnávané věci byl nejprve obžaloby zproštěn dle § 226 písm. b) tr. ř., tento rozsudek však byl odvolacím soudem zrušen. Následně byl obžalovaný uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu v trvání 3 let za současného vyslovení dohledu a byl mu uložen peněžitý trest ve výměře 1 000 000 Kč. Tento rozsudek byl odvolacím soudem zrušen a bylo znovu rozhodnuto tak, že poškozený byl zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) tr. ř. Poškozený byl stejně jako žalobce , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, kanceláři poškozeného byla provedena prohlídka, při které byly zabaveny dokumenty týkající se výkonu , Anonymizováno, . Byla provedena též domovní prohlídka u matky poškozeného, při které nebylo ničeho důležitého nalezeno. Poškozený v porovnávané věci byl ve vazbě, za vazbu však byl odškodněn zvlášť. Poškozenému byl na dobu dvou let pozastaven výkon , Anonymizováno, . V době zahájení trestního stíhání měl poškozený středně velkou , Anonymizováno, kancelář s 5 , Anonymizováno, , několika , Anonymizováno, a personálem, byli známí a populární, měli dobrou pověst, po vzetí poškozeného do vazby a zabavení dokumentů ztratili klienti v poškozeného důvěru a kancelář se rozpadla. Trestním stíháním byla poškozena pověst poškozeného i u odborné veřejnosti, musel čelit narážkám na své stíhání. Trestní stíhání zasáhlo i jeho pedagogickou činnost, kde po dobu trestního stíhání nemohl dosáhnout akademického postupu. Poškozený v porovnávané věci měl obhájce, přesto jej trestní řízení zcela zaměstnalo, účastnil se všech úkonů v trestním řízení, vedl aktivně svou obhajobu, předkládal důkazy. Trestní řízení mělo obrovský tlak na psychiku poškozeného, ačkoliv věděl, že je nevinný, měl velký strach. Trestní stíhání poškozeného bylo široce medializováno, jeho pověst nebyla plně obnovena ani po zproštění obžaloby, stále se setkává s nactiutrhačnými či negativními reakcemi ze strany veřejnosti. Zisku z , Anonymizováno, dosáhl poškozený v porovnávané věci až rok před skončením trestního stíhání, jeho , Anonymizováno, kancelář ale nebyla v takové formě jako před zahájením trestního stíhání. Soud uvažoval o přiznání zadostiučinění v rozmezí 700-800 tis. Kč, avšak s ohledem na to, že poškozený byl paralelně stíhán ještě v další věci, za kterou již byl odškodněn částkou 262 667 kč, přiznal mu soud zadostiučinění ve výši 500 000 Kč. Rozsudek v porovnávané věci byl vydán v červnu 2015.

85. Poškozený v porovnávané věci tedy byl stíhán pro obdobnou trestnou činnost jako žalobce, ale s mírnější trestní sazbou, jeho trestní stíhání trvalo o rok déle než u žalobce. Shodné bylo provedení domovní prohlídky u matky poškozeného, na rozdíl od žalobce ale u něho byla provedena prohlídka , Anonymizováno, kanceláře, nikoliv domovní prohlídka. Na rozdíl od žalobce byl poškozený zproštěn obžaloby již druhým rozsudkem a nepravomocně byl odsouzen pouze jedenkrát, na rozdíl od žalobce mu nehrozila obří náhrada škody. Poškozený v porovnávané věci byl taktéž vytížen obhajobou, na rozdíl od žalobce ale měl obhájce a zcela jistě neprováděl takovou detektivní činnost a nevynakládal takové úsilí jako žalobce. U poškozeného v porovnávané věci byly těžší následky v pracovní sféře a zřejmě i v oblasti pověsti, neboť byl mediálně známější osobou než žalobce, rozsáhlejší a negativnější byla i medializace. U poškozeného v porovnávané věci naopak absentovaly následky v osobním a rodinném životě.

86. Při uvedeném porovnání soud dospěl k závěru, že žalobci by mělo náležet o něco nižší zadostiučinění než 700-800 tis. Kč uvedených v porovnávané věci, a za adekvátních by u žalobce považoval částku 650 tis. Kč. S ohledem na skutečnost, že prezentované úvahy a rozhodnutí z porovnávané věci jsou z roku 2015 a že inflace za roky 2016-2024 přesáhla 40 %, soud veden stejnou úvahou jako u zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky řízení uvedenou částku pro zachování satisfakční funkce zadostiučinění navýšil, a to o 40 % na částku 910 000 Kč.

87. Jelikož žalobce na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nezákonného trestního stíhání dosud ničeho neobdržel, shledal soud jeho žalobu důvodnou právě do částky 910 000 Kč, do které jí vyhověl, a ve zbylém požadavku na zaplacení částky 6 780 500 Kč ji jako nedůvodnou zamítl.

88. Pokud jde o žalovanou vznesenou námitku promlčení, tuto soud neshledal důvodnou.

89. Dle § 32 odst. 3 OdpŠk se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

90. Dle § 35 odst. 1 OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

91. Judikatura NS přijatá k výkladu počátku běhu promlčecích lhůt ve smyslu OdpŠk byla sjednocena (nejen) rozsudkem NS sp. zn. 31 Cdo 619/2011, uveřejněným pod číslem 115/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož subjektivní promlčecí lhůta ohledně nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním počíná plynout dnem následujícím po dni právní moci zprošťujícího rozsudku. Byla-li trestně stíhaná osoba zproštěna obžaloby nebo bylo-li trestní stíhání proti ní vedené zastaveno, počíná promlčecí doba podle § 32 odst. 3 věty první OdpŠk běžet dnem následujícím po dni, v němž zprošťující rozsudek nebo usnesení o zastavení trestního stíhání nabylo právní moci (srov. též rozsudky NS sp. zn. 30 Cdo 962/2012, 30 Cdo 1316/2013, 30 Cdo 1687/2013 či 30 Cdo 1291/2017).

92. Obdobný závěr byl přijat též k počátku běhu promlčecí lhůty u nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu – nepřiměřené délky řízení (viz např. rozsudky NS sp. zn. 30 Cdo 96/2011 či 30 Cdo 4501/2011).

93. Od odkazovaných závěrů o počátku běhu promlčecí lhůty pro uplatnění nároků na náhradu nemajetkových újem není důvodu se odchýlit. Není důvodu počátek vázat na den zpětvzetí odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku. Žalobce měl právo se proti rozsudku odvolat a snažit se dosáhnout příznivějšího důvodu zproštění obžaloby [dle § 226 písm. a) či b) tr. ř.], což svým odvoláním též činil, a zpětvzetím odvolání státního zástupce pro něho trestní stíhání ještě zcela neskončilo, byť již nemohl být uznán vinným. Soud tak za rozhodný okamžik považoval datum nabytí právní moci zprošťujícího rozsudku, tj. den 25. 7. 2022, kdy pak konec šestiměsíční promlčecí lhůty s přihlédnutím ke stavění jejího běhu na dobu 6 měsíců dle § 35 odst. 1 OdpŠk, když žalovaná žádost žalobce nevyřídila, připadl na den 25. 7. 2023. Byla-li nyní projednávaná žaloba podána dne 24. 7. 2023, k promlčení nedošlo.

94. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaný se nezaplacením přiznaných částek do dne splatnosti dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura (viz stanovisko NS sp. zn. Cpjn 206/2010 a tam odkazovaná judikatura) na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu škody (újmy) žalovanému. Žádost žalobce byla doručena žalovanému dne 25. 9. 2022 a lhůta 6 měsíců skončila dne 25. 3. 2023. Soud tak považoval požadavek na zaplacení úroku z prodlení ode dne 26. 3. 2023 za důvodný a právo na zaplacení úroku z prodlení od tohoto data žalobci přiznal.

95. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na výsledek řízení, kdy žalobce dosáhl satisfakce uložením povinnosti žalované poskytnout mu zadostiučinění za nemateriální újmy, lze na něho ve smyslu zásad úspěchu ve věci pohlížet obdobně, jako by byl plně úspěšný, byť mu nebylo přiznáno jím požadované plnění v plné výši (viz např. usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 2707/2013). Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 262 238 Kč, která je tvořena- zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 8a Sazebníku soudních poplatků v celkové výši 4 000 Kč (2x 2 000 Kč),- 27x odměnou právního zástupce za 27 úkonů právní služby vykonaných do konce roku 2024 (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 9. 4. 2024, účast na jednání soudu dne 10. 4. 2024, další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 30. 4. 2024, sepis doplnění ze dne 10. 5. 2024, účast na jednání soudu dne 31. 5. 2024, další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 4. 6. 2024, 3x účast na jednání soudu, které trvalo více než 4 hodiny, dne 7. 6. 2024, další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 25. 6. 2024, 3x účast na jednání soudu, které trvalo více než 4 hodiny, dne 26. 6. 2024, další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 15. 8. 2024, 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne 16. 8. 2024, další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 7. 10. 2024, sepis doplnění ze dne 10. 10. 2024, 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne 16. 10. 2024, další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 25. 10. 2024, sepis doplnění ze dne 29. 10. 2024, další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 12. 12. 2024, 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne 13. 12. 2024) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 137 700 Kč (27x 5 100 Kč), když za tarifní hodnotu byl dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu vzat součet tarifních hodnot dvou samostatně uplatňovaných nároků na zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč [2x 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024],- 6x odměnou právního zástupce za 6 úkonů právní služby vykonaných v roce 2025 (další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 13. 2. 2025, sepis doplnění ze dne 14. 2. 2025, 2x účast na jednání, které trvalo více než 2 hodiny, dne 14. 2. 2025, sepis vyjádření ze dne 24. 3. 2025, účast na jednání soudu dne 26. 3. 2025) dle § 7 bodu 6. advokátního tarifu v celkové výši 64 920 Kč (6x 10 820 Kč), když za tarifní hodnotu byl dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu vzat součet tarifních hodnot dvou samostatně uplatňovaných nároků na zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 629 390 Kč [129 390 Kč a 500 000 Kč dle § 9a odst. 2 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025],- paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 27 úkonů právní služby vykonaných do konce roku 2024 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, v celkové výši 8 100 Kč (27x 300 Kč),- paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 6 úkonů právní služby vykonaných v roce 2025 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, v celkové výši 2 700 Kč (6x 450 Kč),- DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 44 818 Kč.

96. Náklady na další provedený úkon právní služby (další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 14. 10. 2024) soud nepovažoval za účelně vynaložené, když předchozí porada žalobce s jeho právním zástupcem proběhla dne 7. 10. 2024. Náhradu odměny za zastupování a paušální náhradu hotových výdajů právního zástupce za teto úkon tak soud žalobci nepřiznal.

97. Výrok o vrácení části zaplaceného soudního poplatku je odůvodněn § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, dle kterého soud vrátí poplatek z účtu soudu i tomu, kdo jej zaplatil na základě nesprávné výzvy soudu nebo na základě nesprávného rozhodnutí soudu, kterým mu byla tato povinnost uložena. Žalobce na základě výzvy soudu zaplatil soudní poplatek za žalobu dle položky č. 8a Sazebníku soudních poplatků v celkové výši 8 000 Kč (4x 2 000 Kč) za 4 samostatné nároky na náhradu újmy. S ohledem na to, že žalobou byly ve skutečnosti uplatněny pouze nároky 2, bude žalobci přeplatek na soudním poplatku ve výši 4 000 Kč (2x 2 000 Kč) vrácen.

98. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu vystupující v řízení za žalovanou řídí.