11 C 121/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Martinem Trepkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od 20. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta titul. jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa.

1. Žalobce se žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 24. 9. 2020 domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pobytu na protialkoholní záchytné stanici.

2. Žalobce uvedl, že žalovaný byl dne datum hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici, jejímž provozovatelem je žalobce. Náklady na pobyt žalovaného (blíže specifikované v žalobě) byly vyúčtovány žalobcem dne 20. 8. 2019 na celkovou částku částka splatnou dne 19. 9. 2019. Tentýž den žalovaný svůj dluh písemně uznal a zavázal se jej uhradit. Ani přes výzvu žalobce však žalovaný nezaplatil na svůj dluh ničeho. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 20. 9. 2019 do zaplacení.

3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.

4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

6. Dne datum byl žalovaný hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici, jejímž provozovatelem je žalobce. Téhož dne byl žalovaný propuštěn a fakturou číslo mu byla vyúčtována cena pobytu protialkoholní záchytné stanici na částku částka splatnou dne 19. 9. 2019. Uznání uvedeného dluhu spojené se závazkem tento dluh uhradit žalovaný podepsal téhož dne za přítomnosti zaměstnance žalobce. Dlužnou částku žalovaný ani přes výzvu žalobce do dnešního dne neuhradil.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

8. Dle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotnických službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

9. Dle § 89e odst. 1 citovaného zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

10. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Žalovaný, který svůj dluh vůči žalobci písemně uznal co do důvodu a výše, se jej zavázal uhradit žalobci ve lhůtě do 19. 9. 2019. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost zaplatit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Jelikož žalovaný svou povinnost zaplatit náklady za hospitalizaci na protialkoholní záchytné stanici dosud nesplnil, obrátil se žalobce důvodně se svým požadavkem na soud. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 368 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč, - 2,5x odměnou právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis prosté výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 500 Kč, - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 300 Kč, - DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce ve výši 168 Kč. Proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.