11 C 125/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 068 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 161 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 161 Kč od 23. 9. 2022 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 907 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907 Kč od 23. 9. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7 849,84 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa].

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 26. 10. 2022 domáhal na žalovaném zaplacení částky 13 068 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody způsobené nezákonným trestním stíháním vedeným nakonec Městským soudem v Brně (dále jen„ MS Brno“) pod sp. zn. [spisová značka].

2. Žalobce uvedl, že usnesením [stát. instituce] ze dne 29. 4. 2019, doručeným dne 5. 5. 2019, bylo zahájeno jeho trestní stíhání pro spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru dle § 208 odst. 1 tr. zákoníku Trestní stíhání bylo ukončeno usnesením MS Brno ze dne 16. 10. 2019, kterým bylo trestní stíhání dle § 314c odst. 1 písm. b) tr. řádu, za použití § 188 odst. 1 písm. c) tr. řádu a § 172 odst. 1 písm. b) tr. řádu, zastaveno, neboť skutek, pro který byl žalobce stíhán, není trestným činem a není důvod k postoupení věci. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8. 11. 2019.

3. Žalobce si v uvedené trestní věci zvolil obhájcem advokáta [anonymizováno] [příjmení], který mu za vykonanou obhajobu vyúčtoval celkem částku 13 068 Kč vč. DPH zahrnující: <b>; Datum; Popis úkonu; Počet úkonů právní služby; Odměna; Náhrada hotových výdajů</b> 1; 7. 5. 2019; Převzetí a příprava obhajoby; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 2; 7. 5. 2019; Sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání (zdůvodnění stížnosti bylo učiněno podáním ze dne 24. 5. 2019); 1; 1 500 Kč; 300 Kč 3; 23. 5. 2019; Porada s klientem (21:00 22:15 hod.); 1; 1 500 Kč; 300 Kč 4; 24. 5. 2019; Obhajoba při výslechu obv. [celé jméno žalobce] (11:01 11:26 hod.); 1; 1 500 Kč; 300 Kč 5; 16. 7. 2019; Porada s klientem (20:40 21:55 hod.); 1; 1 500 Kč; 300 Kč 6; 14. 8. 2019; Obhajoba při prostudování spisu při skončení vyšetřování; 1; 1 500 Kč; 300 Kč <b>Celkem; 9 000 Kč; 1 800 Kč</b> + DPH (21 %) ve výši 2 268 Kč. Tuto částku žalobce svému obhájci uhradil v hotovosti dne 30. 12. 2021.

4. Takto vynaložené náklady tedy představují škodu vzniklou žalobci v důsledku nezákonného trestního stíhání.

5. Nárok na náhradu škody žalobce uplatil u žalovaného dne 22. 3. 2022, žalovaný však žádost dosud nijak nevyřídil. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 13 068 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23. 9. 2022 do zaplacení.

6. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že u něho žalobce dne 22. 3. 2022 uplatnil předmětný nárok na náhradu škody představovaný náklady obhajoby, které byl žalobce nucen vynaložit v souvislosti s nezákonným trestním stíháním. Mimosoudní projednání nároku dosud nebylo u žalovaného skončeno, neboť žalovaný neměl k dispozici spis MS Brno, sp. zn. [spisová značka], a proto nemohlo dojít k ověření žalobcem tvrzených skutečností. Žalovaný o zapůjčení spisu žádal podáními ze dnů 25. 7. 2022 a 14. 3. 2023, MS Brno mu však opakovaně sdělil, že spis není možné zapůjčit z důvodu, že je připojen ke spisu [spisová značka], který se nachází u Krajského soudu v Brně kvůli rozhodnutí o odvolání. Žalovaný se tedy ke skutečnostem tvrzeným v žalobě nemůže blíže vyjádřit, když ohledně průběhu předmětného trestního řízení má poznatky pouze z tvrzení uváděných žalobcem, která však nemůže učinit nespornými, neboť dosud nemá žádných poznatků ze své vlastní činnosti o žalobcem tvrzeném skutkovém ději. Žalovaný proto nemůže učinit nesporným splnění ani jedné ze základních podmínek, s nimiž je přiznání nároku na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. spojeno, tedy nelze učinit nespornou existenci odpovědnostního titulu státu za škodu, vznik škody a rovněž ani existenci příčinné souvislosti mezi prvními dvěma předpoklady. Žalovanému tak nezbývá než sporovat vykonání všech úkonů právní služby, jejichž náhrada je žádaná, stejně jako soulad úkonů právní služby advokátním tarifem a v neposlední řadě též účelnost těchto úkonů právní služby.

7. Žalobce v reakci na obranu žalovaného uvedl, že všechny úkony právní služby, za které požaduje odškodnění, jeho obhájce v předmětném trestním řízení provedl, všechny tyto úkony byly účtovány v souladu s advokátním tarifem a všechny tyto úkony právní služby byly pro obhajobu žalobce v předmětném trestním řízení účelné (účelně vykonané). Jestliže žalovaný své procesní stanovisko odůvodňuje tím, že nemá k dispozici spis MS Brno sp. zn. [spisová značka], mohl požádat žalobce o předložení listin, ze kterých provedení příslušných úkonů právní služby v rámci trestního řízení vyplývá a ze kterých by bylo možné posoudit i to, zda byly tyto úkony vyúčtovány v souladu s advokátním tarifem a zda byly účelné pro obhajobu žalobce. Žalovaný však této možnosti, jak mohl zjistit skutečnosti podstatné pro rozhodnutí o žalobcově nároku na náhradu škody, nevyužil, a namísto toho bez znalosti těchto podstatných skutečností navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaný tak svým postupem jen prohloubil újmu, která byla žalobci [příjmení] [anonymizováno] způsobena.

8. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř., a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

9. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

10. Usnesením ze dne 29. 4. 2019 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru dle § 208 dost. 1 tr. zákoníku (zjištěno z usnesení [stát. instituce], [anonymizováno] [obec], [číslo jednací]).

11. Přípisem ze dne 6. 5. 2019 oznámil [anonymizováno] [příjmení] policejnímu orgánu s odvoláním na plnou moc předloženou již v rámci žalobcem podávaného vysvětlení, že přebírá obhajobu žalobce, a žádal, aby byl vyrozumíván o všech úkonech konaných v této věci (zjištěno z přípisu ze dne 6. 5. 2019).

12. Podáním svého obhájce ze dne 6. 5. 2019 podal žalobce blanketní stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, která byla odůvodněna podáním obhájce žalobce ze dne 24. 5. 2019 (zjištěno ze stížnosti ze dne 6. 5. 2019, zdůvodnění stížnosti ze dne 24. 5. 2019).

13. Dne 23. 5. 2019 se v době od 21:00 hod. do 22:15 hod. konala porada žalobce s obhájcem za účelem projednání předmětné trestní věci (zjištěno z potvrzení ze dne 23. 5. 2019).

14. Dne 24. 5. 2021 byl v době od 11:01 hod. 11:26 hod. za přítomnosti svého obhájce žalobce vyslechnut jako obviněný (zjištěno z protokolu [číslo jednací]).

15. Dne 16. 7. 2019 se v době od 20:40 hod. do 21:55 hod. konala porada žalobce s obhájcem za účelem projednání předmětné trestní věci (zjištěno z potvrzení ze dne 16. 7. 2019).

16. Dne 14. 8. 2019 v době od 10:18 hod. do 11:00 hod. prostudovali společně žalobce a jeho obhájce spis před skončením vyšetřování (zjištěno ze záznamu o prostudování spisu [číslo jednací]).

17. Usnesením MS Brno ze dne 16. 10. 2019 bylo trestní stíhání žalobce zastaveno dle § 314c odst. 1 písm. b) tr. řádu za použití § 188 odst. 1 písm. c) tr. řádu a § 172 odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť stíhaný skutek není trestným činem a není důvod k postoupení věci (zjištěno z usnesení č. j. [číslo jednací]).

18. Žádné další rozhodnutí v řízení vedeném u MS Brno pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] vydáno nebylo a řízení bylo pravomocně ukončeno dne 8. 11. 2019 (zjištěno z údajů aplikace infoSoud). 19. [anonymizováno] [příjmení] je od 1. 8. 2009 plátcem DPH (zjištěno z osvědčení o registraci [číslo jednací]). 20. [anonymizováno] [příjmení] vyúčtoval žalobci náklady obhajoby v předmětném trestním řízení (ve struktuře shora uvedené) fakturou ze dne 11. 12. 2019 splatnou dne 27. 12. 2019 na částku 13 068 Kč vč. DPH. Žalobce tuto částku zaplatil v hotovosti dne 30. 12. 2021 (zjištěno z faktury [číslo] příjmového pokladního dokladu ze dne 30. 12. 2021).

21. Žádostí ze dne 22. 3. 2022, došlou žalovanému téhož dne, uplatnil žalobce u žalovaného z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavek na zaplacení částky 13 068 Kč (zjištěno ze žádosti ze dne 22. 3. 2022, potvrzení o přijetí ze dne 24. 3. 2022).

22. Žádost nebyla žalovaným vyřízena a žádné plnění nebylo žalobci poskytnuto (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

23. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

24. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

25. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

26. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu. <b>trestní stíhání</b> 27. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

28. Dle ustálené judikatury stát odpovídá i za škodu (újmu) způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, a to na základě extenzivního výkladu § 8 odst. 1 OdpŠk, tedy že se jedná o škodu (újmu) způsobenou nezákonným rozhodnutím.

29. V řízení bylo prokázáno, že trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, a je zde tedy dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí, za které je s ohledem na výsledek trestního stíhání považováno usnesení o zahájení trestního stíhání. <b>škoda</b> 30. Dle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem, tj. o. z.

31. Dle § 2952 odst. 1 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

32. Dle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. <b>náklady obhajoby</b> 33. Dle § 31 odst. 3 OdpŠk náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

34. Tímto zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně je vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“).

35. V řízení bylo prokázáno, že žalobce využil v předmětném trestním řízení služeb obhájce, který žalobci na nákladech obhajoby vyúčtoval částku 13 068 Kč, kterou žalobce uhradil.

36. Pokud jde o jednotlivé vyúčtované a k náhradě požadované úkony, bylo jejich provedení předloženými důkazy prokázáno. Soud pak má za to, že se jednalo o úkony vykonané v rámci obhajoby žalobce účelně. O účelnosti nelze vůbec pochybovat u převzetí a přípravy obhajoby, sepisu stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, účasti u výslechu žalobce jako obviněného a u prostudování spisu před skončením vyšetřování). Účelné pak bylo dle názoru soudu i provedení dvou porad, když prvá předcházela provedení výslechu žalobce a druhá prostudování spisu, v rámci kterého mohly být vznášeny návrhy na doplnění vyšetřování.

37. Pokud jde o výši odměny obhájce za 1 úkon právní služby, žalobce byl stíhán pro přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru dle § 208 odst. 1 tr. zákoníku, tj. trestný čin s horní hranicí trestní sazby 2 roky. Dle § 10 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu tak činí tarifní hodnota 10 000 Kč a odměna za 1 úkon právní služby 1 500 Kč (§ 7 bod 4. advokátního tarifu).

38. Soud pak má za to, že odměna za jednotlivé úkony obhajoby byla vyúčtována v souladu s advokátním tarifem, a to s jednou výjimkou, kterou je sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Za takovýto úkon náleží obhájci dle § 11 odst. 3, § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu odměna ve výši ½, když se nejedná o opravný prostředek uvedený v § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu, za který náleží odměna plná (viz usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 1. 2007 sp. zn. 3 To 161/2006).

39. Vedle odměny za zastupování náleží obhájci též paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (režijní paušál) ve výši 300 Kč na jeden úkon právní služby.

40. Dle § 23a zákona o advokacii pak z odměny a náhrad náleží též 21% DPH.

41. Veden popsanými úvahami považoval soud za důvodný požadavek na náhradu obhajného v této výši: <b>; Datum; Popis úkonu; Počet úkonů právní služby; Odměna; Náhrada hotových výdajů</b> 1; 7. 5. 2019; Převzetí a příprava obhajoby § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 2; 7. 5. 2019; Sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání (zdůvodnění stížnosti bylo učiněno podáním ze dne 24. 5. 2019) § 11 odst. 3, § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu; 0,5; 750 Kč; 300 Kč 3; 23. 5. 2019; Porada s klientem (21:00 22:15 hod.) § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 4; 24. 5. 2019; Obhajoba při výslechu obv. [celé jméno žalobce] (11:01 11:26 hod.) § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 5; 16. 7. 2019; Porada s klientem (20:40 21:55 hod.) § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu; 1; 1 500 Kč; 300 Kč 6; 14. 8. 2019; Obhajoba při prostudování spisu při skončení vyšetřování § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu; 1; 1 500 Kč; 300 Kč <b>Celkem; 8 250 Kč; 1 800 Kč</b> + DPH (21 %) ve výši 2 111 Kč, celkem tedy 12 161 Kč.

42. Jelikož žalobce na náhradě obhajného dosud ničeho neobdržel, považoval soud podanou žalobu za důvodnou právě do částky 12 161 Kč, do které jí vyhověl, a ve zbylém rozsahu, tj. do částky 907 Kč ji jako nedůvodnou zamítl.

43. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaný se nezaplacením předmětné částky do dne splatnosti dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura (viz stanovisko NSČR sp. zn. Cpjn 206/2010 a tam odkazovaná judikatura) na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu škody (újmy) žalovanému. Žádost žalobce byla doručena žalovanému dne 22. 3. 2022 a lhůta 6 měsíců skončila dne 22. 9. 2022. Soud tak považoval požadavek na zaplacení úroku z prodlení od 23. 9. 2022 za důvodný a právo na zaplacení úroku z prodlení od tohoto data žalobci přiznal.

44. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl úspěšný do částky 12 161 Kč (93,06 % předmětu řízení), žalovaný byl úspěšný do částky 907 Kč (6,94 % předmětu řízení), a žalobce tak má právo na náhradu 86,12 % svých nákladů řízení.

45. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, vznikly náklady v celkové výši 9 115 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 8a Sazebníku soudních poplatků ve výši 2 000 Kč, - 3x odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 24. 4. 2023) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 4 980 Kč (3x 1 660 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina, tj. částka 13 068 Kč, - 3x paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč (3x 300 Kč), - DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce ve výši 1 235 Kč. Soud pak přiznal žalobci náhradu 86,12 % jeho nákladů, tj. částku 7 849,84 Kč.

46. Náklady na další provedený úkon (sepis vyjádření 27. 4. 2023) soud nepovažoval za účelně vynaložené, když toto vyjádření vyjma souhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (což není samo osobě úkonem právní služby) neobsahovalo nic nového a byla v něm jen zopakována tvrzení uvedená již v žalobě a vyjádření ze dne 24. 4. 2023. Náhradu odměny za zastupování a paušální náhradu hotových výdajů právního zástupce za tento úkon tak soud žalobci nepřiznal.

47. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu, která v řízení za žalovaného jedná, řídí.