11 C 131/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o zaplacení 167 392 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 167 392 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 13 156 Kč od 15. 12. 2018 do zaplacení, 9 % ročně z částky 10 944 Kč od 19. 12. 2018 do zaplacení, 9 % ročně z částky 1 081 Kč od 21. 12. 2018 do zaplacení, 9 % ročně z částky 46 889 Kč od 28. 12. 2018 do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 9 355 Kč od 4. 1. 2019 do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 18 381 Kč od 11. 1. 2019 do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 58 492 Kč od 18. 1. 2019 do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 9 094 Kč od 8. 2. 2019 do zaplacení, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 48 116,14 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [jméno], advokáta, sídlem [adresa].

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 16. 12. 2019 po žalovaném domáhal zaplacení částky celkem 167 392 Kč z titulu nesplacených kupních cen.

2. Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel několik kupních smluv, na jejichž základě dodal žalovanému [anonymizováno] výrobky a potřeby pro výrobu [anonymizováno] výrobků, které žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 14. 12. 2018, na částku 13 156 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 18. 12. 2018, na částku 10 944 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 20. 12. 2018, na částku 1 081 Kč, dále fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 27. 12. 2018, na částku 46 889 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 3. 1. 2019, na částku 9 355 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 10. 1. 2019, na částku 18 381 Kč, dále fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 17. 1. 2019, na částku 58 492 Kč, a fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 7. 2. 2019, na částku 9 094 Kč. Na takto vyúčtované kupní ceny však žalovaný ani přes upomínku žalobce ničeho nezaplatil. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal zaplacení kupních cen v celkové výši 167 392 Kč včetně zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

3. Usnesením ze dne 10. 6. 2020, č. j. 11 C 131/2019-47, byl žalovanému z důvodu chybějícího statutárního orgánu žalovaného, přičemž nebyla zjištěna ani jiná osoba oprávněná jednat za žalovaného, ustanoven opatrovník. Opatrovníkem byla ustanovena JUDr. [jméno] [příjmení], advokátka se sídlem v [obec].

4. Opatrovník žalovaného k věci uvedl, že žalovaný je nekontaktní, není mu známa osoba oprávněná jednat za žalovaného a ani společník žalovaného není kontaktní, přičemž jednatel společníka žalovaného žije ve Slovenské republice, a nelze tedy ani vyloučit, že žalovaná částka již byla žalovaným uhrazena a navrhl zamítnutí žaloby.

5. Na výzvu soudu pak žalobce doplnil, že kupní smlouvy byly uzavřené na základě emailové nebo telefonické objednávky ze strany žalovaného za sjednanou kupní cenu. Žalovaný vždy objednal požadované zboží za sjednanou kupní cenu a žalobce objednané zboží žalovanému dodal vždy v den uvedený v předložené faktuře jako datum zdanitelného plnění. Zboží bylo žalobcem dodáno žalovanému vždy do [anonymizováno] skladu v areálu [anonymizováno], [obec] u [obec], který měl žalovaný pronajatý. Ve skladu zboží spolu s vystavenou fakturou vždy přebíral zástupce žalovaného [jméno] [příjmení]. Splatnost byla sjednaná vždy 3 týdny ode dne předání zboží, tj. tři týdny ode dne uvedeného na předmětné faktuře jako datum zdanitelného plnění. K důkazu pak přiložil uznání dluhu ze dne 15. 7. 2019, ve kterém žalovaný uznal žalovanou částkou ve výši 167 392 Kč co do důvodu a výše.

6. Opatrovník uvedl, že k žalobcem tvrzeným skutkovým okolnostem se nemůže vyjádřit, případně je učinit nespornými, neboť je pouze procesním opatrovníkem a žalovaného se nepodařilo kontaktovat. Dále uvedl, že nemá žádné informace o tom, jakým způsobem probíhaly dodávky zboží, a zda byly skutečně uskutečněny tak, jak byly uvedeny ve fakturách, s tím, že opatrovník nemá postaveno na jisto, že by nějaká částka nebyla uhrazena.

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

8. Žalobce žalovanému vyúčtoval dodávky uzenářských výrobků v celkové výši 167 392 Kč, konkrétně fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 14. 12. 2018, na částku 13 156 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 18. 12. 2018, na částku 10 944 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 20. 12. 2018, na částku 1 081 Kč, dále fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 27. 12. 2018, na částku 46 889 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 3. 1. 2019, na částku 9 355 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 10. 1. 2019, na částku 18 381 Kč, dále fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 17. 1. 2019, na částku 58 492 Kč, a fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 7. 2. 2019, na částku 9 094 Kč Ani jedna z těchto faktur není v kolonce„ Převzal“ opatřena žádným podpisem či razítkem (zjištěno z faktur ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]) 9. [jméno] [příjmení] podepsal dne 15. 7. 2019 za žalovaného dokument nazvaný„ Uznání dluhu k datu 15. 7. 20019“ obsahující soupis shora uvedených faktur včetně jejich čísel, variabilních symbolů, dat splatnosti, fakturovaných a neuhrazených částek (obojí v celkové výši 167 392 Kč) a dnů prodlení s tím, že se má jednat o soupis neuhrazených pohledávek žalobce za žalovaným. Předpřipravené prohlášení, kterým měl žalovaný potvrdit, že jeho dluh vůči žalobci odpovídá evidenci žalobce, je vyšší/nižší/dle evidence žalovaného činí, zůstalo nevyplněno (zjištěno z listiny ze dne 15. 7. 2019)

10. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 11. 2019, odeslanou téhož dne, byl žalovaný upozorňován na prodlení a vyzýván k úhradě vyúčtovaných plateb za dodané zboží ([anonymizováno] výrobky a potřeby pro výrobu [anonymizováno] výrobků), kdy v přiložené upomínce byl žalobcem vyčíslen celkový dluh na částku 167 392 Kč, jakožto součet specifikovaných faktur, které jsou shodné s fakturami uvedenými v bodu 9. rozsudku. Upomínka samotná i zásilka obsahující upomínku byly žalovanému zaslány na adresu jeho sídla (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 5. 11. 2019, a podacího lístku ze dne 5. 11. 2019)

11. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na předmětný dluh něčeho nezaplatil, když opatrovník ke své domněnce o možné úhradě nebyl pro nekontaktnost žalovaného schopen označit žádný důkaz.

12. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

13. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Listinu ze dne 15. 7. 2019 soud nehodnotil jako uznání dluhu ve smyslu § 2053 o. z., když v ní absentuje konkrétní projev vůle směřující k uznání dluhu. Předpřipravené prohlášení zůstalo nevyplněno. Předmětná listina tedy nemohla vyvolat domněnku dle § 2053 o. z., dle které se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá, a na základě které přechází důkazní břemeno k vyvrácení takové domněnky na žalovaného.

15. Na druhou stranu soud nemohl přehlédnout, že předmětná listina obsahuje soupis konkrétních faktur a fakturovaných částek s tím, že se má jednat o soupis neuhrazených pohledávek žalobce za žalovaným, kdy pod takovýto soupis zástupce žalovaného připojil svůj podpis bez jakýchkoliv výhrad. Ve spojení s obsahem předmětných faktur zahrnutých do soupisu, ze kterých je patrno kdy a jaké zboží a za jakou cenu mělo být žalobcem žalovanému dodáno, má soud za dostatečně prokázané, že žalobcem tvrzené kupní smlouvy byly skutečně uzavřeny a ze strany žalobce splněny.

16. V řízení pak nebylo prokázáno, že by žalovaný na úhradu kupních cen dodaného zboží něčeho zaplatil.

17. Soud tedy uzavřel, že žalovaný porušil svou základní povinnost, která pro něj jako pro kupujícího v uzavřených kupních smluv vyplývala, a žalobce se tedy se svým nárokem na zaplacení kupních cen důvodně obrátil na soud.

18. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením vyúčtovaných kupních cen do dne splatnosti předmětných faktur se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobci právo požadovat vedle jistiny též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. Jelikož ve věci šlo o vzájemný závazek podnikatelů, shledal soud důvodným i požadavek žalobce na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které mu náleží ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 48 116,14 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků ve výši 6 696 Kč, - 4x odměnou právního zástupce za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby, účast při jednání soudu dne 17. 2. 2021) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 31 280 Kč (4x 7 820 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina ve výši 167 392 Kč, - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 4 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč (4x 300 Kč), - náhradou cestovného za cestu vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět dne 17. 2. 2021, tj. za 185 km (dle www.mapy.cz) při kombinované spotřebě 6,7 litrů nafty /100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve výši 1 151,14 Kč, - náhradou za promeškaný čas při cestě ze sídla právního zástupce žalobce do sídla soudu a zpět dne 17. 2. 2021, tj. za 6x ½hod. (jedna cesta trvá dle www.mapy.cz 1 hodinu a 4 minuty) po 100 Kč, dle § 14 advokátního tarifu v celkové výši 600 Kč, - DPH (21 %) z odměny a náhrad hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 7 189 Kč.