11 C 132/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 o zaplacení 200 000 Kč a 400 000 Kč

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 600 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 25. 6. 2025 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 200 000 Kč jako náhrady škody vzniklé v důsledku nevyplacení v exekuci vymoženého plnění a částky 400 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky řízení, to vše v souvislosti s exekučním řízením vedeným nyní tituly před jménem jméno FO, soudním exekutem, Exekutorský úřad adresa (dále jen „Úřad“), pod sp. zn. sp. zn. (dále též jako „posuzované řízení“).

2. Žalobce uvedl, že u Úřad, tou dobou vedeného soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, zahájil posuzované řízení za účelem vymožení své vykonatelné pohledávky ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím za jméno FO, narozeným dne datum (dále jen „povinný“). S ohledem na skutečnost, že vůči tituly před jménem jméno FO byl následně zahájen proces jeho odvolání z funkce pro podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry (za což byl následně i odsouzen), od datum jej ve výkonu exekuční činnosti zastupoval soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, přičemž výkon jeho úřadu nakonec zanikl ke dni datum, kdy do uvolněného úřadu byl v Anonymizováno Anonymizováno jako soudní exekutor jmenován tituly před jménem jméno FO, jenž tak vede posuzované řízení do dnešního dne. Dle dřívějšího tvrzení povinného tomuto byly údajně pravidelně ze strany Úřad v posuzovaném řízení sráženy finanční prostředky, jejichž výše mohla činit přibližně cca 200 000 Kč. Ze strany Úřad však žalobce k dnešnímu dni neobdržel ničeho. tituly před jménem jméno FO nebyl schopen žalobci sdělit, zda byly nějaké finanční prostředky dříve vymoženy, případně v jaké výši, či jak s nimi bylo naloženo, či případně zda byly zpronevěřeny. Žalobce proto s ohledem na značný časový odstup od zahájení posuzovaného řízení a na fakt, že mu z toho řízení nebylo uhrazeno ničeho, opětovně vznesl dne 6. 12. 2024 na Úřad dotaz, ve vztahu k plnění z tohoto řízení. tituly před jménem jméno FO žalobci dne 13. 12. 2024 sdělil, že ve věci nedošlo k žádné změně, povinný je nekontaktní a svůj dluh dobrovolně nesplácí, s tím že povinný pobírá důchod v nezabavitelné výši a má dalších 11 záznamů v Centrální evidenci exekucí, jakož i že jiný postižitelný majetek povinného nebyl dohledán.

3. Uvedeným postupem Úřad, a to jednak možným nezákonným jednáním spočívajícím v nevyplacení exekučně vymoženého plnění, jednak značnými průtahy v řízení, vznikly žalobci škoda a nemajetková újma, které požadoval nahradit. škoda 4. Na náhradě škody žalobce požadoval zaplatit částku 200 000 Kč jako náhradu v posuzovaném řízení vymoženého, ale žalobci nevyplaceného plnění. nemajetková újma 5. Za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení žalobce požadoval poskytnout zadostiučinění v penězích, a to částkou 400 000 Kč. V této souvislosti žalobce zdůraznil, že v době zahájení posuzovaného řízení bylo povinnému 48 let, tedy byl fakticky a ekonomicky v nejproduktivnějším věku. Průtahy v postupu Úřad měly za následek, že povinný se nyní již nachází v důchodovém věku, kdy pobírá již pouze starobní důchod, z nějž nelze provádět srážky, tedy majetkový potenciál povinného byl vyčerpán, kdy k tomuto následně přibylo i množství dalších exekucí snižující pravděpodobnost možného uspokojení pohledávky žalobce.

6. Takto formulované nároky žalobce uplatnil u žalované dne 28. 1. 2025. Žalovaná ve stanovisku ze dne 28. 5. 2025 konstatovala, že došlo k porušení práva žalobce na přiměřenou délku exekučního řízení, avšak nebyl shledán důvod pro poskytnutí zadostiučinění v penězích, neboť konstatování porušení práva se v dané věci jeví jako dostačující.

7. Jelikož žalobce s takovýmto vyřízením svého požadavku nesouhlasí, domáhal se podanou žalobou zaplacení částky 600 000 Kč.

8. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce uplatnil dne 28. 1. 2025 shora specifikované nároky na náhradu škody a na zadostiučinění. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne 28. 5. 2025, kterým poskytla žalobci zadostiučinění za nemajetkovou újmu pouze ve formě konstatování porušení práva a nároku na náhradu škody nevyhověla ani zčásti. K jednotlivým nárokům pak žalovaná uvedla: škoda 9. V daném případě není prokázán vznik škody. Tvrzení žalobce o částečném vymožení dlužné částky má vyplývat pouze z dřívějšího tvrzení povinného, jak sám uvádí žalobce v žádosti o odškodnění i v žalobě, navíc není zřejmá přesná výše vymožené částky. Z obsahu exekučního spisu však nelze potvrdit, že by bylo v průběhu exekuce něco vymoženo, naopak z výzev k úhradě předchozího zastupujícího exekutora tituly před jménem jméno FO je zřejmé, že na vymáhanou pohledávku nebylo uhrazeno ničeho. Tvrzení povinného je nevěrohodné i s ohledem na vícero dřívějších exekucí vedených proti němu. nemajetková újma 10. Posuzované řízení trvalo v době mimosoudního projednání 14 let a 3 měsíce. Neúspěšnost exekuce je dána skutečností, že povinný nemá dostatek majetku k uspokojení pohledávky žalobce, když proti povinnému byly vedeny další exekuce a nyní povinný pobírá důchod v nezabavitelné výši. V roce 2014 již bylo proti povinnému vedeno 11 exekucí, exekutorem vydané exekuční příkazy srážkami z mezd povinného byly marné, neboť příjmy povinného již byly postiženy jinými exekučními příkazy jiných oprávněných. Případné prodlevy exekutorů byly bezpředmětné, neboť od počátku exekuce je zřejmé, že povinný měl minimální majetek a k uspokojení pohledávky žalobce zřejmě nedojde s ohledem na další jiné dřívější exekuce vedené proti povinnému. Dlouhá doba exekuce je tedy dána objektivními okolnostmi, a to nemajetností povinného. Žalovaná nicméně dospěla k závěru, že celkovou délku posuzovaného řízení lze hodnotit jako objektivně nepřiměřenou, přestože nezaviněnou postupem exekutora, a že tedy došlo k nesprávnému úřednímu postupu. K tomu dále uvedla, že v případech nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení se má za to (jde o vyvratitelnou domněnku), že v důsledku tohoto postupu vzniká účastníku řízení nemajetková újma. ESLP na druhou stranu připouští, že v určitých případech délka řízení způsobuje jen nepatrnou, či dokonce nulovou morální újmu, respektive v určitých případech přizná náhradu pouze ve formě konstatování porušení práva bez přiznání peněžitého zadostiučinění. Žalovaná má pak za to, že v daném případě jsou přítomny okolnosti, které vznik nemajetkové újmy žalobce vylučují, respektive snižují na zanedbatelnou úroveň. Dlouhá doba exekuce je dána objektivními okolnostmi, zejména nemajetností povinného, nezávislými na postupu exekutora. S ohledem na výše uvedené tak žalobci délkou exekuce nemohla vzniknout nemajetková újma, jak uzavírá Nejvyšší soud (dále jen „NS“) v rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 1804/2019: „Po dobu objektivní nemajetnosti povinného v exekučním řízení tato nemajetnost zásadně zabraňuje vzniku (jinak obecně presumované) újmy oprávněného z nepřiměřeně dlouze vedeného řízení (tj. nejistoty z výsledku řízení). Uvedené platí i při existenci časových úseků exekučního řízení, ve kterých byla v době nemajetnosti povinného odvolacím soudem (soudem prvního stupně) zjištěna případná nesoustavnost (časová přetržitost) úkonů soudní exekutorky. Jinak řečeno objektivní odpovědnost žalované za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce exekučního řízení vyžaduje, aby byl zjištěn nejen nesprávný úřední postup, ale i újma (nejistota z výsledku řízení, která se nikoli však bezvýhradně presumuje) a příčinná souvislost mezi újmou a nesprávným úředním postupem. Pokud ale jeden z předpokladů odpovědnosti žalované chybí, nelze za takové období odpovědnost žalované shledávat.“ Žalovaná tak dospěla k závěru, že konstatování, že došlo k porušení práva žalobce na přiměřenou délku posuzovaného řízení, je dostačující formou satisfakce vzniklé nemajetkové újmy bez náhrady v penězích.

11. Žalobce k obraně žalované uvedl, že posuzované řízení bylo jednoznačně stiženo průtahy, kdy tyto byly způsobeny mimo jiné změnou exekutorů v důsledku jejich trestné činnosti při výkonu funkce exekutora, a přiznání odškodnění v penězích je zcela na místě. Žalobce měl svým způsobem smůlu, protože nejprve byl pověřen exekucí pan tituly před jménem jméno FO, který byl následně odvolán z funkce exekutora z důvodu trestného činu zpronevěry a podvodu. Poté byl pověřen tituly před jménem jméno FO, který byl následně rovněž odvolán z důvodu, že byl pravomocně odsouzen za trestný čin zpronevěry a úplatkářství. tituly před jménem jméno FO je tedy až třetím exekutorem. Obrana žalované se soustředí na období vedení exekuce tituly před jménem jméno FO, kdy k nějakému pozdějšímu roku již měl povinný vícero exekucí a nebylo možné nic vymoci. Podstatný je ovšem začátek posuzovaného řízení, kdy dva exekutoři v podstatě zpronevěřili peníze oprávněných. Žalobce nemá informace o počátku posuzovaného řízení, měl jen telefonickou informaci, že tituly před jménem jméno FO něco vymohl, ale než stačil vymožené prostředky zaslat, tak došlo k jeho stíhání a dalším událostem.

12. Podáním došlým soudu dne 12. 12. 2025 pak žalobce svou žalobu rozšířil o požadavek na zaplacení částky 38 000 Kč jako náhrady další škody, která měla být způsobena nesprávným úředním postupem v posuzovaném řízení, kdy soudní exekutor včas nepostihl pohledávku povinného za jeho dlužníky, a uvedená částka tak nebyla v exekuci vymožena na uspokojení pohledávky žalobce jako oprávněného. Takto provedenou změnu žaloby soud usnesením ze dne 9. 1. 2026, č. j. 11 C 132/2025-40, nepřipustil, když nebyla splněna podmínka předběžného projednání nově uplatněného nároku dle §§ 14, 15 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“).

13. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

14. Dne 14. 12. 2010 došel Úřad návrh žalobce ze dne 23. 6. 2010 na nařízení exekuce vůči povinnému k vymožení (i.) částky 400 000 Kč s 6% úrokem z prodlení od 1. 10. 2009 do zaplacení a náhrady nákladů nalézacího řízení ve výši 71 080 Kč, to vše na podkladě směnečného platebního rozkazu Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno, (ii.) nákladů žalobce v exekučním řízení a (iii.) nákladů exekutora s tím, že provedením exekuce má být pověřen tituly před jménem jméno FO. Dne 15. 12. 2010 pořídil tituly před jménem jméno FO výpis přehledu vlastnictví a jiných věcných práv povinného z katastru nemovitostí, dle kterého měl povinný evidována jiná práva k nemovitostem zapsaných na jméno FO č. hodnota a Anonymizováno pro k. ú. adresa. jméno FO č. hodnota byla evidována bytová jednotka č. Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno, Anonymizováno (na jméno FO č. hodnota) na pozemcích parc. č. st Anonymizováno a st. Anonymizováno (oba na jméno FO č. hodnota) v Anonymizováno Anonymizováno a jméno FO. jméno FO č. hodnota byly evidovány pozemky parc. č. st Anonymizováno a st. Anonymizováno, ke kterým náležel do Anonymizováno Anonymizováno. a Anonymizováno. jméno FO spoluvlastnický podíl o velikosti Anonymizováno. Jak k uvedené bytové jednotce, tak k podílu na pozemcích bylo v katastru nemovitostí evidováno zástavní právo ve prospěch povinného pro pohledávku ve výši 840 000 Kč zřízené smlouvou o zřízení zástavního práva podle obč. zák. ze dne datum s právními účinky vkladu práva ke dni datum. Dne 16. 12. 2010 pořídil tituly před jménem jméno FO výpis údajů povinného ze živnostenského rejstříku, dle kterého měl povinný od datum živnostenské oprávnění pro živnost hostinská činnost a od datum živnostenské oprávnění pro živnost výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Přípisem ze dne 28. 12. 2010 vyzval tituly před jménem jméno FO žalobce k doplnění chybějících příloh návrhu, a to plné moci udělené právnímu zástupci žalobce a osvědčení o plátcovství DPH zástupce žalobce. Požadované přílohy došly Úřad dne 6. 1. 2011. Žádostí ze dne 25. 1. 2011, došlou Anonymizováno adresa (dále jen „soud A“) dne 27. 1. 2011, požádal tituly před jménem jméno FO o nařízení exekuce a pověření k jejímu provedení. soud A návrhu vyhověl usnesením ze dne 14. 2. 2011, došlým Úřad dne 15. 2. 2011. Usnesení o nařízení exekuce zaslal tituly před jménem jméno FO dne 23. 2. 2011 zástupci žalobce. Dne 23. 2. 2011 odeslal tituly před jménem jméno FO žádost o součinnost Anonymizováno pojišťovně Anonymizováno (dále jen „pojišťovna“), dotaz na evidenci vězňů a žádost o součinnost Úřadu práce ve adresa (dále jen „ÚP adresa“). Rovněž dne 23. 2. 2011 vydal tituly před jménem jméno FO výzvu pro povinného k dobrovolnému splnění vymáhaných povinností (505 666,30 Kč na vymáhaný dluh s příslušenstvím dle exekučního titulu, 27 900 Kč náklady žalobce v exekuci a 56 064 záloha na snížené náklady exekuce) a exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného. Exekuční příkaz zaslal tituly před jménem jméno FO dne 23. 2. 2011 zástupci žalobce. Konečně dne 23. 2. 2011 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost Finančnímu úřadu v Anonymizováno (dále jen „FÚ adresa“) a Ministerstvu vnitra (registru vozidel). Dne 24. 2. 2011 odeslal tituly před jménem jméno FO žádost Katastrálnímu úřadu pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „KÚ adresa“) o zaslání smlouvy, na základě které bylo do katastru nemovitostí zapsáno shora uvedené zástavní právo k bytové jednotce manželů jméno FO. Dne 1. 3. 2011 obdržel tituly před jménem jméno FO odpověď Ministerstva vnitra (registru vozidel), dle které byl povinný registrován jako vlastník/provozovatel šesti vozidel, a to datum. Dne 2. 3. 2011 obdržel tituly před jménem jméno FO od KÚ adresa smlouvu o zápůjčce a zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 5. 10. 2007 uzavřenou mezi povinným jako zástavním věřitelem a manželi jméno FO jako zástavními dlužníci. V této smlouvě smluvní strany prohlásily, že povinný poskytl manželům jméno FO před podpisem smlouvy půjčku 840 000 Kč, kterou se manželé jméno FO zavázali splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 000 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci s tím, že první splátka bude splatná ke dni 15. 1. 2018. K zajištění pohledávky povinného z titulu vrácení půjčky bylo smlouvou zřízeno zástavní právo ke shora uvedené bytové jednotce manželů jméno FO a k jejich spoluvlastnickým podílům na společných částech budovy a na pozemcích. Dne 3. 3. 2011 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost bankám v ČR. Rovněž dne 3. 3. 2011 vydal tituly před jménem jméno FO exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiných peněžitých pohledávek, a to pohledávek povinného za manželi jméno FO z titulu měsíčních splátek shora uvedené půjčky. Manželům jméno FO bylo v exekučním příkazu zakázáno pohledávku od okamžiku doručení exekučního příkazu vyplatit povinnému a po vyrozumění o nabytí právní moci usnesení o nařízení exekuce ji vyplatit na účet exekutora, povinnému bylo v exekučním příkazu zakázáno s pohledávkou jakkoliv nakládat, zejména na ni přijmout jakékoliv plnění. Exekuční příkaz zaslal tituly před jménem jméno FO dne 3. 3. 2011 zástupci žalobce. Dne 4. 3. 2011 obdržel tituly před jménem jméno FO odpověď pojišťovna, dle které byl povinný evidován jako samoplátce – OSVČ, žádný zaměstnavatel u něho nebyl evidován, evidováno u něho bylo číslo účtu č. účtu. Dne 7. 3. 2011 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení ÚP adresa, dle kterého povinný nepobírá žádné dávky státní sociální podpory. Dne 8. 3. 2011 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení Generálního ředitelství Vězeňské služby ČR (dále jen „GŘ VSČR“), dle kterého nebyl povinný ve výkonu vazby nebo trestu odnětí svobody. Dne 9. 3. 2011 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělní FÚ adresa, dle kterého podal povinný poslední daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2008, ve kterém uvedl peněžní prostředky v hotovosti 7 190 Kč, daňové přiznání k dani silniční nebylo nikdy podáno, číslo účtu povinného není správci daně známo. Rovněž dne 9. 3. 2011 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení ÚP adresa, dle kterého povinný není a nikdy nebyl v evidenci ÚP adresa. Ve dnech 14. 3. až 31. 5. 2011 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení bank, všechna byla negativní. Dne 22. 3. 2012 odeslal tituly před jménem jméno FO, zastupující od 21. 3. 2012 tituly před jménem jméno FO, povinnému návrh na nařízení exekuce, usnesení o nařízení exekuce, výzvu k dobrovolnému splnění vymáhaných povinností a oba shora uvedené exekuční příkazy. Zásilka byla povinnému zaslána na adresu trvalého pobytu adresa, adresa. Zásilka se dne 4. 4. 2012 vrátila jako nedoručitelná a téhož dne k ní bylo na úřední desku Úřad vyvěšeno sdělení. Rovněž dne 22. 3. 2012 zaslal tituly před jménem jméno FO shora uvedený exekuční příkaz k přikázání jiné pohledávky povinného manželům jméno FO. Dne 27. 3. 2012 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost ÚP adresa, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem – soudní exekutorce, Exekutorský úřad adresa, tituly před jménem jméno FO – soudnímu exekutorovi, Exekutorský úřad adresa (soudních exekutorů se tituly před jménem jméno FO dotazoval, jakým způsobem jsou realizovány jimi prováděné exekuce, popř. zda jimi prováděné exekuce byly již skončeny, a žádal o sdělení kontaktní adresy povinného vyplývající z jejich evidence, je-li odlišná od adresy trvalého pobytu povinného), pojišťovna, Ministerstvu vnitra (registru vozidel), evidenci vězňů, bankám v ČR a třem největším telefonním operátorům. Dne 29. 3. 2012 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení tituly před jménem jméno FO, dle kterého provádí exekuci sp. zn. Anonymizováno na základě usnesení soud A o nařízení exekuce ze dne 19. 1. 2010, č. j. Anonymizováno, pro vymožení pohledávky ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím (celková vymáhaná částka je cca 90 000 Kč), adresu povinného eviduje tutéž co tituly před jménem jméno FO, povinný nesplácí. Dne 30. 3. 2012 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení manželů jméno FO, že jejich závazek dle smlouvy o půjčce a zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 5. 10. 2007 zanikl úplným zaplacením pohledávky ke dni 15. 5. 2011 a na základě toho byl zástavním věřitelem navržen výmaz zástavního práva na katastru nemovitostí. Ke svému sdělení přiložili potvrzení povinného ze dne 15. 5. 2011 o zániku zástavního práva úplným splacením zajištěné pohledávky ke dni 15. 5. 2011. Rovněž ne 30. 3. 2012 obdržel tituly před jménem jméno FO odpověď Ministerstva vnitra (registru vozidel), dle které byl povinný registrován jako vlastník/provozovatel sedmi vozidel, a to jméno FO jméno FO odpověď pojišťovna, dle které byl povinný evidován jako samoplátce – OSVČ a současně měl evidovaného zaměstnavatele právnická osoba., u povinného bylo evidováno číslo účtu č. účtu. Dne 12. 4. 2012 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení GŘ VSČR, dle kterého nebyl povinný ve výkonu vazby nebo trestu odnětí svobody. Dne 13. 4. 2012 obdržel tituly před jménem jméno FO negativní sdělení společnosti Anonymizováno, a.s. Dne 16. 4. 2012 odeslal tituly před jménem jméno FO výzvu manželům jméno FO k doložení úhrady celé půjčky ve výši 840 000 Kč, když dle ve smlouvě sjednaného splátkového kalendáře by ke dni 15. 5. 2011 mělo být splaceno max. 280 000 Kč, a ke sdělení čísla účtu povinného, bylo-li mu placeno na účet. Dne 18. 4. 2012 vydal tituly před jménem jméno FO exekuční příkaz k provedení exekuce srážkami ze mzdy povinného u plátce mzdy právnická osoba. Exekuční příkaz byl téhož dne odeslán společnosti právnická osoba. a zástupci žalobce, dne 20. 4. 2012 byl odeslán povinnému na adresu trvalého pobytu. Zásilka pro povinného se dne 7. 5. 2012 vrátila jako nedoručitelná a dne 15. 5. 2012 k ní bylo na úřední desku Úřad vyvěšeno sdělení. Rovněž dne 18. 4. 2012 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení ÚP adresa, dle kterého povinný není v evidenci uchazečů ÚP adresa. Ve dnech 30. 3. až 18. 4. 2012 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení bank, všechna byla negativní. Dne 27. 4. 2012 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení společnosti Anonymizováno., která nevedla žádné aktivní služby, ale evidovala adresy povinného adresa. Dne 4. 5. 2012 obdržel tituly před jménem jméno FO od manželů jméno FO kopie dokladů o splacení půjčky. Vyjma jediné proběhly všechny v hotovosti, a to následovně ve dnech 13. 1. 2008, 11. 2. 2008, 14. 3. 2008, 13. 4. 2008 ve výši à 7 000 Kč, dne 20. 4. 2008 ve výši 300 000 Kč, ve dnech 11. 5. 2008, 6. 6. 2008, 4. 7. 2008, 12. 8. 2008, 8. 9. 2008, 8. 10. 2008, 8. 11. 2008, 8. 12. 2008, 9. 1. 2009 ve výši à 7 000 Kč, dne 10. 2. 2009 ve výši 250 000 Kč, ve dnech 12. 2. 2009, 10. 3. 2009, 9. 4. 2009, 13. 5. 2009, 15. 6. 2009, 15. 7. 2009, 11. 8. 2009 (jediná platba na účet – na nečitelné číslo účtu, asi u právnická osoba.), 10. 9. 2009, 14. 10. 2009, 12. 11. 2009, 11. 12. 2009, 18. 1. 2010, 12. 2. 2010, 13. 3. 2010, 14. 4. 2010, 13. 5. 2010, 15. 6. 2010, 9. 7. 2010, 14. 8. 2010, 15. 9. 2010, 15. 10. 2010, 15. 11. 2010, 15. 12. 2010 ve výši à 7 000 Kč a dne 15. 5. 2011 ve výši 38 000 Kč. Dne 11. 7. 2012 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení společnosti právnická osoba., dle kterého byl povinný z této společnosti propuštěn dne 30. 6. 2012. Srážky ze mzdy byly prováděny na základě dříve doručeného a přednostního exekučního příkazu. Dle připojeného přehledu byly srážky ze mzdy povinného prováděny následovně: pořadí doručeno dne jednací číslo příkaz vydal celkem vymáháno splaceno zbývá uhradit 1. 8. 12. 2010 Anonymizováno tituly před jménem adresa) 64 305 Kč 12 054 Kč 52 251 Kč 2. 18. 3. 2011 Anonymizováno-10 tituly před jménem adresa) 15 100 Kč 15 100 Kč 3. 3. 5. 2011 Anonymizováno tituly před jménem jméno FO (adresa) 409 373 Kč 409 373 Kč 4. 10. 11. 2011 Anonymizováno tituly před jménem adresa) 111 457 Kč 13 362 Kč 98 095 Kč 5. 10. 11. 2011 Anonymizováno tituly před jménem adresa) 291 449 Kč 291 449 Kč 6. 23. 2. 2012 Anonymizováno právnická osoba adresa 1 500 Kč 1 500 Kč 7. 22. 3. 2012 Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno adresa 1 200 Kč 1 200 Kč 8. 18. 4. 2012 Anonymizováno tituly před jménem jméno FO (adresa-Anonymizováno) 607 856 Kč 607 856 Kč 9. 25. 6. 2012 Anonymizováno tituly před jménem jméno FO (adresa) 413 129 Kč 413 129 Kč Pohledávky s pořadovým číslem 4., 6. a 7. jsou pohledávky přednostní. Ve dnech 31. 1. 2013 a 15. 5. 2013 obdržel tituly před jménem jméno FO dotaz zástupce žalobce na stav exekuce, především kolik peněz již bylo vymoženo a zda je možné vyplatit část vymožených peněz žalobci. K tomu sdělil tituly před jménem jméno FO dne 12. 7. 2013, že vymoženo nebylo ničeho a že probíhají opětovné lustrace k majetku povinného. Dne 12. 7. 2013 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost třem největším telefonním operátorům, FÚ adresa, bankám v ČR, ÚP adresa, právnická osoba adresa (registr vozidel). Dne 16. 7. 2013 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení ÚP adresa, dle kterého povinný nepobírá žádné dávky státní sociální podpory. Rovněž ne 16. 7. 2013 obdržel tituly před jménem jméno FO odpověď právnická osoba adresa (registru vozidel), dle které byl povinný registrován jako vlastník/provozovatel shora uvedených sedmi vozidel. Dne 17. 7. 2013 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělní FÚ adresa, že o povinném neeviduje žádné požadované informace. Ve dnech 18. 7. až 13. 9. 2013 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení bank, všechna byla negativní. Dne 18. 9. 2013 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení společnosti Anonymizováno., která nevedla žádné aktivní služby, ale evidovala adresy povinného adresa. Dne 25. 9. 2013 vydal tituly před jménem jméno FO novou výzvu pro povinného ke splnění vymáhaných povinností (566 817 Kč na vymáhaný dluh s příslušenstvím dle exekučního titulu, 13 237,40 Kč náklady žalobce v exekuci a 110 981,20 záloha na náklady exekuce). Výzva byla povinném zaslána dne 30. 9. 2013 na adresu adresa. Zásilka se dne 2. 10. 2013 vrátila jako nedoručitelná a téhož dne k ní bylo vyvěšeno sdělení na úřední desku Úřad. Dne 5. 11. 2013 obdržel tituly před jménem jméno FO dotaz zástupce žalobce na stav exekuce, jaké konkrétní kroky jsou činěny při zjišťování majetku povinného a jak bude dále postupováno. K tomu sdělil tituly před jménem jméno FO dne 20. 11. 2013, že dosud nebylo ničeho vymoženo, povinný je nekontaktní, nebyly zjištěny žádné bankovní účty povinného, nebyl dohledán žádný nemovitý majetek povinného, nebyl zjištěn žádný postižitelný příjem povinného, dle odpovědi na žádost o poskytnutí součinnosti od pojišťovna je povinný samoplátce zdravotního pojištění, z předchozího zaměstnání byl povinný propuštěn, dle sdělení předchozího zaměstnavatele byly srážky ze mzdy povinného prováděny ve prospěch exekuce s lepším pořadím, dle sdělení ČSSZ nepobírá povinný žádný důchod a žádné sociální dávky, finanční úřad neeviduje o povinném žádné informace, adresa trvalého pobytu povinného se nachází na ohlašovně, na povinného je vedeno dle centrální evidence exekucí dalších 12 exekucí, v současné době probíhá zjišťování stavu těchto dalších exekucí. Dne 17. 12. 2013 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO – soudnímu exekutorovi, Exekutorský úřad adresa-východ, tituly před jménem jméno FO – soudní exekutorce, Exekutorský úřad adresa, tituly před jménem jméno FO – soudnímu exekutorovi, Exekutorský úřad adresa, tituly před jménem jméno FO – soudnímu exekutorovi, Exekutorský úřad adresa, tituly před jménem jméno FO – soudnímu exekutorovi, Exekutorský úřad adresa, kdy se dotazoval, jakým způsobem jsou realizovány jimi prováděné exekuce, popř. zda jimi prováděné exekuce byly již skončeny, a žádal o sdělení kontaktní adresy povinného vyplývající z jejich evidence, je-li odlišná od adresy trvalého pobytu povinného. Dne 19. 12. 2013 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení tituly před jménem jméno FO, dle kterého provádí exekuci sp. zn. Anonymizováno zbývá k vymožení 561 956 Kč včetně příslušenství, dosud nebylo nic uhrazeno, žádné exekuční příkazy nebyly vystaveny, povinný je OSVČ – přerušení od 29. 10. 2012, dle zdravotní pojišťovny povinný nepracuje, není v evidenci úřadu práce, nepobírá dávky, povinný nevlastní nemovitost, vozidla nebyla nalezena, zjištěna pouze adresa trvalého bydliště (úřední), je shodná s tou, kterou eviduje tituly před jménem jméno FO, v současné době povinný nenalezen. Dne 20. 12. 2013 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení tituly před jménem jméno FO, dle kterého provádí exekuci sp. zn. Anonymizováno, vedená exekuce ukončena nebyla, celková výše vymáhané dlužné částky včetně nákladů exekuce činí aktuálně 162 611 Kč, nebylo vymoženo žádné finanční plnění, povinný svůj dluh nesplácí, opakovaně nebyl zjištěn žádný postižitelný majetek povinného. Dne 27. 12. 2013 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení tituly před jménem jméno FO, dle kterého provádí exekuci sp. zn. Anonymizováno na základě usnesení soud A o nařízení exekuce ze dne 19. 1. 2010, č. j. Anonymizováno, pro vymožení pohledávky ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím (celková vymáhaná částka je cca 92 000 Kč), adresu povinného eviduje tutéž co tituly před jménem jméno FO, povinný nesplácí, byl vydán exekuční příkaz na srážky z příjmu povinného. Dne 7. 1. 2014 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení tituly před jménem jméno FO, dle kterých provádí exekuci sp. zn. Anonymizováno na základě usnesení soud A o nařízení exekuce ze dne 1. 8. 2011, č. j. Anonymizováno pro vymožení pohledávky ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím (celková vymáhaná částka je cca 489 768 Kč) a exekuci sp. zn. Anonymizováno na základě usnesení soud A o nařízení exekuce ze dne 12. 9. 2011, č. j. 23 Anonymizováno, pro vymožení pohledávky ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím (celková vymáhaná částka je cca 118 452 Kč), povinný dosud neuhradil ničeho a exekutorský úřad nijak nekontaktoval, adresu povinného eviduje tutéž co tituly před jménem jméno FO. Dne 20. 1. 2014 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení tituly před jménem jméno FO, dle kterého provádí exekuci sp. zn. Anonymizováno na základě usnesení soud A o nařízení exekuce ze dne 5. 11. 2010, č. j. Anonymizováno, exekuční řízení je vedeno pro částku v celkové výši cca 72 000 Kč, dosud bylo vymoženo cca 44 000 Kč – aktuálně jsou povinnému prováděny srážky ze mzdy (nemocenských dávek), byl vydán exekuční příkaz na mzdu, nemocenské dávky, jiný postižitelný majetek nebyl dosud zjištěn, místo skutečného pobytu povinného není známo, doručováno je na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel a bylo sděleno evidované telefonní číslo tel. číslo. Dne 21. 1. 2014 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení tituly před jménem jméno FO, dle kterého provádí exekuci sp. zn. Anonymizováno základě usnesení soud A o nařízení exekuce ze dne 19. 3. 2013, č. j. 22 Anonymizováno exekuční řízení je vedeno pro pohledávku pro částku v celkové výši cca 56 650,55 Kč, dosud nebylo ničeho uhrazeno, jsou ve fázi zjišťování a zajišťování majetku povinného, adresu povinného evidují dle centrální evidence obyvatel, další možná zjištěná adresa je adresa, nejsou jim známy žádné další informace. Dne 28. 2. 2014 vydal tituly před jménem jméno FO novou výzvu pro povinného ke splnění vymáhaných povinností (577 075 Kč na vymáhaný dluh s příslušenstvím dle exekučního titulu, 13 237,40 Kč náklady žalobce v exekuci a 112 844,60 záloha na náklady exekuce). Výzva byla povinném zaslána dne 28. 2. 2014 na adresu adresa. Zásilka se dne 6. 3. 2014 vrátila jako nedoručitelná a téhož dne k ní bylo vyvěšeno sdělení na úřední desku Úřad. Dne 3. 3. 2014 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení ÚP adresa, dle kterého povinný nepobírá žádné dávky státní sociální podpory. Dne 5. 3. 2014 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení GŘ VSČR, dle kterého nebyl povinný ve výkonu vazby nebo trestu odnětí svobody. Ve dnech 25. 7. 2014 a 14. 10. 2014 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost bankám v ČR, neučinil však žádná pozitivní zjištění. Dne 16. 4 2015 vydal tituly před jménem jméno FO oznámení o svém jmenování soudním exekutorem do uvolněného Úřad a převzetí provádění předmětné exekuce. Povinnému bylo oznámení zasláno na adresu adresa, odkud se zásilka vrátila jako nedoručitelná a dne 6. 5. 2015 k ní bylo vyvěšeno sdělení na úřední desku Úřad. Rovněž dne 16. 4. 2015 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost bankám v ČR, neučinil však žádná pozitivní zjištění. Dne 21. 4. 2015 odeslal tituly před jménem jméno FO žádost o součinnost ÚP adresa, ve dnech 22. a 23. 4. 2015 obdržel sdělení ÚP adresa, dle kterých povinný není v evidenci dávek státní sociální podpory a je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od 20. 1. 2014. Dne 17. 9. 2015 sděloval tituly před jménem jméno FO k žádosti právnická osoba, že v předmětném exekučním řízení nebylo vymoženo žádné plnění, řízení nebylo ukončeno a nadále jsou prováděny úkony ke zjištění majetku povinného. Dne 5. 10. 2015 vydal tituly před jménem jméno FO exekuční příkaz k provedení exekuce srážkami ze mzdy povinného u plátce mzdy právnická osoba Exekuční příkaz byl téhož dne odeslán společnosti právnická osoba, zástupci žalobce a povinnému. Zásilka pro povinného zaslaná na adresu adresa, se vrátila jako nedoručitelná a dne 21. 10. 2015 k ní bylo na úřední desku Úřad vyvěšeno sdělení. Dne 19. 10. 2015 se zřejmě zástupce žalobce dotazoval na stav exekuce a provedené úhrady, k čemuž mu bylo téhož dne sděleno, že žádné úhrady nejsou (na tuto komunikaci lze usuzovat jen z označení dokumentů v přehledu spisu, samotné dokumenty ve spisu soudního exekutora založeny nejsou). Dne 24. 11. 2015 zaslal tituly před jménem jméno FO společnosti právnická osoba vyrozumění o nabytí právní moci exekučního příkazu ke dni 19. 10. 2015. Ve dnech 11. 4. 2017, 12. 9. 2017 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost bankám v ČR, neučinil však žádná pozitivní zjištění. Dne 19. 9. 2017 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost pojišťovnám v ČR, neučinil však žádná pozitivní zjištění. Rovněž dne 19. 9. 2017 vydal tituly před jménem jméno FO v návaznosti na zjištění, že povinný se stal zaměstnancem též u plátce mzdy právnická osoba (dále jen „ČSSZ“), usnesení, kterým rozhodl, že při provádění srážek ze mzdy dle exekučního příkazu ze dne 5. 10. 2015 bude celá nepostižitelná částka brána v úvahu pouze u plátce mzdy právnická osoba a plátce mzdy ČSSZ bude srážky provádět bez přihlédnutí k této nezabavitelné části. Usnesení bylo téhož dne odesláno ČSSZ a zástupci žalobce, 20. 9. 2017 povinnému a dne 21. 10. 2017 společnosti právnická osoba Zásilka pro povinného zaslaná na adresu adresa, se vrátila jako nedoručitelná a dne 10. 10. 2017 k ní bylo na úřední desku Úřad vyvěšeno sdělení. Dne 27. 9. 2017 došlo tituly před jménem jméno FO sdělení ČSSZ, že vzhledem k tomu, že proti povinnému jsou nařízeny výkony rozhodnutí, nemůžeme zatím na předmětnou exekuci provádět srážky. Ve dnech 27. 11. 2017, 6. 2. 2018, 18. 4. 2018, 23. 6. 2018, 28. 8. 2018, 28. 10. 2018, 28. 12. 2018, 25. 2. 2019, 25. 4. 2019, 23. 6. 2019, 21. 8. 2019, 19. 10. 2019 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost bankám v ČR, neučinil však žádná pozitivní zjištění. Ve dnech 29. 12. 2017, 9. 4. 2018, 18. 7. 2018, 27. 10. 2018, 5. 2. 2019, 17. 5. 2019, 26. 8. 2019 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost pojišťovnám v ČR, neučinil však žádná pozitivní zjištění. Dne 21. 10. 2019 odeslal tituly před jménem jméno FO žádost o součinnost společnosti právnická osoba, která dne 31. 10. 2019 stran povinného sdělila, že jeho pracovní poměr je od 1. 6. 2015, mzda je mu vyplácena v hotovosti, povinný má sráženy částky na exekuční příkazy, jejichž dlužná částka aktuálně činí 4 025 950 Kč, z toho jsou přednostní pohledávky v celkové dlužné částce 288 858 Kč, vyživované osoby nemá, jiná adresa než adresa trvalého pobytu uvedená není, místo výkonu práce jsou adresa (nyní je povinný v dlouhodobé pracovní neschopnosti), tituly před jménem jméno FO vymáhaná pohledávka je dvanáctá v pořadí. Ve dnech 5. 12. 2019, 15. 3. 2020 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost pojišťovnám v ČR, neučinil však žádná pozitivní zjištění. Ve dnech 17. 12. 2019, 14. 2. 2020, 13. 4. 2020 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost bankám v ČR, neučinil však žádná pozitivní zjištění. Dne 27. 5. 2020 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení společnosti právnická osoba, že pracovní poměr povinného byl ukončen dohodou ze zdravotních důvodů na žádost povinného, na předmětnou exekuci bylo odesláno 0 Kč. Ve dnech 7. 6. 2020, 30. 7. 2020 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost bankám v ČR, neučinil však žádná pozitivní zjištění. Dne 24. 6. 2020 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost pojišťovnám v ČR, neučinil však žádná pozitivní zjištění. Dne 31. 7. 2020 vydal tituly před jménem jméno FO v návaznosti na zjištění, že povinný změnil zaměstnání se stal zaměstnancem u plátců mzdy ČSSZ a právnická osoba., usnesení, kterým rozhodl, že při provádění srážek ze mzdy dle exekučního příkazu ze dne 5. 10. 2015 bude celá nepostižitelná částka brána v úvahu pouze u plátce mzdy právnická osoba. a plátce mzdy ČSSZ bude srážky provádět bez přihlédnutí k této nezabavitelné části. Usnesení bylo téhož dne odesláno ČSSZ, zástupci žalobce, společnosti právnická osoba. a povinnému. Zásilka pro povinného zaslaná na adresu adresa, se vrátila jako nedoručitelná a dne 21. 8. 2020 k ní bylo na úřední desku Úřad vyvěšeno sdělení. Rovněž dne 31. 7. 2020 odeslal tituly před jménem jméno FO žádost o součinnost společnosti právnická osoba. Od společnosti právnická osoba. obdržel tituly před jménem jméno FO dne 8. 8. 2020 sdělení, že exekuční příkaz je v pořadí, dále seznam prováděných exekučních příkazů a mzdový list povinného, a dne 3. 9. 2020 sdělení, že pracovní poměr povinného byl ukončen ke dni 31. 7. 2020 (na tuto komunikaci lze usuzovat jen z označení dokumentů v přehledu spisu, samotné dokumenty ve spisu soudního exekutora založeny nejsou). Ve dnech 22. 9. 2020, 17. 11. 2020, 12. 1. 2021, 9. 3. 2021, 4. 5. 2021, 29. 6. 2021, 24. 8. 2021, 19. 10. 2021, 12. 12. 2021, 30. 1. 2022, 20. 3. 2022, 8. 5. 2022, 26. 6. 2022, 14. 8. 2022, 2. 10. 2022, 20. 11. 2022, 8. 1. 2023, 26. 2. 2023, 16. 4. 2023, 4. 6. 2023, 23. 7. 2023, 11. 9. 2023 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost bankám v ČR, neučinil však žádná pozitivní zjištění. Ve dnech 9. 12. 2021, 20. 3. 2022, 26. 6. 2022, 26. 6. 2022, 17. 1. 2023, 28. 4. 2023, 7. 8. 2023 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost pojišťovnám v ČR, neučinil však žádná pozitivní zjištění. Usnesením ze dne 4. 10. 2023 vyzval tituly před jménem jméno FO žalobce ke sdělení, zda souhlasí se zastavením exekuce, popř. ke složení zálohy na další vedení exekuce ve výši 605 Kč. Žalobce sdělil dne 23. 10. 2023, že se zastavením exekuce nesouhlasí. Ve dnech 30. 10. 2023, 18. 12. 2023, 5. 2. 2024 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost bankám v ČR, neučinil však žádná pozitivní zjištění. Ve dnech 16. 11. 2023, 25. 2. 2024 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost pojišťovnám v ČR, neučinil však žádná pozitivní zjištění. Dne 29. 2. 2024 obdržel tituly před jménem jméno FO přípis ČSSZ, která v návaznosti na zjištění, že povinný ukončil pracovní poměr žádala o upřesnění odečtu nezabavitelné částky. K tomu tituly před jménem jméno FO sdělil dne 4. 3. 2024, že vzhledem k tomu, že po vydání usnesení ze dne 31. 7. 2020 bylo následně zjištěno, že povinný pobírá příjem jen u plátce ČSSZ, určuje tomuto plátci mzdy/jiného příjmu, že povinnému nesmí být sražena z měsíční mzdy základní částka (tzv. nepostižitelná částka). Ve dnech 15. 4. 2024, 3. 6. 2024, 22. 7. 2024, 9. 9. 2024 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost bankám v ČR, neučinil však žádná pozitivní zjištění. Ve dnech 5. 6. 2024, 14. 9. 2024 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost pojišťovnám v ČR, neučinil však žádná pozitivní zjištění. Dne 15. 10. 2024 obdržel tituly před jménem jméno FO žádost zástupce žalobce o sdělení, zda bylo již v předmětné exekuci vymoženo plnění, případně v jaké výši, a jaké úkony byly učiněny ze strany exekutorského úřadu. K tomu bylo tituly před jménem jméno FO dne 16. 10. 2024 sděleno, že povinný je nekontaktní a svůj dluh dobrovolně nesplácí, povinný pobírá důchod v nezabavitelné výši a má dalších 11 záznamů v Centrální evidenci exekucí, jiný postižitelný majetek nebyl dohledán, nadále jsou prováděny pravidelné lustrace majetku povinného. Dne 28. 10. 2024 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost bankám v ČR, neučinil však žádná pozitivní zjištění. Dne 12. 12. 2024 obdržel tituly před jménem jméno FO žádost zástupce žalobce o sdělení, zda bylo již v předmětné exekuci vymoženo plnění, případně v jaké výši, a jaké úkony byly učiněny ze strany exekutorského úřadu. K tomu bylo tituly před jménem jméno FO dne 13. 12. 2024 sděleno to samé co dne 16. 10. 2024 s tím, že povinný je veden jako důchodce bez možnosti provedení srážek z důchodu. Ve dnech 16. 12. 2024, 3. 2. 2025, 24. 3. 2025 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost bankám v ČR, neučinil však žádná pozitivní zjištění. Ve dnech 24. 12. 2024, 4. 4. 2025 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost pojišťovnám v ČR, neučinil však žádná pozitivní zjištění. Dne 16. 4. 2025 obdržel tituly před jménem jméno FO od Ministerstva spravedlnosti žádost žalobce ze dne 28. 1. 2025, kterou žalobce u ministerstva uplatnil nyní projednávané nároky na náhradu škody a na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, se žádostí o vyjádření. K tomu tituly před jménem jméno FO ministerstvu dne 2. 5. 2025 sdělil, že má za to, že žádost je nedůvodná, když v předmětné exekuci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. tituly před jménem jméno FO převzal vedení exekuce po tom, co byl dnem 28. 4. 2014 jmenován soudním exekutorem do uvolněného Úřad po tituly před jménem jméno FO, kterému zanikl výkon tohoto úřadu dnem 7. 10. 2013. V průběhu exekuce nebyl dohledán žádný postižitelný majetek povinného, kromě příjmu povinného u plátce mzdy právnická osoba, resp. ČSSZ, resp. právnická osoba. jméno FO základě vydaných exekučních příkazů, kterými byl tento příjem povinného postižen, obdržel soudní exekutor sdělení o tom, že vydané příkazy jsou u plátců mzdy/jiného příjmu evidovány v pořadí, a nelze tak na ně provést žádné srážky. Proti povinnému byla vedena celá řada dalších exekučních řízení u jiných exekutorských úřadů (v době převzetí exekuce bylo těchto exekucí jedenáct). Dne 12. 5. 2025 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost bankám v ČR, neučinil však žádná pozitivní zjištění. Dne 23.05.2025 zřejmě došla tituly před jménem jméno FO žádost Ministerstva spravedlnosti o doplnění vyjádření k vymožené částce, na kterou tituly před jménem jméno FO reagoval sdělením odeslaným dne 27. 5. 2025 (na tuto komunikaci lze usuzovat jen z označení dokumentů v přehledu spisu, samotné dokumenty ve spisu soudního exekutora založeny nejsou). Ve dnech 30. 6. 2025, 18. 8. 2025, 6. 10. 2025 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost bankám v ČR, neučinil však žádná pozitivní zjištění. Dne 14. 7. 2025 odeslal tituly před jménem jméno FO žádosti o součinnost pojišťovnám v ČR, neučinil však žádná pozitivní zjištění (zjištěno z dokumentů ve spisu Úřad sp. zn. sp. zn.).

15. V předmětné exekuci nebylo ničeho vymoženo, jedinou došlou úhradou je záloha na náklady exekuce ve výši 605 Kč složená žalobcem den 8. 11. 2023 (zjištěno z přehledu spisu Úřad sp. zn. sp. zn.).

16. Žádostí ze dne 28. 1. 2025, došlou žalované téhož dne, uplatnil žalobce u žalované z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavek na zaplacení částky 200 000 Kč jako náhrady škody a částky 400 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky posuzovaného řízení. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne 28. 5. 2025, kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě konstatovala, že došlo k porušení práva žalobce na přiměřenou délku posuzovaného řízení, a požadavky na peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu a na náhradu škody odmítla (zjištěno ze žádosti, stanoviska).

17. Z příspěvku na Wikipedii týkajícího se tituly před jménem jméno FO a článku na serveru novinky.cz týkajícího se odsouzení tituly před jménem jméno FO za zmanipulování jiné exekuce soud žádná pro věc podstatná zjištění neučinil.

18. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

19. Dle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

20. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

21. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu.

22. Dle § 13 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě (odst. 1). Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda (odst. 2). náhrada škody 23. Ke vzniku odpovědnosti státu za škodu je nutné kumulativní splnění třech předpokladů a) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu b) vznik škody c) příčinná souvislost mezi předpoklady a) a b).

24. Za nesprávný úřední postup, který není vyjma nepřiměřené délky řízení (dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí OdpŠk je nesprávným úředním postupem také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě; nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě) v zákoně definován, je teorií a praxí považována jiná činnost státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí.

25. Žalobce za nesprávný úřední postup označoval skutečnost, že v posuzovaném řízení měla být na povinném vymožena částka 200 000 Kč, která mu jako oprávněnému nebyla vyplacena.

26. Ze shora uvedených skutkových zjištění učiněných ze spisu soudního exekutora nevyplývá, že by v posuzovaném řízení bylo něčeho vymoženo, jedinou platbou ve prospěch Úřad byla žalobcem složená záloha na náklady exekuce.

27. Žalobce pak žádným způsobem nereagoval na výzvu soudu k označení důkazů k prokázání svého tvrzení, že soudními exekutory bylo na povinném na pohledávku vymáhanou v posuzovaném vyřízení vymoženo 200 000 Kč. Obecné odkazy na to, že tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO byli trestně postiženi v souvislosti s výkonem exekutorské činnosti, ničeho neprokazuje ve vztahu k posuzovanému řízení a tvrzení žalobce o „zpronevěře“ vymoženého plnění ve výši 200 000 Kč.

28. Jelikož tedy žalobce neunesl břemeno důkazní ve vztahu k prokázání tvrzeného vymožení uváděného plnění, jehož nevyplacením by se soudní exekutoři eventuálně mohli dopustit nesprávného úředního postupu, a nebylo tak prokázáno naplnění již prvé podmínky odpovědnosti státu za škodu, soud žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl. zadostiučinění za nemajetkovou újmu 29. Dle § 31a OdpŠk se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (odst. 1). Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo (odst. 2). V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného (odst. 3).

30. Posuzované řízení bylo zahájeno podáním návrhu na nařízení exekuce dne 14. 12. 2010 a dosud není skončeno. Řízení tak ke dni vyhlášení tohoto rozsudku, tj. ke dni 13. 2. 2026, trvá 15 let a téměř (bez 1 dne) 2 měsíce, resp. téměř 182 měsíců.

31. Pokud jde o jednotlivá kritéria rozhodná pro posuzování délky řízení, má soud na základě učiněných zjištění za to, že řízení není skutkově, procesně, ani právně nijak složité. Jedná se o zcela standardní exekuční řízení k vymožení jediné pohledávky s příslušenstvím, nákladů oprávněného a nákladů soudního exekutora. Ve věci nebyl zajištěn žádný majetek, který by byl zpeněžován, byly jen vydány exekuční příkazy bez praktické realizace. Neřešilo se žádné vyloučení věcí z exekuce apod. Povinný je nekontaktní, nebyl podán návrh na odklad či zastavení exekuce. Ve věci rozhodoval jen soud A o nařízení exekuce a o pověření soudního exekutora a dále pak již jen soudní exekutoři o několika způsobech provedení exekuce.

32. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci, je nutno konstatovat, že řízení bylo zatíženo několika kratšími či delšími průtahy. Zmínit je nutno zejména následující. tituly před jménem jméno FO požádal soud A o nařízení exekuce a pověření k jejímu provedení žádostí došlou soud A dne 27. 1. 2011, tj. 21 dnů poté, co mu dne 6. 1. 2011 k jeho výzvě došly od žalobce chybějící přílohy návrhu na nařízení exekuce, přestože dle § 44 odst. 1 exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012, tak měl učinit nejpozději do 15 dnů. soud A vydal usnesení o nařízení exekuce a pověření soudního exekutora dne 14. 2. 2011, tj. 18 dnů poté, co mu dne 27. 1. 2011 došla žádost tituly před jménem jméno FO, přestože dle § 44 odst. 3 exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012, tak měl učinit nejpozději do 15 dnů. Dne 1. 3. 2011 obdržel tituly před jménem jméno FO sdělení registru vozidel, že povinný je registrován jako vlastník/provozovatel 6 vozidel, tituly před jménem jméno FO však zůstal nečinný, přestože již dne 23. 2. 2011 vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného (tento exekuční příkaz odeslal povinnému až tituly před jménem jméno FO dne 22. 3. 2012). Dne 3. 3. 2011 vydal tituly před jménem jméno FO exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávek povinného za manželi jméno FO, tento exekuční příkaz však neodeslal ani povinnému, ani manželům jméno FO, učinil tak až tituly před jménem jméno FO dne 22. 3. 2012. Při včasném odeslání exekučního příkazu lze přitom předpokládat, že mohla být postižena platba poslední splátky půjčky ve výši 38 000 Kč, kterou manželé jméno FO provedli dne 15. 5. 2011 (všechny předchozí splátky manželé jméno FO provedli před podáním návrhu na nařízení exekuce, resp. 1 den po podání tohoto návrhu, kdy exekuce dosud nebyla nařízena a tituly před jménem jméno FO nemohl činit žádné úkony k zajištění majetku povinného). Dne 31. 5. 2011 došla tituly před jménem jméno FO poslední negativní reakce na součinnost, nové kolo žádostí o součinnost pak provedl tituly před jménem jméno FO až dne 27. 3. 2012, tj. za téměř 10 měsíců. Dne 15. 5. 2012 došla tituly před jménem jméno FO poslední negativní reakce na součinnost, nové kolo žádostí o součinnost pak tituly před jménem jméno FO provedl až dne 12. 7. 2013, tj. téměř za 14 měsíců. Dne 24. 11. 2015 zaslal tituly před jménem jméno FO společnosti právnická osoba vyrozumění o nabytí právní moci exekučního příkazu na provedení exekuce srážkami ze mzdy povinného, až dne 11. 4. 2017, tj. za 16,5 měsíců, pak tituly před jménem jméno FO učinil další kolo žádostí o součinnost adresovaných bankám v ČR.

33. Pokud jde o jednání žalobce, tento svým postupem k délce posuzovaného řízení nijak nepřispěl.

34. Konečně pokud jde o význam předmětu řízení pro poškozeného, tento soud hodnotil jako běžný. Předmětem řízení je vymožení peněžitého plnění, a nejedná se tak o řízení s typově zvýšeným významem řízení pro poškozeného, za která jsou judikaturou považována řízení ve věcech trestních, pracovních, osobního stavu, řízení opatrovnická atd. Skutečností, do jaké míry bylo či je vymáhané plnění pro žalobce důležité z hlediska jeho osobních, majetkových či sociálních poměrů, se pak soud s ohledem na další posouzení věci (viz dále) pro nadbytečnost nezabýval.

35. Na základě všech popsaných hledisek, která lze (postup soudu a soudních exekutorů) přičítat státu, a s přihlédnutím ke standardní či spíše nižší složitosti věci ve všech jejích aspektech, dospěl soud k závěru, že dobu řízení v délce 15 let a 2 měsíců nelze považovat za dobu přiměřenou, a že tedy došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. To ostatně nebylo mezi účastníky ani sporným.

36. Uvedený nesprávný úřední postup však nebyl způsobilý vyvolat na straně žalobce nemajetkovou újmu, třebaže vznik takové újmy představované stavem nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl tak udržován, se jinak předpokládá (viz např. usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 3007/2010). Žalovaná důvodně s odkazem na rozsudek NS sp. zn. 30 Cdo 1804/2019 namítla, že v daném případě jsou přítomny takové skutečnosti, které danou domněnku vyvrací. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, povinný byl a je nemajetný, na jeho majetek bylo vedeno několik dříve nařízených exekucí (tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO). Jeho postižitelné příjmy od zaměstnavatelů či od ČSSZ byly postiženy buď dříve nařízenými exekucemi (tituly před jménem jméno FO), anebo exekucemi, ve kterých byly vymáhány přednostní pohledávky (právnická osoba adresa). Skutečnost, že soudní exekutoři v posuzovaném řízení zřejmě aktivně nehledali vozidla, která měl povinný dle opakovaných sdělení registru vozidel registrována, na závěru o nemajetnosti povinného ničeho nemění, když tato vozidla nebyla nalezena ani jinými soudními exekutory (viz zejména opakované vyjádření tituly před jménem jméno FO provádějícího dříve nařízenou exekuci). Za pochybení lze označit shora uvedený postup tituly před jménem jméno FO, který včas nedoručil exekuční příkaz na přikázání pohledávky povinného za manželi jméno FO z titulu doplatku půjčky. K tomuto pochybení však došlo na samotném počátku vedení posuzovaného řízení (exekuční příkaz byl vydán dne 3. 3. 2011 a poslední splátka byla manželi jméno FO byla uhrazena dne 15. 5. 2011), a nijak tedy nesouvisí s nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení, který je předmětem tohoto odškodňovacího řízení. Uvedené pochybení by mohlo představovat samostatný nesprávný úřední postup dle § 13 odst. 1 OdpŠk, změna/rozšíření žaloby o nárok z titulu takového nesprávného úředního postupu však nebyla pro absenci předběžného uplatnění u žalované připuštěna.

37. S ohledem na učiněný závěr o absenci vzniku nemajetkové újmy tak považoval soud žalobu i v této části za nedůvodnou a jako takovou ji zamítl.

38. Jen pro úplnost pak soud dodává, že v případě, že by snad měla být dovozena nějaká nemajetková újma z cca dvouměsíčního prodlení při postižení pohledávky ve výši 38 000 Kč za manželi jméno FO, jednalo by se o újmu zcela minimální, za kterou již bylo žalovanou poskytnuto adekvátní zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva.

39. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci plně úspěšná. Žalované, která nebyla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 700 Kč (6x 450 Kč), která je tvořena paušální náhradou hotových výdajů za 6 úkonů (sepis vyjádření k žalobě, příprava na jednání soudu konané dne 5. 12. 2025, 2x účast na jednání soudu, které trvalo více než 2 hodiny, dne 5. 12. 2025, příprava na jednání soudu konané dne 13. 2. 2026, účast na jednání soudu dne 13. 2. 2026), dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu per analogiam – při určení výše náhrady hotových výdajů soud nepostupoval dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť toto ustanovení podzákonného právního předpisu považuje po novele advokátního tarifu účinné od 1. 1. 2025 za neaplikovatelné pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (k tomu viz body 21. až 24. odůvodnění usnesení NS ze dne 18. 11. 2025, č. j. 28 Cdo 2638/2025-615). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.