11 C 137/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 85 580 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 0,16 Kč od [datum] do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 381,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částek 58 082,84 Kč od [datum] do [datum], 11 381,95 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 16 115,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částek 69 464,79 Kč za den [datum], 16 115,05 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 17 544,68 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa].

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 85 180 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody způsobené nezákonným trestním stíháním vedeným nakonec [název soudu] (dále jen„ MS [obec]“) pod sp. zn. [spisová značka].

2. Žalobce uvedl, že usnesením Policie ČR ze dne [datum] bylo zahájeno jeho trestní stíhání pro zločin zpronevěry dle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, pro další zločin zpronevěry dle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku a pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku. Následně podané obžaloby byl žalobce zproštěn rozsudkem MS [obec] ze dne [datum], a to dle § 226 písm. b) tr. řádu, protože v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestnými činy. V důsledku takto vedeného trestního stíhání vnikla žalobci škoda, a to jednak v podobě nákladů vynaložených na obhajobu, jednak v podobě cestovních výdajů na cesty k orgánům činným v trestním řízení a na porady k jeho obhájci JUDr. [jméno] [příjmení]. <b>1. náklady obhajoby</b> 3. Žalobce zaplatil svém obhájci na nákladech obhajoby vyúčtovaných dle advokátního tarifu, kdy za jeden úkon právní služby náleží odměna ve výši 2 300 Kč: <b>; Datum; Popis úkonu; Počet úkonů právní služby; Odměna; Náhrada hotových výdajů</b> 1; [datum]; převzetí a příprava obhajoby; 1; 2 300 Kč; 300 Kč 2; [datum]; porada se žalobcem (po doručení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] obviněnému); 1; 2 300 Kč; 300 Kč 3; [datum]; sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] + [datum] doplnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání (odůvodnění); 1; 2 300 Kč; 300 Kč 4; [datum]; porada se žalobcem (po doručení usnesení o zajištění náhradní hodnoty ze dne [datum]); 1; 2 300 Kč; 300 Kč 5; [datum]; sepis stížnosti proti usnesení o zajištění náhradní + [datum] doplnění stížnosti proti usnesení o zajištění náhradní hodnoty; 1; 2 300 Kč; 300 Kč 6; [datum]; sepis návrhu na doplnění dokazování; 1; 2 300 Kč; 300 Kč 7; [datum]; porada se žalobcem (ohledně plánovaného výslechu klienta jakožto obviněného na [datum] a po doručení zamítavého usnesení ze dne [datum] ohledně stížnosti obviněného proti usnesení o zajištění náhradní hodnoty); 1; 2 300 Kč; 300 Kč 8; [datum]; účast na výslechu žalobce jako obviněného u PČR; 1; 2 300 Kč; 300 Kč 9; [datum]; závěrečné prostudování spisu u policejního orgánu; 1; 2 300 Kč; 300 Kč 10; [datum]; porada se žalobcem (ohledně obsahu závěrečného prostudování spisu u policejního orgánu); 1; 2 300 Kč; 300 Kč 11; [datum]; porada se žalobcem (ohledně obžaloby MSSZ [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]); 1; 2 300 Kč; 300 Kč 12; [datum]; porada se žalobcem (ohledně nařízeného hlavního líčení u MS [obec] na den [datum]); 1; 2 300 Kč; 300 Kč 13; [datum]; účast na hlavním líčení u MS [obec]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč 14; [datum]; porada se žalobcem (ohledně nařízeného hlavního líčení u MS [obec] na den [datum]); 1; 2 300 Kč; 300 Kč 15; [datum]; účast na hlavním líčení u MS [obec] – toto HL trvalo déle než 2 hodiny – odměna za 2 úkony; 2; 4 600 Kč; 300 Kč 16; [datum]; porada se žalobcem (ohledně obsahu odvolání proti rozsudku MS [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 90 T 55/2020); 1; 2 300 Kč; 300 Kč 17; [datum]; sepis odvolání proti rozsudku MS [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] + [datum rozhodnutí] doplnění odvolání; 1; 2 300 Kč; 300 Kč 18; [datum]; porada se žalobcem (ohledně nařízeného veřejného zasedání u [název soudu] (dále jen„ KS [obec]“) na den [datum]); 1; 2 300 Kč; 300 Kč 19; [datum]; účast na veřejném zasedání u KS [obec]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč 20; [datum]; porada se žalobcem (ohledně nařízeného hlavního líčení u MS [obec] na den [datum]); 1; 2 300 Kč; 300 Kč 21; [datum]; účast na hlavním líčení u MS [obec] (na němž byl žalobce v plném rozsahu zproštěn obžaloby) – toto HL trvalo déle než 2 hodiny; 2; 4 600 Kč; 300 Kč 22; [datum]; porada se žalobcem (ohledně odvolání poškozené M& [právnická osoba] proti zprošťujícímu rozsudku MS [obec] ze dne [datum] a ohledně plánovaného sepisu žádosti o zrušení zajištění náhradní hodnoty); 1; 2 300 Kč; 300 Kč 23; [datum]; sepis vyjádření k odvolání poškozené proti zprošťujícímu rozsudku MS [obec] ze dne [datum]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč 24; [datum]; sepis žádosti o zrušení zajištění náhradní hodnoty na základě usnesení PČR o zajištění náhradní hodnoty ze dne [datum rozhodnutí], č. j. KRPB – [číslo] [číslo]); 1; 2 300 Kč; 300 Kč Celkem; 59 800 Kč; 7 200 Kč + DPH (21 %) ve výši 14 070 Kč, celkem částku 81 070 Kč. <b>2. cestovní výdaje žalobce</b> 4. V souvislosti s cestami k orgánům činným v trestním řízení a na porady ke svému obhájci žalobce vynaložil cestovní výdaje v celkové výši 4 110 Kč zahrnující cestovné 2020 - 5x cesty na porady za obhájcem z místa bydliště žalobce ([ulice a číslo], [obec]) do kanceláře obhájce ([ulice a číslo], [obec]): jedna cesta (tam a zpět) 49,4 km osobním vozidlem [značka automobilu] [model] r. z. [SPZ] při kombinované spotřebě 6,5 l nafty [číslo] km a ceně pohonných hmot 31,80 Kč, tj. jedna cesta (tam a zpět) = cestovní výdaje 310 Kč (207,40 Kč amortizace a 102,10 Kč náhrada spotřeby pohonných hmot); celkem tedy 1 550 Kč (5 x 310 Kč), - 1x cesta na výslech na PČR dne [datum] z místa bydliště žalobce ([ulice a číslo], [obec]) do sídla policejního orgánu ([ulice a číslo], [obec]): jedna cesta (tam a zpět) 50,16 km osobním vozidlem [značka automobilu] [model] r. z. [SPZ] při kombinované spotřebě 6,5 l nafty [číslo] km a ceně pohonných hmot 31,80 Kč, tj. jedna cesta (tam a zpět) = cestovní výdaje 315 Kč, - 1x cesta na hlavní líčení u MS [obec] dne [datum] z místa bydliště žalobce ([ulice a číslo], [obec]) do sídla MS [obec] ([ulice a číslo], [obec]): jedna cesta (tam a zpět) 44 km osobním vozidlem [značka automobilu] [model] r. z. [SPZ] při kombinované spotřebě 6,5 l nafty [číslo] km a ceně pohonných hmot 31,80 Kč, tj. jedna cesta (tam a zpět) = cestovní výdaje 276 Kč, cestovné 2021 - 5x cesty na porady za obhájcem z místa bydliště žalobce ([ulice a číslo], [obec]) do kanceláře obhájce ([ulice a číslo], [obec]): jedna cesta (tam a zpět) 49,4 km osobním vozidlem [značka automobilu] [model] r. z. [SPZ] při kombinované spotřebě 6,5 l nafty [číslo] km a ceně pohonných hmot 27,20 Kč, tj. jedna cesta (tam a zpět) = cestovní výdaje 305 Kč (217 Kč amortizace a 87,34 Kč náhrada spotřeby pohonných hmot); celkem tedy 1 525 Kč (5 x 305 Kč), - 2x cesta na hlavní líčení u MS [obec] ve dnech 13. 5. a [datum] z místa bydliště žalobce ([ulice a číslo], [obec]) do sídla MS [obec] ([ulice a číslo], [obec]): jedna cesta (tam a zpět) 44 km osobním vozidlem [značka automobilu] [model] r. z. [SPZ] při kombinované spotřebě 6,5 l nafty [číslo] km a ceně pohonných hmot 27,20 Kč, tj. jedna cesta (tam a zpět) = cestovní výdaje 272 Kč (193 Kč amortizace a 77,79 Kč náhrada spotřeby pohonných hmot); celkem tedy 544 Kč (2 x 272 Kč), - 1x cesta na veřejné zasedání u KS [obec] dne [datum]: z místa bydliště žalobce ([ulice a číslo], [obec]) do sídla KS [obec] ([název ulice] [číslo], [obec]): jedna cesta (tam a zpět) 48,6 km osobním vozidlem [značka automobilu] [model] r. z. [SPZ] při kombinované spotřebě 6,5 l nafty [číslo] km a ceně pohonných hmot 27,20 Kč, tj. jedna cesta (tam a zpět) = cestovní výdaje 300 Kč (213,84 Kč amortizace, 85,92 Kč náhrada spotřeby pohonných hmot).

5. Nárok na náhradu škody v celkové výši 85 180 Kč žalobce uplatil u žalovaného dne [datum], žalovaný však jeho žádost dosud nijak nevyřídil. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 85 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení.

6. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že u něho žalobce dne [datum] uplatnil předmětný nárok na náhradu škody. Žalovaný požadavku žalobce vyhověl do částky 58 082,84 Kč, což žalobci sdělil svým stanoviskem ze dne [datum]. Ve zbylém rozsahu nebyla žádost žalobce shledána důvodnou. K průběhu předmětného trestního řízení žalovaný uvedl, že usnesením policejního orgánu ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání zločinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, jako obviněného ze spáchání přečinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a jako obviněného ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku. Proti tomuto usnesení podal žalobce dne [datum] stížnost, která byla dne [datum] doplněna. Dne [datum] byla na žalobce podána obžaloba. Rozsudkem MS [obec] ze dne [datum] byl žalobce shledán vinným ze spáchání zločinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, přečinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku a za to mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 24 měsíců. Dále byl žalobci uložen peněžitý trest ve výměře celkem 20 000 Kč a úhrnný trest propadnutí věci, a to zajištěných peněžních prostředků ve výši 255 755,30 Kč. Dále byla žalobci uložena povinnost nahradit poškozené [právnická osoba] [právnická osoba] škodu ve výši 2 473 180 Kč. Dne [datum] podal žalobce proti rozsudku odvolání, které dne [datum] doplnil. Usnesením KS [obec] ze dne [datum] bylo rozhodnuto dle výroku I. tak, že napadený rozsudek byl z podnětu odvolání žalobce ve vztahu k žalobci zrušen v celém rozsahu a věc v rozsahu zrušení vrácena soudu I. stupně. Dle výroku II. bylo odvolání státního zástupce zamítnuto a dle výroku III. bylo odvolání poškozené [právnická osoba] [právnická osoba] zamítnuto. Rozsudkem MS [obec] ze dne [datum] byl žalobce dle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn obžaloby. Dne [datum] podala odvolání poškozená [právnická osoba] [právnická osoba] Usnesením KS [obec] ze dne [datum] bylo odvolání poškozené zamítnuto jako odvolání podané osobou neoprávněnou. Řízení pravomocně skončilo ve vztahu k žalobci dne [datum]. Na podkladě uvedeného žalovaný uvedl, že je možno uzavřít, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí, za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. K jednotlivým žalobou uplatněným nárokům pak žalovaný uvedl: <b>náklady obhajoby</b> 7. Byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu, bohužel výše požadované náhrady byla ponížena v souladu s advokátním tarifem upravujícím mimosmluvní odměnu. Po nahlédnutí do trestního spisu bylo ověřeno, že účtované úkony jsou co do druhu, délky a použité sazby v souladu s jeho obsahem s následujícími výjimkami: - [datum] – porada se žalobcem (pozn. soudu: položka [číslo] přehledu shora) – Jedná se o úkon, který je již přiznán v rámci úkonu příprava a převzetí věci; neboť úkon příprava a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu je složen ze dvou složek, tj. úkonu převzetí a přípravy a dále první porady. První poradu nelze účtovat zvlášť bez ohledu na délku této porady. To, že je první porada s klientem zahrnuta do přípravy zastoupení, podtrhuje i znění § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, kde je jako další úkon uvedena„ další“ porada s klientem přesahující jednu hodinu (srov. usnesení [název soudu] (dále jen„ MS [obec]“) ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]); - [datum] – sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání + doplnění stížnosti (pozn. soudu: položka [číslo] přehledu shora) – Za tento úkon náleží odměna ve výši pouze jedné poloviny, neboť se nejedná o podání ve věci samé, nýbrž o úkon dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci (dále jen„ VS Olomouc“) ze dne 25. 1. 2007 sp. zn. 3 To 161/2006, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, trestní část, pod č. 24/2008, akceptované i v judikatuře Ústavního soudu – viz např. usnesení ze dne 22. 5. 2018, sp. zn. I. ÚS 534/18); - [datum] – sepis stížnosti proti usnesení o zajištění náhradní hodnoty + doplnění stížnosti o zajištění náhradní hodnoty (pozn. soudu: položka [číslo] přehledu shora) – Za tento úkon náleží odměna ve výše jedné poloviny dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu; - [datum] – sepis návrhu na doplnění dokazování (pozn. soudu: položka [číslo] přehledu shora) – Za tento úkon odměna nenáleží, neboť se nejedná o úkon právní služby účtovatelný dle advokátního tarifu, jelikož pouze obsahuje návrhy na doplnění dokazování bez jakéhokoliv odůvodnění (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 8 To 59/99, a ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 2 To 28/2004); - [datum] – porada se žalobcem (pozn. soudu: položka [číslo] přehledu shora) - K úkonům právní služby je třeba podotknout, že podle ústavně konformního výkladu Ústavního soudu (rozhodnutí I. ÚS 3208/08, II. ÚS 3211/08, II. ÚS 782/07, I. ÚS 826/09) je u tzv. dalších porad přesahujících jednu hodinu třeba poměřovat celkový počet, frekvenci a časovou posloupnost jednotlivých porad s rozsahem a složitostí projednávané věci a počtem a charakterem úkonů, které byly prováděny, jakož i obsahem, složitostí a rozsahem a kvalitou úkonů obhájce, které bezprostředně s těmito poradami souvisely. Porady musí tedy být východiskem nějakého následného úkonu obhájce. Pro případ, že tomu tak není, jde o nadbytečnou poradu, jejíž délka přesahující jednu hodinu je nedůvodná. S ohledem na skutečnost, že po poradě obhájce se žalobcem nenásledoval žádný úkon (následovala pouze další porada), žalovaný sporuje účelnost takového úkonu; - [datum] – porada se žalobcem (pozn. soudu: položka [číslo] přehledu shora) – Za tento úkon nebyla odměna přiznána viz výše. Žalovaný sporuje účelnost provedené porady, neboť po provedené poradě nenásledoval žádný úkon obhájce (následovala pouze další porada); - [datum] – porada se žalobcem (pozn. soudu: položka [číslo] přehledu shora) – Žalovaný sporuje účelnost daného úkonu, neboť pravomocným zproštěním žalobce (řízení pravomocně skončilo dne [datum]) již bylo odklizeno nezákonné rozhodnutí. Předmětná porada se konala až dne [datum]; - [datum] – sepis vyjádření k odvolání poškozené (pozn. soudu: položka [číslo] přehledu shora) – Žalovaný sporuje účelnost daného úkonu, neboť pravomocným zproštěním žalobce (řízení pravomocně skončilo dne [datum]) již bylo odklizeno nezákonné rozhodnutí; - [datum] sepis žádosti o zrušení zajištění náhradní hodnoty (pozn. soudu: položka [číslo] přehledu shora) – Za tento úkon odměna nenáleží, neboť již nezákonné rozhodnutí bylo odklizeno, a to pravomocným zproštěním žalobce. Úkon je tak spjat pouze se zajištěním věcí jako náhradní hodnoty – peněžních prostředků. Rozhodnutí o zajištění věcí nebylo jako nezákonné zrušeno, přičemž samotné zajištění věcí bylo zrušeno pouze z důvodu, že jej již nebylo třeba. V této části absentuje odpovědnostní titul státu za tvrzenou škodu.

8. Žalovaný tak na nákladech obhajoby žalobci k náhradě přiznal částku 47 100 Kč jako odměnu za provedené úkony právní služby včetně režijních paušálů a částku 9 891 Kč představující 21% DPH, tj. celkem částku 56 991 Kč. <b>cestovní výdaje</b> 9. Cestovné bylo přiznáno v mírně upravené výši. Amortizaci nelze podřadit pod pojem skutečné škody, neboť tak, jak je tento pojem amortizace vyjádřen v právních předpisech, jedná se o fiktivní částku sloužící pro účely účetnictví, nikoli však částku představující skutečnou škodu. Amortizace totiž představuje synonymum pro pojem odpis, který se používá u většiny položek dlouhodobého majetku. Pojem amortizace se používá i v případě, kdy je soukromé vozidlo používáno ke služebním účelům. Z uvedených důvodů má žalovaný za to, že žalobci jako soukromé osobě, která dobrovolně využila své soukromé vozidlo k dopravě k orgánům činným v trestním řízení, amortizace vozidla nenáleží. Žalovaný v této souvislosti odkázal rozsudky MS Brno ze dne 3. 7. 2012, č. j. 45 C 129/2010-48, a MS Praha ze dne 21. 5. 2014, č. j. 72 Co 152/2014-163.

10. Žalovaný tedy přiznal náhradu cestovného takto: cestovné 2020 - 3x cesta na porady za obhájcem (z účtovaných 5 porad žalovaný uznává pouze 3 – viz shora): ujeté km za jednu cestu (tam a zpět) 49,4 km, cena paliva dle vyhlášky 31,80 Kč, kombinovaná spotřeba 6,5 l /100 km, tedy 306,33 Kč (3x 102,11 Kč) - 1x cesta na výslech na PČR dne [datum]: ujeté km za jednu cestu (tam a zpět) 50,16 km, cena paliva dle vyhlášky 31,80 Kč, kombinovaná spotřeba 6,5 l /100 km, tedy 103,70 Kč - 1x cesta na hlavní líčení u MS [obec] dne [datum]: ujeté km za jednu cestu (tam a zpět) 44 km, cena paliva dle vyhlášky 31,80 Kč, kombinovaná spotřeba 6,5 l /100 km, tedy 90,95 Kč cestovné 2021 - 4x cesta na porady za obhájcem (z účtovaných 5 porad žalovaný uznává pouze 4 – viz shora): ujeté km za jednu cestu (tam a zpět) 49,4 km, cena paliva dle vyhlášky 27,20 Kč, kombinovaná spotřeba 6,5 l /100 km, tedy 349,36 Kč (4x 87,34 Kč) - 2x cesta na hlavní líčení u MS [obec] ve dnech [datum] a [datum]: ujeté km za jednu cestu (tam a zpět) 44 km, cena paliva dle vyhlášky 27,20 Kč, kombinovaná spotřeba 6,5 l /100 km, tedy 155,58 Kč (2x 77,79 Kč) - 1x cesta na veřejné zasedání u KS [obec] dne [datum]: ujeté km za jednu cestu (tam a zpět) 48,6 km, cena paliva dle vyhlášky 27,20 Kč, kombinovaná spotřeba 6,5 l /100 km, tedy 85,92 Kč 11. Celkově tak žalovaný přiznal žalobci náhradu cestovních výdajů ve výši 1 091,84 Kč.

12. K požadavku na zaplacení úroku z prodlení pak žalovaný namítl, že žádost žalobce mu byla doručena dne [datum], a případný úrok z prodlení tak náleží žalobci až ode dne [datum].

13. V podání došlém soudu dne [datum], upřesněném podáním došlým soudu dne [datum], žalobce potvrdil, že mu žalovaný uhradil dne [datum] částku 58 082,84 Kč. Žalobce pak vzal svou žalobu částečně zpět do částky 58 083 Kč. Řízení bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

14. Při ústním jednání konaném dne [datum] žalobce upřesnil, - po upozornění, že součet jednotlivých cestovních výdajů požadovaných k náhradě neodpovídá celkové žalobou uplatňované částce 4 110 Kč, že se jedná o chybu v počtech a správně měl být uplatněn celkový součet jednotlivých rozepsaných cestovních výdajů, tedy částka 4 510 Kč; celkově tedy byl žalobou uplatněný nárok o 400 Kč vyšší a bylo požadováno zaplacení částky 85 580 Kč s příslušenstvím, - že žalobce požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení, nikoliv úroku z prodlení ve v žalobě uvedené výši 8,25 % ročně, - že do částky 0,16 Kč, do které vzal žalobce svou žalobu částečně zpět nad rámec úhrady provedené žalovaným, byla žaloba vzata zpět v požadavku na náhradu cestovních výdajů; do částky 0,16 Kč byla žaloba vzata zpět včetně příslušenství.

15. Na základě provedeného dokazování a ze shodných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění:

16. Již dne [datum] udělil žalobce generální plnou moc advokátovi JUDr. [jméno] [příjmení] a plná moc byla předložena policejnímu orgánu v rámci předmětného trestního řízení. Usnesením ze dne [datum], doručeným žalobci dne [datum] a jeho obhájci dne [datum], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro spáchání zločinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, přečinu zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Podáním svého obhájce ze dne [datum] podal žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání blanketní stížnost, která byla odůvodněna podáním obhájce žalobce ze dne [datum]. Jednalo se o obsáhlé (třináctistránkové) podání. Usnesením ze dne [datum], doručeným žalobci dne [datum] a jeho obhájci dne [datum], rozhodl policejní orgán dle § 79g odst. 1 tr. řádu o zajištění prostředků na bankovním účtu žalobce až do výše 3 327 452,75 Kč jako náhradní hodnoty. Podáním svého obhájce ze dne [datum] podal žalobce proti usnesení o zajištění náhradní hodnoty blanketní stížnost, která byla odůvodněna podáním obhájce žalobce ze dne [datum]. Podáním svého obhájce ze dne [datum] zasílal žalobce policejnímu orgánu návrhy na doplnění dokazování, jednalo se o výčet navrhovaných důkazů bez dalšího komentáře či vyjádření. Dne [datum] v době od 13:00 hod. do 13:38 hod. provedli žalobce a jeho obhájce prostudování spisu před skončením vyšetřování, žalobce trval na provedení důkazů navrhovaných již v podání ze dne [datum]. Dne [datum] byla na žalobce podána k MS [obec] obžaloba pro skutky kvalifikované stejně jako v usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne [datum] došlo soudu od státního zástupce podání obhájce žalobce ze dne [datum], kterým bylo žádáno o zaslání podané obžaloby. Dne [datum] bylo nařízeno prvé hlavní líčení na den [datum], kdy žalobci a jeho obhájci měl být spolu s předvoláním zaslán též opis obžaloby. Obžaloba a předvolání byly doručeny žalobci dne [datum] a jeho obhájci dne [datum]. Při hlavním líčení konaném dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu a poškozená [právnická osoba] [právnická osoba] byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobce se po vyhlášení rozsudku vzdal práva odvolání, státní zástupce a poškozený si ponechali lhůtu. Písemné vyhotovení rozsudku bylo vypraveno dne [datum] a doručeno žalobci a poškozenému dne [datum], obhájci žalobce a státnímu zástupci dne [datum]. Dne [datum] došlo soudu odvolání poškozeného do výroku o náhradě škody, státní zástupce odvolání nepodal. Odvolání poškozeného bylo dne [datum] zasláno žalobci, jeho obhájci a státnímu zástupci, doručeno bylo žalobci a státnímu zástupci téhož dne, obhájci žalobce dne [datum]. Dne [datum] byl spis s odvoláním předložen KS [obec], který dne [datum] nařídil ve věci neveřejné zasedání na den [datum]. Při neveřejném zasedání konaném dne [datum] vyhlásil KS [obec] usnesení, kterým odvolání poškozeného zamítl jako dovolání podané osobou neoprávněnou, když odvolání (byť formálně podávané proti výroku o náhradě škody) fakticky směřuje proti výroku o vině. Dne [datum] došlo KS [obec] podání (původně došlé dne [datum] MS [obec]), kterým žalobce prostřednictvím svého obhájce podával vyjádření k odvolání poškozeného. Dalším podáním svého obhájce došlým MS [obec] též dne [datum] žalobce s ohledem na (byť dosud nepravomocné) zproštění obžaloby žádal o zrušení zajištění prostředků na svém účtu jako náhradní hodnoty. Spis byl spolu s písemným vyhotovením usnesení o zamítnutí odvolání vrácen MS [obec] dne [datum]. Na rozsudek bylo dne [datum] vyznačeno nabytí právní moci ke dni [datum]. Přípisem svého obhájce ze dne [datum] se žalobce dotazoval MS [obec], kdy lze očekávat rozhodnutí o jeho žádosti ze dne [datum], resp. kdy bude zrušeno zajištění prostředků na jeho účtu. Podáním ze dne [datum], urgovaným podáním ze dne [datum] se policejní orgán dotazoval MS [obec], jak bylo rozhodnuto o zajištěných prostředcích žalobce, popř. žádal urychlené vydání takového rozhodnutí, když prostředky jsou na účtu žalobce stále blokovány a žalobce se neustále domáhá odblokování svého účtu. Usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], MS [obec] zrušil zajištění prostředků na účtu žalobce (zjištěno ze spisu MS [obec] sp. zn. [spisová značka]).

17. JUDr. [jméno] [příjmení] provedl se žalobcem v rámci předmětného trestního řízení mj. tyto porady: - dne [datum] v době od 18:00 hod. do 19:35 hod. – porada se týkala usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce, žalobce dal obhájci pokyn k podání stížnosti proti tomuto usnesení - dne [datum] v době od 9:00 hod. do 10:35 hod. – porada se týkala závěrečného prostudování spisu u policejního orgánu proběhlého předchozího dne - dne [datum] v době od 8:00 hod. do 9:15 hod. – porada se týkala doručené obžaloby - dne [datum] v době od 14:00 hod. do 15:40 hod. – porada se týkala odvolání poškozeného proti zprošťujícímu rozsudku a plánovaného sepisu žádosti o zrušení zajištění náhradní hodnoty (zjištěno ze záznamů o poradách). 18. [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována dvě slova], advokátní kancelář, [forma právnické osoby], jejímž společníkem je JUDr. [jméno] [příjmení], je od [datum] plátcem DPH (zjištěno z rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty [číslo jednací]). 19. [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována dvě slova], advokátní kancelář, [forma právnické osoby] vyúčtovala žalobci právní služby – obhajobu v řízení vedeném u MS [obec] pod sp. zn. [spisová značka] fakturou ze dne [datum rozhodnutí], splatnou dne [datum], na částku 81 070 Kč včetně DPH. Žalobce tuto částku uhradil v hotovosti dne [datum] (zjištěno z faktury [číslo] příjmového pokladního dokladu ze dne [datum]).

20. Jedna cesta tam a zpět vozidlem z místa bydliště žalobce ([ulice a číslo], [obec]) do sídla - obhájce žalobce ([ulice a číslo], [obec]) měří 49,4 km, - policejního orgánu ([ulice a číslo], [obec]) měří 50,16 km, - MS [obec] ([ulice a číslo], [obec]) 44 km, - KS [obec] ([název ulice] [číslo], [obec]) měří 48,6 km Žalobce používal k cestám v letech [rok] a [rok] vozidlo s kombinovanou spotřebou 6,5 litrů nafty [číslo] km (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

21. Žádostí ze dne [datum], došlou žalovanému dne [datum], uplatnil žalobce u žalovaného z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavek na zaplacení částky 85 180 Kč (žádost obsahovala stejnou chybu v počtech jako následně podaná žaloba, a fakticky tak bylo požadováno 85 580 Kč). Žalovaný žádost vyřídil stanoviskem ze dne [datum], kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě žalobci přiznal částku 58 082,84 Kč. Tato částka byla žalobci zaplacena dne [datum] (zjištěno ze žádosti včetně dokladů o odeslání a doručení žalovanému, stanoviska, výpisu z účtu).

22. Dokazování stran dalších úkonů vykonaných obhájcem při obhajobě žalobce v předmětném trestním řízení soud neprováděl, když tyto úkony žalovaný nesporoval a část nákladů obhajoby na ně připadající žalobci nahradil.

23. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

24. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

25. Dle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).

26. V předmětné věci vzal žalobce svou žalobu částečně zpět dříve, než bylo zahájeno projednávání věci samé, proto soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

27. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

28. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

29. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu. <b>trestní stíhání</b> 30. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

31. Dle ustálené judikatury stát odpovídá i za škodu (újmu) způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, a to na základě extenzivního výkladu § 8 odst. 1 OdpŠk, tedy že se jedná o škodu (újmu) způsobenou nezákonným rozhodnutím.

32. V řízení bylo prokázáno, že trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, a je zde tedy dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí, za které je s ohledem na výsledek trestního stíhání považováno usnesení o zahájení trestního stíhání. To ostatně nebylo mezi účastníky ani sporné. <b>škoda</b> 33. Dle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem, tj. o. z.

34. Dle § 2952 odst. 1 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

35. Dle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. <b>náklady obhajoby</b> 36. Dle § 31 odst. 3 OdpŠk náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

37. Tímto zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně je vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“).

38. V řízení bylo prokázáno, že žalobce využil v předmětném trestním řízení služeb obhájce, který žalobci na nákladech obhajoby vyúčtoval částku 81 070 Kč, kterou žalobce uhradil.

39. Pokud jde o výši odměny obhájce za 1 úkon právní služby, žalobce byl stíhán pro zločin zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, tj. trestný čin s horní hranicí trestní sazby osm let, přečin zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, tj. trestný čin s horní hranicí trestní sazby pět let a přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, tj. trestný čin s horní hranicí trestní sazby pět let. Dle § 12 odst. 5, § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu tak činí tarifní hodnota 30 000 Kč a odměna za 1 úkon právní služby 2 300 Kč (§ 7 bod 5. advokátního tarifu).

40. Pokud jde o úkony, které žalovaný (částečně) neuznává: - [datum] – porada se žalobcem (pozn. soudu: položka [číslo] přehledu shora) – Soud se ztotožňuje se žalovaným, že tato porada je součástí úkonu příprava a převzetí obhajoby dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, a nelze ji tedy samostatně účtovat. Ostatně bez provedení porady nad obsahem doručeného usnesení o zahájení trestního stíhání není zřejmé, v čem by mělo převzetí a příprava obhajoby v rámci zahájeného trestního stíhání jako samostatně účtovaný úkon právní služby (viz položka [číslo] přehledu shora) spočívat. - [datum] – sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání + doplnění stížnosti (pozn. soudu: položka [číslo] přehledu shora) – Soud se ztotožňuje s názorem žalovaného, že obhájci za takovýto úkon náleží dle § 11 odst. 3, § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu odměna ve výši ½, když se nejedná o opravný prostředek uvedený v § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu, za který náleží odměna plná (viz usnesení VS Olomouc ze dne 25. 1. 2007 sp. zn. 3 To 161/2006). Rozsah podané stížnosti není při posouzení tohoto úkonu rozhodný. - [datum] – sepis stížnosti proti usnesení o zajištění náhradní hodnoty + doplnění stížnosti o zajištění náhradní hodnoty (pozn. soudu: položka [číslo] přehledu shora) – Zde platí to samé, co u stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání. - [datum] – sepis návrhu na doplnění dokazování (pozn. soudu: položka [číslo] přehledu shora) – Soud se ztotožňuje s názorem žalovaného, že za tento úkon odměna nenáleží, neboť se nejedná o úkon právní služby účtovatelný dle advokátního tarifu – vedle žalovaným odkazované judikatury viz též usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7.4. 2021, sp. zn. 6 To 99/2021, publikované pod č. 59/ 2021 Sb.NS, dle kterého„ Samotný návrh na provedení důkazů není podáním ve věci samé, a tedy ani úkonem právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu“ - [datum] – porada se žalobcem (pozn. soudu: položka [číslo] přehledu shora) – Jedná se o poradu bezprostředně navazující na prostudování spisu před skončením vyšetřování provedené dne [datum], a soud ji tak na rozdíl od žalovaného hodnotil jako účelně vykonaný úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. - [datum] – porada se žalobcem (pozn. soudu: položka [číslo] přehledu shora) – Dle záznamu o poradě se mělo jednat o poradu po doručení obžaloby. Ze shora uvedených skutkových zjištění však vyplývá, že žalobce prostřednictvím svého obhájce teprve dne [datum] žádal o zaslání podané obžaloby a že obžaloba byla žalobci spolu s předvoláním k hlavnímu líčení doručena až dne [datum], resp. jeho obhájci dne [datum]. Soud tak považoval za vyloučené, aby se dne [datum] konala porada se žalobcem tvrzeným a prokazovaným obsahem. Při absenci jiných tvrzení o obsahu takové porady a při absenci její návaznosti na jiný vykonaný úkon právní služby (před konáním hlavního líčení se konala dne [datum] další účtovaná porada – viz položka [číslo] přehledu shora) se soud ztotožňuje s názorem žalovaného, že se jedná o úkon vykonaný neúčelně. - [datum] – porada se žalobcem (pozn. soudu: položka [číslo] přehledu shora) – Tuto poradu hodnotil soud jako účelně provedený úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Se žalovaným lze sice souhlasit, že porada byla vykonána až poté, co zprošťující rozsudek nabyl právní moci (ke dni [datum]), tato skutečnost však nebyla žalobci ke dni porady známa. Jak vyplývá ze shora uvedených zjištění, odvolání bylo žalobci doručeno dne [datum] (jeho obhájci dne [datum]) a předmětná porada a na ní navazující sepis vyjádření byly provedeny v přiměřené době po doručení odvolání. Žalobci nebylo v dané době známo, že a jakým způsobem v mezidobí stihl odvolání projednat KS [obec], a že tedy odvoláním napadený rozsudek je již v právní moci. Předmětná porada se navíc konala též za účelem sepisu žádosti o zrušení zajištění prostředků na účtu žalobce, kterou soud rovněž považuje za úkon účelně vykonaný (k tomu viz dále). - [datum] – sepis vyjádření k odvolání poškozené (pozn. soudu: položka [číslo] přehledu shora) – Pro sepis vyjádření platí to samé, co bylo uvedeno u porady tomuto úkonu předcházející, a tedy též sepis vyjádření soud hodnotil jako účelně provedený úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. - [datum] sepis žádosti o zrušení zajištění náhradní hodnoty (pozn. soudu: položka [číslo] přehledu shora) – Sepis této žádosti hodnotil soud jako účelně provedený úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu, za který náleží odměna v poloviční výši. Argument jeho vykonání až po právní moci zprošťujícího rozsudku zde neobstojí stejně jako u předchozích dvou úkonů. Soud pak má za to, že se jedná o úkon provedený za účelem odstranění následků nezákonného trestního stíhání, a že zde tedy příčinnou souvislost s odpovědnostním titulem v podobě usnesení o zahájení trestního stíhání lze spatřovat. Zrušení zajištění se navíc žalobce musel prostřednictvím obhájce domáhat opakovaně a zajištění pak bylo pravomocně zrušeno téměř až 4 měsíce po pravomocném zproštění obžaloby. V argumentaci žalovaného, který uvedený úkon neuznal, lze spatřovat určitou nekonzistentnost, když sepis stížnosti proti unesení o zajištění náhradní hodnoty a jemu předcházejí poradu žalobce s obhájcem (viz položky [číslo] přehledu shora) uznal a na ně vynaložené náklady žalobci jako náklady obhajoby nahradil.

41. Vedle odměny za zastupování náleží obhájci též paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (režijní paušál) ve výši 300 Kč na jeden úkon právní služby.

42. Dle § 23a zákona o advokacii pak z odměny a náhrad náleží též 21% DPH.

43. Veden popsanými úvahami považoval soud za důvodný požadavek na náhradu obhajného v této výši: <b>; Datum; Popis úkonu; Počet úkonů právní služby; Odměna; Náhrada hotových výdajů</b> 1; [datum]; převzetí a příprava obhajoby; 1; 2 300 Kč; 300 Kč 2; [datum]; porada se žalobcem (po doručení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] obviněnému) ;;; 3; [datum]; sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] + [datum] doplnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání (odůvodnění); 0,5; 1 150 Kč; 300 Kč 4; [datum]; porada se žalobcem (po doručení usnesení o zajištění náhradní hodnoty ze dne [datum]); 1; 2 300 Kč; 300 Kč 5; [datum]; sepis stížnosti proti usnesení o zajištění náhradní + [datum] doplnění stížnosti proti usnesení o zajištění náhradní hodnoty; 0,5; 1 150 Kč; 300 Kč 6; [datum]; sepis návrhu na doplnění dokazování;;; 7; [datum]; porada se žalobcem (ohledně plánovaného výslechu klienta jakožto obviněného na [datum] a po doručení zamítavého usnesení ze dne [datum] ohledně stížnosti obviněného proti usnesení o zajištění náhradní hodnoty); 1; 2 300 Kč; 300 Kč 8; [datum]; účast na výslechu žalobce jako obviněného u PČR; 1; 2 300 Kč; 300 Kč 9; [datum]; závěrečné prostudování spisu u policejního orgánu; 1; 2 300 Kč; 300 Kč 10; [datum]; porada se žalobcem (ohledně obsahu závěrečného prostudování spisu u policejního orgánu); 1; 2 300 Kč; 300 Kč 11; [datum]; porada se žalobcem (ohledně obžaloby MSSZ [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]) ;;; 12; [datum]; porada se žalobcem (ohledně nařízeného hlavního líčení u MS [obec] na den [datum]); 1; 2 300 Kč; 300 Kč 13; [datum]; účast na hlavním líčení u MS [obec]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč 14; [datum]; porada se žalobcem (ohledně nařízeného hlavního líčení u MS [obec] na den [datum]); 1; 2 300 Kč; 300 Kč 15; [datum]; účast na hlavním líčení u MS [obec] – toto HL trvalo déle než 2 hodiny – odměna za 2 úkony; 2; 4 600 Kč; 600 Kč 16; [datum]; porada se žalobcem (ohledně obsahu odvolání proti rozsudku MS [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]); 1; 2 300 Kč; 300 Kč 17; [datum]; sepis odvolání proti rozsudku MS [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] + [datum] doplnění odvolání; 1; 2 300 Kč; 300 Kč 18; [datum]; porada se žalobcem (ohledně nařízeného veřejného zasedání u Krajského soudu v Brně (dále jen„ KS [obec]“) na den [datum]); 1; 2 300 Kč; 300 Kč 19; [datum]; účast na veřejném zasedání u KS [obec]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč 20; [datum]; porada se žalobcem (ohledně nařízeného hlavního líčení u MS [obec] na den [datum]); 1; 2 300 Kč; 300 Kč 21; [datum]; účast na hlavním líčení u MS [obec] (na němž byl žalobce v plném rozsahu zproštěn obžaloby) – toto HL trvalo déle než 2 hodiny; 2; 4 600 Kč; 600 Kč 22; [datum]; porada se žalobcem (ohledně odvolání poškozené M& [právnická osoba] proti zprošťujícímu rozsudku MS [obec] ze dne [datum] a ohledně plánovaného sepisu žádosti o zrušení zajištění náhradní hodnoty); 1; 2 300 Kč; 300 Kč 23; [datum]; sepis vyjádření k odvolání poškozené proti zprošťujícímu rozsudku MS [obec] ze dne [datum]; 1; 2 300 Kč; 300 Kč 24; [datum]; sepis žádosti o zrušení zajištění náhradní hodnoty na základě usnesení PČR o zajištění náhradní hodnoty ze dne 18. 12. 2019, č. j. KRPB – [číslo] [číslo]); 0,5; 1 150 Kč; 300 Kč Celkem; 49 450 Kč; 6 900 Kč + DPH (21 %) ve výši 11 833,50 Kč, celkem tedy 68 183,50 Kč.

44. Jelikož žalobce již na náhradě obhajného obdržel částku 56 991 Kč, považoval soud podanou žalobu v této části v rozsahu po částečném zpětvzetí za důvodnou do částky 11 192,50 Kč, do které jí vyhověl, a ve zbylém rozsahu, tj. do částky 12 886,50 Kč ji jako nedůvodnou zamítl. <b>cestovní výdaje žalobce</b> 45. Pokud jde o amortizaci, soud plně odkazuje na argumentaci žalovaného stran nedůvodnosti takto uplatněné části nároku opírající se o ustálenou rozhodovací praxi MS Praha (viz např. rozsudek ze dne 21. 5. 2014, č. j. 72 Co 152/2014-163, rozsudek ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 28 Co 437, 438/2014, či rozsudek ze dne 22. 2. 2018, č. j. 29 Co 464/2017-696). Za důvodný tak soud ve shodě se žalovaným považoval toliko požadavek na náhradu ceny pohonných hmot.

46. Jelikož soud oproti žalovanému shledal za účelně provedené další dvě porady žalobce s jeho obhájcem (viz položky č. 10 a 22 přehledu shora), považoval za důvodný požadavek žalobce na náhradu cestovních výdajů takto: cestovné 2020 - 4x cesta na porady za obhájcem (z účtovaných 5 porad uznány pouze 4): při ujetých 49,4 km za jednu cestu tam a zpět a kombinované spotřebě 6,5 l /100 km celkem 408,44 Kč (4x 102,11 Kč) - 1x cesta na výslech na PČR dne [datum]: při ujetých 50,16 km za cestu tam a zpět a kombinované spotřebě 6,5 l /100 km celkem 103,70 Kč - 1x cesta na hlavní líčení u MS [obec] dne [datum]: při ujetých 44 km za cestu tam a zpět a kombinované spotřebě 6,5 l /100 km celkem 90,95 Kč dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 358/2019 Sb. cestovné 2021 - 5x cesta na porady za obhájcem: při ujetých 49,4 km za jednu cestu tam a zpět a kombinované spotřebě 6,5 l /100 km celkem 436,70 Kč (5x 87,34 Kč) - 2x cesta na hlavní líčení u MS [obec] ve dnech [datum] a [datum]: při ujetých 44 km za jednu cestu tam a zpět a kombinované spotřebě 6,5 l /100 km celkem 155,58 Kč (2x 77,79 Kč) - 1x cesta na veřejné zasedání u KS [obec] dne [datum]: při ujetých 48,6 km za cestu tam a zpět a kombinované spotřebě 6,5 l /100 km celkem 85,92 Kč dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 589/2020 Sb.

47. Celkem tedy soud považoval za důvodný požadavek na náhradu cestovních výdajů ve výši 1 281,29 Kč. Jelikož žalobce již na náhradě cestovních výdajů obdržel částku 1 091,84 Kč, považoval soud podanou žalobu v této části v rozsahu po částečném zpětvzetí za důvodnou do částky 189,45 Kč, do které jí vyhověl, a ve zbylém rozsahu, tj. do částky 3 228,55 Kč ji jako nedůvodnou zamítl.

48. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaný se nezaplacením předmětné částky do dne splatnosti dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura (viz stanovisko NSČR sp. zn. Cpjn 206/2010 a tam odkazovaná judikatura) na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu škody (újmy) žalovanému. Žádost žalobce byla doručena žalovanému dne [datum] a lhůta 6 měsíců skončila dne [datum]. Soud tak považoval požadavek na zaplacení úroku z prodlení za důvodný až od [datum] a až od tohoto data žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení přiznal.

49. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, v kombinaci s § 146 odst. 2 větou prvou i druhou o. s. ř., dle kterých jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady; byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Žalobce vzal svou žalobu částečně zpět do částky 58 082,84 Kč z důvodu úhrady žalovaného po zahájení řízení. Lze tedy mít za to, že v tomto rozsahu byla žaloba podána důvodně, a část předmětu řízení, do které bylo řízení z uvedeného důvodu zastaveno, je tak nutno přičíst k procesnímu úspěchu žalobce. Další procesní úspěch žalobce pak představuje částka 11 381,95 Kč, do které bylo žalobě vyhověno. Do částky 0,16 Kč vzal naopak žalobce svou žalobu částečně zpět bez důvodů majících původ v chování žalovaného po zahájení řízení, a část předmětu řízení, do které bylo řízení z uvedeného důvodu zastaveno, je tak nutno přičíst k procesnímu úspěchu žalovaného. Další procesní úspěch žalovaného pak představuje částka 16 115,05 Kč, do které byla žaloba zamítnuta. Žalobce tak byl úspěšný do částky 69 464,79 Kč (81,17 % předmětu řízení), žalovaný byl úspěšný do částky 16 115,21 Kč (18,83 % předmětu řízení), a žalobce tak má právo na náhradu 62,34 % svých nákladů řízení.

50. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, vznikly náklady v celkové výši 28 143,54 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 8a Sazebníku soudních poplatků v celkové výši 4 000 Kč (2x 2 000 Kč), - 2x odměnou právního zástupce za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 9 080 Kč (2x 4 540 Kč), když za tarifní hodnotu byl dle 12 odst. 3, § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzat součet požadovaných jistin, kterých se úkon týkal, tj. částka 85 580 Kč, - 1x odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby (sepis částečného zpětvzetí žaloby dne [datum]) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu ve výši 3 460 Kč, když za tarifní hodnotu byl dle 12 odst. 3, § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzat součet požadovaných jistin, kterých se úkon týkal, tj. částka 58 083 Kč, - 1x odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby (účast na jednání soudu dne [datum]) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu ve výši 2 220 Kč, když za tarifní hodnotu byl dle 12 odst. 3, § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzat součet požadovaných jistin, kterých se úkon týkal, tj. částka 27 497 Kč, - 4x paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 4 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč (4x 300 Kč), - náhradou cestovného za cestu vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět dne [datum], tj. za 416 km (1 cesta dle www.mapy.cz měří 208 km) při kombinované spotřebě 7,2 litrů nafty /100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 3 193,54 Kč, - náhradou za promeškaný čas při cestě vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět dne [datum], tj. celkem za 8x ½hod. (jedna cesta vozidlem trvá dle www.mapy.cz 1 hodinu a 58 minut) po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu v celkové výši 800 Kč (8x z 100 Kč), - DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce ve výši 4 190 Kč. Soud pak přiznal žalobci náhradu 62,34 % jeho nákladů, tj. částku 17 544,68 Kč.

51. Požadovanou náhradu odměny a náhradu hotových výdajů právního zástupce za úkon uplatnění nároku na náhradu újmy u žalovaného soud žalobci nepřiznal, když taková náhrada je výslovně vyloučena ustanovením § 31 odst. 4 OdpŠk.

52. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu, která v řízení za žalovaného jedná, řídí.